SUR LA

Ex 1725, Muratori publia, dans le 7° voiume de sa Collection des historiens d'Italie, une Æistoire de la conquéte de la Terre-Sainte, de lan 1095 à lan 1230, qu'il avait découverte dans la bibliotheque d’Est. Le manuscrit portait en tête : « [ei com- « mence l’histoire de la conquête de la Terre-Sainte, « que l’auteur de ce travail a traduite du français en « latin; » et à la fin : « Toutes ces choses sur les.faits « et gestes du roi Jean * sont tirées de l’Histoire de « Bernard le Trésorier; quelle en fut l'issue, c’est ce « que je n’ai pas trouvé, soit que Bernard n'ait pas « achevé son ouvrage, soit que le manuscrit dont « je me suis servi fût imparfait *.» Le traducteur latin qui parle ainsi s'appelait Francois Pipin de Bologne, de l’ordre des Frères prêcheurs; il écrivait au commencement du 14° siècle, et nomme, en plusieurs autres passages, Bernard le Trésorier comme l’auteur français qu'il traduit, sans donner

! Jean de Brienne, roi de Jérusalem, de 1210 "à 1223.

2 Rerurn ilalicarun scriptores , 1. 7, p. 659 et suiv., Milan 1725.

v] NOTICE L d’ailleurs sur cet écrivain, sa vie et son ouvrage, aucun renseignement.

En 1729, dom Martenne trouva, dans les manuscrits du cardinal de Noailles, une /istoire de la conquête de la Terre-Sainte, de Van 1095 à l'an 1275, en vieux français; il eut d’abord l'intention de la publier en entier ; mais bientôt il se convainquit que, de l'an 1095 à l'an 1184, ce n'était qu’une traduction libre de Guillaume deTyr,avec quelques additions, et plus souvent avec des retränchemens. Il se décida alors à ne publier que ce qui faisait suite à l'ouvrage de l’archevèque de Tyr, c’est-à-dire l’histoire du royaume de Jérusalem et des Croisades, de l’an 1184 à l'an 1275, époque où s’arrétait le manuscrit, qui ne portait aucun nom d’auteur, ne donnait à ce sujet aucune indication, et finissait seulement par ces mots : « Cest livre fu es- «crit et accompli à Rome, l’an de l’incarnation «nostre Seignor J. C. 1295, u mois de mai, u tans « du pape Boniface huictiesme :

En comparant, dans les époques correspondantes, c’est-à-dire de 1184 à 1230, la version latine de l’ouvrage français de Bernard le Trésorier, donnée par Muratori, et la vieille Chronique francaise publiée par dom Martenne, le père Mansi fut frappé de leur similitude, et il en conclut que

1 Collection de D. Martenne et Durand, t. 5, col. 583.

SUR LA CONTINUATION DE GUILLAUME DE TYR. Vi] Francois Pipin avait traduit sur un manuscrit incomplet cette dernière Chronique, qu’elle avait été écrite vers la fin du 13° siècle, et que Bernard le Trésorier en était l’auteur :.

Nous avons renouvelé cette comparaison, et la conclusion du père Mansi nous parait fondée. La version latine de Pipin ne coïncide pas exactement avec le vieux texte français publié par dom Martenne; elle l’abrége en général et y ajoute quelquefois; mais, à tout prendre, la ressemblance est telle, et tant de longs morceaux sont parfaitement identiques, qu'il est impossible de méconnaître dans la Chronique française le texte original de la version latine, et de ne pas l’attribuer à ce Bernard le Trésorier, dont le manuscrit de dom Martenne ne dit rien, sur lequel on ne découvre ailleurs aucun renseignement, mais qui est formellement nommé, et à plusieurs reprises, par un traducteur à peu près contemporain.

Nousn’hésiterions même pasà regarder cette con- Jecture comme certaine, si nous ne lisions dans la Bibliotheca historica de Meusel : « Le nom de l’au- «teur de la Chronique en vieux français publiée par « dom Martenne, et qui faitsuite à Guillaume de Fyr,

« est demeuré inconnu aux éditeurs; c’est Hugues

‘ Voir les notes du pére Mansi sur les Annales ecclésiastiques de Rainaldi, t. 20.

vil] NOTICE

« Plagon *. » Fontette, dans ses suppiémens à la 2 bliothèque historique du père Lelong, formela même conjecture et cite Ducange?. Sur quelle autorité se fonde leur assertion? dans quels documens l’ontils puisée ? Nous l’ignorons. L’exactitude ordinaire de ces érudits donne lieu de croire qu’ils ne l'ont point hasardée sans motif. Cependant, dans limpossibilité de la vérifier, et même d'en connaître l’origine, nous avons cru devoir nous en tenir à une conjecture qui se fonde sur des faits, et placer décidément en tête de notre Chronique le nom de Bernard le Trésorier.

Nous doutons pourtant qu’elle lui appartienne toute entiere ; la version latine s’arrète, comme on l'a vu, vers l'an 1230, et le traducteur Pipin ignorait si Bernard avait terminé là son ouvrage, ou sil n'avait eu lui-même qu'un manuscrit incomplet. Celui qu'a publié dom Martenne conduit l’histoire Jusqu'en 1275; mais plusieurs circonstances nous portent à croire que la dernière partie, de lan 1230 à l'an 1275, n’est pas de la même main que la premiere; la différence du style est assez grande pour se faire remarquer malgré la grossière imperfection du langage qui est commune aux deux parties; le récit devient dans la seconde

* Meusel, Bibliotheca historica, 1.2, part. 2, P- 294.

2 Tome 2, page 140.

SUR LA CONTINUATION DE GUILLAUME DE TYR. ix plus confus et plus surchargé d'erreurs; enfin de nombreuses et évidentes contradictions , à l’occasion des mêmes noms propres et des mêmes faits, semblent indiquer que le continuateur de Guillaume de Tyr a été continué à son tour, et que la portion qui n'existait pas dans le manuscrit traduit par Pipin est l’œuvre de quelque autre chroniqueur. Peut-être est-elle de cet Hugues Plagon dont parlent quelques érudits, et auquel ils attribuent l'ouvrage entier.

Quoi qu'il en soit, cette Chronique méritait une place à la suite du grand ouvrage de l’archevéque de Tyr, qu’elle complète, bien qu'avec un mérite fort inférieur. On ne peut douter qu’elle soit contemporaine. La narration est confuse, mutilée et pleine d'erreurs en ce qui se rapporte à l’histoire générale de l'Europe au 13e siècle; mais elle abonde en détails curieux sur les affaires du royaume de Jérusalem, sur les relations des Chréüens avec les Musulmans, et ils y sont souvent racontés avec une vérité naïve et piquante. Les querelles du roi Gui de Lusignan avec ses barons, le siége et la prise de Jérusalem par Saladin, la tentative de deux clercs pour convertir le sultan d'Égypte , en sont des exemples remarquables. En aucune autre chronique peut-être, la supériorité de

civilisation et de générosité des Musulmans sur les

x NOTICE Occidentaux ne s’y fait si bien sentir et n’est avouée par le chroniqueur avec tant de simplicité. Une foule d’anecdotes intéressantes dont les historiens modernes ont orné leur récit des croisades, sont empruntées au sien.

IL n’a raconté qu'en passant, et comme pour compléter son ouvrage, les grands événemens étrangers au royaume de Jérusalem, comme la croisade qui aboutit à la fondation de lempire latin de Constantinople, et celle de saint Louis. C’eût été un immense et inutile travail que de relever toutes les omissions et les erreurs qui se rencontrent dans cette partie de sa narration. Ces brillantes expéditions sont racontées avec autant de détail que de charme dans les Mémoires de Villehardouin et de Joinville, insérés dans la Collection de M. Petitot, et nous n’aurions pu qu’en extraire ce qui manque à Bernard le Trésorier. Nous nous sommes contentés, dans nos notes, de rappeler ou de rectifier les dates, et de réformer les erreurs les plus grossières, ou celles qui portent le trouble dans le tableau des événemens.

Si nous nous étions bornés à publier le texte original de cette Chronique, elle füt demeurée à peu près inintelligible ou du moins très-pénible à entendre pour la plupart des lecteurs. Indépen-

damment d’une multitude de mots et de tours

SUR LA CONTINUATION DE GUILLAUME DE TYR. X] qui auraient obligé tout homme peu familier avec notre vieux langage de recourir sans cesse à des glossaires presque toujours insuffisans, le style en est embarrassé , souvent obscur, et la bizarrerie ainsi que les continuelles variations de lorthographe augmentent encore la difficulté. Nous avons donc placé en regard du texte une traduction en langage plus moderne, et dans laquelle nous nous sommes pourtant appliqué à conserver la physionomie simple et naïve du vieux récit. Quant au texte même, l’édition qu’en a donnée dom Martenne est étrangement défectueuse. Parmi ces innombrables fautes, les unes proviennent sans doute du manuscrit, les autres ne peuvent être imputées qu’à la négligence de l'éditeur. Il a fallu faire sur ce texte un travail analogue à celui des érudits sur les auteurs grecs ou latins, deviner quel mot se cachait sous un assemblage de lettres qui n’en formaient aucun, rechercher quel devait être le sens d’une phrase évidemment mutilée ou défigurée, introduire une ponctuation qui vint au secours de Pintelligence, purger enfin louvrage des méprises de l'éditeur ou des copistes, et le rétablir tel qu’il a du sortir des mains de l'auteur. Il est impossible, dans ce minutieux travail, de refuser quelque latitude aux conjectures; nous avons

expliqué dans de courtes notes les corrections les

xi] NOTICE SUR LA CONTINUATION , ETC.

plus importantes, nous bornant à faire dans le texte celles qui ne nous ont pas paru susceptibles de contestation. Les lecteurs qui se donneront la peine de comparer notre édition avec celle de dom Martenne jugeront du mérite de cette révision. Il existe une autre continuation de Guillaume de Tyr, écrite en latin par Jean Hérold, savant allemand du 16° siècle, et qui conduit l’histoire des expéditions en Palestine de lan 1185 à l'an 1521 '. Mais cet ouvrage, de peu de mérite et écrit d’ailleurs plus de deux siècles après les événemens, ne pouvait, à aucun titre, entrer dans notre collection.

Ft

1 Belli sacri continuatio ; Ub. vi; ab a. 1185 ad a. 1521. Cet ou vrage se trouve à la suite de l'édition de Guillaume de Tyr donnée par Poyssenot à Bale en 1564. Jean Hérold était né en 1511, à

Hochstædt en Souabe, et mourut à Päle aprés 1581.