FIN DE L'HISTOIRE DES FRANCS

É /] ee = , a .

ie !

Si Marquard Freher et Joseph Scaliger navaient appelé Frédégaire le continuateur de Grégoire de Tours dont nous publions ici la chronique, on ne saurait quel nom lui donner. Dom Ruinart a fort bien prouvé qu'il ne s’appelait point Jdatius ou ÆAdatius, comme l'avaient fait supposer quelques manuscrits; mais aucun de ceux qu'il a examinés ne porte le nom de Frédégaire. Freher et Scaliger l'avaient sans doute trouvé dans les leurs. Quoi qu’il en soit, ce nom est resté à l’historien , et personne ne songe maintenant à le lui contester.

IL vivait, à coup sûr, vers le milieu du septième siècle; car, en racontant l’histoire de cette époque , il répète plusieurs fois, dans sa préface - et dans le cours de son ouvrage, qu’il rapporte des choses qu’il a vues et dont il peut attester luimême la vérité. Sa chronique s’arrête à l’an 641 ; cependant quelques passages indiquent qu’il a vécu jusqu’en 658; il dit entre autres choses que le

marchand Franc Samon qui était allé en 623 chez les Wénèdes , régna sur eux pendant trente-cinq ans. Enfin il parle de la mort de Chindasuinthe, roi d’Espagne, en 642, et de plusieurs événemens arrivés après la mort de Clovis 11, en 656.

Presque tous les érudits s'accordent à penser que Frédégaire était Bourguignon. L'histoire du royaume de Bourgogne est en effet celle dont il est le mieux instruit et à laquelle il semble rapporter toutes les autres. Ainsi sa chronologie est celle des rois Bourguignons et il ne parle guère des rois d’Austrasie ou de Neustrie que dans leurs rapports avec la Bourgogne, ou lorsque ce royaume se trouve incorporé dans le leur, comme il arriva sous Clotaire 11. Adrien Valois s’est même flatté de découvrir la patrie de Frédégaire et Va fait natif d’Avenches ; la complaisance avec laquelle le chroniqueur parle de cette ville et donne, sur son histoire, quelques détails qu’on ne trouve point ailleurs , est le seul fondement de cette conjecture.

Il ne faut point médire du zèle passionné qw’apportent souvent les érudits dans létude de telles questions; que feraient les hommes s'ils mesuraient toujours l’ardeur du travail à importance

du résultat ? C’est parce qu’il ne pouvait se ré-

SUR FRÉDÉGAIRE. 157 soudre à ignorer où était né Frédégaire qu’Adrien Valois a débrouillé le chaos des premiers siècles de notre histoire.

Quoi qu'il en soit de la patrie du chroniqueur, il était lui-même laborieux et possédé du besoin de la science. Il entreprit de recueillir et d’extraire toutes les chroniques, à lui connues, depuis l’origine du monde jusqu’au septième siècle. Jules V'Africain, Eusèbe, Saint-Jérôme , Idace , Saint- Isidore de Séville , et Grégoire de Tours lui fournirent les matériaux du grand ouvrage historique et chronologique qu’il termina par le récit des événemens de son temps. Cet ouvrage est divisé en cinq livres , et le cinquième est la chronique dont nous donnons ici la traduction. Les quatre premiers ne contiennent rien qui ne se trouve dans les prédécesseurs de Frédégaire, si cen’est des fables absurdes dont on ignore la source primitive, et que plus tard les moines Aimoin et Roricon ont transportées dans leurs écrits.

On rencontre cependant dans l’abrégé des six premiers livres de Grégoire de Tours, qui a souvent été attribué à Grégoire de Tours lui-même, quelques faits ajoutés par l’abréviateur.

Le cinquième livre conserve donc seul une vé-

ritable importance ; elle est grande, non par le

mérite de Frédégaire, mais parce qu’il est à peu près le seul historien contemporain que nous ait légué le septième siècle : « On demanderait vo- « Jontiers , dit l’abbé de Vertot, à ceux qui mé- « prisent Frédégaire, dans quelle autre source «ils ont puisé Phistoire de Théodebert1r, roi « d’Austrasie, et de Thierri (Théodoric x), roi de « Bourgogne? qui les a instruits de la plupart « des événemens arrivés sous les règnes de Clo- « taire n, de Dagobert 1, et du jeune Clovis « (Clovis 1 }? À qui en sommes-nous redevables, «et que serait devenue cette partie de l’histoire « de la première race si nous avions perdu Fré- « dégaire ou s’il mavait jamais écrit !? » Il est vrai que, sans Frédégaire, cette époque nous serait à peu près inconnue ; mais quelque précieuse qu’elle soit, sa chronique , comparée à l’histoire ecclésiastique des Francs, n’en prouve pas moins les rapides progrès de la Barbarie. On entrevoit encore , dans l’ouvrage de Grégoire de Tours, le crépuscule de la civilisation romaine ; ignorance de l’écrivain est grande, sa crédulité extrême , son récit mutilé et confus, son style inculte; et

pourtant cà et là se rencontrent quelques souve-

* Apologie de Frédégaire , par l'abbé de Vertot , dans les Mé-

moires de l’académie des inscriptions , 1. x , p. 302—308.

ouirs d’un temps meilleur ; on reconnaît cà et là que lévèque de Tours avait entendu parler d’autres études, d’autres mœurs , d’un autre état social ; il a lu Salluste et Virgile, regrette l’ancienne splendeur des cités, rappelle avec complaisance ces familles sénatoriales dont la sienne est descendue, ets’émeut quelquefois en peignant les calamités du pays, comme s’il parlait de choses étranges et naguères inconnues. Dans Frédégaire la crédulité, la confusion , ignorance sont encore plus grandes, et en même temps rien ne décèle aucun débris d’une société plus régulière et plus polie; imagination de lPécrivain est froide et morne ; aucun regret ne lui échappe ; aucune dévastation , aucune souffrance publique n’arrête un moment sa pensée; il est clair que les barbares ont tout dispersé, tout envahi, qu’ils occupent même un grand nombre d’évêchés , et qu’au milieu de ce grossier désordre , quelques moines s’appliquent presque seuls à étudier les sciences sacrées et à conserver le souvenir de ce qui se passe autour d’eux.

Du reste, cela même est un fait d’une haute importance et le plus curieux de tous ceux que la chronique de Frédégaire nous laisse entre-

voir. C’est bien moins par le récit des événemens

que comme tableau de l’état d’une société progressivement conquise par la Barbarie, qu’elle mérite toute l’attention du lecteur; et la querelle de S. Colomban avec Théodoric 11 , ou la guerre du maire du palais Flaochat contre le Franc Willebad , offrent, à mon avis, bien plus d’instruction et d'intérêt que cette série de faits insignifians minutieusement rapportés par le chroniqueur , et souvent à faux, sous la rubrique de chaque année.

On a quelquefois confondu avec la chronique de Frédégaire et regardé comme son ouvrage les quatre fragmens où elle est continuée jusqu’en 768. Dans l'embarras de concilier alors l’étendue de sa narration avec l’époque de sa vie, on le placait lui-même au commencement du neuvième siècle, supposition évidemment repoussée par ses propres paroles. Il est reconnu maintenant que sa chronique s’arrête en 641, et qu’elle a été successivement continuée par d’autres écrivains. Le premier fragment, qui s'étend de lan 642 à l'an 680, n’a été, à ce qu'il paraît, ajouté qu'après coup et pour combler le vide qui se trouvait entre Frédégaire et son premier continuaieur. C’est un récit confus et absurde, écrit

probablement par quelque moine dépourvu de

toute connaissance des faits. La seconde partie , qui va de l’an 680 à l’an 756, fait assez bien connaître ce qui se passait, à cette époque, en Austrasie. La troisième, qui s'étend jusqu’au commencement du règne de Pepin-le-Bref, en 752, a été écrite on ne sait par qui, mais d’après l’ordre de Childebrand , oncle paternel de Pepin. La quatrième enfin, qui conduit l’histoire jusqu’à Vavénement de Charlemagne, en 768 , fut également ajoutée par l’ordre du comte Nibelung, fils de Childebrand. Ces deux derniers fragmens , et probablement aussi celui du second continuateur, ont ainsi Pautorité d'ouvrages contemporains et en portent, en effet, le caractère. Ils méritaient donc d’être joints, dans cette collection, à la chronique même à la suite de laquelle on

les rencontre dans la plupart des éditions.