VA^À

et c'est le premier devoir dont saint Paul nous avertit, en disant : Que le mariaye soit traité de tous avec honneur.

Le second devoir est celui d'une chasteté conjugale, pour vivre saintement dans un éiat qui n'a rien en soi que de saint. Rien ne lui est plus oi)posé que la corruption d'une vie toute charnelle ; et le Sauveur en élevant le mariage des chrétiens à la dignité de sacrement , a voulu que les fruits qui en proviendraient fussent des fruits de hé:.édiction et de sainteté. Deux parents nous avaient engendres à la mort, dit saint Augustin , par la génération corporelle; mais deux autres parents nous ont engendrés spirituellement pour la vie. C'est Jésus- Christ et l'Eglise dont nous devenons les enfants par le baptême ; et parce que tel est le fruit du mariage des chrétiens, saint Paul veut que le lit nui;tial soit conservé sans tache, exem[}t de celte corruption.

Comme cette union conjugale est formée sur le modèle de l'union hypostatique de la nature divine et de la nature humaine en la personne de Jésus-Christ Homme-Dieu , deux époux chrétiens doivent s'unir ensemble d'esprit et de cœur, plus encore qu'ils ne le sont de corps; et c'est pour rendre cette paix solide, que nous avons commencé à expliquer ces différentes formalités, dont lo défaut en trouble souvent la tranquillité, quand la justice est contrainte de casser des mariages contractés contre les lois et de l'Eglise et de l'Etat; et c'est cette explication que nous allons continuer, selon ce que vous aurez, mon Père, à proposer de diflicullés et de doutes.

Première question. — }'ous avançâtes une chose en votre dernière Conférence, mon Père, qui fait aujourd'hui le sujet de notre difficulté. En citant l'édit de Blois de 1579, vous dites que les mariages sont déclarés 7iuls, quand les bans n'ont pas été publiés ; parce que dès lors ils sont censés clandestins. Cependant on se marie tous tes jours sans garder celte formalité ; ou après avoir fait publier un seul ban, on achète les deux autres. Expliquez-nous ce fait, mon Père. Qu entendez-vous par ces bans que l'on publie avant le mariage? Et quelle en est l'origine?

Réponse. — Ce terme de bans dans son étymologic est allemand, et signifie en général toute proclamation publique de quelque chose, à cor et h cri; mais dans la matière que nous traitons, le ban n'est autre chose (pie la dénonciation publifpie du mariage (pii est sur le |)olnt de se contracter entre deux personnes promises. L'usage de l)ublierdes bans est fort ancien dans l'Eglise : et Terlullien, dès le ii' siècle (lib. II aduxorem, c. 9), en parlait comme d'une pratique qui était (léjà fort usitée de son temps. Il s est établi en P'rance au coramencemenl du xiii' siècle, et l'an 1207. Odon, év6(pie de Paris, sur un rescrit du pape Innocent III, écrivit à l'évoque de Reauvais, jiour lui recommander la publication des bans, afin d'emjiècher ])liisieurs abus qui s'introduisaient par des uiâriajjes clandestins.

Un concile de Rourges, l'an 1280^ ordonna cette publication en ces termes : Nous défendons qu'aucun garçon ou fille contracte mariage, si ce n'est en face de l'Eglise, et après avoir publié les bans selon la coutume, alque banis prius editis secundum morem. — La coutume en était donc déjà établie depuis longtemps.

Le premier concile de Latran, l'an 1215, c'est-à-dire 71 ans avant celui de Eourges, confirme l'ancienneté de cet usage, lorsqu'en l'ordonnant par une loi nouvelle, il dé, lare forniellement en son chapitre 51 que la pratique en est ancienne, et que,(le[iuis de longues années, elle s'observe déjà en certains lieux : Vsum illum, quem publica et g(nera'i legc confirmât, non esse novum, sedjaihdiu in qiiibusdam locis observatum. II n'était donc lias nouveau dès le commencensent du xiii' siècle, de publier des bans de mariage dans l'Eglise.

Or, cette publication de bans est nécessaire de nécessité de] réccpte ect lésiastiquc, comme il paraît parce [iremier concile de Latran, et le saint concile (io Trente l'a confirmé en la session xxiv de la lîéformaticn du mariage, où il commando qu'avant la ( éléhration du mariage on fasse dans TEglise la publication des bans parlrois jours de fôtesditrérents, i)endant la niessede paroisse, et non j-as seulement à vêpres, où pour l'ordinaire la foule du peuple est moins graïuie, inlra missarum so/e;«îH«. Ladite publication doit se faire parle propre curé des deux é[>oux qui doivent contracter ensemble, quand ils ont|demeuré six mois dans sa paroisse, si c'est dans le même diocèse; où s'ils y ont demeuré dejiuis un an, quand ils sont d'un autre diocèse. A])rès cette publication, s'il ne se trouve point d'empêchement légitime, on peut procéder à la célél)ration du mariage.

S'il arrive que l'on ail de justes sujets do craindre, ajoute le saint concile, qu'en faisant ces trois pro( lamalions de bans, des gens mal intentionnés n'empêchent le mariage par des maléfices ou autrement; en ce cas on pourra n'enfaiie qu'une publication, et célébrer le mariage en présence du cuié et de deux témoins.

Pareille chose a été réglée et ordonnée par l'édit de Rlois en 1579 (artide 'lO), sous le règne d'Henri III, et confirmée par un éditdo Melun l'année suivante 1580, continuée par tous les autres rois, ses successeurs. D où il est aisé de conclure qu'on ne peut sans un grand péché négliger une pratique si salutaire, sagement établie jiar les deux jiuissances ecclésiastique et royale , pour do très-graves raisons, et pour obvier à de grands abus.

Au reste, il est bon d'avertir que cette publication des bans ne touche point à la substance du sacrement de mariage, en sorte que sans elle le mai iage fût nul ; ituisque j)our dos causes légitimes on peut le célébrer sans la proclamation de ces bans, selon lo (on( ile do Tiente : ot si les édils de Rlois ot de Molun ont déclaré que, sans celte publication, le mariage n'était pas contracté va-

ORATEUKS SACRES. LE P. DA.NFCI, DE PARIS

iUi

lidemoni, non valide coniractum, cela doit s'entendre qu'il serait invalide quant aux effets civils seulement, et nonpasqiiantau lien conjugal; parce que c'est au [irince qu'il ap- ])artient de statuer et de ré^^ler ce qui convient pour le bien de ses Ktats et de ses sujets. Le bon ordre et la tranquillité des familles dépendent de cette publication de bans; puisque sans cela tous les mariages pourraient ôtre regardés comme des mariages clandestins, qui sont absolument nuls. "V'oilà, mon Père, quelle est l'origine et la nécessité des bans tiuc l'on publie avant les mariages

Seconde question. — Peut-on dire lamême chose, mon Père, de la nécessité des témoins, pour la validité d'un mariage quant aux ep'ets ciinls, que ce que vous venez de dire de la publication des bans? Et la présence de plusieurs témoins est-elle aussi nécessaire que celle du curé?

Réponse. — Mon Père, la présence des témoins est aussi essentiellement requise que la présence du curé; et tout mariage contra -té sans aucun témoin que le curé île ia paroisse, est un mariage invalide. Le concile de Trente l'a ainsi réglé et dé.laré : la raison qu'il en donne, est que la présence seule du curé ne donnerait iias une assurance suffisante qu'un tel mariage ne serait pas clandestin ; puisque, n'avoir qu'un seul témoin, c'est n'en avoir aucun, selon la règle clu droit : Tcstis unus, testis nullus,

Quand môme après la célébration au mariage plusieurs auraient signé sur le registre du curé, leur signature ne leur donnerait aucune force, s'ils n'y avaient pas été présents, l'intention du concile étant qu'ils y assistent en personne. Des gens mariés de la sorte ne pourraient jouir de leurs droits, avant que le mariage n'eût été réhabilité en présence de plusieurs témoins; et ce serait a l'ordinaire du lieu, comme premier pasteur, à marquer de quelle façon cette réhabilitation devrait se faire. Mais s'il arrivait que les témoins qui aura eut signé, eussent été supposés et faux, les deux époux, ni l'un des deux ne pourrait prohter de cette supposition, pour faire casser le mariage, jusqu'à ce que la fausseté de cette signature eût été authentiquement vérifiée et reconnue.

Pour ce qui concerne le nombre des témoins, tous les tribunaux, tant ecclésiastiques que séculiers laïques , exigent en France la présence des quatre témoins, pour que les mariages ne soient pas clandestins, quoique le concile n'en demande que deux ou trois pour un mariage valide. C'est ce qui est expressément porté dans l'ordonname de Blois, citée plus haut, et conflrmée par Louis XIII, en 1639, et par Louis XIV, en 1G97. Cela est formellement ordonné dans le Rituel de Paris.

La quantité de ces témoins a toujours été indifférente, comme elle l'est encore aujourd'hui, pour faire foi de la vérité. Que ce soient des hommes ou des femmes; qu'ils soient gens de probiié ou non, cela importe peu pour le besoin i^résent, puisque leur té-

moignage est tout ce que l'on demande, cl roj)inion commune. Tous suffisent également ])our assurer le public, en cerldiant que tel mariage a été célébré. Le concile de Treille n'en dit mot, et par son silence il semble laisser cela à la liberté. C'est la remarque de .S'ylvius, iidèle commentateur de saint Thomas.

En effet, quel embarras ne serait-ce pas, si les époux étaient obligés de chercher pour être témoins des gens qui fussent d'une conduite sans reproche? Que deviendrait leur mariage, si dans la suite on venait à connaître que les témoins n'étaient jas gens de probité? Que de soupçons fâcheux n'en naîtraient pas sur la validité de ];areils mariages? A combien de divorces cela ne donnerait-il pas occasion dans les ménages les plus unis?

Il importe aussi peu de quel âge soient les témoins, pourvu qu'ils aient assez de raison pour connaître la chose dont ils doivent rendre témoignage. Quelques-uns demandent l'âge de puberté, fondés sur ce que le droit canonique et civil exigent cette circonstance, et qu'il est nécessaire qu'ils aient au moins assez de jugement pour comprendre ce qui se fait dans la célébration des mariages; ce qui ne se trouve, pour l'ordinaire, que dans les garçons qui ont quatorze ans, et dans les filles qui en ont douze. D'autres jugent que cela n'est pas absolument nécessaire, et qu'il suffit qu'ils aientatteintl'âge de raison, pour discerner ce qui est péché, et ce qui ne l'est pas. Ce qui est constant, est que, selon le concile de Trente (c. i,De consanguinitatc), un témoin doit ôtre capable de comprendrece c{ue l'on contracte d'engagement, quand ou se marie ensemble. Testis idoneus, ut intellifjat quid agatur.

Enfin Louis XIV en son édit de 1697, veut que les témoins soient gens domiciliés, connus dans le voisinage, et dignes de foi; atia que dans l'occasion on puisse recourir à eux. Voilà mon Père, ce qui concerne l'article des témoins.

Troisième question. — A ce mot d'être domiciliés et connus dans le voisinage , pour être habiles à servir de témoins , il nous vient une nouvelle difficulté au sujet des époux mêmes, qui est de savoir s'ils doivent être domiciliés dans la paroisse où l'on doit les marier , et quel est ce domicile qui est requis pour pouvoir y être maries?

Uéponse.— Quand il s'agit de recevoir les autres sacrements qui sont nécessaires ausalut, comme le baptême, la communion pascale, etc., toute personne est suffisamment domiciliée dans une paroisse , quand elle ny serait qu'en passant, lorsqu'il y a une nécessité pressante de le recevoir. Mais pour le sa. rement de mariage, qui n'est ni nécessaire au salîit de chaque particulier, ni attaché à un certain temps, ce n'est pas de mémo quant au domicile. On ne peut ôtre censé domicilié dans une paroisse , quand on ne s'y trouve qu'en passant, en chemin faisant, pour la môme raison que nous avons donnée au sujet des bans qu''l faut publier : et quoi-

CONFERENCES SLH LES SACREMENTS. — CONFERENCE I.I

que le concile de Trente n'ait nen statué sur cet article, tous les canonistes conviennent que pour être censé domicilié dans un lieu, il faut y avoir une demeure fixe, déterminée et stable, avec dessein d'y demeurer toujours ou longtemps.

La jurisprudence de ce royaume observe qu'il faut au moins six mois de résidence pour ceux qui avant cela demeuraient dans une autre paroisse de la même ville et du même diocèse ; mais qu'il faut un an pour ceux qui étaient dans une autre ville ou un autre diocèse. Cela est formellement ordonné ]}Qv l'édit de 1697 , sous le règne de Louis XIV. Quand un homme dem."ure l'hiver à la ville et Tété à la campagne, pour sa santé ou pour d'autres raisons , c'est le curé de la ville qui est son propre pasteur, et qui doit par conséquent le marier ; parce que c'est sa demeure ordinaire, et que celle de la campagne est censée n'être que ])Our son plaisir et connue en ])assaiit. Le concile de Trente exige la présence du curé de la |)ersonne, et non pas du curé du lieu où l'on désire se marier.

Pour les enfants de famille, c'est-à-dire qui sont encore sous la puissance de père et de mère , leur domicile est celui de leurs narents , selon le droit naturel, ou celui de leurs tuteurs, curateurs et autres semblables; ]^arce que c'est là principalement où ils [)euvent être plus connus. Quand ces enfants sont hors de la maison paternelle, soit en des pensions pour leurs études, dans le service, ou eri apprentissage pour apprendre des métiers , leur domicile naturel est toujours celui de leurs parents : celui de leurs pensions ou de leur apprentissage n'e^t qu'un domicile de fait et passager. Le plus sûr seulement, quand ils résident depuis longlemps en ce second domicile, est de publier les bans de mariage dans la paroisse où ils demeurent actuellement, et dans celle de leurs père et mère, tuteur ou curateur.

Quand ces enfants sont majeurs, quoique demeurant cliez leur père et mère, ils ne peuvent se marier que dans la paroisse de leurs parents ; jiarce que c'est là leur domicile où lis sont connus: elle curé de cette j)aroisse est leur véritable curé. Si une fille qui est majeure demeure ordinairement dans une aulie paroisse que celle de ses parents, il est nécessaire que ses bans soient publiés dans le lieu de sa résidence ordinaire: sans cela son mariage est nul, étant Contre l'ordonnance de l'Kglise; parce que l'esprit de la loi e.'-t de faire connaître si elle n'a point contracté d'engagement ailleurs, et qu'on ne le peut savoir (|u'en faisant publier des bans dans la paroisse où elle de- Hicufe ordinairement, et où elle est plus connue

Lnfin les gens qui n'ont aucun domicile fixe, arrêté et stable , comme sont les voyajA''iirs, vagabonds et gens sans aveu ; souvent nrême les garf/>ns chirurgiens , barbiers ou autres artisans quelconques, qui courent )e pays fiour travailler de leur art ou pour s'y perfectionner, ne peuvent se marier sans

OlUTKinS SACRÉS, XL'N'IIl.

la permission de l'évêque du lieu ofi ils désirent se marier ; et aucun curé ne doit les recevoir .«ans cette lermission expres.'^e, parce qu'ils pourraient s'être déjà mariés ailleurs , et avoir abandonne iCurs femmes. Avant que de rien (onclure dans uneaflairo si incertaine par elle-même, il faut s'informer exactement de leur {;ays , de leur famille , de leur diocè.^e, pour connaître s'ils n'ont ])Oint contracté d'engagement. De p.lus, outre leur extrait bajlij taire, il faut avoir le consentement par éi-rit de leurs parents, s'ils sont vivants, ou le certific^it de leur mort, s'ils sont décédés; le tout légalisé et en bonne forme. C'est, mon Père, tout ce que 1 oa peut décider de plus sûr au sujet du domicile des personnes qui veulent se marier.

Quatrième question. — T(mt de sayrs précautions que t'Er/lise juge à propos de prendre pour la validité des mariages, se tirunne , selon vous, mon Père, à empêcher les maiiages clandestins ; et nous comprenons parla que c'est un mal bien grand de contracter de pareils mariages. Expliquez- nous donc, s'il vous plaît, ici, ce nue c'est qu'un mariage clandestin, et ce que l on doit observer pour n'en point faire de semblables.

Réponse. —Un mariage clandestin, selon laforce du terme, est celui qui a été fait secrètement, et comme l'on parle communément, en cachette , sans témoins qui puissent en certifier la vérité. C'est pour éviter un désordre si fatal en ses conséquences, que dès la naissance de l'Eglise on a toujours été danS l'usage de rendre les lïiariages publics, tant à l'égard des Juifs que iiour les gentils. Le jeune Tobie épousa publiquement Sara, que l'archange Raiiliaël, son sage conducteur, lui conseilla de prendre pour femme |)ar l'ordro de Dieu. Les Juifs eurent défense (Z>e!(^ , XXIV, 1) de donner à leurs femmes le libelle qui les répudiait, autrement qu'en public; ce qui n'aurait ]!u se faire si leur mariage eût été sec ret et clandestin. Enfin cela [)arut dans la solennité des noces de Cana, qui se firent avec tant d'éclat, que hî Sauveur voulut bien les honorer de sa présence et du premier de ses miracles.

Pour ce (lui regarde les gentils, l'historien Corneille Tacite.vers la naissance de Jésus-Christ, dit nettement que hs Romains se mariaient publiquement, et que remjiercur Claude fut blAnié en plein sénat, pour n'avoir pas fait publiquement la solennité de son mariage avec Agrippine.il n'était point alors parlé do mariages clandestins et secrets; ils n'étaient pas même connus, et l'on n'en avait jioint encore d'exemples.

Au temiis des apôtres, les fidèles se présentaient à l'église pour y recevoir la bénédiction nuptiale de la main d'un prêtre; ei quand saint Paul souhaita cpi'ils se mariassent dans l'esprit du Soigneur, in Domino, il n'entendait point par là qu'ils le fissent d'une manière |)ureinenl intérieure et spirituelle, mais par une cérémonie extérieure et publique à l'église, en vue du Seigneur, et dans \f dessein de le glorifier.

Tertullien, au ii' siècle flib. II De pudici-

OUATEUllS S.VCUKS. l.K P. DA.Nli:i. V.E PARIS.

ISiS

/ta, cap. h), traitait île concubinages tous les mariages qui n'étaient pas solennels. Saint Ainbroise (ejjist. 19), sur la finduiv' siècle, voulait aussi qu'ils se célébrassent avec la bénédiction des prêtres. Saint Jérôme , au commencement du v' siècle (in cap. V ad Jiphes.), traita d'adultère tout mariage clanflestin. Charlemagne, au vm' siècle, en ses Capitulaires, déclara que les mariages devaient se faire en face d'église, avec la bénédiction d'un prêtre, sous peine de nullité. Pour les x% xi* et xu' siècles, nous avons l'autorité de Burchard et d'Yves de Chartres, qui citent les Décrétales des papes Evariste et Soter, pour prouver que sans ces solennités publiques il n'y a ni noces ni vrais mariages.

Dans le xiii' siècle, au temps du pape Grégoire IX, la discipline de l'Eglise changea un peu; et jusqu'au concile de Trente on ne regarda plus les mariages clandestins comme nuls et invalides, mais seulement comme illicites et défendus. Mais en France , les évoques de Paris ne les ont jamais soufferts.

Eudes de Sully, au commencement de ce xiii' siècle, étant mort l'an 1208, les défendit sous de grosses peines. Guillaume de Paris, au même siè.de, voulut que les curés avertissent leurs peuples que ceux qui se mariaient sans allçr à l'église étaient excommuniés. Avant même le concile de Trente, tout mariage était clandestin quand il s'était fait sans témoins, quoiqu'en la présence du curé ou d'un prêtre c,ommis par lui. Cinq défauts rendaient alors un mariage clandestin , et par conséquent absolument nul : 1° l'absence du curé; S' le défaut des témoins; 3" celui des bans qui n'étaient point pibl.és; h" rOj)i:osition des père et mère; 5" en!in le défaut des cérémonies ecclésias- 1 ti(|ues. Mais le concile de Trente, pour de sages raisons, en réduisant ces cinq conditions à deux seulement, qui sont la présence (lu curé ou d'un prêtre de sa part, et celle des témoins, a déclaré que l'absence du curé et celle des témoins rendaient un mariage clandestin et nul : en sorte que ces défauts sont au nombre des empêchements dirimants. Voilà, mon Père, ce que c'est qu'un mariage clandestin.

Cinquième question. — Puisque pendant plusieurs siècles les mariages clandestins n ont point été regardés comme étant invalides et nais, mais seulement comme défendus et illicites , quelles raisons ont donc pu porter U Eglise toujours si charitable pour condescendre à la faiblesse de ses enfants, à déclarer depuis que, sans la présence du curé et des témoins, tout mariage est invalide et nul? lous dites bien que c'a été pour de très-graves raisons ; mais vous ne les spécifiez pas. Nous désirons les connaître, ces graves faisons , mon Père, et apprendre de vous pourquoi le concile de Trente a 7nis au nombre des empêchements dirimants l'absence du curé et des témoins ?

Réponse. — Ces raisons, mon Père, sont très-puissantes, et font voir la sagesse de l'Eglise, toujours gou\ ornée par le Saint-

Esprit, et toujours attentive à réformer les plus criants abus, dès qu'ils viennent à sa connaissante. Les voio :

La première raison est que, comme ces mariages ne f;ouvaient être prouvés par les juges ecclésiastiques ou laïques, souvent des gens mariés ainsi secrètement, se dégoûtant l'un de l'autre, se mariaient publiquement à d'autres ; vivant a'nsi dans un continuel adultère, sans que l'Eglise pût l'empêcher, faute de connaître leur [)reraier engagement.

La seconde raison est que des hommes mariés ainsi c'iandestinement entraient dans les ordres sacrés comme des personnes libres, et par un horrible sacrilège ils possédaient impunément des bénéfices ecclésiastiques, sans que pour la même raison l'Eglise pût s'opposera ce scandaleux abus, qui était et une évidente profanation des plus saims mystères, et l'indigne dissipation de ces revenus sacrés qui sont le oatrimoine des j)auvres

La troisième raison qui a porté l'Eglise à faire celte ordonnance, est parce qu'en se mariant de la sorte, sans recevoir la bénédiction nuptiale, ils se comportaient à la façon des l'aïens, qui, ne reconnaissant point l'Eglise de Jésus-Christ, méprisent ce qui seul pourrait attirer sur eui les grâces du ciel.

La quatrième raison enfin pourquoi l'Eglise a ordonné la présence du curé et des témoins, sous peine de nullité, est parce que leur mariage sans cela n'étant plus dès 'ors qu'un contrat purement humain où l'Eglise n'ava-t au;'une part, n'était |)as un sacrement comme est le mariage des chrétiens, mais un perpétuel concubinage contre toutes les lois (Jivines et humaines, et de l'Eglise et de "Etat.

C'est à de si damnables inconvénients que l'Eglise a sagement remédié, en ordonnant la [jrésence du curé et des témoins. Par là elle a [îourvu, autant qu'il était en son pouvoir, à la fidélité conjugale ; puisqu'il n'est pas si facile de la violer, quand on a des témoins de son engagement. Elle a pourvu encore à la bonne éducation des enfants qui, sans cela, étaient toujours incertains de leur naissance, ne pouvant prouver qu'ils fus.'enl les enfants d'un tel [)ère. De f)]us, elle a mis à couvert la dignité du sacrement, qui, par ces bizarres séparations, était honteusement jirofané, étant reçu en état de péché mortel; et ce décret du saint concile est aujourd'hui en France dans toute sa vigueur, par l'accejtation que nos rois ont faite de sa discipline, quant à cet article, qui dès lors est entré dans la juris()rudence du royaume.

Tous les évoques français lui ont donné cette autorité en plusieurs conciles provinciaux; et le pape Clément VllI donna dispense au duc de Bar, en Lorraine, de pouvoir épouser la jtrincesse Catherine, soeur de Henri IV; jtrvuve que la France se souir.ettait en ce cas à la discipline de l'Eglise romaine ; puisque le bref de la dispense poito expiessément que si le concile de Trente

CO-NFERED^CES SLU Lb.b b.\LllhM:*.M>.. — (.U.NhhKE.M.E Li.

(Hait putjlié dans la Lorraine, ces illustres é^joux seraient obligés de se marier en présence du curé et de deux ou trois téaioins, sinon qu'ils pourraient le faire sans aller à l'église.

Or, on ne peut douter que l'Eglise n'ait eu le pouvoir d'établir ces sortes d'empôchcments qui annulent certains naariages. Car, quoiqu'elle ne puisse rien changer dans la substance des sacrements, elle a droit d"y mettre des conditions, sans lesquelles ils ne peuvent être légitimement reçus. La matière et la forme sont toujours les mômes par la tradition réelle qui s'y fait des corps d'un consentement mutuel : tout ce que l'Kglise y ajoute ne regarde que la discipline extérieure, pour obvier à de grands abus; et c'est le pouvoir que le Sauveur lui a donné pour le sage gouvernement des fidèles et pour la sûreté de leur salut. Voilà, mon Père, les raisons solides qui l'ont portée à faire de si saintes ordonnances.

Sixième question. — 5» lesmariafjes clandestins sont aussi tnunvais que vous le dites, mon Père, comment CErjHse soujfre-t-elle que Von fasse souvent des mariages pur procureur? Jl semble que ces sortes d'alliances tiennent beaucoup de C2 que vous appelez mariage clandestin, pHis^ue les parties contractantes n'y paraissent point en personnes. Croyez-vous donc que, nonobstant les défenses que l'Eglise fait de se marier secrètement et sans témoins, il soit permis de contracter ainsi par procureur, et que de pareils mariages soient valides ?

Réponse. — Oui, mon Père, selon l'usage qui est reçu dans l'Eglise, il est permis de contracterdes mariages par procureur entre des personnes absentes. Les princes, pour l'ordinaire, nese marient que de cette façon, et leurco.ntrat est reconnu valide. Les | arties contractantes peuvent aussi bien marquer leur consentement par ces voix empruntées, que si elles étaient en j)résence pour l'exprimer de vive voix; mais, selon le droit canonique, on doit y observer certaines conditions. Les voici :

\" Celui (jui por;e la |)arole doit être fondé de procuration spéciale à cet effet (VS), et une dé|mtation générale ne suffirait j'as; c'est-à-dire il faut que la personne (jui est demandée pour épouse soit spécifiée en son nom [)Our un tel mari, dont le nom soit aussi ex[)rimé selon la règle du droit.

2" Un procureur doit exécuter sa commission par lui-môme, et ne peut substituer personne à .sa place, à moins que cela ne soit expressément spécifié dans l'acte de sa procuration.

3° Q^tte procuration ne doit point être révoquée dans le moment qu'il contracte au nomd'autrui; car en cas de révocation, ledit contrat ne serait d'aucune valeur, quand niôme le susdit procureur ou la personne demandée pour é,)0usc ignorerait celte révo.ation , parce que dès lors le conscnte-

(48) Procir.alor non .ililcr cons«tiir idonr^iis ad matriiiioninm cniilralicnduin, qiiani si ad hor nianda-

ment de l'éjoux contra: tant n'y ferait plus, et que sans ce consentement , rien ne peut être conclu.

4° Un procureur ne peut excéder ses pouvoirs ni faire plus qu'il n'est porté j)ar sa procuration ; tout ce qu'il ferait au surplus n'aurait aucune force dengageraent.

5" Il doit observer le rit prescrit par le concile de Trente; savoir, de contracter en présence du curé et des témoins, dans les provinces oij la discipline du concile de Trente est en vigueur, coniuie en France, où elle est reçue (juaul à cet article.

Quand ces conditions s'y observent , ces sortes d'alliances sont de vrais mariages et de vrais sacrements , parce que l'Eglise ne met aucune différence entre le sacrement et le ('ontrat qui est fait dans les formes légitimes, et que tout contrat qui est passé selon le rit ecclésiastique, est dès lors un sacrement. Tout ce qui est requis pour un sacrement s'y trouve, savoir: la matièic, 1;» forme légitime, l'institution divine par Jésus-(ilu-i.'t et la présence du curé avec l'intenlion (]e.s ministres, qui sont ou les contractani>-, ou le curé lui-même.

Peut-être ra'ol)jeclcra-t-on ici que rcievoir un sacrement suppose lui acte perMumcl (jui ne se trouve point ici, puisque l'une ces parties contractantes est absente. Je lé, oiuis qu'elle est censée présente en la peisonna du procureur qui la représente , et que c'est celui qui a donné la procuration qui reçoit le sacrement ; d'où il suit que, quand ce procureur serait en péché mortel au moment ('e ce contrat, il ne commettrait point en cela de sacrilège, {luisque ce n'est j as lui (-ai reçoit le sacrement de mariage.

11 n'y a point d'absurdité à ce que ce procureur, en épousant une ],er^onne au nouj de son maître, lui dise : Je vous prends pour mon épouse, parce que (es jiaroles : Je vous prends ne dénotent i)asla [iersi-mne qui |)arle, mais bien celle au nom de laquelle il parle ; de môme que dans la forme du sacrifice do la messe, ces paroles : Ceci est mon corps , ne sont pas regardées comme les paroles (iu prêtre, mais comme de Jésus-Christ, au nom duquel il les prononce. Il est vrai qu'on ne peut pas consacrer une hostie qui n'est pas réellement présente ; mais on peut marier une personne qui n'est pas présente visiblement , parce que dans le cas dont il s'agit , si l'époux n'est ni vu ni frésent en sa propre personne, il est rendu présent et visible ea la personne de celui qui agit et parle en son nom.

Enfin , si- l'on ne peut point absoudre un pénitent qui est absent, ce n'est que parce ({ue l'Eglise l'a défendu pour de très-justes raisons , et qu'elle retire à tous les confesseurs la jurisdiction pour cet elfot; car sans cela, un pénitent qui aurait été absout en son absence serait biAi et légitimement absout, parce que la présence du jiénitent n'est pas de soi de la nature et de l'essence du sf.-

Iiim liai ucril sporialo. (Bomfacus, c. 8, Piocurator, in G, Or priKuralovibiis.

î.'iol

ORATLl'RS SACRES. LE P. DANIEL DE PARIS.

ithl

crcm(Mit ûe f.énilorife. Or l'Iilslise , qui l'a défendu dans la rémission dos ftéchés , ne l'a pas défendu [)Our le mariage des fidèles, puisqu'elle autorise- ceux qui se font entre personnes al)senles et par procureur, en des cas privilégiés. Ainsi , que l'on ne puisse absoudre des pécheurs al)scnts , ce n'est pas une conséquence qu'il ne soif pas permis de marier des personnes en leur aiisenre.

Profitez, mon frère, de celte sage conduite de l'Eglise , votre mère , et soumettez-vous î\ ses saintes ordonnances, comme il convient h des enfants bien nés. Examinez par de chrétiennes réflexions dans quelles vues vous avez contracté des alliances où tout doit être sa-nt, afin d'y réformer tout ce qui peut s'y ôtre glissé de défectueux, et de les faire réhabiliter selon les lois de l'Eglise et du prince. Vous devez cela au bien Uxiiversel (ie l'Etat , au bonheur particulier de "vos familles, au repos de votre conscience et au salut de votre âme. C'est le moyen de vivre comme de vrais chrétiens doivent vivre, soumis à Dieu , do iles à la voix de l'Eglise, qui vous parle en son nom , et dignes de régner éternellement avec lui dans le délicieux séjour des bienheureux au ciel. Amen

CONFÉRENCE LU

Du mariage.

S;iPTlÈME CONFÉRENCE.

Honorabile connubiiim in omnibus, et lorj» immisculaliis. ()Jel'r , Xitt, i. )

Le mariuye doit cire honorable en lovl, el le lit srins tacite.

Jusqu'ici, N;, nous avons expliqué ce qui do t être observé pour que les mariages soient bons et valides, tant par rapjiort aux lois de l'Eglise que selon la jurisj i-udence du royaume, conformément aux éJits de nos rois.

Pour cela nous avons marqué d'abord la conduite qu'il faut tenir dans les fiançailles qui précèdent le mariage, et les condiliors qu'elles doivent avoir pour être lé^ntimos. Ensuite nous avons fait vo'r que les enfants de famille, c'est-à-dire ceux qui sont encore sous la puissance de père et de mère, ne peuvent se marier sans leur consentement , et moins encore contre leur gré; mais que le défaut de ce consentement ne rend jias le mariage invalide et nul quant au lien conjugal , et qu'il est seulement illicilo ou nul, quant aux effets civils, ])OUi' lesquels leui's parents peuvent les déshériter.

De là nous sommes venus à la formalité des bans , dont la publication est nécessaire pour empêcher que les mariages ne soient déclarés clandestins et absolument nuls.

Nous avons dit la même chose de la présence des témoins , qui , pour être recevables dans leur signature , doivent y avoir assisté en personnes. Enfin nous avons donné fort au long l'idée d'un mariage clandestin, qui a toujours été reconnu pour invalide et de nul effet dans l'Eglise comme dans lElat. A présent l'ordre dos matières

demande que nous examinions quel est lo crime de la jiolygamie, et s'il a toujours été défendu ; après quoi nous entrerons dans la vaste matière des différents empêchements qui se [jré^entent aux mariages , selon les saintes ordonnances de l'Eglise. C'est, mon Père, sur tous ces points que vous aurez un grand champ pour proposer vos difficultés et vos doutes.

Première question. — Vous nous préparez ici , mon Père , bien des éclaircissements qui sont tous d'une égale importance dans la prortique. Pour procéder avec méthode., commencez, s''il vous plaît , avant toute chose , par nous éc'aircir un doute qui est une suite de ce que vous avez dit en votre dernière conférence. Puisque, selon vous, les mariages qui se font par procureur sont permis dans l'Eglise, vous le direz apparemment à plus juste titre des secondes noces, dont Vusage est incomparablement plus ordinaire parmi les gens mêmes du menu peuple. Cependant de très-grands hommes dans les premiers siècles et des suints mêmes, les ont blâmées hautement. Pourquoi donc V Eglise les permet-elle aujourd'hui ?

Réponse. — Je réponds , mon Père , que , si l'Église permet aujourd'hui les secondes noces , ce n'est que par une pure tolérance , pour condescendre {.ar charité à la faiblesse de ses enfants ; et que, loin de les conseiller, elle souhaiterait fort, au contraire, que les fidèles voulussent s'en abstenir jour une plus grande i)urefé. Ce n'est, à proprement parler, qu'à contre-cœur qu'elle y consent dans de pressants besoins, ou jjour enij-êcher d'autres maux encore plus grands.

Saint Paul le dit formellement en ces termes : Je parle à ceux qui ne sont point mariés ou qui sont veufs; il leur est avantageux de demeurer en cet état. ( I Cor., Vil, 8.) Quand une femme est veuve , mon avis est quelle sera plus heureuse, si elle ne se remarie point, et je crois qucn cela j'ai Vcspr'J de Dieu, ilbid., 40.)

Saint Jérôme, en son épître adGernuliam, l'an de Jésus-Christ 420, dit: Condamnerons-nous les secondes noces ? Non. Nous louerons les premières sans condamner les secondes. Il y a bien de la différence entre ce que veut l'Apôtre et ce qu'il est conlraint de vouloir. On voit en lui deux volontés: l'une gui commande , l'autre qui consent par indulgence. Saint Paul , sans condamner les secondes noces, blâme seulement ceux qui ne se remarient que ])ar un excès d'incontinence ; car, quand ils ont d'autres raisons (jue l'Eglise approuve, il ne les blâme pas e» ne les croit pas illicites; il juge seulement qu'elles sont moins parfaites t|ue les pre lûières.

Anciennement l'Eglise imposait dé salutaires ])énitences à ceux qui convolaient à de secondes noces après leur viduité ; et si les saints canons ne marquent point le temps que duraient ces pénitences dans l'Eglise latine, l'Eglise grecque l'a marqué bien expressément. Saint Basile en parle ainsi [Epist. canonica ad Amphiloquium , can. k) : Nous séparons de la conQréaation des fidèles e4 de

CONFEREiNCES SUR LES SACllEMEiNTS. — CONFERE.^CF. LU.

!a participation aux mystères divins, les bigames et les trigames, selon la proportion de leur incontinence. Les uns sont séparés pour un an, comme les bigames , c'est-à-dire ceux qui se marient deux fois; les autres pour trois ans. Notre coutume est d'en séparer pour trois ans les trigames, ou ceux qui se marient pour la troisième fois. Il ne faut pas à la vérité les éloigner entièrement de l'Eglise; c'est assez de les mettre au rang des simples auditeurs, pour entendre deux ans la parole de Dieu ; ensuite on leur permet d'entrer dans la société des fidèles, sans leur permettre de communier. Quand ils ont fait de dignes fruits de pénitence, on leur rend la comnamion, etc. Ainsi jjarlait saint Basile.

L'Eglise déclare encore aujourd'hui que ceux qui ont été mariés deux fois sont inhabiles à recevoir les saints ordres; voulant que ceux môme qui n'ont été mariés qu'une fois, n'aient point épousé une femme veuve, mais une vierge : tant elle a toujours exigé de pureté et d'innocence dans les ministres de l'autel.

Un évéque, disait saint Paul (I Tim., XITI, 2), doit être sans reproche, cl mari d'une seule femme. S'il ne parle en cela que des évêques, c'est parce que dans l'Eglise primitive où les sacrés ministres étaient en petit nombre, il n'y avait encore que des évêques dans quelques églises et que des diacres : car aujourd'hui c'est la môme obligation pour tous les prêtres inférieurs, qui n'ont pas comme les évoques la plénitude du sacerdoce. Avoir eu plusieurs femmes , c'est l'irrégularité qui s'appelle par le défaut du sacrement; non jias que les secondes noces ne soient pas un vrai sacrement comme les premières, mais parce qu'elles ne représentent pas aussi parfaitement l'union de Jésus-Christ avec son Eglise. Le Verbe divin dans son incarnation épousa l'Eglise; et il s'y lit une union admirable d'un seul avec une seule. Le Sauveur n'«i donc eu qu'une épouse; et pour que le iiiariaged'un chrétien soit une vraie image d'une si belle union, il ne doit se faire qu'une simule fois et avec une seule épouse.

Au reste, quoique l'Eglise n'ait jamais approuvé positivement les secondes noces, jamais aussi elle ne les a positivement condamnées comme illicites ou nuisibles, moins encore comme étant nulles. Saint Paul les a permises jiuisqu'il dit: Si un mnri meurt, sa rrmme est dégagée de la loi qui l'attachait à lui; en sorte quelle n'est point adultère .'( elle en épouse un autre. {Rom., VU, 3.) Il j)ermet aux veuves de se remarier, cela n'est donc pas défendu.. S'iVs ne peuvent vivre dans la continence, dit-il ailleurs (1 Cor., VIL 9), qu'ils se marient ; car il vaut mieux se marier </ie de brûler. Ainsi, mon Père, dans la dis- < ipliiic j)réscntc de l'Eglise, les secondes noces sont permises ; les troisièmes môme >ont tolérées, quoicjiie plus imparfaites entore, dans d'indispensables nécessités.

Seconde fpiestion. — .S"j l' Eglise a eu tant df prine à permettre tes secoiidrs noces, parce qu'il y paraît toujours un caractère d'inconttncncr. auc ne doit-elle donc vas iurn-er de

la poiygamxe , qm consiste à avoir en mène temps plusieurs femmes? Cependant on sait que dans l'ancienne loi, Dieu, loin de la défendre, l'a quelquefois commandée, mente à de saints patriarches , qui sont devenus par là les chefs d'un grand peuple ; puisque ce n'est que par la pluralité de leurs femmes qu'ils ont mérité la bénédiction d'une si nombreuse postérité. Croyez-vous donc, mon Père, nonobstant ces exemples, que la polygamie soit encore un péché si grand ?

Réponse. — Oui, mou Père, dans la loi évangélique oiî nous vivons la polygamie est absolument défendue comme un grand péché. Mais ce terme de polygamie est un ])cu équivoque. Quelquefois il marque l'état de ceux qui ont eu successivement plusieurs femmes légitimes; et nous venons de montrer que les secondes noces sont permises, quoique moins parfaites que les premières, et qu'elles sont seulement un empêchement à recevoir les saints ordres. Quelquefois aussi la polygamie signifie ie crime de ceux qui ont plusieurs femmes à la fois; et c'est ce qui est défendu : 1° parle droit divin naturel; 2° par le droit divin positif; 3° lar le droit humain, tant ecclésiastique que civil. Je m'explique.

1° Elle est défendue par le droit divin naturel, soit parce que le Créateur a formé un seul homme et une seule femme, poui' être unis ensemble ; soit parce que la polygamie ré[)ugne à l'une des fins du mariage dans son institution, qui est la bonne édiicalion des enfants, pour en faire de vrais adorateurs de Dieu.

2" La polygamie est défendue par ie droit positif, c'est-à-dire, par cette loi que Dieu a fait écrire en des caractères visibles, pour commander le bien et pour défendre le mal : puisqu'il est dit que Dieu forma la feinmo de la côle d'Adam, afin qu'ils fussent deux dans une môme chair {Gvnrs., 11, 24); car la jonction de deux licrsonnes dans une n)ôme chair exclut la polygamie, qui met dans une seule chair plusieurs j ersonnos , ou une seule personnes dans plusieurs diairs. Jcsus- Christ a confirmé cette exclusion, lorsque exjiliciuant ces paroles de la Genèse, il a dit : Ils ne seront donc j)lus deux, mais une seule chair IMatth., XIX, G); et par là il a rétabli le mariage dans la pureté de sa l)remière origine, où l'homme ne devait avoir (pi'une seule femme; jjuitpi'il déclare adultère quicon(iue l'envoie son épouse pour eu éjiouser une autre.

3" La polygamie ré{)ugne au droit humain, tant ecclésiasticiue que civil. L'Eglise n'a jamais souffert qu'un homme qui est marié avec une femme en éj)ouse une autre ; cl souvent elle a excommunié des princes mômes (jui en répudiant leur épouse légitime en avaient é[iousé une autre de leur autorité jrivée. Le droit civil nous en fournit mille exenqiles; et l'on ne trouve point que Dieu en ait jamais dispensé les infidèles mômes dans la loi de nature : tous. Juifs ou gentils, ont élé regardés avec horreur.

J'ai dit que la pluralité dus femmes Cit

OUATÎXUS SACHES. Lii P. UAMLL Dt PARIS

iltid

conlraire h l'une des lins du mariage, el voici couimeiit. Il est vrai qu'elle n'est pas opposée à sa lin première et prin(i|:alc, qui est de multiplier l'espèce , puistju'au contraire elle ne lui est que trop l'avorahle, comme dit un savant théologien (Tournei.y, conclus. 2, De polyyamia) : mais elle déroge à la fin seconde et moins principale, qui est une sainte et hcurcu«c i)ostérité, p'ar la bonne éducation des entants. Quelle pourrait être en etîet l'éducation de [)lusieurs enfants, dont chacun asirait sa mère i;articulièrc et vivante dans une môme maison; dont l'un serait aimé avec tendresse et ne manquerait de rien, l'autre serait haï et manquerait de tout? Dans l'institution du mariage Dieu a eu i)rincij)alement en vue la paix des familles et l'union des esprits comme des cœurs. Or, quelles divisions ne verrait-on pas naître entre plusieurs femmes qui auraient toutes le même mari? On en a vu de tristes exemples entre Agar et Sara, dans la maison d'Abraham; entre Lia et Racbel en celle de Jacob, etc. {Gènes., XVI, 5; XXX, 1.) Enfin, on n'a jamais permis à une femme d'avoir plusieurs maris; pourquoi permettrait-on h un seul mari d'avoir tout à la fois ])lusieurs femmes ? Si le corps de la femme (I Cor. VII, 4) est en la puissance du mari, celui du mari est aussi en la puissance de la femme ; tout est égal entre eux : et l'homme pèche autant en se livrant à des femmes étrangères, que la femme on s'a!)andonnant à d'autres qu'à son mari. 'J'outes ces raisons, mon Père, prouvent que la polygamie est contre le droit divin.

Troisième question. — Vous ne répondez pas, mon Pire, à C exemple que j'ai cité de tant de saints patriarches de l'ancienne loi qui ont eu plusieurs femmes, et dont VEcriture ne laisse pas de parler avec de grands éloges. Pourquoi donc le Seigxieur leur a-t-il permis de vivre dans la polygamie, si elle est, selon vous, si contraire au droit divin?

Réponse. — Je réponds, mon Père, que ce n'a été cpje par une dispense particulière, dans îa nécessité pressante où. le monde était alors de se peupler après le déluge : et on ne lit nulle part qu'avant cela il ait été i)ermis à aucun homme d'avoir plusieurs femmes, parce que la longue vie das hommes, qui vivaient plusieurs siècles, était plus que suffisante pour peupler le monde.

L'usage en commença dans la personne d'Abraham, qui naquit l'an du monde 2008, trois cent cinquante-deux ans après le déluge, et plus de cinq cents ans avant la loi de Moïse. Comme la vie des hommes était déjà si diminuée , cju'ils ne vivaient plus dès lors qu'environ deux cents ans, au lieu que Noé qui venait de mourir en 2006, avait vécu neuf cent cinquante ans, le Seigneur permit la polygamie à ce patriarche, à Isaac son fils, à Jacob et à d'autres personnages illustres, sans que cela tirât à conséquence pour ceux qui dans la suite des temps ne se trouveraient plus dans ce cas d'une pressante nécessité. L'état du monde le demandai k <"lors; mais on ne peut rien conclure pour l'i^tat présent de l'Kgliee, qui est si diUerent.

C'est la réponse de saint Jean Chrysostonie, en la 56' de ses honiélies. }H saint Augustin au liv. XXII (caj). 7) contre l'Iiérétique faiisle, dit expressément: Quand c'était la coutume, la polygamie n'était pas un péché; mais à présent c est un crime. C'est la permission ou la défense du Seigneur qui en décide. Par exemple :

Le mensonge a toujours été défendu, el le sera toujours : cefiendadt J.icob est excusé de mensonge, (juo qu'il ait [;aiu parler contre la vérité, d,t le pape Innocent III, (caj). (iaudemus, bc divortiis), i)arce que ce fut ]»ar une inspiration divine et par une | erinission du ciel qu'il parlait ainsi : c'étaient des mystères qui prédisaient de grands événements pour le futur.

Quoique le larcin soit défendu, les enfants d'Iraëi ne péchèrent pas en emportant les vases d'or et d'argent des Egyptiens qu'ils paraissaient ne demander que par emprunt; Samson ne pécha pas en tuant les Philistins, quoi(jue la loi défendît l'homicide; jarce (jue Dieu qui est le ma.Hre de la vie des hommes connue de leurs biens, leur en donnait le pouvoir, en leur transférant le ùiimaine de ce que ces infidèles ne tenaient que de sa libéralité et dont ils s'étaient rendus indignes. De même ces saints patriarches sont excusés d'adultère en prenant plusieurs femmes, jjarce que Dieu, comme maître absolu de ses lois, les en dispensait en ce pressant besoin.

Je dis (ju'ils n'ont pas péché, puisque Jcsus-Chri-t assure que les élus des siècles futurs auront i)art à leur bienheureuse destinée dans le royaume de son Père. 11 n'auraU pas proposé" aux chrétiens des hommes pécheurs pour leur servir de modèles, lit en etfct, il n'est marqué en aucun endroit , qu'à la mort ils se soient repentis d'avoireu plusieurs femmes. Ils en usaient ainsi pour avoir un plus grand nombre d'enfants, dit saint Augustin {De bono conjugali, VI, 13), parce qu'ils aspiraient tous au bonheur de voir naître dans leur famille le Messie qui leur était i)romis ; et loin d'être en cela vaincus par les mouvements honteux de la volupté , ils étaient conduits par les nobles sentiments de leur piété et de leur foi. Ils avaient donc une dispense du ciel, quoiqu'elle ne soit point exprimée dans la sain'.e Ecriture.

Il est vrai que Dieu ne dispense jamais de la loi naturelle dans les choses qui sont mauvaises de leur nature, comme sont le mensonge, l'homicide et l'idolâtrie, parce qu'ils sont contre les premiers principes de celle loi, dit saint Thomas (in4,dist. 33, qu. 1). Mais la polygamie n'est pas contre ces premiers principes; elle ne regarde que ceux qui sont seulement les seconds principes et les moins principaux. Ainsi comme elle n'est pas mauvaise de sa nature, qu'elle est seulement moins conforme à l'honnêteté naturelle. Dieu peut en dispenser.

Mais Jésus-Christ a révoqué cette dispense, quand il a dit {Marc, X ) : Celui gui ayant répudié sa femme en épouse une autre , ci(

(ON! "ERENCES SLR LES SACREMENTS

CONFERENCE LU

adultère. Car si l'on est adultère en épousant une seconde femme du vivant de la première qu'on a renvoyée, à plus forte raison est-on coupable si , en conservant chez soi sa première femme, on en épouse une seconde.

Ainsi, mon Père , la polygamie est absolument proscrite par ces paroles du Sauveur.

Quatrième question. — Après avoir expliqué tout ce qxii concerne (es secondes noces, qui font une espèce de polyqnmie successive , souvent innocente, quelquefois défectueuse : il est temps que , selon votre promesse , vous nous marquiez iciqnels sont les empêchements qui s'opposent à ta conclusion des mariages. Qu'entendez-vous donc, mon Père, par ce que vous appelez empêchements dans le sacrement de mariage?

Réponse. — (>n entend, mon Père, par les empêchements du mariage, certains défauts qui ont porté l' Eglise à défendre d'en contracter aucun dans des circonstances d'où naîtraient de grands abus. Or, tous les théologiens moraux en distinguent de deux espèces. Les uns défendent le mariage et le rendent nul quand il est contracté : on les appelle pour cela empêchements dirimanls. Les autres empêchent bien de contracter le mariage, mais ils ne le rendent pc« nul quand il est une fois contracté, et c'est pour cela qu'on les appelle des empêchements simplement empêchants.

Or les empêchements dirimants sont au nombre de quinze, exi)rimés ]3ar ces cinq vers latins :

Error, conditio, votum, cognalio, crimen, Cultus disparitas, vis, ordo, liguinen, honestas. Amens, affinis; si clandestinus, et impos : Itaptave sit mulier, nec parti reddita tutœ, Uœcsociaiida vctanl counubia, focta rétractant.

En voici l'explication.

Error. L'erreur de la personne dissout absolument le mariage; et (luiconque, par exemple, croyant épouser Marie qu'il aime, se trouverait avoir épousé , sans le savoir, Catherine qu'il n'aime pas, parce qu'on l'aurait trompé, ne serait point obligé de garder celle-ci ronnne son éiouse, et son mariage serait nul de droit naturel.

Conditio. L'erreur de la condition dissout le mariage, quand un homme croyant épouser une personne libie , aurait épousé une ("Sflave sans le savoir; mais tomme en France on ne recormaît point cette es[)ècede servitude, cet empêchement n'a point lieu (lans le royaume, où les maîtres n'ont point d'esclaves qu'ils puissent vendre, louer à (Vautres ou les échanger.

Votum. Les v(Eux solennels qu'on a faits dans une religion ajiprouvée, avant le mariage, le rerKJcnt absolument nul, et (clui qui aurait éjif)U^é une religieuse professe, ou celle qui >e serait mariée avec un piètre, même séculier, ne seraient nullement mariés. C'est ce (pie la théobgie ap| elle Vcmprrhement du r<ru.

f'of/naiio. L,i parenté dans tous les degrés d(! la ligne directe, et jirs(prau ijuntrièrne de^Té de la ligne collatérale indusivemcni,

di-soul tout mariage. Ainsi un j ère ne peut épouser ni sa fille, ni sa petite tille, ni aucune de ses descendantes en ligne directe. Ouant à la ligne collatérale, l'onde ne peut épouser sa nièce, ni ses enfants jusqu'au quatrième degré. Le cousin ne peut épouser sa cousine germaine , ni les autres , jusqu'au même quatrième degré : c'est ce qu'on aj)pelle empêchement de la parenté. L'Fglise ne dispense point d'aucun degré de la ligne directe, c'est-à-dire du père h ses enfants, ni du premier degré de la ligne collatérale comme du frère à la soeur, parce qu'ils sont prohibés de droit divin naturel; mais elle peut dispenser du second, troisième et quatrième de la ligne collatérale, parce qu'ils ne sont prohibés que de droit humain ecclésiastique.

Crimen. Le crime qui rend le mariage nul est : 1" l'adultère commis avec une femme avec promesse de l'épouser après la mort de son mari ; 2° l'homicide commis en la personne de ce mari , avec promesse de mariage; 3" le mariage d'un homme qui est déjà marié avec une femme qui fait son premier mariage. Quand cet homme devient veuf de sa première femme, il ne peut rester avec la seconde, parce que ce second mariage a été nul par son crime de bigamie. Mais si la seconde femme a ignoré de bonne foi qu'il fût déjà marié, ils peuvent de nouveau se mar'er ensemble , parce que le premier mariage ayant été nul, il leur faut Lire un second mariage. Tel est l'empêchement du crime.

Cultus disparitas. La différence de religion dissout tout mariage ; et un chrétien ne peut épouser une femme païenne, c'està-dire toute jiersonne qui n adore point le vrai Dieu et qui n'est point baptisée. 11 n'en est pas de même d'un catholique avec une femme hérétique. C'est ce que l'on aj)pelle V empêchement de la religion.

Vis. Toute violence est un emi êchement dirimant de droit naturel ; et celui (|u'on aurait contraint d'épouser une femme malgré ses l'ésistances et contre son gi é , ne serait aucunement marié. C'est ['empêchement de la violence.

Ordo. Les ordres sacrés, comme le sacerdoce ou le diaconat, rendent un mariage ':al; et une femme qui épouserait un prêtre ou un diacre qu'elle connaîtrait pour tel , ne serait aucunement mariée. C'est Vetnpêchement de l'ordre.

Ligamen. Le lien d'un mariage subsistant empêche tout autre mariage, parce qu'il es; indissoluble , et ne i)eut être dissout que par la morl de l'un des deux.

Ilonrstas. Les fiançailles empêchent d'épouser toute autre personne (pie la liancéc; au premier degré; et qui aurait été iian( é avec; Marie , par exem|)l(,', ne pour rail épouser sa mère ou sa lille, ( c (lui est le | reniie.- (U'gié de i)arenté dans la ligne diiette, ni sa s(eur, ce qui est le premier degré oe la ligrre collatérale. C'est l'empêchement de l'honnêteté.

Amrnf. La démence habilucllo ou la lr(5-

UKATËLKS SACUKS. IL h. DAMIÎL DE PARIS.

isco

nésic furieuse emjjêche le mariage elle rond nul, parce que ni les fous ni les furieux n'ont ni la raison ni la liberté nécessaires pour contracter valideinent.

Affinis. L'afTuiité ou la simple alliance forme le môine emjiôchement que la consanguinité; nous l'expliquerons fort au long en son lieu.

Clandcstinus. '^ous avons montré, en traitant des mariages clandestins , que la clandestinité est un empêchement dirimant.

Iinpos. L'impuissance dissout le mariage de droit naturel et par le seul fait, quand elle est bien avérée. Mais il en est de plusieurs sortes: l'une est perpétuelle et sans espérance de guérison ; l'autre n'est que pour un teuips, et peut se guérir par des remèdes convenables. Il eu est d'absolues, et pour toute sorte de femmes; d'autres qui ne sont que relatives à la personne que l'on a épousée. Quelquefois elle précède le mariage, quelquefois aussi elle ne lui est que postérieure ; quand elle n'est que postérieure çu mariage, elle ne le dissout jamais; non plus que celle qui,^ lui étant antérieure, n'est que pour un temps et peut se guérir; mais quand elle est perpétuelle et incurable, elle dissout le mariage, quand elle ne serait ({ue relative à la personne.

Raptus. Enfin le rajitestun empêchement (|ui rend tout le mariage nul. C'est, mon l'ère, ce que nous expliquerons plus amplement dans la suite.

Cinquième question. — Oalre ces quinze empêchements que vous appelez dirimants, parce qu'Us rendent le mariaqe absolument 11. il par le seul fait, vous en avez encore annoncé d'antres qui empêchent bien qu'on ne se •marie légitimement, mais qui ne rendent point le mariaije nul quand il est contracté. Quelle est, mon Père, cette autre espèce d' empêchement? et de combien en est-il de sortes?

Réponse. — Les empêchements que l'El^lise nomme simplement empêchants, sont cinq, exprimés par ces vers latins, si connus parmi les casuisles.

EcclefJœ vctiium, necnon tempva ferialnm, Alque (jUtecliisinns, Spoiiacdia : jniifjito votnm ; Impediunl ficri. permitlicnt fada lenevi.

En voici rex[)1icotion.

1" La défende de l'Eglise empêche de se marier, Ecclesiœvetitum; et cela arrive, lors- (^ue les pasteurs refusent de marier des per- .•■«lunos en certaines circonstances qui ne regardent que le temporel, comme pour éviter dos procès ou des dissensions, ou le scandale qui naîtrait d'un tel mariage , avant que le lait de cet empêchement fût érlairci. Ainsi, qui présumerait de passer outre contre la défense do l'Eglise, ferait un mariage illicite, et non pas immlide, et devrait en recevoir la pénitence avant que d'user de ses droits. En voici un exemple. Un archevêque de Cantorbéry avait défendu h une jeune Anglaise <i"époûser un homme, parce qu'elle avait été fiancée à un autre; et malgré la défense elle

l'épousa. Le y)ape Alexandre III fut consulté, et décida qu'il ne fallait pas pour cela annuler son niariage, mais qu'il fallait seulement lui imposer une pénitence salutaire pour sa désobéissance à l'Eglise (4-9).

2° Le temi)s prohibé pfiur la célébration des nO!;es est un emjiô;hement , lempus feriatum; et c'cit, selon le concile de Trente fsess. XXIV, De reform. matrim., c. 10), tout l'Avent jusqu'à l'Epiphanie, et depuis le mercredi des Cendres jusqu'à la Quasimodo inclusivement. Faire le contraire, c'est contrai ter illiciternent le mariage.

3° L'instruction, catcchismus. Anciennement, quiconque avait instruit une personne de la doctrine chrétienne, pour la disposer au baptême, contractait un empêchement à l'épouser; mais cela ne rendait pas le mariage nul, quand il était contracté. Depuis le concile de Trente, cela n'est plus d'usage, et l'affinité spirituelle ne se contracte plus qu'entre la personne qui a baptisé et celle qui a été baptisée, ou entre le parrain et sa filleule, iiarce qu'il devient par là son père spirituel ; en sorte qu'aujourd'hui celui qui lui aurait appris son catéchisme pourrait ensuite réiiouser.

k° Les fiançailles, sponsalia, sont un empêchement à se marier avec toute autre que la fiancée, sans une dispense expresse, comme nous l'avons amplement expliqué ci-devant.

5° Le vœu simple de chasteté perpétuelle est encore un empêchement, votnm; et ce vœu simple est celui qui a été fait secrètement, et non pas solennellement en face d'Eglise dans un ordre a[)prouYé. Ce vœu ne dissout pas le mariage quand il est contracté, mais il e>t illicite ; et pour user de ses droits, il faut en être relevé par dispense de Rome, ou de l'ordinaire des lieux, avec les pénitences convenables.

Sixième question. — Par toutes vos réponses, il paraît, mon Père, que ces divers empêchements ne sont que de droit humain ecclésiastique. Or, croyez-vous que l'Eglise ait eu ce pouvoir d'établir des empêchements pareils de sa propre autorité?

Réponse. — Ce n'est pas ce sa propre autorité, mon Père, que l'Eglise a établi dans le sacrement de mariage ces sortes d'empêchements, mais par l'autorité que .lésus- Christ lui en a donnée; et le droit humain ecclésiastique n'a fait que confirmer, par rapport à quelques empêchements, ce qui était déjà établi de droit divin positif. Le Sauveur a dit en l'Evangile : Quiconque se sépare de sa femme, et en épouse une autre, commet un adultère {Marc, X, 11; Matth., XIX, 2) avec celle qu'il a prise du vivant de la première : voilà donc l'empêchement du lien établi par le droit divin positif, liqamen. Les apôtres l'ont fait observer, et l'Eglise en a seulement continué la tradition.

Saint Paul, à l'exemple du Sauveur, a dit au [leuple de Corinthe : Pour ce qui concerne les personnes mariées, c'est le Seigneur qui leur commande et non pas moi. Que la femme

t49'> Ce (Icrret cîlcils d>^Il'"^ r.nppeiKllKC du concile de Lalr.in, pirti' vi, «-'.inp. 2S.

CONFERENCES SUR LES SACREMENTS

CONFERENCE LU

ne se sépare point d'arec son mari : que si elle s'en sépare, quelle vive sans se marier, ou quelle se réconcilie avec son mari. Que le mari aussi ne renvoie point sa femme. (1 Cor., VII.) Or, ce grand ajîôtre n'aurait point parlé d'un ton si absolu, s'il n'eût été bien sûr que Jésus-Christ avait donné à l'Eglise le Douvoir d'établir ces sortes d'empêchements pour le mariage de ceux qui seraient déjà mariés; et c'est en la personne de saint Pierre qu'il lui a donné une telle puissance, quand il lui a dit : Paissez mes agneaux, paissez mes hrehis : Pasre oves meas. [Joan., XXI, 15, 16, 17.) Voilà le droit divin positif.

En effet, par ces paroles : Paissez 7ncs brebis, le Sauveur donnait à son Eglise le pouvoir de faire tout ce qui était nécessaire pour régler les mœurs de ses enfants et pou-r les conduire clans les voies du salut. Or, rien ne contribue davantage à la sanctification des fiJèles que le parfait usage des sacrements, qui sont des sources de grâces pour tous ceux qui les reçoivent avec de saintes dispositions; et puisque le mariage des chrétiens est un vrai sacrement que Jésus-Christ a institué pour multiplier le nombre de ses adorateurs sur la terre, il était nécessaire qu'il laissât à son Eglise une puissance absolue de faire des lois qui, en instruisant les peuples de leurs plus essentielles obligations, réformassent les abus qui, par la fragilité humaine, ne se glissent que trop souvent dans les choses mômes les plus saintes. Voilà le droit humain ecclésiastique.

Comme de la solennité des mariages dépendent également, et la paix particulière des familles, et le bien général de l'Etat, et la gloire de l'Eglise universelle, en un mot le bon ordre dans tout le monde chrétien; cette Eglise toujours sainte, toujours gouvernée par l'esprit de Dieu, toujours aussi attentive à prévenir les maux qu'à établir le bien par la pratique des vertus, en conservant les anciens empêchements qui sont de tradition apostolique, en a très-sagement établi de nouveaux, selon qu'elle en a connu le besoin, j)ar la science expérimentale

Qu'elle s'est acquise dans le gouvernement u troupeau qui lui a été confié.

Mais ce nol)le soin ne lui appartient jias uniquement. Si son pouvoir est do régler ce (pii concerne le sacrement dans le mariage (les chrét ens, quant à ce lien conjugal qui doit unir les cotmrs plus encore (pie les corps, afin de travailler à leur mutuelle sanctification de concert, le droit des princes temporels est aussi (Vy statuer ce qu'ils jugent convenable pour le bien et la tranquillité de h'urs Etats, quant à ce qui s'appelle le contrat civil dans le mariage de leurs sujets.

Les souverains, de l'autorité que Dieu leur a donnée, peuvent établir des empê- ( hements dirimants, et annuler des mariages ({liant aux effets civils, ronnne lEglise en a établis quant au lien fonjugal. Cela s'est pratiqué de tout lemjis immémorial (omnte nn droit inaliénable de leur couronne, autant q )p comme une suite de leur devoir le plus essentiel, [luisqne, comme il e'tl dit de Sa-

lomon. Dieu ne tes a fait asseoir sur le trône d'Israël que pour régner avec équité, et pour rendre à tous ta justice. (111 Req., X,9.) L'obligation des rois chrétiens n'est [as seulement de gouverner en paix les pcujiles que Dieu a soïunis à leur em|)ire, de s'en faire aimer ou craindre selon les dill'éreutes cor.jon/tures, et de les contenir dans les bornes d'une juste subordination; leur gloire | rincipale est de faire fleurir la religion dans leurs Etats ; d'agir de concert avec les pasteurs |)Our que la loi de Dieu y soit inviolablement garuée, par l'heureux accord de:> droits sacrés du sacerdoce avec ceux de la royauté. Et si le Saint-Esprit a établi les e'vêques pour gouverner l'Eglise de Dieu dans le spirituel, comme parle saint Paul [Aet., XX, 28), te Seigneur a établi aussi les rois pour gouverner leurs sujets dans les choses temjiorclles et politiques , conformément aux saintes ordonnances de l'Eglise.

Ces deux puissances, ecclésiastique et sécul ère, ont besoin l'une de l'autre, et doivent se soutenir mutuellement. La h'éiarchie et la monarchie sont toujours insé|)arables dans un gouvernement vraiment chiét en ; et si la sainteté de l'Eglise la rend attentive à conserver le dépôt sacré de la foi dans toute sa pureté, la piété aussi de nos rois n'a jamais brillé avec plus d'éclat que quand la jurisprudence dv. ce royaume a su s'accorder avec la doctrine de l'Eglise par la sagesse de leivs arrêts.

C'est donc un des apanages de leur autorité souveraine de jiouvoir établir des empêchements dans les mariages, afin que leurs sujets n'en contractent point, ou contre le bien public de l'Etat, ou contre leur intérêt j'articulier, qui iniissent troulder la tranquillité do leurs familles. Si cet usage si ancien était de leur part une usurjation, l'Eglise n'aurait pas manqué de s'y opposer ou de s'en jilaindre. Or, elle ne l'a jamais fait; souvent, au contraire, elle a sui)plié nos rois de seconder son zèle jar la force de leurs édits. On ne peut dire aussi qu'ils en ont usé de la sorte par le jiouvoir qu'elle leur en a donné, puisqu'on ne peut marquer aucune époque de cette concession. C'est donc leur droit naturel, attaché à l'autorité souveraine qu'ils ne tiennent que de Dieu, de statuer ce qu'ils jugent convenable pour la félicité de leur gouvernement; et de là il parait comliien sont coupables ceux qui se marient contre les lois de l'Eglise ou de leurs souverains. Il n'est point de puissance (jui ne vienne de I)icu,(\\{ saint l'aul (7?«»».,X 111, 1,2); c'est résister à l'ordre de Dieu que de rrsisier aux puissances légitimes: et )iuis(]u'f»J y résistant on s'attire une éternelle damnation , soumcttcz-vous-y donc, mes frères, afin que vos mariages soient bénis de Dieu, et que par votre docilité vous méritiez de régner un jour avec les saints dans la gloire. Jo vous la souhaite. Amen.

OU\TEUKb SACHES. LE P. DANIEL DE TARIS.

loGi

CONFÉRENCE LUI

Du mariage.

HUITIÈME CONFÉRENCE

Honoral)ile connubium in omnibus, et lorus immacniatus. (Hebr., XIII, 4.)

Que le mnringe soit trailé de Ions avec honnêteté, et que le lit nuptial soit sans tache.

Comme le sacrement de mariage doit être traité en toute chose avec honneur, pour mériter les bénédictions du ciel, on ne peut être trop attentif à en éloigner tout ce qui déroge à la sainteté d'un état qui représente l'union de Jésus-Christ avec son Eglise; et c'est pour cela que saint Paul a dit à tous les fidèles : Ayez soin que le lit nuptial se conserve sans tache : Torus immaculutus. Mais la fidélité conjugale n'est pas la seule chose qui rende leur alliance agréable aux yeux de Dieu; il faut encore bien de la discrétion pour conserver dans les familles cette bonne intelligence qui fait que deux époux ne sont qu'une Ame et un cœur dans une aimable tranquillité.

Une sage dissimulation, pour savoir se taire à propos ]ilut(jt que de relever avec chaleur ce qui troublerait la paix; une j'atience chrétienne, pour supporter charitablement les défauts l'un de l'autre; une assistance réciproque dans le besoin; toutes ces attentions sont absolument nécessaires, pour goûter lesdouceurs d'une société sainte, où Dieu veut que l'on travaille de concert à sa mutuelle sanctification dans une parfaite conformité de sentiments; et c'est pour prévenir des divisions, dont on n'a que trop d'exemples, que TEglise, toujours gouvernée ])ar le Saint-Esprit, a jugé nécessaire d'établir plusieurs empêchements dans le mariage des cnrétiens, de peur que, par l'ignorance du droit divin, ou faute d'être instruits des lois civiles auxquelles tout homme raisonnable est obligé de se soumettre, ils ne contractent de ces mariages que les puissances légitimes sont contraintes d'annuler.

Souvent on en voit casser, de ceux-là même qui paraissaient d'abord les mieux assortis, pour avoir été faits contre les lois divines et humaines ; et de là naissent, dans les plus illustres maisons, des inimitiés et des haines irréconciliables, qui traînent ajirès elles une infinité d'autres maux; et c'est à quoi l'Eglise a voulu pourvoir très-sagement. Il était donc bien à propos que nous en donnassions une connaissance distincte par un exposé fiJèle; mais nous ne l'avons encore fait qu'en général et fort succinctement. Une matière si vaste demande que par un plus grand détail nous la meUions dans tout son jour; el c'est à quoi nous allons travailler, selon ce que vous pro[»oserez, mon Père , de vos difficultés et de vos doutes.

Première question. — Vous finîtes votre dernière conférence, mon Père, en établissant le droit qu'ont les souverains de statuer des empêchements dans les mariarjes de leurs sujets, afin cjuils nen c ntraclen! aucun centre

le bien public de l'Etat, on contre riutérél particulier de leurs familles. Mais ce droit des souverains ne reoarde-t-il que le contrai civil, ou s' étend-il sur le sacrement; en sorte quun mariaqe soit nul quant au lien conjugal, dès lors qu'il est cassé quant aux intérêts civils? Croyez-vous que le maria'je soit absolument dissout, et que les parties qui avaient contracté ensemble puissent se marier à d'autres, quand une fois le parlement l'a déclaré nul selon les ordonnances de nos rois ?

Ré|)Oiise. — Non, mon Père, un mariage n'est point déclaré nul quant au lien conjugal, ]!Our avoir été juridiquement cassé quant aux effets civils; el pour parler avec un savant jurisconsulte (M. Louet), il n'y a aucune absurdité à dire qu'un mariage puisse être valide, considéré comme un contrat ci vil. En ce cas il est bon dans le for intérieur de la conscience, et il est nul dans le for extérieur du droit. On convient que les puissances laïques ne peuvent rien, ni directement, ni iniiirectement sur les choses spirituelles qui regardent purement la conscience, comme les sacrements ; de même que l'Eglise n'a aucune autoiité ni directe ni indirecte sur les ordonnances des souverains, en ce qui ne concerne que les intérêts temporels et civils de leurs Etats. Chacune de ces deux puissances, ecclésiastique el séculière, a ses limites et ses bornes, dans lesquelles elle doit se contenir. Mais il est constant aussi, que puisque toute juissance v!e; t de Dieu, comme parle saint Paul [Rom., Xill, 1), les rois peuvent, sansaucuiii' ontradiclion, faire des lois dans l'usage n;èaie des sacrements, en ce aui ne regarde que les effets civils de leurs sujets, pour obvier à ce qui pouriat troubler la tranquillité de leurs peui les, intéresser le bien particulier des familles | our le temporel, ou donner quelque atteinte \ leur autorité royale.

Un mariage, en tant qu'il est sacrement, n'est donc |)as nul par la seule considérât. ou qu'il est cassé et aiinulé quant au contiat civil : le sacrement subsiste toujours quant au lien conjugal qui est indissoluble, el les part'es contractantes restent toujours légitimement liées ; mais les conventions matrimoniales, donations et autres effets civils sont nuls el de nulle valeur, parce qu'elles ont été faites contre les lois et ordonnances du prince.

Or, ce qui doit rassurer ici les parlicul'ers, c'est que par la prudence de nos rois tîèschrétiens, ils n'ont rien à craindre de fusage qui s'en fait; puisqu'ils n'ont jamais usé de leur autorité en cela, qu'avec beaucouj) de sagesse, et sans s'éloigner de l'esi-.rit de l'Eglise. Leur allenlion, depuis plusieurs siècles, a été que leurs éJits louchant ces sortes d'empêchements fussent soutenus des canons, et conformes à ce que les conciles en Oiit décidé.

Chilpéric, l'an 577, blâma fort Prétextât, archevêque de Rouen, d'avoir marié son ennemi avec la femme de .son oncle. iVc saviizvous pas, lui dit ce religieux prince, ce que les sa(n(s canons eut statue dans cette ca.fc?

CO.>FERENCES SLR LES SACREMENTS. — CONFERENCE Lllf.

Voilà le concours de la puissance ecclésiastique avec la puissance royale.

Childebcrt raisonna de la même façon en 595, au sujet des mariages incestueux". Carloman, dans l'assemblée du clergé de 743, a dit : Nous ordonnons que selon les saints décrets, les adultères et les incestes en fait de tnariar/e soient interdits au jugement des tvéf/ues.

Charlemagne, en plusieurs de ses Capitulaires, s'autorisa des saints canons de l'Eglise pour donner |)lus de poids à ses édits ; et après avoir défendu les noces qui se célébraient avec certaines circonstances, il dit (libr. V, num. 7) : Cest ainsi que saint Grégoire a pensé, et que les canons défendent ces sortes de mariages.

Charles le Chauve ne condamna point autrement ces sortes de mariages, qu'en disant {Edicto Pistensi, c. 31) : Puisqu'ils sont contre les lois, comme saint Léon et saint Grégoire le montrent dans leurs décrets, qu'ils soient dissouts et déclarés nuls.

Enfin, tous nos rois jusqu'aujourd'hui ont dressé leurs éJits sur les canons de l'Eglise, et ont renvoyé aux juges ecclésiastiques toutes les causes qui s'agitent sur la célébration des mariages. Quand ils ont euxmÔ!nes en cela besoin de dispense pour leurs mariages, ils ont recours à l'Rglisc, parce q l'ils savent distinguer ce qu'il y a tie civil, de pol tique et de tem[)orel, d'avec ce qui Cil spirituel, sacranientel et divin, qu'ils reconnaissent n'apj)at tenir qu'h l'Eglise. Mais il reste toujours constant que si nos rois ont établi des empôchemeiits dirimants dans les mariages, c'est par Tantorité qui est attachée à leur couronne, et non par la permission que l'Eglise leur en ait donnée. Ils ont seulement eu soin d'agir en tout de concert avec l'Eglise.

Seconde question. — Puisque ce n'est pas seulement à l'Eglise qu'appartient le pouvoir d'établir des empêchements dirimants à la conclusion des mariages, mais que les souverains ont aussi le même droit pour la tranquillité de leurs sujets, ont-ils aussi comme l'Eglise le droit de lever ces sortes d'empêchements ? C'est, mon Père, ce que nous désirons apprendre de vous. A qui croyez-vous qu'appartienne le droit de lever ces obstacles et d'en dispenser?

Réponse. — Pour lépondre à votre question, mon Père, il faut élai)lir d'abord ce que l'on doit entendre par une dispense légitime. Or, par ce mot de disnense on n entend rien autre chose que la relaxation du droit commun, qui se fait avec connaissance de cause I ar celui qui a droit d'en exempter, pour le bien ou jiour la commodité des jtarties intéressées, i^ur ce principe, je dis que c'iîst à 'Eglise fjue ce pouvoir appartient en ce (jiii concerne la validité du sacrement et le lien conjugal ; mais que, pour ce qui regarde les iffets civils, c'ct aux princes à en déci- ,1er.

On convient c|ue souvent il est nécessaire d'accorder de pareilles dispenses, quand Tuliliic, soit pubi qiCj-^oit ]irivée, le o'cmandc;

et qu'il est bien à propos en ce cas de modérer la rigueur du droit commun, afin do gagner, par la douceur, des âmes à Jésiis- Christ, comme ditCratien (causa 1, q. 7); de même à proportion que dans les pénis de la navigation ou se résout à jeter en mer une partie des marchandises, pour sauver le reste de l'équipage et le vaisseau.

Dans les premiers siècles l'Eglise dispensait rarement des empêchements de mariage; et le pape Grégoire VI, de concert avec les évêques de France, mit tout le royaume en interdit, parce que Robert, son roi, avait épousé Berthe sa commère, dont il avait tenu le fils sur les fonts baptismaux, quoique cet empêchement ne fût que de droit humain ecclésiastique, et le roi ne put jamais obtenir dispense de ce mariage, tant l'Eglise était alors difficile.

Au XIII' siècle, Alexandre III et Innocent m, commencèrent à se montrer plus fa.ciles. Le concile de Trente n'a pas laissé d'y être très-réservé, puisqu'il dit (sess. xxii. De rc/brm., cap 5) : Les dispenses qui s' acccordevt gracieusement , n'auront point leur effet si les évêques qui enreçoivent la commission, ne connaissent point auparavant la vérité des raisons alléguées, et que telles dispenses ne sont ni subreptices ni obreptices, c'est-à-dire qu elles n'ont point été obtenues par surprise soit par la réticence ou suppression d'une circonstance qu'il eût été nécessaire d'exposer, soit par l'expression d'une clause qui ne fiit pas véritable, en quoi consiste Cobreption. Dans la session xxiv, le concile ajoute que l'on ne doit point accorder de dispenses pour des mariages, ou que cela doit se faire rarement. On ne dispensera jamais dans le second degré de parenté, si ce n'est }iour les princes. Dans notre jurisprudence française, les évoques peuvent dispenser de ces empêchements sous six conditions : 1° si le mariage est déjà contracté ; 2° s'il a été contracté par ignorance d'un tel empêchement, et de bonne foi; 3" si le mariage a été consonmié; 4° si les empêchements sont occultes et secrets; 5" si les parties sont si pauvres, qu'elles ne puissent recourir au pape ou à son légat; 6" si elles ne pourraient se séparer sans scandale.

Or, ces dispenses qui se fr.nl ainsi par connuission, s'adressent aux ordinaires des lieux, c'est-à-dire à l'évêque, ou à son oflicial, ou aux grands vicaires; en sorte néanmoins qu'on ne marque jmint le nom du prélat, mais seulement sa dignité; de manière qu'en cas de mort du prélat, la dispense s'adresse à son successeur, ou au chapitre, Seda vacante. Mais pour les dispenses gracieuses que la jiénitencerie accorde à Rome sans commission, elles ne s'adressent à aucun prélat, et on laisse à la liberté de l'orateur ou suppliant, de choisir tel confesseur qu'il voudra, pourvu qu'il soit ap})rouvé de I ordinaire.

Troisième cpiestion. — Vous convenez, mon Père, qu'il est souvent nécessaire d'accorder des dispenses dntis 1rs rmpêchrmrnis de mariage, a,' n de ramener à Dieu la àmcs

ORATEURS SACRES. LK P. DANIEL DE PARIS

VM

par la douceur ; au Heu qu on tes en éhifjnerait encore davantage par un excès de sévérité. Souffrez donc que pour un plus qrand éclaircissement nous entrions dans quelque détail, pour savoir si l'Eglise peut dispenser dans les degrés de consanguinité?

Réponse. — Dans l'ancienne loi, quand les hommes n'étaient jioinl encore assez umllipliés, Dieu |)ermit le mariage entre les jiarents au second degi'é, à cause de la nécessité urgente; et c'e^t pour cela qu'Abra*ham épousa Sara, qui était sa nièce, fille de son frère. Isaac éi.ousa Rebecca sa parente au troisième degré de consanguinité. Jacob épousa les deux filles de Laban, Lia et Rachel ses cousines germaines, puisque Laban était frère de Rebecca, mère de Jacob. (Gènes., XI, 29; XXIV, 15; XXIX, 23, 28.)

Mais dans la loi de grâce où nous vivons, ce motif de la nécessité urgente ne subsistant plus, l'Eglise a réduit la jiarenté au quatrième degré de consanguinité inclusivement, et elle a permis à un jeune homme d'épouser la personne qui ne lui est parente qu'au cinquième degré dans la ligne collatérale ; de manière que les degrés prohibés dans cette ligne ne s'étendent qu'à ce quatrième degré. Mais l'Eglise en a exclu tous les degrés de la ligne directe comme de père à ses enfants et aux enfants de ses enfants, en descendant toujours à perpétuité. C'est ainsi que le quatrième concile de Latran l'a décidé sous Innocent III, l'an

Un père, par exemple, ne peut épouser étant veuf, ni sa fille, ni la fille de son fils, ni celle de son petit-fils, et ainsi des autres en descendant. L'Eglise ne dispense jamais dans le premier degré de la ligne collatérale, qui est de frère à sœur; mais elle peut dispenser dans le second degré comme d'oncle h nièce, de cousin à cousine germaine, et conséquemment dans les degrés inférieurs; parce que ces degrés ne sont prohibés que de droit positif ecclésiastique et non pas de droit divin, ni naturel, ni p'Ositif; mais dans ce second degré même elle ne dispense que très-rarement, pour de graves raisons d'Etat, comme entre les princes. C'est la doctrine du concile de Trente (scss. XXIV, c. 5.)

Or, la raison pour laquelle tous les degrés de la ligne dire, te sont prohibés et rendent le mariage nul, est parce qu'ils sont contraires à la pudeur nalurellc et au respect ({ue les enfants doivent à leurs père et mère. 1° Ils sont contraires à la pudeur, et cela parle de soi-même; puisqu'il serait honteux (ju'un père é;)Ousât sa propre fille ou la fille 'le son fils; la nature seule en a toujours donné de l'horreur. 2" Ces sortes de mariages sont •;ontraires au resj)ect et à l'oiiéissance que les enfants doivent à leurs i;ère et mère. Deux époux deviennent égaux ensemble [)ar liïur union conjugale, et ne .>ont plus qu'une môme chair, una caro ; par conséquent un père et sa fille, qui deviendraient mari et fVinme. seraient tout à la f(>is et inférieurs "un à l'autre et égaux en tout. Une mère

qui épouserau son propre fils serait ci' même temps supérieure à ce fils par sa qua lité de mère, et inférieure par sa (jualiti' d'épouse, qui la rend soumise à son mari ce (jui répugne à la nature. Ce fils lui devrait le res| ect comme à sa mère, et aurai' droit de lui commander comme étant sor mari. Quelle bizarre contradiction 1 Ils sf devraient l'un à l'autre moins de respec' aj;rès leur mariage, qu'ils ne s'en devaien' avant que d'avoir ainsi contracté; tout cela blesse et la nature et môme le bon sens. Il est donc vrai que ces mariages seraient con tre le resiject que des enfants doivent à leurs |;ère et mère, et que tous les degrés de consanguinité sont prohibés dans la ligne directe. Mais hors le premier degré de père et de mère à l'égard de leurs enfants, cel? ne doit donner aucune inquiétude à per sonne; puisqu'il n'arrivera presque jamais que personne s'avise de vouloir épouser ni ses petit-fils, ni moins encore ses arrièrepetit-fils, eu égard à la prodigieuse disproportion de l'âge. Voilà, mon Père, comme je crois, tout ce qui peut concerner les diver.' empêchements de mariage.

Quatrième question. — // s'en faut beaucoup, mon Père, que nous soyons suffisamment éclaircis sur les divers empêchements du mariage. Jusqu'ici vous avez expliqué en français chaque mot latin qui les exprime tous ; mais ce n'a été que fort succinctement, et vous n'êtes entré dans aucun détail. Cependant quelques-uns de ces empjêchements nous font naître bien des difficultés et des doutes. Les principaux sont iempéchement de l'erreur, celui des vœux de lu religivn, de la violence et du rapt dont vous n'avez dit que deux mots. Venez donc, s'il vous plaît, à la pratique; et commencez par nous dire ce que vous entendez par l' empêchement de l'crreur

Réponse. - J'ai déjà insinué qu'il y a deux sortes d'erreurs qui sont des empôohements dans le mariage ; savoir, l'erreur de la peronne , error personnœ ; et l'erreur de la condition, error conditionis. La première arrive lorsqu'un homme crovant é louser Marie qu'il aime, se trouve n'avoir épou'ié que Marguerite qu"il n'aime pas, parce qu'on l'a tromi)é. La seconde erreur se fait lorsque, croyant épouser une fille noble, riche, sage et belle, il n'a éjousé qu'une roturière, j)auvre, débauchée ou difforme. J'ai dit qu'il n'y a que l'erreur de la personne qui puisse dissoudre le mariage; car pour ferreur de la condition, elle n'empêche pas que le mariage ne soit valide, et que le mari ne soit obligé de la garder comme sa femme légitime. S'il s'est laissé tromper, c'est sa faute; c'était à lui d'y prendre garde. Ainsi en décident tous lesjurisconsultes.

Or, la raison pourquoi l'erreur de la personne dissout le mariage et le rend absolument nul, est que le mariage est un contrai ; et qu'en tout contrat, tel qu'il soit, il faut le consentement des deux parties contractantes, et qu'elles aient sujet d'être contentes de la chose pour laquelle elles out coutraté

CONFFJU:^CES SUR LKS SACUK.VfFNïS. — CONFERENCE IJM.

mil)

ftvec jileine connaissance ao canse. Ainsi tout homme qui aurait été trompé sur la matière qui a été l'objet du contrat, ne serait aucunement lié par les clauses d'un tel contrat ; jarre que s'il eût connu l'erreur, il n'eût jamais contracté. Or, tout cela se trouve rians l'erieur de la personne en fait de mariage, ]Hiisqi;e le consentement qui lait l'essence du mariage comme de tout autre contiat, n'a point été donné jiour la personne que l'on a frauduleusement substituée h celle que l'on avait dessein d'épouser.

Le droit naturel parle en cela de soi-même, puisqu'on ne i)eut être engagé sans avoir su a quoi l'on s'engageait, et sans l'avoir voulu. Tout engagement qui se fait par surjrise, est même déclaré nul dans le droit civil (lege 8,9, cap. 1, lit. 17) : c'est pour cela que saint Thomas (in k, disl. 30, qu. 1, ad t) a décidé que le mariage do Jacob avec Lia était invalide, et (ju'il ne devint ensuite légitime, ([ue parce (pie Ja:-ob ayant connu la surjirise, le ratiOa par son consentement.

Pour réformer cette erreur, il faudraitdonc 1' consentir secrètement et tout de nouveau ù prendre pour femme la personne qui aurait été frauduleusement substituée ; afin que le mariage qui serait réputé bon devant les hommes et pour le for extérieur, devint bon aussi et obligatoire devant Dieu pour le for intérieur : sans cela ils ne pourraient légitimement vivre ensemble.

2" Il faudrait, pour réjiarer l'erreur, ])ortor sa plainte devant le juge, si Ton se sentait en étal de prouver la surprise. Mais comme il y aurait de grands inconvénients ii le faire, lorsque d'un tel mariage il y aurait des enfants, le meilleur moyen serait de j)Or(er la partie lésée à imiter en cela Je patriarche Jacob, qui |>our le bien de la paix donna ensu'te son consentement. S'il arrivait qu'en prouvant juridiquement la .«surprise, on réussît h. faire dissoudre le mariage en le déclarant nul, les deux parties i'fi ce cas j)Ourra:ent se marier à d'autres; parce que dès lors ils seraient déclarés libres de tout engagement

Il n'en est pas de même de l'erreur louchant la condition ou qualité de la iiersonne, I>es richesses, la beauté, la noblesse du sang, ne sont que dos choses étrangères au sacrement et (pii ne touchent |)ointci sa substance. Dès lors que le consentement h épouser une telle i)ersonnes'y trouve, l'essencedu sacrement y est aussi, et ils sont vraiment mariés. Que la personne soit riflie ou pauvre, cette circonstance n'y change rien : de môme (jue .si l'on avaita(;lietéune vigneque l'oturoyail fertile et abondante lorsfpi'elle ne serait d'aucun rapfiort, le cf»nlrat n'en serait iias moins valide et bon. C'était h l'acheteur à la connaître, avant (pie de conclure son marché : il a.hetr.it la vigne, et non nas les fruits (jui pouvaient en pr(»venir.

Ccfiendant il faut avouer que quelquefois l'erreur de la condition ou de la (jualilé emporte la surprise de la personne, ou ((uant h la personne. Par exemple un jeune homme donne son consenlemeiil lour épouser une

demoiselle qu'on lui dit être fille d'un gros seigneur, et l'héritière ie sa famille. Ajirès leur mariage on vient à connaître sûrement qu'elle n'est, ni sa fille légitime, ni son uniquehériticre, qu'elle a aucontrare des frères et des sœurs qui jiai tagcront avec elle la succession. Ln ce cas cette erreur de la condition emporte celle de la per.'-onne nsême , puisque la qualité de fille unique d'un tel homme et que l'on s; écifie, et de son héritière, dit une personne toute différente (ie celle qui est la fille d'un autre, et qui a des frères et des sœurs; et conséciuemnierît un tel mariage serait nul. 11 aurait consenti à épouser la fille unique de Jacques, et il se trouverait n'avoir é, ousé que la fille de Claude, qui serait sœur de plusieurs enfants. C'est véritablement cette errevir de la personne qui, selon tous les canonistes, rend un mariage nul, Error personœ.

Cinquième question. — Vous vrnez de convenir, mon Père, (jiie Ccrreur de la personne disROsidruit un juariar/c, si la surprise ctuit bien prouvée. A propos de celte décision, il nous vient nne difficulté. Comme user d'une telle surprise, en substituant une autre personne à celle (jue l'on aurait intention d'épouser, est une espèce de violence, puise/ue c'est forcer un honune à prendre une femme contre son inclination ; il semble assez naturel di parler ici de cette violence, quoique cela interrompe l'ordre des empêchements , tel que vous nous l'avez mar(/ué. Dites-nous donc^ s'il vous plaît, mon Père, si toutes sortes de violences, soit par menaces et par crainte^ soit à force de 7uattvais traitements, seraient capables de dissoudre le mariage de la personne qui y aurait été forcée ?

Réjionse. — Oui, mon Père, toute violence est (le droit naturel un eniiiôvheniei:t dirimant dans le sacrement de mariage, jilus encore (|u'en tous les autres contrats civils. Dans les contrats qui sont purement civils, on ne cède que ses iiiens; mais dans celui du mariage on donne sa pro;:re personne; ce qui ne peut jamais être for( é par aucune loi, ni divine ni humaine.

Mais on distingue deux sortes de violences. La première est colle (pii ôte <i un homme et sa raison elsalibeité; la seconde est celle <pii Ole bien sa liberté, mais qui ne le prive l)as de l'usage de sa raison. Je m'ex})liquo par des exemples. Un homme est conduit par force à l'Hglise, lors(iu'étant ivre et plein de vin il ne sait ce qu'il fait ni ce (ju'il dit ; là, en présence de son curé (comme je le suppose ), on lui fait ép.ouser contre son gré une femme dont il n'avait jamais voulu entendre parler en toute autre circonstance; il y consent à la Vérité par dos paroles de présent , mais c'est parce qti'il est ivre ; et quand il est revenu de son ivresse, il proteste contre la vit)lence qu'on lui a faite. On répond que ce mariage est nul, ayant été fait sans raison et sans liberté. Voilîi pour la violence qui ôte et la liberté et la raison.

Celle (pli n'(jle (lue la liberté sans Ater la raison, rend aussi le mariage nul; parce que sans la liberté il ji'esi noint de vrai consente-

ORATEURS SACRES. LE P. DANIEL DE PARIS

ir.:-2

ment. Une fille, par exemple , intimidée par son père , menacée des plus mavivais traitements, épouse un homme contre son gré; c'est ce que les canonistes appellent crainte révérentielle et grave, dont tout homme constant peut être susceptible. Elle consent de vive voix, parce qu'elle n'ose faire autrement ; mais elle parle contre son inclination (50j. On répond que ce consentement purement extérieur et verbal ne suffil pas pour un mariage valide : il faut un consentement libre et intérieur; quand môme elle aurait consenti extérieurement, le seul défaut de liberté annule tout le contrat

Tous les canonistes conviennent que la crainte rend nul un mariage, quand elle est ca:)able d'ébranler un hounne qui d'ailleurs a l'esprit fort : telle que serait la crainte de la mort, ou de perdre l'honneurou sa liberté. L'Kglise l'a ainsi ordonné pour empêcher les funestes suites de tels mariages par la division de deux époux, qui, ne pouvant se souffrir, em|)6oheraient la génération des enfonts ou négligeraient leur éducation. De tels mariages ne seraient plus l'imago de Jésus-Christ avec l'Eglise. Mais si les maux dont on est menacé n'étaient pas de ces maux extrêmes et inévitables, cette crainte ne suflirait pas pour dissoudre un mariage, n'étant plus cette crainte grave et bien fondée dont tout homme constant est susceptible.

On avoue néanmoins que quelquefois les parents peuvent forcer leurs enfants à se marier. En voici des exemples. Un jeune homme se débaui'he et se damne par des amours illégitimes ; son père, pour arrêter les désordres d'une jeunesse indomptée, peut le contraindre à un légitime mariage, et le fils est obligé de lui obéir pour son propre salut. Ce père sait que son fils a abusé une fille sous promesse sérieuse de mariage ; si d'ailleurs la condition des parties est à peu de chose j)rès égale, il peut lui commander de l'épouser, et le fils y est obligé en conscience pour rétablir l'honneur de la fille, qui ne s'est abandonnée à lui que sur sa parole. Ce même I)ère s'aperçoit que sa 'fille court risque de se perdre, pour être belle et trop volage : en ce cas il peut la forcer à prendre le parti ou du voile ou d'un mari.

Enfin, un père étant prisonnier pour dettes ne connaît point d'autre voie pour son élargissement que le mariage de son fils avec la tille de son créancier; il peut obliger son fils à cette alliance, et celui-ci doit y consentir par les lois de nature, sacrifiant ses propres intérêts pour rendre la liberté à celui qui lui a donné la vie. Hors de ces sortes de cas et autres semblables, il n'est aucune raison de conscience qui autorise les pères et mères à forcer en cela la volonté de leurs enfants. Ils peuvent bien les exhorter, les presser même

(SO) Alexandre III ordonna que l'on séparât une telle personne de son mari, jusqn'à oc que l'on eût bien examiné la justice de sa plainte. Saint Thomas et saint Bonaventure disent nettement que tout homme est en droit de redemander ce qu'il n'a cédé que par crainte, parce que la crainte ôlc la iir>erlé.

mais ils n'cnt aucun droit d'eu veaii' h la violence.

Sixième question. — apprenons, s'il vous plaît, mon Père, Cordre des empêchements d.i mariage. Après celui de l'erreur, tant de la personne que de la condition, vous avrz ci!'' les vœux, votuni. Je suppose qu'une personne consacrée à Dieu par des vœux sohnnris dans un ordre approuva, se déjoûle de son état el se marie. Croyez-vous que ce mariage, quoi' qu'illicite, soit va ide et bon ? La raison qui semble le faire croire, est qu'il s'y trouve tout ce qu'il faut pour un vrai sacrement, savoir : la matière, la forme et Cinlention du ministre. Les parties contractantes se sont donne leur consentement mutuel avec connaissancf de cause, dans une parfaite liberté. En faut il davantage?

Réponse. — Oui, mon Père, il faut quelque chose de [)lus, et il est nécessaire que ces parties contractantes soient d'ailleurs libres de tout autre engagement. Or, la profession religieuse dans \in ordre approuvé est un engagement indispensable, et par conséquent un empêchement dirimanl [Our tout mariage que des personnes religicuî-es auraient envie de contrariée. 11 est vrai qu'anciennement plusieurs papes, et même des conciles, en condamnant de pareils mariages comme illicites et sa r lége.s ont déJaré qu'ils étaient valides qna:.t au lien conjugal, et qu'il ne fallait pas séjarerles é, oux, mais seulement les mettre en pénitence jusqu'à la mort de l'un des deux, tant qu'ils jouiraient de leurs droits.

Mais la discii»line de l'Eglise a bien changé sur ce point dès le vi' siècle, et saint Crégoire, pape (51), déclara nul le mar'age d'u e vierge qui avait quitté l'habit de religion pour se marier; il ordonna qu'on la sé;)arAt de son mari, et qu'elle fût enfermée dans un monastère pour y faire pénitence le reste de ses jours. Or, un aussi saint pontife n'aurait pas décidé de la sorte, s'il n'eût été bien convaincu que son mariage élait invalide et nul (52).

Si la profession élait reconnue et déclarée nulle, la question serait toute différente : mais il faut bien des choses pour déclarer une profession nulle, et l'on s'y abuse souvent. Une profession est nulle : 1° quand on y a été forcé, et que la violence est bien prouvée; 2° quand elle a été faite avant l'âge compétent, qui est de seize ans accomplis; 3° quand elle a été faite avant que l'année de probation ait été révolue; k" quand le novice élait incapable de s'engager, et il en est incapable lorsqu'il est marié, et que son mariage a été consommé, s'il n'a le consentement de l'autre partie; 5°enfin, la profession est nulle quand elle n'est pas faite entre les mains du supérieur légitime de la maison.

(51) Il est mort cil COi.

(52) Le quatrième concile de Tolè.le a décidé de même en 053, et c'est aujourd'hui l'usage de toute l'Eglise latine. Alexandre 111, l'a décidé pareillemeni, et le concile de Trente a déclaré que les vœux solennels de religion font un empéclienienl dirimanl, qui rend un mariage nul.

CONFERENCES SUR LES SACREMENTS

CONFERENCE LIV

iî;TA

Hors, tous ces cas, toute profession solennelle est valide , et empêche de se niarici-. (;)uand une des cinq conditions y manque, les parties, avant que de rentrer dans leur première liberté , doivent s'adresser aux juyes ecclésiastiques, pour qu'ils décident sur la nullité de leurs vœux (53), sans quoi ils restent toujours liés ; et ces juges sont l'oiricial de l'évêque et le supérieur régulier du religieux.

Ce que nous venons de dire ne regarde 1ns vœux que quand ils sont antérieurs au mariage ; car s'ils sont postérieurs au mariage consommé, ces vœux, quoique solennels, ne sont [las un empêchement dirimant qui le rend nul; puisque le lien conjugal est indissoluble de droit divin naturel et positif, au lieu que la profession religieuse n'est que de droit humain ecclésiastique. Si le mariage qui est antérieur aux vœux n'a point été consommé, la profession religieuse l'emporte et le dissout; parce qu'il n'y a point de lien charnel, mais seulement un lien spirituel qui peut être dissout par une action plus parfaite : et l'époux qui reste au siècle })eut se remarier, parce que, n'ayant point consommé le premier mariage, ils n'ont point été faits deux dans une seule chair ;Z>uo in carne una.

Une femme qui après s'être mariée se souvient d'avoir fait un vœu simple de chasteté perpétuelle, soit qu'elle l'eût oublié alors, soit qu'en se mariant elle n'ait pas osé le déclarer, ou qui pis est, qu'elle ait agi en cela contre le reproche de sa conscience, doit commencer par s'absten'r du devoir conjugal et ne le jamais demander, jusqu'à ce qu'elle ait obtenu dispense de son vœu. Elle rient seulement le rendre à son mari, quand il ignore son engagement; mais s'il le connaît, ou que de son coté il ait fait un pareil vœu, ils doivent s'abstenir tous les deux jusqu'à ladite dispense obtenue et manifestée, (le la façon qu'il est marqué dans l'acte venu de Rome, sous les peines et conditions qui Y sont exprimées. C'est la décision de saint 'J'homas (sup. quaest. 53, art. 1, ad 5).

Après la dispense obtenue elle f)eut user du mariage comme si elle n'eût jamais fait de vœu, en accomplissant les {)énitences marquées. Mais après la mort de son mari , elle rentre dans 1 obligation de son vœu, et les pénitences cessent, la raison n'en subsistant filus;en sorte que si elle veut convoler à de secondes noces, elle doit demander une seconde disjtense et se soumettre à des pénitences nouvelles.

Concluons de toutes ces décisions, mon Père, combien les chrétiens doivent apporter de précautiftiis pour no contracter au- I uns mariages avec des empêchements, ou qui les rendent illicites contre les saintes ordonnances de l'Kglise, ou (pii les font déclarer absolument nuls ; puis(jue le prochain est tant scandalisé jiar de telles séparalions, ipie la paix des familles en est si troublée et que Dieu y est toujours si grièvement

offensé. Ayez soin d'aîtiror sur vous ses bénédiction-, eu entrant saintement dans un état cpji n'a rien on soi que de saint. Que vos vues en vous ii-.ariant soient uniquement d'augmenter par ur.e heureuse p/oslérité la nombre des vrais adorateurs de Dieu, d'honorer par la fidélité conjugale l'union de Jésus-Christ avec l'Eglise qu'il a aimée uniquement comme son épouse fidèle, et de mériter par une vie j ure les récompenses éternelles qu'il préj are au ciel à ceux qui l'auront constamment aimé, servi, adoré sur la terre. Amen,

CONFERENCE UV.

Du mariage.

NEUVIÈME CONFÉRENCE

Honorabile conniibium in omnibus, et toriis immaculatiis. (Hebr., XIII, 4.)

Le mariaqe doit être traité de tous avec honnêteté, et U lit Jiuptial doit être sans tache.

Le mariage est honorable et saint en toute chose, selon l'expression de saiiit Paul. Il est honorable en son principe, puisque c'est Dieu qui l'institua dans le [larodis terrestre : on ne peut rien imaginer de plus pur qu'une si belle origine, il est saint en tout ce qu'il signifie, i)uisqu"il représente l'alliance admirable que le Fils unique de Dieu a contrat lée avec riiomme dans le mystère de l'Ini arnation; qu'il est la figure de son union ave,'. l'Eglise, lorsqu'il la épousée sur la croix, et de celle qu'il renouvelle tous les jours avec l'âme juste, pour la rem) lir de son Esnrit- Saint par l'abondance de ses grâces. Il esi saint dans ce qui en fait la matière, et digne d'une singulière vénération, puisqu'elle If distingue avec honneur des autres sacrements.

Tous les autres sacrements n'ont poui matière que des choses inanimées. Dans U baptême c'est un, peu d'eau naturelle; dans la confirmation c'est le saint ( hrême, composi^ d'huile et de baume; dans l'eucharistie c'es* du pain et du vin; dans l'extrême-ont tior c'est l'huile dos catéchumènes , qui inaniuf l'onction du Saint-Esprit pour adoucir les douleurs d'un malade agonisant; coniine parle le saint concile de Tiente (sess. xiv, cl). Partout ce ne sont que des choses inanimées qui en sont la matière. iMais dans le sai rement de mariage , < e qui en est la matière sont ces(orps vivants que saini Paul appelle les temples du Sainl-Lsprit (I Cor., M, 19), où il habite par les infusions de sa grâce. Voilà ce qui 1<> rend honorable en tout: J/onornbile ronniihium in oinnihux.

Mais pour mériter tant de giA(es, il faut que le litsoit sans tache paruiîe fidélité récijiro(|ue: Torus immaculalu.»:. Dieu ne l'a pas institué |)0ur former seulement des liens l'assagcrs et inconstai.ts, mais des liens éternels, indissolubles, (juo la mort seule e^t caj)al>le de rompre. Ce n'est point pour autoriser le libertina,',e, mais jour l'empéchcr;

(53) Ceci a éléipgli! cil dernier ressort p.ar IVilil de l/tmsXIV. laii ICD'i.

OriATiaRS SACRKS. IJ; p. DANIEL DE PARIS.

en consacrant, j'osfi ain.^i parli^r, les inouvc- Kioiitsde la conc'Uià.scenco j ar la noblesse de SOS motifs, (ians le dessein de donner à Dieu des a.ioralciu-s nouveaux [.av une lég tinie {)0!-térit6.

C'est pour cela qu'entrant dans les sages intentions de l'Eglise, nous avons (H)ndamné jusqu'ici tous les inar ajes clandestins, sources fatales de tant d'abus ; la f)olygamie ou pluralité des fenuiics , toujours contraire aux desseins du Ci'éateur, ef d"où naissent de si monstrueux désordres dans l'Kglise et d;ms l'Etat. Nous avons expliqué les divers e;n;;6:-,lieinents (jui rendent les mariages absolument nuls quant au lien conjugal, ou q li les rendent seulement invalides quant aux eifets civils, pour avoir été contractés contre les ordonnances de nos rois. Nous allons essayer maintenant d'expliquer ce qui nous reste de ces sortes d'empêchements, selon ce que vous vou;lrez , mon Père, ])roposer de vos dilficultés et de vos doutes.

Première question. — Après les éclaù-cissements que voiis nous avez donnés sur la violence ffiii est un empêchement dirimant en fait de mariaije, il est temps que, selon l'ordre des mitres empêchements, nous vous demandions Vexplication de celui que vous appelez, l'e.mpô^nement de l'affinité. Qa entendez-vous , fnon Père, par cette affinité, qui empêche deux personnes de se marier ensemble? CognaVio.

Réponse. — L'affinité qui empêche deul personnes de se marier ensemble, est une alliance entre des personnes qui ne sont l)oinl (;arentes et du môme sang, mais qui mêlent seideinent leur sang ensemble pour s'unir h la môme souihe : c'est, et la ditl'éren e que l'on met entre l'alliance, et la parenté qui s'ajipelle autrement consanguinité.

Un distingue en théologie trois sortes d'ailinilé ou d'alliance : 1° une affinité charn.die; 2° une affinité si)irituelle; 3° une affin.té légale. Je m'explique. L'affinité charnelle (jue l'on appelle aflinité du sang, affinilas sanquinis, se contracte par le commerce ou mélange des deux sexes, soit qu'il soit licite et légitime, soit qu'il so:t illicite et criminel. Ainsi Pierre, par exemple , a3ant connu charnellement Marie, contracte une allianre d'affin té avec toutes les parentes de la môme Marie, et réciproquement Marie avec les parents de Pierre, en sorte que Pierre ne pourra jamais épouser ni Ja sœur de Marie, ni sa cousine germaine, jusqu'au quatrième degré d'affinité inclusivement, comme dans la consanguinité : mais les parents de Pierre ne contractent pas d'alliance d'affinité avec les parents de Marie, non plus (pie ceux de Marie avec les parents de Pierre, de manière que si Pierre ne peut épouser la sœur de Marie, son frère ou son fds [)euvent l'épouser. Les deuxlfrères peu vent épouser les deux sœurs; le père et le fils peuvent épouser la mère et la fille, parce qu'une affinité n'engendre point une autre affinité , et que le fils de celui qui est lié d'affinité avec une femme, ne contracte point d'alliance avec sa fille.

Un homme ne i>out énouser sa belle-sœur

veuve de son proi)re frère. Deux sœurS ne peuvent éj^ouser consécutivement un même mari, ni deux frères une même femme: et le pape Virgile, l'an 625, ordonna que l'on séparât Théodebert d'avec sa belle-sœur, veuve de son Aère. Les anciens empereurs ont étendu cette défense jusqu'aux cousins germains, défendant d'épouser la cousine germaine de feue sa femme. A {trésent l'Eglise peut en dispenser. L'empereur Justinien défendit à tout homme d'épouser la fille que Sa femme aurait eue d'un premier mari, parce qu'en épousant la mère, il avait contracté une alliance d'affinité avec tous ses parents. 11 défendit môme d'épouser la mère de celle que son père aurait épousée en secondes noces.

Anciennement le commerce charnel illégitime formait un empêchement dirimant jusqu'au quatrième degré, comme le commerce légitime. Mais le concile de Trente l'a limité au second degré exclusivement; et câlui qui a commis le péché de fornication ^vec Une fille, ne peut épouser ni sa sœur iii sa nièce, qui sont le premier degré, mais il peut éitouser sa cousine germaine. S'il épousait sa sœur, le mariage serait nul. Un fils ne peut épouser la personne dont son père aurait abusée, et le parlement de Paris, en 1664, cassa le mariage incestueux d'un homme qui avait épousé la fille d'une personne qu'il avait lui-môme entretenue.

Quiconque a péché avec la sœur de sa propre femme perd le droit de demandera son épouse le devoir conjugal : il peut seulement le lui rendre quand elle l'exige, si cette é()Ouse ignore son péché; et avant quo de le demander lui-môme, il doit faire rénabiliter son mariage par l'évoque, qui, en ce cas, lui imposera une [)énitence convenable. Voilà ce qu'on entend j-ar un empêchement d'aflinité ou d'alliance : Impedimentum affiniia/is.

Il est une seconde espère d'affinité, que l'on appelle affinité ou alliance spirituelle, qui forme un empêchement dirimant en fait de mariage. Cette affinité se contracte p'ar l'action de conférer le sacrement de baptême à un enfant, ou de le tenir sur les fonts baptismaux et d'en être le parrain Ainsi il va une alliance spirituelle entre la personne qui baptise et l'enfant qui en a été bai:tisé ; cette alliance se contracte encore entre cette personne, qui est le ministre du baptême, et les père et mère du même enfant. C'ert pourquoi un laïque qu', dans une nécessité urgente, bajitise un enfant qui est en péril de moi't, contracte dès lors une affinité avec cet enfant, et devient son [ère selon l'esprit; de manière qu'il ne pourra jamais l'épouser ni épouser sa mère qui serait devenue veuve. Pour la même raison, celui qui a tenu un enfant sur les fonts baptismaui à l'église, et qui \mt là est devenu son {îarrain, ne l>eut, dans la suite, épouser ni cet enfant ni sa mère, jiarce qu'il a confracté une alhanre sj)iritueile avec tous les deux. Un parrain ne peut éf)Ouser ni sa filleule ni sa commère, qui est la mère de cette filleule; de même

CONFERENCES SUR LES SACREMENTS. — CONFERENCE LIV

qu'une marraine ne peut épouser ni son filleul ni son compère, qui est père de ce filleul.

Mais un jeune homme peut fort bien épouser la demoiselle avec laquelle il a tenu cet enfant, et qui, par là, est devenue sa commère, mais qui n'est pas mère de l'enfant, car le mot commère est équivoque.

Pour la même raison, on ne permet pas à nn père de baptiser son propre enfant, tant que d'autres que lui peuvent le faire, parce qu'il contracterait dès lors une affinité ou alliance spirituelle avec sa propre épouse, mère de l'enfant, et perdrait le droit de lui demander le devoir conjugal, si ce n'est qu'il y eût été obligé plutôt que de laisser mourir l'enfant sans baptême ; car, en ce cas, il ferait une action de charité, pour laquelle il ne mériterait pas d'être privé de son droit. C'est alors à un confesseur prudent d'en décider.

Quand on a baptisé un enfant dans la maison, ce que l'on appelle ondoyé, et qu'ensuite on le porte à l'église pour faire sur lui les cérémonies du baptême, ce n'est plus un vrai baptême, puisque l'enfant est déjà baptisé, et que le baptême ne se réitère point. Ainsi, ceux qu'on lui a donnés alors pour parrains et marraines par honneur ne sont pas proprement parrains et marraines, puisque le ba|)tême était fait quand ils ont assisté aux cérémonies; et comme l'on ne contracte cet empêchement de l'affinité spirituelle que quand on tient l'enfant lors de son baptême, il est constant qu'on ne le contracte pas quand le baptême avait déjà été fait dans la maison. Ces prétendus parrains et marraines peuvent épouser et ces enfants et leurs père et mère. C'est la décision du concile d« Trente. ( Sessione xxiv, c. 2 : Qui de sacro fonte, etc.)

Enfin, l'on distingue une troisième espèce d'affinité, qu'on appelle affinité légale, et qui se contracte par l'adojjtion, quand un homme adopte un étranger pour son fils ou pour son neveu, dans les pays où l'adoption est usitée. Cette affinité est un empêchement dirimant jusqu'au quatrième degré dans la ligne directe, et jusqu'au second dans la ligne collatérale ; i)ar conséquent, celui qui a adopté ne peut épouser ni la fille cpi'il a ainsi adoptée ni ses enfants jusqu'à ce quatrième degré en descendant; et le fils de cet homme ado|)lant ne pourrait épouser la fille de cette personne adoptée. Passé ce second degré, il n'y a jjoint d'empêchement dans la ligne collatérale.

Seconde question. — De tous les empêchements dirimants dont vous nous avez promis r explication , il ne reste plus que le rapt. Qu- entendez-vous , mon Père, par un rapt? Combien faut-il de conditions pour qu'un enlèvement puisse justement être (fuati/iédc rapt'

Réponse. — Le ra|)t, selon saint Thomas (2-2, q. 5V), n'est autre chose que l'enlèvement d'unt! jeune personne (|ue l'on retire furtivement do la maison paternello, soit à dessein de l'épouser contre leur gré, soit fo«r contenter (juclqu'aulre indigne pas- Oraieurs saches. XL\ III.

sion. On en distingue de deux sortes : 1° un rapt de violence; 2° un rapt de séduction. Le premier se fait en enlevant une fille malgré elle, nonobstant les résistances qu'elle y a faites; le second se fait lorque, par caresses ou autres pareils artifices, on la fait consentir à se laisser enlever et à suivre son ravisseur. C'est particulièrement de ce rapt de séduction que l'Eglise, au concile de Trente, et la jurisprudence du royaume ont parlé, en déclarant que c'est un empêchement dirimant du mariage; car, pour le rapt de violence, il était déclaré tel depuis longtemps par la loi, qui a décidé que toute violence faite aux ])arties contractantes est un obstacle à !a liberté du consentement, qui est essentielle au mariage.

Or, le rapt de séduction ne dissout le mariage que quand il se fait avec les circonstances suivantes : 1° Il faut que la personne qui est ravie soit mineure, c'est-à-dire audessous de trente ans pour les garçons, et de vingt-cinq pour les filles; 2° que la fille enlevée ou non enlevée soit sortie de la maison paternelle à dessein de se mettre entre les mains de son ravisseur; 3° qu'elle ait été séduite i)ar des caresses, des présents ou des promesses capaldes de lui fasciner les yeux et de l'enchanter, jusqu'à ne pas voir les conséquences do son mauvais dessein; 4° que l'enlèvement de la fille se soit fait (Je son plein consentement, car c'est en cela seul que consiste la différence du rapt de violence d'avec celui de la séduction. 5° 11 faut que tout se soit exécuté à l'insu des parents, tuteurs ou curateurs de la fille; car, s'ils y avaient consenti, il n'y aurait point de rapt, jmisque, selon saint Thomas, le rapt est une espèce de larcin, et qu'il n> a point de larcin où la chose est jjrise dîi consentement du maître. 6° Il est nécessaire que le séducteur soit de condition inférieure à la personne séduite, comme si un valet ou homme de basse extraction enlevait et séduisait une fille de qualité; car, s'il était de condition supérieure, ce serait plutôt la fille qui serait censée avoir séduit le garçon, en l'empêchant, iiar ses afféteries, de faire attention à cette inégalité. Si, d'ailleurs, tout était égal, tant pour la naissance aue pour les biens, il n'y aurait de la séduction qu'autant que lé séducteur serait considérablement plus âgé que la fille , car, en ce cas, il serait censé l'avoir séduite. 7° Il faut que la séduction ait été faite en vue d'un mariage futur et promis; car, dans le droit, on ne qualifie point de rapt de séduction le libeitinage des seigneurs, qui, pour leur seul plaisir, enlèvent des filles de basse naissance sans aucun dessein de les épouser jamais, n'y ayant aucune apparence qu'une fille de cette espèce, en se laissant enlever, ait jm prétendre qu'un homme d'un tel rang eût dessein de la prendre pour sa femme légitime. Or, quand on jiarle ici du ravissement qui est un rapt de séduction, ce n'est qu'en tant qu'il est un empêchement dirimant de mariage. H faut donc que ce ravissement .se fasse cii

im

ORATEURS SACRES. LE P. DANIEL DE PARIS

yue (rlu maringe jiromis, pour que oc soit un vrai rait de sédurtion. 8° Knfin, il faut que la iille qui est ainsi enlevée, ait toujours été réputée fille d'iionneur, pour prétendre avoir été séduite ; car, si c'était une fille publique, ou qui eût été déjà séduite par d'autres, ce ne serait plus une séduction, mais un pur libertinage, et la présom[)tion serait contre elle. Voilà, mon Père, ce que c'est que rempôchement du rajt en fait de mariage, et combien il faut de conditions pour qu'un enlèvement puisse être qualifié de rapt.

Troisième question. — Ce rapt, tel que vous venez de V expliquer, mon Père , a-t-il toujours été condamné dans rEqlise? et les puissances séculières s'y sont-elles de tout temps opposées? Pourriez-vous nous citera ce sujet de leurs ordonnances bien anciennes?

Réponse. — Cela ne nous sera pas bien diilîcile, mon Père. Tous les codes qui ont pai'lé du rap-t, soit du rapt de violence, soit de ceiui qui n'est que de séduction, l'ont indifféremment condamné. Voici leurs termes : Si quis puellam invitam rapuerit, vel volentem abduxerit. La raison est que ces deux sortes de rapt produisent toujours les mêmes maux, en troublant la paix des familles qu'elles déshonorent.

Le code du grand Constantin, l'an 320, et celui de Justimen, l'an 528, au IX' livre sur le Code Théodosien, tit. 3, ont dit : Quil ne soit permis à personne de prendre pour frnDne ni une vierge ni une veuve quil aura ravie malqré ses parents ; mais que les parents la marient eux-mêmes à qui il leur plaira, pourvu que ce ne soit pas à son ravisseur.

Charlemagne, au livre VI de ses Capitulaires (chap. 96) dit : Si quelqu'un enlève la femme d'aulrui, ou une vierge oti une veuve, nous voulons qu'il ne l'ait jamais pour femme, soit qu'il l'ait dotée ou qu'il l'ait reçue du consentement de ses père et mère de quelque façon que ce soit. Et parce que des décrets si sages furent insensiblement négligés par un non-usage après le ix' siècle, le saint concile de Trente (sess. ii) renouvelle cet empêchement dirimant, avec celte seule modification qu'il consentait que le ravisseur pût l'épouser du consentement de ses parents, après qu'il l'aurait rendue à sa famille et remise en lieu de sûreté. Voici les termes du concile : Il est décidé qu'un ravisseur n'épouse jamais la vierge qu'il aura ravie tant qu'il la retient en sa puissance. Si, après l'avoir ravie, il la rend à sa famille et la remet en lieu libre et bien sûr, il pourra l'épouser, pourvu qu'elle y consente ; mais et le ravisseur et tous ceux qui auront favorisé son rapt, resteront excommuniés, déclarés à perpétuité infâmes et incapables de toute dignité publique.

Ce décret du concile s'accorde avec notre jurisprudence, puisque nos rois français, Henri III et Louis XIII ont défendu tout rapt sous de grandes peines, et même sous {leine de la vie. Ils ont même ajouté que quand la vierge ainsi ravie aurait consenti à

son mariage avant que d'avoir été rendue à ses parents, ce mariage serait absolument nul. Il on est de même du rapt fait par séduction, et le décret du concile do t s'entendre également de tous les deux. Voilà, mon Père, des autorités assez anciennes et assez authentiques, pour ne plus douter que le rapt, de quelque espèce qu'il soit, a toujours été regardé, tant dans l'Kglise que dans l'Etat, comme un enifiêchemcnt dirimant qui dissout tous les mariages.

Quatrième question. — C'est assez parler, mon Père, des personnes qui ne sont point encore engagées .pour leur apprendre à faire dans les règles un choix si important. Il est temps d'examiner comment doivent se comporter ceux qui ont déjà pris le parti du mariage, pour y vivre chrétiennement. Plusieurs ne trouvent que des sujets d'amertume et de trouble dans un état où ils s'étaient promis les douceurs d'une aimable tranquillité. Le mal est fait, il n'est plus possible de le prévenir. Il est question de le réparer , autant qu'il est réparable, et de leur apprendre les moyens de vivre en paix dans des engageynents que l'on ne peut plus quitter sans écl-ut ou sans crime. Marquez-nous donc, s'il vous plaît ici ce que doivent faire les personnes mariées, pour vivre saintement dans un étal qui n'a rien en soi que de saint, et pour faire, comme l'on dit, une vertu de ce qui est devenu pour eux une indispensable nécessité.

Réponse. — Je ne puis mieux enseigner aux personnes mariées ce grand art de vivre saintement dans leur union conjugale, qu'en leur représentant les devoirs réciproques que la grâce du sacrement leur impose, et ce que chacun doit contribuer de sa part pour y conserver le paix. Si l'on voit, comme vous dites, mon Père, tant de gens gémir, pour ainsi parler, sous la pesanteur de leurs chaînes, et s'ennuyer de porter un joug que la seule union des cœurs peut rendre doux et léger; si, loin de faire leur mutuelle consolation, ils deviennent par une division fatale le tyran l'un de l'autre , et endurent les peines d'un martyrecontinuel sans en avoir devant Dieu ni la gloire ni le mérite; ce n'est souvent que parce qu'ils ont oublié ces devoirs réciproques de charité prévenante que demande la raison autant que la justice, sans lesquels il n'y a dans le mariage que des tourments et des ennuis.

Or, ces grands devoirs sont quatre principaux, savoir : l'honneur, l'amour, la complaisance et la fidélité réciproque. Je m'explique. Rien ne trouille plus la paix et la bonne intelligence que lesméfiris; et souvent deux époux, loin de s'honorer mutuellement, s'accal)lent de reproches injurieux, qui en irritant les esprits ne manquent jamais d'aigrir les cœurs à proportion. Loin de cette complaisance chrétienne, qui fait q-jo deux personnes obligées de vivre ensemble et ù"y mourir, s'accordent parfaitement dans un es"^pril de religion, ils se contredisent en tout avec aigreur. C'est assez que l'un désire une chose, pour que l'autre veuille tout le contraire, par le seul plaisir de contrarier. Ils

CONFERENCES SUR LES SACREMENTS. — CONFERENCE LIV

n'ont l'un pour l'autre que de mortelles aversions, dont ils se donnent à chaque moment de nouvelles marques; et, au lieu de se garder mutuellement la foi, chacun de son côté a des inclinations criminelles, qui attirent à la fm sur leur famille autant que sur leurs propres personnes, les plus terrijjles malédictions de Dieu. Le moyen de vivre en paix avec si oeu de ménagement et de subordination !

Pour prévenir tant de malheurs, je dis donc 1° qu une femme doit honorer son mari, du moins par raison, dans un esprit de christianisme, si elle n'a pas toujours sujet de le faire i)ar justice et par inclination, comme celui que Dieu lui a donné [;our supérieur et pour maîtie. Loin de lui dire jamais aucune parole de dureté, d'emportement ou de mépris, elle est obligée de (iissirauler j)rudemment ses propres déplaisirs les plus justes, et d'étudier si bien les moments favorables, de mesurer tellementses paroles, quand elle est obligée de s'expliquer, qu'il ne lui échappe rien de désobligeant, tant soit peu capable d'irriter un homme que je veux bien supposer n'avoir pas toujours raison. Son attention surtout doit être de ne jamais raconter à personne les mauvaises nuinières d'un mari fâcheux, parce qu'une j)areille indiscrétion est ce qui allume de plus en plus le feu de la discorde, lorsque, par des rapports indiscrets, elle vient à sa connaissance. Sans cette prudente retenue il n'est j)as possible de conserver la paix.

Nous avons en cela un beau modèle à proposer à toutes femmes chrétiennes. Sainte Monique, mère de saint Augustin, eut sans doute beaucoup à soutfrir do la part et de son mari et de son propre fils. L'un, outre le malheur d'être païen, sans connaissance du vrai Dieu, était encore d'un naturel violent et des plus intraitables; l'autre était corrompu, et dans son esprit par l'hérésie des manichéens, et dans son cœur par des amours aussi l)izarres qu'illégitimes. Cej)endanl on remarque h sa gloire ciuo, par sa douceur, elle sut si bien calmer l'impétuosité de son mari farouche , qu'elle n'en fut jamais maltraitée; parce qu'elle n'eut toujours qu'un modeste silence à oi)i)Oscr h la férocité de sa mauvaise humeur, et qu'elle savait se taire à j)roi)Os. Klle];ria tant le Père des lumières, qu"il lui plût do dessiller les yeux de son fils et les ouvrir à la vérité, que la conversion de tous deux devint Tiieurcux fruit de ses j)rières et de se> larmes. Le mari charmé de la patience fl'unc épouse si discrète, se rendit à la solidité de ses exhortations ; et d'un païen très-obstiné, il devint un chrétien docile, recevant le l)a|)tôme, en sorte qu'il est mort dans le sein do l'Eglise. Le fils jusqu'alofs hérétique et débauché, est devenu ce grand Augustin, la terreur des hérélifiues, ce grand docteur de la grûce par excellcnio, et ru:-,e des plus juircs lumières de l'Eglise.

Cela vous instruit, femmes chrétietuies, de ce que vous devez et à vus maris et h vos enfants. Apprenez h vous taire, et honorez vQs niaris, c'est le seul movcn d'ftlrc heu-

reuses. Si vos enfants se dérangent, remontrez-leur, mais avec douceur, les conséquences de leurs égarements : édifiez-les par vos bons exemples ; priez, gémissez devant le Seigneur sur leur aveuglement, et communiez souvent pour leur conversion ; ne vous lassez point d'importuner le ciel, tôt ou tard il se montrera sensible à vos soupirs, et ces enfants se convertiront par sa grâce. Jésus-Christ fera le reste, et vos larmes comme celles de Monique seront récompensées. Voilà, mon Père, le jtlus sîfr moyen que les femmes chrétiennes puissent prendre pour goûter les douceurs d'un joie innocente dans leur union conjugale. Honorez votre mari, leur dit ra|)ôtre saint Pierre, comme Sara obéissait à Abraliam, en l'appelant son seigneur. (1 Pelr., Ilî, 6.) Sur quoi saint Jérôme ajoute : Que votre maison apprenne de vous combien elle lui doit d'honneur en vous voyant lui rendre toute sorte de respect, et vous serez en cela vous-même digne d'être honorée.

Cinquième question. — Ce moyen, mon père, est véritablement le plus sûr pour avoir la paix dans les familles chrétiennes. Mai^ vous avez demandé quelque chose de plus, lorsque, outre Chonneur, vous avez exigé Vamour, sans lequel tout l'honneur se change bientôt en mépris. Mais c'est ici la grande difficulté. Le moyen qu'une femme raisonnable puisse aimer un mari brutal et sans raison, comme il en est tant? de ces hommes emportés, violents, débauchés, dissipateurs, plus propres à ruiner leur famille qu'à la bien établir, et qui n'ont rien que de haissor ble? Quelles règles leur donnrriez-vous, mon Père, pour surmonter de pareilles difficultés?

Réponse. — Les défauts de ces maris déraisonnables dont vous nous faites, mon Père, une peinture si affreuse, ne sont pas ce que les femmes sont obligées d'aimer ; nous convenons qu'en cela ils n'ont rien que de haïssable. C'est la iiersonne même de leurs maris qu'elles doivent aimer, en priant j)Our leur amendement; et quand Jésus- Christ a tant aimé les pécheurs, il n'aimait pas en eux le péché, puisqu'au contraire il n'est venu an monde que pour le détruire. C'est pour 0[iérer notre rédemption qu'il est descendu du ciel enterre, et c'est aussi pour la conversion des mauvais maris que des femmes raisonnables doivent s'intéres scr. l!n cela consiste l'amour chrétien.

Sainte IMonique aima son mari, tout intraitable et païen (pj'il était; mais elle n'aima ni ses emportements, ni son infidélité dans les erreurs de l'idolâtrie; ce n'était que le salut de son âme qu'elle deniandait si instaomient h Dieu. En l'iioiiorant comme son époux et son seigneur, elle travaillait à assurer sa vocation et son élection h la gloire ynr ses bonnes œuvres, comme jiarlo saint Pierre. (II Kp.,l, 10.) S'aimer de la sorte, c'est s'honorer vcriiablenient ; de même qu'on ne peut s'honorer chrétiennement sans s'aimer d'un amijur aussi pur. L'un'on des cœurs roule égalemont et sur llionneur et sur l'amour de cliarilé en Jésus-Christ,

ORATEURS SACRES. LE P. DANIEL DE PARIS

irM

Je dis aonc que puisque Dieu a voulu que les époux fussent dans une seule chair, duo in carne una , ils doivent réciproquement s'aimer, et que cet amour doit être un amour véritable et sans déguisement, un amour fort et sans faiblesse, un amour saint et exempt de toute corruption. Trois caractères de l'amour conjugal, nécessaires pour qu'il soit un amour chrétien. Je m'explique.

Deux époux se doivent récijiroquement un amour véritable et sincère, pour n'avoir rien de caché l'un pour l'autre : amour exempt de ces dissimulations qui sont toujours suspectes; amour cordial dans une entière ouverture de cœur, pour se communiquer sans feinte leurs plus secrets sentiments; amour raisonnable et judicieux qui exclut toutes les jalousies indiscrètes d'un esprit méfiant. Que sert à Chomme , disait saint Jérôme [Lib. Contr. Jovin.), d'observer une femme de si près ? Si elle a résolu d'être infidèle, nulle considération ne pourra la retenir ; si au contraire elle est chaste, elle na pas besoin d'être si bien gardée. De pareilles méfiances font former mille jugements téméraires, mille soupçons mal fondés, et ne servent qu'à causer des chagrins superflus qui font ])erdre la paix. Ne soyez point jaloux ae la femme qui vous est unie, dit le Sage, de peur quelle n'emploie contre vous la malice dont vous lui aurez fait naître la pensée. (Eccii., IX, 1.) La plus grande peine d'une épouse vertueuse et sage est de se savoir suspecte à un mari soupçonneux, et vos inquiétudes n'aboutiront qu'à irriter une passion trop gênée, ou à lui en inspirer tôt ou tard le désir. Que votre amour soit donc raisonnable si vous voulez qu'à la fin il ne devienne pas un amour outragé.

Amour fort et sans faiblesse , pour supporter patiemment ses défauts, puisque vous avez les vôtres que vous souhaitez qu'il supporte, et que chacun a les siens. C'est ici particulièrement que les femmes manquent beaucoup par l'opiniâtreté qui leur est naturelle, pour la vaine satisfaction de décharger leur cœur et de ne jamais céder. Si un mari est en colère, elles ont l'imprudence de lui répondre, et, pour un terme un peu dur, de lui faire mille reproches injurieux. Le moyen en ce cas d'avoir la paix? La prudence d'une femme alors est de se taire, parce qu'un mari dans la chaleur de sa passion n'écoute rien. Tout ce qu'on peut dire de plus judicieux en ces fâcheux moments, ne peut que l'irriter davantage et augmenter sa mauvaise humeur; par un modeste silence au contraire elle l'adoucit plus aisément, et en cela elle fait paraître un amour fort. La charité est patiente (I Cor. , XIII, k) , dit dit saint Paul, et son caractère est de tout souffrir pour le bien de la paix. Femmes chrétiennes, vous avez des maris fâcheux : je vous plains et je compatis à vos peines, mais il ne tient qu'à vous de les adoucir. Etudiez-vous par une prudente retenue et surtout par un modeste silence à calmer les impétuosités d'une humeur peu traitable ; demandez à Dieu la conversion d'un cœur

que sa grâce seule est capable de changer; c'est le plus raisonnable parti que vous ayez à prendre, et votre unique partage est une patience à toute épreuve. Si un mari s'échappe à des emportements furieux, gardez-vous de lui en faire sur-le-chanq) de vifs reproches, ce n'est pas là le tenips de s'en ex|)îiquer, et les raisons les plus solides seraient alors hors de saison. Imitez la prudente Abigaïl dont l'Ecriture jiarle avec tant d'éloges.

Cette femme prudente, après avoir fléchi par sa douceur la juste colère de Davitl contre son mari Nabal, qui lui avait refusé de faillies secours dans un pressant besoin, se garda bien à son retour de lui reprocher sa dureté envers un illustre fugitif dont il avait dans l'occasion reçu tant de ijons offices : il n'eût pas été capable de reconnaître son tort dans la chaleur de sa passion. Elle sut prendre un moment plus favorable, et le lendemain, quand le sommeil de la nuit eut calmé ses premiers feux (I Beg., XXV), elle lui remontra les dangers qu'il avait courus par son ])rocédé injuste; elle lui fit sentir que si elle n'eût été au jilutôt aiiaiser par des jirésents ce prince irrité, lui et toute sa maison auraient été exterminés ])ar le feu ou par le fer, et le fit avec tant de force et de succès, dit l'Ecriture, que Nabal, tout fier qu'il était, en fut saisi de douleur, et que, dans l'excès de son épouvante, il devint aussi immobile qu'une pierre.

Belle instruction pour vous, femmes chrétiennes ! Quelque justes que soient vos plaintes, ne répondez jamais à vos maris tant qu'ils sont en colère : point d'invectives, point de reproches, tout cela est mal placé. Attendez que la fougue de leurs emportements soit passée, que la nuit ait donné lieu à de prudentes réflexions, alors vous pourrez avoir votre tour et dire vos raisons avec moins de danger : en cela on pourra dire que vous aimez vos maris d'un amour fort et courageux.

Amour enfin spirituel et chrétien, qui d'une union si sainte bannisse tout commerce d'iniquité ; en sorte que comme la grâce en est le jirincipe. Dieu en soit aussi la dernière fin. L'Ecriture marque que les sept maris qu'eut d'abord Sara, fille de Raguel {Tob., III, 8), furent étouffés par le démon dès^ la première nuit de leurs noces, parce qu'ils n'avaient eu en vue que le plaisir brutal ; que plusieurs des enfants d'Israël furent punis de Dieu par des morts subites, parce qu'ils se livraient à des abominations que la nature même condamne. Or, si Dieu exerça des châtiments si terribles dans un temps où le mariage n'était pas un sacrement comme il l'est aujourd'hui, quelles malédictions ne doivent pas appréhender des chrétiens qui osent en profaner la sainteté par des indignités que l'Ecriture qualifie de détestables ? Peut-on dire de ces époux d'iniquité, qu'ils n'ont l'un pour l'autre qu'un amour conjugal et saint?

Aimez donc vos maris, femmes chrétiennes, c'est votre obligation ; mais que votre amour

CONFERENCES SUR LES SACREMENTS. — CONFERENCE LV

soit raisonnable et réglé sur la loi de Dieu. S'il se trouve en concurrence avec ce que cette sainte loi défend, il n'y a point à balancer; désobéissez-leur, si vous ne pouvez les contenter sans offenser un Dieu qui est votre premier maître et votre principal -époux. L'amour, pour être légitime, doit être un amour chrétien sans aucun mélange de corruption.

Faites, par votre grâce , ô mon Dieu, que tous les mariages chrétiens soient si bien assortis, par une entière conformité de pensées, d'inclinations et de sentiments, que la paix y règne toujours, et que votre saint nom y soit continuellement adoré. Que les époux parfaitement unis représentent i)ar leur mutuelle intelligence l'alliance admirable que vous avez contractée avec votre Eglise. Que les pères toujours attentifs à élever leurs enfants dans votre crainte et dans votre saint amour; que les enfants édifiés des bons exemples de leurs pères, toujours soumis à leurs salutaires instructions; que tous ensemble ne travaillent qu'à vous donner de vrais adorateurs et deviennent la bonne odeur de Jésus-Christ dans le monde, dignes d'aller jouir un jour éternellement de vous dans le bienheureux séjour de votre gloire. Amen.

CONFÉRENCE LV

Du mariage.

DIXIÈME CONFÉRENCE

Honorabile connubium in omnibus, et lliorus iramaculalus. (Hebr., XIII, i.)

Le mariaqe doit être tratlé de tous avec honnêteté, et le lit nuptial doit être sans tache.

Nous avons marqué, dans notre dernière Conférence , de quelle façon devaient se comporter les personnes qui ont déjà pris leur parti i)ar un légitime mariage , pour y conserver la paii qui seule est capable d'attirer sur deux époux les bénédictions du ciel; et nous avons fait voir qu'ils ne conservent cette paix si désirable qu'autant qu'ils remplissent tous les devoirs que la grûce du sacrement leur impose, sans quoi il ne peut y avoir que des tourments et des ennuis. Or, ces devoirs sont ciualre principaux, savoir : Vamour réciproque, Yhonnem- mutuel, une complaisance chrétienne et une constante fidélité.

Quand deux époux sont do bonne intelligence par le noble motif de la charité chrétienne, rien n'est plus agréable à Dieu qu'une si belle union, et son saint nom y est glorifié. On les voit avec édification s'assister mutuellement dans leurs besoins, et se consoler dans leurs peines au temps de lafîliction. Leur soin est d'entrer dans les infirmités l'un do l'autre, et, en y compatissant, ils en soulagent les rigueurs; le soin qu'ils prennent de donner une bonne éducation à leurs enfants, répand la bonne odeur de Jésus-Christ dans le monde, parce qu'ils s étudient à augmenter le nombre des vrais

serviteurs de Dieu; et l'on peut dire à leur gloire, selon l'esprit du grand apôtre, que leur mariage est honorable en tout : Honorabile connubium in omnibus.

Sitôt, au contraire , qu'il n'est plus de ' cordialité entre deux époux, la méfiance s'y môle et la paix n'y règne plus. Dans un ménage oii les cœurs ne sont pas unis, ils ne s'étudient qu'à se chagriner, à se contredire en tout, à se piquer par des paroles aigres, et dans cette affieuse antipathie l'éducation des enfants est presque toujours négligée, de telle sorte que le monde en est scandalisé. Pour prévenir un mal qui est la source de tant d'autres maux, une femme chrétienne doit surtout dissimuler prudemment ses déplaisirs les plus justes, pour le respect d'un mari qui est son supérieur et son maître, selon la déclaration expresse du Seigneur : son plus cher intérêt autant que son obligation est d'acheter la jiaix au prix de ses inclinations les ])lus légitimes, de sacrifier tout pour ce précieux trésor, sans lequel il n'est point de vraie tranquillité dans l'opulence même, ni dans les plaisirs les plus apparents, et sa complaisance ne peut guère aller trop loin. Cependant il faut convenir qu'elle a des bornes au-delà desquelles elle })ourrait dégénérer en une complaisance criminelle; et c'est ce qu'il nous reste à examiner en cette dernière conférence, avant que de parler de la fidélité conjugale.

Première"question. — Vous touchâtes une question bien délicate en votre dernière Con^ férence, mon Père, au sujet de Vamour que deux époux se doivent réciproquement ; et les excès honteux sur lesquels votre modestie vous a fait passer très -légèrement, doivent faire trembler bien des maris. Mais des femmes vous diront qu'elles ne s'y prêtent quà contre- cœur et par une pure complaisance pour toi inari qui les y force. Que leur répondrez-vous, après ce que vous venez de dire rous-mén.e , que leur complaisance ne peut quère aller trop loin? Tous y reconnaissez à la vérité des bornes. Quelles sont-elles, mon Père, ces bornes, pour que la complaisance ne soit pas «ne complaisance criminelle, mais chrétienne?

Réponse. — Celle complaisance dont il s'agit ici, mon Père, consiste à ne rien refuser à un mari de ce qui est légitime et raisonnai)le; mais elle consiste aussi à ne lui rien accorder de ce que la loi de Dieu défend. Les refus en ce cas ne doivent point être appelés défauts de complaisance, imisqu'il n'est jamais permis de déplaire à Dieu ])0ur j)lairc aux hommes. C'est au contraire une complaisance chrétienne, dans une épouse modeste et chaste, d'éviter avec soin tout ce qui jiourrait intéresser la conscience d'un mari qu'elle no doit aimer qu'en Dieu et que pour Dieu. Si ce mari s'en offense, dès lors son amour n"est lias un amour conjugal et chrétien, mais plutôt un amour de pure volu|)lé, qui ne convient qu'à ces vie ■ limes honteuses d'une incontinence publique, que l'on ne peut aimer sans [)éché.

Avoir pour uu mari une complaisance

chrétienne, c'est s'ahstonir par un principe de religion de tout ce que l'on sait lui déplaire, quelque légitime qu'il soit en soi. Une femme est complaisante quand elle s'étudie à plaire à son mari, etc'e.4 l'avis salutaire que Kaguel donna à sa fille Saia, en la laissant partir avec Tobie son nouvel éj)oux r Le père et la mère la baisèrent, dit l'Ecriture (Tob., X), et en l'embrassant ils lui recommandèrent sur foute chose d'aimer son mari, de réijler sa famille, de (jouverner safjement sa maison, et de se conserver irrépréhensible en tout. Une é|)Ouse fait paraître une comiilaisance chrétienne et agréable à Dieu quand, pour ne pas déplaire à son mari, elle réforme dans ses manières d'agir tout ce cju'elle sait qu'il n'approuve ])as. Mon mari, doit-elle dire, ne veut pas que j'aie tant de vanité; tnes airs trop enjoués, mes visites tro[) fréquentes lui déplaisent et lui font former de mauvais soupçons, quoiqu'à tort; je me modérerai pour Dieu afin de ne lui plus causer de pareils mécontentements. Il désire que je sois sérieuse, retenue dans mes jiaroles, modeste en mes ajustements, dévote et jdus attentive au bon ordre de la famille; je veux y être fidèle et seconder de si raisonnables désirs pour ne le plus chagriner. Voilà une complaisance chrétienne et digne d'une femme judicieuse.

Elle sera complaisante à son mari si, pour lui ôter les moindres souj^çons du mal, elle a soin de ne point trop se rép'andre dans le monde par un désir curieux de voir et d'être vue; parce qu'il est rare, disait Tertullien, d'aimer à voir les vanités d'un monde impur, sans perdre la |)ureté de son cœur. C'est par les yeux que le cœur commence à se corrompre, leur trop grande liberté donne accès à mille mauvaises pensées; des simples pensées on en vient peu à peu aux plus injustes désirs, et devant Dieu tous les désirs du mal sont aussi criminels que le mal même. Elle sera complaisante autant qu'il convient à une femme chrétienne de l'être si, pour ne pas déplaire à son mari , elle bouche ses oreilles à tous les discours flatteurs et séduisants de ces amants profanes qui ne cherchent qu'à faire de criminelles conquêtes, et une si prudente réserve ne peut maiiquer tôt ou tard de gagner le cœur d'un mari raisonnable et chrétien.

On est toujours édifié de voir une femme que sa modeste jmdeur rend timide; une femme formée sur le modèle de Sara, toujours attentive à bien gouverner sa maison et à vivre chrétiennement en paix avec son époux; une femme dont le soin principal est d'élever ses enfants à la piété dans la crainte de Dieu, et de les instruire de leur religion ; ce sont comme autant de semences de vertu qu'elle jette dans ces jeunes cœurs, pour porter des fruits de bénédiction dans leur temps ; et un mari chrétien ne voit cela qu'avec édification. Voilà, mon Père, en quoi consiste la complaisance qu'une femme bien sage doit avoir pour son mari , en vue de Dieu.

Seconde question. — Aj^rès des explica-

tions si utiles et si édifian'iR, nous avons sujet d'attendre de vous des raisons bien solides pour établir l'obllyation que deux époux ont de se garder réciproquement la fidélité conjuqale. Dites-nous donc, s'il vous plaît, 7non Père, ce que vous entendez par crite fidélité conjugale et quelle en est l'obliqùlion.

Uéjjonse. — J'entends jjar la fidélité conjugale la constante et inviolable exactitude à se garder réciproquement la foi que l'on s'est solennellement ))romise à la face des autels, pour n'en aimer jamais d'autre, tant que subsistera le lien sacré qui a joint deux époux ensemble et à ne jamais |iarlager son cœur avec personne; or, ce lien ne peut être dissous et rompu que par la mort de l'un des deux.

Sans cette fidélité les mariages ne sont jamais heureux, parce qu'ils ne sont point bénis de Dieu, etla fidélité ne subsiste pas longtemps, quand la complaisance qu'on a l'un pour l'autre va juscju'à commettre le crime ensemble; on ne tarde guère à le commettre avec d'autres sans scrupule, et à faire des membres de Jésus-Christ, comme parle saint Paul, les membres d'une infâme prostituée. (I Cor., VI, 15.)

Or, on peut j)écher contre la fidélité en deux façons : ou par des manières trop libres avec des étrangers, ou par de honteux adultères ; et toute liberté immodeste en ce genre conduit presque toujours tôt ou tard au dernier désordre. Donner des rendez-vous suspects et permettre des privautés dans des entrevues familières et trojj enjouées dans le secret, c'est pécher plus ou moins contre la fidélité conjugale et être bien proche du précipice par la témérité à s'y exposer. Les corps sont bientôt souillés, quand les cœurs sont déjà si corromi)us : et ces manières peu retenues sont comme autant de souffles contagieux, qui jettent des étincelles d'impudicité, dit Tertullien, impudicitiœ flabella.

Manquer à la fidélité que l'on s'est mutuellement jurée, dit ce Père, c'est un parjure. Donner à d'autres ce qui n'appartient qu'au légitime époux, c'est une injustice et un larcin criant ; mais profaner la sainteté d'un sacrement par de honteuses prostitutions, c'est un sacrilège.

L'adultère dans le mariage est un crime, dit Tertullien : Adulterium in matrimonio ^rimen est. Il divise ce que Dieu avait étroitement uni par un lien indissoluble : il partage deux chairs qui n'en font qu'une, et deux cœurs qui devraient être, [lour ainsi parler, fondus dans un seul cœur ; et, par un horrible renversement dans la société civile, il confond les enfants légitimes avec des fils d'iniquité, pour partager avec eux les biens (l'une succession à laquelle ils n'ont aucun droit. Voilà ce que fait l'adultère.

Crime énorme qui, par un fatal enchaînement, traîne après soi une infinité d'autres malheurs. De là les divisions, les haines irréconciliables, les jalousies, les irocès, les trahisons, les plus noirs attentats. Qui est-ce qui a porté dans tous les siècles tant da femmes libertines à vouloir faire assassiner

!589 CONFERENCES SUR LES SACREMENTS. — CONFERENCE LV , 1530

ou empoisonner leurs maris? c'est l'adultère, raiùer dans le gouvernement de leurfamille ;

Qui est-ce qui a causé le déshonneur, Tinfa- conipagr.e qui , sauf le droit d'une légituaie

mie, la ruine déplorable des maisons les plus -suijordmation, va de pair avec lui. Les côtes

illustres? c'est le même adultère. couvrent et défendent le cœur, le mari doit

Le comprenez-vous, femmes mondaines aussi protéger sa femme; et, comme le cœur

et infidèles ? Prévo.vez-vous les funestes con- est le siège de l'amour, il doit consé(iueiD-

séquences de ces liaisons que vous formez, ment aimer son épouse, qui est la chai)- de

de ces intrigues amoureu>es que vous en- sa chair et Cos de ses os. {Gènes., II, 23.)

tretenez, de ces familiarités si tendres que Personne nu jamais haï sa propre chair

vous ne qualifiez que de gentillesses ou de {Ephes., V, 20), tlit saint Paul,

légères galanteries? Savez-vous à quoi cela Cela condamne évidemment ces maris

ne manquera [las tôt ou tard d'aboutir? Et si avares autant qu'impérieux, qui tiennent

vous ne pouvez l'ignorer après tant de fu- leur épouse dans une dépendance plus en-

nestes exemples, comment ne tremblez-vous nuyeuse et plus dure qu'ils ne tiendraient la

pas? Les malheurs de tant d'autres ne vous dernière des servantes, sans lui faire ni la

rendront-ils pas plus circonspectes, jdusre- contidence de rien, ni la moindre ouverture

tenues et plus sages? Ne conviendrez-vous de cœur. Une servante chez son maître a du

pas enfin que vous êtes tout à la ibis et des moins ses salaires et ses gages ; et si elle est

infidèles, et des injustes devant Dieu et de- économe, elle jieut au bout de l'an avoir du

vaut les hommes? C'est, mon Père, ce que reste pour se donner ses besoins. Tous les

produit dans le mariage l'infidélité. jours, des femmes dans leur ménage, tra-

Troisième question. — Il y a assez long- vaillent autant et plus qu'une vile mercetemps, mon Père, que vous parlez des femmes naire, sans avoir rien de reste et sans pquet de ce qu'elles doivent de déférence à leurs voir disposer de rien. Tout ce qui les dismaris. Parlons un peu aussi des maris , s'il tingue , est qu'elles sont éi'ouses ; et dans vous plaît. Il ne faut pas croire que tout le le vrai leur condition est mbindi'e que celle défaut vienne de la part des femmes. S'il est de la plus basse domestique. Si elles ont quelle jMauraîSfs /'emwesdoHs/e ?«o«f/e, i/fs<Hîfss/ que chose en maniement, ce n'est que pour bien des mauvais maris , violents, emportés, en rendre com])te, comme font les servidissipatcurs, ivrognes, qui méritent plus d'être teurs à gages, et tout ce qui serait nécessaire appelés les tyrans de leurs femmes, qu'ils n'en pour leur honnête entretien, leur est souvent sont les époux. Il est constant que les devoirs refusé par un mari avare, qui se rend le entre eux doivent être réciproques; et de vos maître absolu de tout.

propres principes il faut conclure que les maris Triste nécessité de demander vingt fois les

doivent aussi à leurs femmes l'honneur, l'a- choses les plus justes, avant que de les ob-

mour, la complaisance et la fidélité. Mais le tenir I Manière tout à fait indigne de ne les

premier de ces quatre devoirs est ce quinous accorder, après beaucoup d'instances, que de

arrête d'abord. Nous comprenons bien qu'une plus mauvaise grftce qu'on ne donnerait Tau-

femme doit honorer son mari, puisque Dieu a mono à un pauvre qui serait inconnu ! Je

déclaré qu'il est son chef et son maître, mais conviens avec vous, mon Père , qu'en user

il ne paraît pas si évident que le mari soit de la sorte, c'est être le tyran d'une femme,

obligé d'honorer sa femme, qui lui est infé- plutôt qu'un mari qui la doit aimer.

rieure en tout; il lui aoit au plus de l'amitié, de Tel est cependant le second devoir d'un

la complaisance, et l'on vous dira que ce terme mari chrétien. Mais cet amour, quoique légi-

rf'honneur dit quelque chose de trop rrspec- lime, a ses bornes. Ne chercher dans le ma-

tueux. Que répondrez-vous ? riage que le plaisir charnel , sans vouloir en

Réponse. — Je réi)ondrai, mon Père, avec soutenir les consécjuences par une postérité

toute l'Eglise, qu'un mari chrétien doit hono- légitime que l'on regarde comme un oné-

rersa femme, parce (fue selon le dessein du rcux fardeau, c'est, dit saint Augustin, imiter

Créateur, elle entre en égalité pour tout avec les hérétiques manichéens, qui, condamnant

lui. Dieu en créant la femme pour l'homme tes noces,

a dil {Gènes., Il, iS) : Faisons lui un secoiirs

et une aide qui soit semblable à lui; et la ma-

nière dont Dieu l'a formée est un grand sujet » . . . .

d'instructionpour tous les niaiis. Dieu la tira • .

d'une de ses côtes, et, comme les côtes sont N'aimer une épouse que de cette sorte, c'est

les os les plus proches du cœur, cette circons- la traiter connue une de ces infâmes prosti-

tance est une espèce de mystère qui lui tuées avec lesquelles on fait sans consé-

niontrc jusqu'où il la doit aimer, et de quel quence ce que la loi naturelle a toujours

œil il doit la regarder. condamné; c'est, en un mot, ne s'aimer qu'à

Si Dieu, en lui faisant une femme, l'eût la façon des adultères, tirée de son pied, il aurait pu prendre de là L'amour conjugal inspire encore cette occasion de la mé|)riser, comme on méprise comp-laisance raisonnable qui est le troisième les personnes d'une liasse origine; s'il l'eût devoir des maris chrétiens; mais il est dantirée d un os de satèie, la femme aurait [m gcreux de porter trop loin cette comjilai s'en prévaloir prjur se rendre la maîtresse; sauce. Tolérer les passions dune épouse mais(;n l.i tir.uit de soucôté, ila m.'irqué parla mondaine et volage, crainte de la chagriner ; qu'elle n'est ni la maîtresse do s'on mari, ni soulfrir (ju'elle s'adonne au jeu , à la vanité, sa servante, mais sa compagne fidèle, pour au luxe; (rmscntir que contre son état et

iS91

ORATEURS SACRES. LE P. DANIEL DE PARIS

au-dessus de sa condition, elle se donne tout ce qu'il y a de plus nouveau dans les modes et de j)lus pcécieux dans la nouveauté, c'est une complaisance vicieuse, et l'aimer moins comme une épouse chrétienne que comme Hdole d'une mondanité toute paieime. Adam {Gènes., III, 6) ne mangea le fruit défendu que par une comjJaisance mal entendue pour sa femme , qu'il appréhenda de chagriner par son refus. Les révoltes de sa chair ne le portèrent pas à cet excès de faiblesse, puisqu'il n'en avait encore ressenti aucune atteinte. Salomon savait parfaitement que les sacrifices n'étaient dus (ju'au vrai Dieud'lsraël (I!I licy., II), et il n'adora les dieux des gentils que lar une aveugle complaisance |)our des emmes étrangères qu'il aima éperdûment.

La complaisance des maris, pour être une comi)laisance chrétienne, ne doit donc les porter qu'à éviter prudemment, tout ce qui pourrait troubler la paix d'une union oià tout d-oit être saint.

Ma femme s'afflige, doit dire un mari chrétien, quand je fais des dépenses superflues et excessives, ou que je rentre chez moi nuitamment et trop tard : elle se figure que je partage mon cœur avec des créatures étrangères, elleadu moins sujet de l'appréhender : je veux donc me réformer en cela, pour ne l«i plus causer de pareils ennuis. Voilà une complaisance chrétienne et bien agréable à Dieu. J'en dis autant, mon Père, de la Odélité conjugale, qui doit être réciproque : nous en avons assez parlé en répondant à la question précédente.

Quatrième question. — Tous bornez bien ï autorité des maris, mon Père, quand vous les blâmez tant de réduire leurs femmes à ne pouvoir disposer de rien. Selon vous, il semble qu'elles devraient entrer dans V administration des biens de la famille ; cei)endant les lois ont déclaré de tout temps que le mari est le maître de la communauté. Qui dit un maître , dit un homme qui a tout pouvoir. Nonobstant cela, prétendez-vous qu'un mari ne puisse disposer de ses biens propres, et de ce qu'il a mis dans leur société commune, sans la participation et te consentement de sa femme?

Réponse — Non, mon Père, je ne prétends pas qu'un mari ne puisse disposer de ses propres sans le consentement et la participation de sa femme ; indépendamment d'elle il en est toujours le maître. Pour être marié, il ne perd rien ni de la propriété, ni de la jouissance de ses biens propres, et par conséquent il peut, de sa seule autorité, ou les aMéner ou les vendre, pourvu que la justice ne les ait pas substitués aux enfants nés et à naître, comme elle fait souvent, quand il y a lieu d'en appréhender les dissipations. Car, dès qu'il y a une substitution, le mari n'est plus propriétaire, mais seulement usufruitier ae ses propres biens. Il peut au plus en aliéner les revenus pendant sa vie, en retenant toujours le fonds; et cette aliénation cesse par sa mort, parce que le bien doit retourner a ses héritiers.

Quand, hors lo cas de substitution, le mari aliène le fond de ses bicas, s'il dissipe le

prix qu'il en a reçu par des dépenses indiscrètes, il n'a pas droit de remplacer ces sortes de dissipations auxdéjjens des biens qui composent la conununauté. Il ferait tort par là et à son épouse et à ses enfants, puisque les derniers qu'il a perçus de la vente de ses biens fonciers, doivent entrer dans la masse commune : sans cela il serait obligé de dédommager les héritiers de son é[)0use. De plus, c[uand je dis que ce mari peut aliéner ses biens, cela s'entend supposé qu'il soit majeur, âgé de vingt cinq ans accomplis : car durant sa minorité il ne peut ni aliéner et vendre, ni môme engager ses meubles et fonciers; tout au plus il peut, àl'inssu de sa femme, disposer de leurs fruits et revenus.

Il est vrai que si un mari mineur dissipe les revenues de ses propres, on ne peut l'obliger à aucune restitution, puisqu'il ne dissipe que ce qui lui appartient : mais un confesseur ne doit point l'absoudre, qu'autan* qu'il a changé de conduite, parce que ce bien, quoiqu'à lui appartenant, doit servir à soutenir les charges du mariage et à la subsistance de sa famille, comme dit le droit : Ad sustentanda onera matrimonii

Tout ceci n'empêche pas qu'il ne puisse faire des aumônes de ses biens propres et de ses acquêts, puisque la loi de Dieu le commande, et que c'est une obligation pour tout chrétien, chacun selon ses facultés. Il peut aussi assister de pauvres parents dans leurs véritables besoins : il est juste même qu'il les préfère aux autres pauvres ; mais il n'a pas droit de faire des libéralités considérables à des étrangers, au préjudice de son épouse et de ses enfants; la loi naturelle ne le permet pas. Un père de famille, dit saint Basile, est obligé d'amasser par des voies légitimes du bien pour ses enfants : à plus forte raison doit-il leur conserver ce qu'il a reçu lui-même de ses pères. Dissiper imprudemment l'héritage de ses ancêtres, c'est une injustice qui ôte à des enfants les moyens de subsister avec honneur selon leur naissance : et la loi de Dieu défendit aux Juifs de vendre le patrimoine de leurs aïeux. Voilà, mon Père, jusqu'oti peut s'étendre l'autorité des maris dans la dissipation de leurs biens.

Cinquième question. — Si vous mettez des bornes si étroites à l'autorité des maris dans la disposition de leurs biens propres, et de ce qu'ils ont apporté dans la communauté, à quoi ne les réduirez-vous donc pas dans la disposition des biens de leur femme? et en quoi consistera cet honneur d être les maîtres de la communauté, s' ils ne peuvent disposer presque de rien?

Réponse. — Un mari est le maître de la communauté pour édifier, et non pas pour détruire. Il en est le maître pour en augmenter légitimement les biens, et pour les administrer selon sa prudence, et non pour les dissiper : et conséquemment il peut disposer des biens de son épouse pour le bien commun de sa maison. Voici comment : une femme en se mariant ne s'est pas dépouillée de sa dot, et ainsi elle n'en perd pas la pro-

mi

CONFERENCES SUR LES SACREMENTS. — CONFERENCE LV

priété, mais seulement radministration. Puis donc qu'elle en conserve toujours le domaine, son mari ne peut en disposer sans son consentement : il n'en est que l'usufruitier, pour subvenir aux besoins de sa famille, de concert avec sa femme. Pour mettre cette doctrine dans tous son jour, il est bon de rapporter ce qui s'observe dans les pays de droit écrit, et dans ceux de droit coutumier.

Dans le droit écrit où l'on suit la loi Julia, un mari ne peut en aucune façon aliéner la dot de son épouse contre sa volonté, et conséquemment si cette dot est hypothéquée sur une terre, une maison, une charge, il ne'peut vendre ni la terre, ni la maison ou la charge, sans son consentement. Quand même lafemmo y aurait consenti, soit par crainte ou autrement, les; enfants, comme mineurs, seraient toujours en droit de répéter le bien de leur mère, et l'acquéreur serait obligé de rendre la terre ainsi achetée comme acquéreur injuste, y eût-il trente ans révolus depuis la dite acquisition; la prescription ne fait rien contre une femme qui est sous la puissance de mari. Mais cela ne s'entend que quand la dite aliénation ou vente est volontaire : car si elle était juridique et ordonnée ])ar arrêt de justice, comme pour payer les dettes du mari, elle serait valable: et il n'y aurait plus de retour, ni pour la femme ni pour les enfants. Dans l'aliénation volontaire, outre le consentement de la femme, il doit être fait mention d'elle dans le contrat de vente, et il faut qu'elley ait signé, comme étant autorisée par son naari, et qu'elle soit majeure.

Dans le droit coutumier, non-seulement il est défendu au mari de vendre, d'échanger ou de charger d'hypothèques le propre héritage de sa femme,' sans qu'elle y consente, mais encore de racheter ou de rembourser la rente qui fait la dot de la dite femme, parce qu'un tel rachat vaut autant qu'une vraie aliénation, qui anéantit le bien et delà mère et des enfants. C'est la coutume de Paris suivie en ce point dans tout le royaume, et qui étend la défense jusqu'à ce remboursement de rentes.

On avoue cependant qu'aujourd'hui ])lusieurs canonistes permettent un tel remboursement de rente, sur laquelle la dot de la femme est hypothéquée ; parce que, disentils, il est nécessaire pour soutenir les charges et pour élever les enfants. Toute rente est originairement un bien mobilier et les deniers qui en proviennent, tiennent lieu à sa femme de sa dot. Mais dans ce rcnibourssment le rnari doit l'y faire consentir , afm qu'après son décès elle ne puisse inquiéter celui qui aura ainsi remboursé. Ce consentement (le la femme, nécessaire pour l'aliénation de ses pro[)res, n'est pas nécessaire pour leur administration, et le mari peut en disposer, selon sa prudence sans elle, dès qu'il n'y a i)oint entre eux de séparation de biens, et tant que dure le mariage, durante et constante malrimonio, conmic dit le droit.

De tout ceci concluon*^, l-cfu'un mari cpii, à l'insu de sa femme, ou contre son gré, vend h i erj ciuité les biens affectés à sa dot,

commet une injustice criante, vendant ce qui ne lui appartient pas ; 2° qu'en ne l'aliénant que pour un tem|)s ou sa vie durant, il ne commet point d'injustice, puisqu'il en a de droit l'administration et l'usufruit, et qu'ài->rès son décès tout retourne aux héritiers; 3° qu'en cas de séparation de biens, la femme en rejjrend l'administration et jouissance ; puisqu'en se mariant elle ne s'était pas dépouillée de leur jiropriété, mais seulement de leur administration. En ce cas, l'acquéreur qui ne les aurait achetés que pour un tem|)s avant celte séparation, ne serait tenu à aucune restitution de ce qu'il en aurait perçu jusqu'à ladite séparation, mais seulement de ce qu'il aurait perçu après que cette séparation lui aurait été notifiée. Voilà, mon Père, à quoi se bornent les droits d'un mari sur les biens de son épouse.

Sixième qiiestion. — Après aiwir si bien réglé les droits d'un mari dans la régie des biens de son éponse, et fusage guil en peut faire, vous nous obligerez, mon Père, de nous marquer avant que de finir ces Conférences sur le mariage, quelle conduite il doit tenir en ce quiconcerne l'honnête et raisonnable entretien de sa femme, et le soin qu'il doit avoir de ce qui s'appelle son ménage. Qu'en pensez-vous ?

Réponse. — Un des principaux devoirs d'un mari raisonnable et chrétien est de pourvoir à l'honnête entretien de son épouse selon sa condition, et de fournir aux dépenses nécessaires, singulièrement dans les cas do maladie, sans qu'il ait droit de s'en dédommager par des compensations secrètes sur ce qu'elle a apporté dans la communauté, pour en faire souffrir la perte à ses enfants. Ce serait une injustice à lui de mettre en ligne de compte de pareilles dépenses, quand iPs'agit de leur rendre le bien de leur mère. Quand môme elle ne lui aurait rien apporté en mariage, dès qu'il l'a choisie pour épouse, il s'est engagé à toutes les conséquences : et ce ne serait pas la traiter comme Dieu veut qu'il traite sa compagne et la moitié de luimême, que de lui faire payer des assistances si légitimes, comme on ferait au plus vil des domestiques. '

Un mari à l'égard de sa femme est quelque chose de |)lus noble qu'un simple tuteur envers sa j)u[)ille : puisque, connue parle l'Ecriture, elle est la chair de sa chair. (Gènes., 11,2.3.) Uu tuteur fournil aux besoins de ses jjupilles : et ce qu'il dépense pour leur éducation, se prend sur leurs biens, connue la loi le veut. Mais un mari ne doit jias prendre sur les biens de sa femme ce qu'il dépense pour ses besoins légitimes; piiisqu'en tout ce (pi'il lui a donné de son vivant, il est censé se l'être donné à soi-même, et cpie sa femme est sa moitié : par conséquent il ne doit pas en faire porter la perte à ses enfants après son décès. La femme est la gloire de l'homme, dit saint Paul, de même que l'homme est l'image et la gloire de Dieu. {I Cor., XI, 7.) Ainsi un mari se déshonore lui-même, quand il refuse un honnête entretien à son épcmse.

Il ne faut pas néanmoins conclure de là, qu'il doive contenter sa mondanité dans uu

iBor.

OUATEURS SACRES. EE P. DANIEL DE PARIS

luxe immodéré au-dessus de son état, ou dans les excès du jeu. Un mari est toujours en droit de contenir sa l'emme dans les J)ornes de sa condition, connue il convient à la modestie chrétienne. Mais quand il a trouvé une de (;es femmes vertueuses et fortes, dont le Sage a parlé avec tant d'éloge {Prov., XXXI), il peut se Dater d'avoir trouvé un trésor, et en rendre grâces à JJieu. Pour la traiter dignement, il doit lui communiquer toutes les affaires de sa maison, et ne lui rien cacher de ce qu'elle a droit de connaître ; sans cela il court risque, en cas de mort imprévue, de laisser sa famille dans une dé|)lorable confusion, faute de s'en être expliqué avec une femme qu'il savait être discrète et sage. Il ne doit pas rougir de demander ses avis dans les projets qu'il médite ; et il agira toujours prudemment si, ne faisant rien de sa tête, il suit les conseils d'une femme intelligente et de l)on sens. Dieu commanda au patriarche Abraham d'écouter Sara {Gènes., XXI, 12) son éj)ouse, parce qu'elle était judicieuse. Il le fit toujours et s'en trouva bien.

Une maison est bien réglée, quand un mari prudent rend une femme de ce caractère dépositaire de tous ses secrets pour le bien commun de leur famille. C'est en ce cas qu'il est vrai que si le mari est le chef et comme la tête de son épouse, selon saint Paul {Ephes., V, 23), l'épouse de son côté est comme le bras droit de son mari, pour le seconder en tous ses desseins légitimes. Tout homme, qui a sujet de compter sur la probité de son épouse, perd beaucoup en marquant plus de confiance en ses domestiques, pour les dépenses de sa maison, qu'en celle qui est de moitié en tous ses biens, et qui dispose de tout comme de ses propres pour des intérêts communs. En ménageant les iiiens de son mari, elle travaille pour elle-même; au lieu que des domestiques, quelc{ue fidèles qu'on les suppose, sont toujours des mercenaires qui pensent plutôt à leurs propres intérêts qu'à ceux des maîtres qu'ils font mine de bien servir.

Oh! que les familles chrétiennes seraient heureuses, si elles étaient toutes formées sur

de si neaux modfeles 1 Le ciel y verserait ses bénédictions avec abondance , et des mariages si bien assortis, où la [laix de Jésus-Christ règne, seraient dès ici-bas comme autant d'images anlici[)ées du paradis, où Dieu est aimé, servi, adoré des saints pour toute l'éternité. Trois choses plaisent à mon esprit, dit le Sage, qui sont approuvées de Dieu et des hommes; savoir, l'union des frères, l'amour des proches, un mari et une femme qui s'accordent bien ensemble [Eccli.,W\ , i, 2).