VII. — De la solution nouvelle suggérée

Un bic^n long d^our vient d'être effectué ; ces digressions étaient cependant indispensables pour obtenir une vue d'ensemble des problèmes à résoudre.

Successivement, il a été établi : que le but de Thomme sur terre étnit le bonheur ; que la première condition de ce bonheur était la parfaite sécurité ; qu'à son tour, celte sécurité ne pouvait être réalisée que par l'organisation rationnelle du monde civilisé ; que la base de cette orofanisafion devrait s'appuyer sur des principes de justice : (|ue la manifestation de cette justice se traduirait par les arrêts de tribunaux d'arbitrage ; et que l'institution de ces tribunaux rendrait parfaitement inutile l'état militariste des nations.

(1) M. d'Estoiirnelles d© Constans, président du groupe parlementaire de r Arbitrage intemati^H»! déclare: a Tons les dangers, t<nites les chargée de Tanarchie européenne ont leur origine dans le conflit franoo-allemand. » (Bévue des Deux Mondes, 15 août).

pas examiner chacune de ces questions séparément, comme on l'a fait jusqu'alors. Incontestablement la solution particulière de chacun de ces problèmes étant subordonnée aux mesures prises pour dénouer les autres, il est de nécessité absolue de trancher en même temps toutes les difficultés.

Le projet étudié ici même possède cet unique mérite ; son originalité consiste justement en la pensée de joindre diverses dillicultés pour en faire jaillir une solution intégrale et d'offrir à cet effet un programme d'action bien défini.

L'histoire de cette conception peut so comparer à celle de l'œuf de Christophe Colomb ; il fallait uniquement y songer. Encore exigeait-elle de mûres réflexions ; c'est à force de penser au lancinant problème d'Alsace-Lorraine que celte très simple solution fui imaginée.

La précision de ce projet permettra de répondre victorieusement aux allégations contre le manque de nellelé des propositions pacifîsles, généralement trop confinées dans le domaine de la théorie.

Ce progranune réfutera le reproche, jusqu'alors resté sans réplique, des adversaires d'une organisation du monde civilisé ou même de ceux qui, favorables aux principes juridiques, restent incrédules devant le nuageux des prescriptions pacifistes recommandées jusqu'alors.

Indiquons l'opinion de deux amis de la paix : « Il faut bien l'avouer, les pacifistes ne sont pas des réalistes ; aussi, évilenl-ils de serrer de trop près certaines questions qui leur sont posées, pour ne pas avoir à envisager des conséquences auxquelles ils aiment mieux ne pas songer. » (L. Dumur, Courrier Européen,l8 août 1905.)

Un grand esprit trop méconnu, R. de la Grasserie, argumente :

« L'opinion générale conclut à l'impossibilité de supprimer la guerre... il ne s'élève pas encore un de ces mouvements spontanés et irrésistibles qui, dans le monde social, emportent tout et sont capables, en même temps, de tout fonder. L'hésitation a également une autre cause, c'est que le point d'aboutissement, le point terminus de la campagne pacifiste n'est pas nettement déterminé ; le moyen par lequel se réalisera définitivement la paix reste obscur. (De VensembU des moyens de la solution paci[iste), »

Ces critiques sont très justifiées, car, lorsqu'on pousse à bout les protagonistes du pacifisme, ils se dérobent en arrivant à la cause principale delà discorde existante entre les nations, à cette question irAlsacc-Lorraine qu'il conviendrait d'aborder franchement.

Ainsi, l'un de ceux qui rendirent le plus de services à la propagande des notions de concorde, M. d'Eslournelles de Constant, président du Comité de Conciliation internationale, répond de la sorte

aux attaques furieuses de F. Brunetière contre les « Mensonges du Pacifisme ».

« J'ai dit que la politique de revanche est une folie généreuse, mais une folie, et qu'elle n'a pas même l'adhésion des populations annexées ; je n'attends rien de la revanche, ni de la victoire elle môme... Mais j'ai dit aussi invariablement que l'oubli n'était pas plus possible que la revanche, que l'oubli serait une solution non seulement indigne, mais impraticable.,, l'oubli serait une équivoque prolongée... Est-ce à dire qu'entre l'oubli et la revanche, il n'y a pas de place pour un accord ? Gambetta et Jules Ferry n'ont pas voulu désespérer. Pourquoi serions-nous plus pessimistes qu'eux ?» {Revue des Deux Mondes, 15 août 1905).

La réponse à cette dernière interrogation est malheurcusemenl par trop aisée. Pourquoi ? Parce que le bon sens du public français ne conçoit rien en dehors des deux situations extrêmes ; qu'il comprend que l'atlentc prolongée amènera l'oubli et que les blessures réelles ou d'amour-propre se refermant peu à peu, tous nos beaux espoirs, constantes pensées de toute une génération, vont s'éparpiller sans que cette tension de tout notre cœur ait rien produit, et, que « rêveurs de rêve », les Français se réveilleront quel que matin devant la triste réalité de notre cher idéal évanoui sans retour.

Au contraire, dans le plan esquissé ici même, on possède ano base très soliâe de raisonnement et des procédés d'une netteté indiscutable malgrS les difficuhés d'exécution que Ton peut entrevoir.

Mais, si nous connaissons le but k atteindre, si les étapes à accomplir sont bien déterminées, cette précision permettra une marche assurée ; elle sera de nature à convenir à des esprits aussi lucides que les intelligences françaises et allemandes.

Ce programme d'action possède également la propriété fondamentale de pouvoir soulever un mouvement d'enthousiasme qui balaie irrésistiblement tous les obslacles devant lui.

Il fournit à la France une ligne de conduite conforme à toutes ses traditions ; il contient ces qualités indispensables à toute tentative entreprise par notre patrie, l'ampleur de vues et l'ardeur généreuse qui inspirent de nobles pensées, et même ce « grain de folie » chevaleresque, que l'auteur dramatique le plus applaudi actuellement, attribue à son héros Cyrano de Bergerac : « le panache ! ».

Vu la sensibilité extrême des nerfs français, ù la seule idée d'abandonner des espoirs considérés comme légitimes et qui sont ancrés au fond de nos cœurs, cette proposition, au premier abord, paraît impraticable. Elle pourra séduire notre jïays par la beauté même du sacrifice à accomplir ; elle lui plaira par- dessus tout

parce qu'à Fidéal actuel de la France, elle substitue un idéal plus beau, plus idéal encore. Cette transformation spirituelle, cette extension épurée du sentiment de justice est bien dans la direction de la conduite morale suivie par la patrie depuis 1780.

Depuis le jour où La Fayette partit pour le Nouveau Monde afin de soutenir les « insurgents » d'Amérique aux applaudissemeints de ses concitoyens, jusqu'à la guerre d'Indépendance italienne, en rappelant les appuis offerts aux peuples grec et belge désireux de recouvrw leur liberté, le rôle de la France dans le monde fut de contribuer, par une série de sacrifices, au bonheur de rhumanité.

Le soir de la bataille de Valmy, Gœthe, le grand Allemand, qui était venu à Tarmée de Brunsw^ick pour assister à la défaite escomptée à Tavance des volontaires va-nu-pieds de la Révolution, prononça de graves paroles : « C'est aujourd'hui que commence pour l'histoire une ère nouvelle : c'est ici qu'elle a pris naissance. »

El c'est pour qu'une autre Ere nouvelle, d'une beauté plus imposante encore, apparaisse soudain, que l'on doit supplier la France de donner au moiide un exemple d'abnégation sans pareil.

Ces longues circonlocutions étaient indispensables avant d'oser émettre la solution proposée, puisque celle-ci implique une répudiation difficile à faire admettre, qu'elle froisse les sentiments actuellement ressentis en France, puisqu'il faut persuader notre pays de faire un grand effort d'âme pour se vaincre lui-môme.

II est en effet demandé ceci :

Que la France renonce à tout jamais à ses revendications de TAlsace-Lorraine ;

Mais pour atténuer cette insolite proposition, il est entendu que celte renonciation ne doit être prononcée qu'en certaines circonstances et offerte seulement sous réserves de conditions préalablement consenties par les autres nations prenantes.

La France ne devra pas renoncer à ses espoirs entre les mains de son vainqueur de 1870, mais bien en déclarant solcnnellcmenL ses intentions devant les représentants assemblés de la civilisation tout entière.

Notre pays ne consentira à ce renoncement que si certains bienfaits inappréciables pour l'ensemble de l'humanité sont formellement accordés.

Et pour résumer en quelques mots l'acte d'héroïque abnégation demandé à la patrie :

La France renoncera solennellement devant un Congrès des nations à toute revendication sur V Alsace-Lorraine à condition que, simultanément r soient signés des traités dwbitrage obligaioires et

permanents entre lesdiies nations et qu'un désarmement total s ensuive^

Ce contrat bilatéral aura pour garant la coUectivUé des nations réanieSy qui s'engageront à en poursuivre Vexécution en commun.

L'inévitable conséquence de cet acte sublime serait ravènement très proche d'une Fédération des Etats civilisés.

Bien que l'envergure de ce programme puisse faire douter de son efficacité, il n'en demeure pas moins plus pratique que toutes les propositions émises jusqu'à ce jour, puisque seul il montre la marche à suivre pour résoudre les questions qui s'agitent encore dans les limbes de principes fort généreux, mais sans application immédiate, et qu'en joignant plusieurs problèmes, une solution complète se trouve formulée, grâce à un système de compensations morales qui laisse satisfaite chacune des parties intéressées.

Jusqu'aujourd'hui, on étudia le problème alsacien-lorrain en soi, on le tourna et retourna de toutes manières sans aboutir, parce que ce problème était insoluble en l'absence d'autres données. Jusqu'aujourd'hui, les questions du désarmement et les traités d'arbitrage obligatoires furent également creusées et recreusées sans préoccupation des contingences ; et là encore, aucun remède efficace ne put ôtre apporté à ces requêtes de la civilisation, parce que les situations réciproques des peuples d'Allemagne et de France s'y opposaient formellraaent.

Et ceci, parce que, aussi longtemps que le problème alsacienlorrain ne se trouvait pas résolu, le désarmement et l'obligation de se soumettre aux arrêts d'une justice supra-nationale ne pouvaient ôtre sincèrement discutés.

C'est donc uniquement au moyen de la réunion de toutes ces énigmes qu'on pouvait dégager la possibilité d'un rationnel dénouement.

Il est loisible maintenant d'éninnérer les trois éléments d'information découverts que l'on va utiliser comme base de raisonnement :

1** L'ardent désir de la civilisation tout entière — y compris notre pays et môme l'Allemagne, — de vivre en paix et de ne pas inutilement dilapider d'immenses capitaux plus fructueusement employables pour des œuvres humanitaires et sociales ; la nouvelle tendance évolutive de l'humanité aspirant à se libérer de toutes contraintes surannées et à conquérir la sécurité absolue du travail par la suppression de la guerre et l'établissement d'un organisme de justice.

2® La froide opposition de l'Allemagne de ne pas laisser un seul instant mettre en question la légitimité de ses droits de souveraineté sur le Reischland.

3^ La psychologie de la nation française probablement résignée

Goi

aux conséquences de la guerre de 1870, sauf en ce point essentiel : le refus d'admettre le geste brutal de la Force arrachant des portions aux conséquences de la guerre de 1870, sauf en ce point capital : ^e nationalité à leur patrie contre leur gré, geste qui détruit le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

De ces prémisses découlaient logiquement les données d'une solution d'ensemble dont les considérants peuvent ainsi se formuler :

Afin que les vœux de la civilisation soient réalisés, la France, se souvenant de l'application de la devise:» la Force prime le Droit», veut abattre à tout jamais celte néfaste puissance ; fidèle à sa mission de bienfaitrice des peuples, la patrie accepte de faire abnégation du passé et trop fière pour solliciter une satisfaction matérielle, se contente d'une haute satisfaction morale.

, Afin d'instaurer à l'avenir la souveraineté de la Justice sur l'ensemble des peuples civilisés, notre patrie consent à oublier la dérogation monstrueuse aux principes du droit dont elle éprouva spé- •cialement les atteintes en 1871.

Celle démarche de sublime renoncement n'offre aucun caraclèro humiliant, puisqu'il sera effectué non on faveur du spoliateur — l'Allemagne victorieuse, — mais pour le bien de la civilisation tout <5ntière, et par devant l'Assemblée des peuples civilisés d'Europe et d'Amérique; ceux-ci, en recevant le précieux dépôt de cette déclaralion solennelle, apprécieront sa haute valeur morale et deviendront en mémo temps solidairement responsables vis-à-vis de l'Univers, à la fois de la bonne volonté de la France et de l'exécution des réserves sous lesquelles cet acte magnanime aura été souscrit.

Aussi utopique que puisse paraître à première vue ce projet de grande allure, il fournit pourtant la seule solution complète à l'ensemble des problèmes posés.

Il inclue à la fois : le dénouement du problème alsacien-lorrain, le rapprochement franco-allemand, l'instauration des conventions arbitrales sans restrictions d'aucune sorte, la possibilité d'un désarmement général, et, comme conclusion très probable, l'établissement de la Confédération des Etals-Unis de la civilisation.

Il satisfait l'univers entier auquel il apporte la Sécurité, la Paix et la Justice.

Il satisfait l'Allemagne en lui abandonnant sa conquête de 1870.

Il satisfait la France en la gratifiant de l'intime et profond contentement d'accomplir une tache sainle d'affranchissement de tous les peuples dont la reconnaissance lui scniil ar(|uise à tout jamais.

On constate donc que ce projet dénoue à la satisfaction de tous la série totale de ces questions ardues comparables aux mailles d'une lourde chaîne qUe Thumanilé, forçat des fatalités ancestrales, traîne péniblement à son pied meurtri.

Briser un seul de ces chaînon Que d'un coup, d'un geste libéral pue, pour qu'allégée de son boule d'un pas allègre, marche plus libre