AMYOT

Les Vies parallèles (1559) et les Œuvres morales de Plutarque (1574), traduites par Amyot, ont eu au xv!*" siècle une réputation européenne. On les lisait encore au xviiie siècle, et c'est là que Rousseau prit son éloquence et son amour de l'héroïsme ancien. La connaissance de l'antiquité était autrefois le privilège d'une élite intellectuelle et savante. Amyot l'a mise pour la première fois à la disposition du grand public.

On a reproché à Amyot d'être un traducteur infidèle et d'avoir fait plus de deux mille contresens. La question n'a pas beaucoup d'importance. Les meilleures traductions ne sont pas toujours les plus exactes. De savants hellénistes en ont publié d'irréprochables, qui sont parfaitement ennuyeuses. Infidèle ou noiii, il n'existe qu'une traduction vraiment vivante de Plutarque : c'est celle d'Amyot.

1. Lire sa superbe préface, la Vie du chrétien (Liv. III, chap. v), e la Providence et le hasard (Liv. I, chap. xvi).

2. La meilleure étude qu'on ait publiée sur Calvin est celle de M. Emile Fasçuet, dans son Seizième siècle.

On a dit encore que le texte grec de Plutarque, loin d'avoir la bonhomie de son traducteur, est, au contraire, très étudié et très compliqué. Ce qu'il y a de sûr, c'est que, si Plutarque n'écrivait peut-être pas naïvement, il était bien lui-même un bonhomme incomparablement naïf. Ce prétendu raffiné, mort cent vingt ans après Jésus-Christ, n'a aucune espèce d'esprit critique; sa crédulité déconcerte; il croit et raconte les choses les plus extravagantes. Or, il faut bien avouer que le style français d'Amyot répond très fidèlement à ce caractère. Paul-Louis Courier, authentique helléniste, affirme que la langue grecque, en général, est « une langue naïne, franche, populaire ». Quoi d'étonnant qu'on retrouve ces qualités dans le style d'Amyot?

La gloire d'Amyot n'est pas d'être un traducteur, mais un écrivain français, foncièrement original par la familiarité, la saveur, la forme, l'expression, le maniement des tours et des phrases. Son Plutarque doit être très probablement le vrai Plutarque.

Ce Plutarque a déjà le tempérament de Montaigne. C'est par l'anecdote et le détail que l'historien grec peint, lui aussi, les grands hommes. Il parle d'abondance et au hasard, il est superstitieux, raisonneur, très moral, très terre à terre, prosaïque, fort réaliste, trivial même et soudain élevé de ton et d'idées. Telle est l'impression qu'en donne Amyot, et cette impression est tellement profonde, qu'on n'y distingue aucune trace, aucun edort de transposition, et qu'Amyot n'apparaît plus, en effet, comme im traducteur, mais bien réellement comme un écrivain français écrivant pour son propre compte. Montaigne ne doutait pas qu'il ne fît corps avec Plutarque {Essais, II, 4). Paul-Louis Courier semble contredire Montaigne en jugeant Amyot monotone, embarrassé, sans harmonie, plein de « détestables sons » ; mais cela s'explique : Amyot cause avec négligence et à bâtons rompus. Racine, qui savait aussi le