AMYOT ET MONTAIGNE

grec, lui reconnaît « tant de grâce, qu'il n'ose le traduire » (Préface de Mithridale). Le savant Henri Estienne « trouve à Amyot le génie de la phrase française plus qu'à Montaigne ». Le chancelier de l'Hôpital recommandait constamment la lecture du traducteur de Plutarque. Fénelon regrette que « la langue française ait perdu ce que le style d'Amyot avait de court, de naïf, de hardi et de vif ». « Tous les magasins et tous les trésors du vrai langage français, dit Vaugelas, sont dans les œuvres de ce grand homme et, encore aujourd'hui, nous n'avons guère de façons de parler nobles et magnifiques qu'il ne nous ait laissées ; et, bien que nous ayons retranché la moitié de ses phrases et de ses mots, nous ne laissons pas de trouver dans l'autre moitié presque toutes les richesses dont nous nous vantons et dont nous faisons parade. » C'est fort bien dit.

Amyot a rendu la prose française capable de détente et de familiarité, et c'est quelque chose pour l'époque. La Reine de Navarre publiait à peine (1558) son monotone Hepiaméron. H y avait aussi Rabelais (1533), explosion d'énormité, en style trépidant, à courtes phrases, coupé à morceaux. La véritable prose française sérieuse et à la fois enjouée et détendue, c'est Amyot qui l'a façonnée. Calvin n'a inventé que la prose de discussion abstraite.

N'oubhons pas cependant qu'avant Amyot il y a Saliat, le traducteur d'Hérodote, prosateur français aussi admirable et qui a peut-être plus de grâces et de ressources qu'Amyot. La traduction de Saliat est de 1556 et la première d'Amyot de 1559. P.-L. Courier, qui connaissait la difficulté de traduire Hérodote et qui si^ale les mauvaises traductions poétiques de Dacier et de Larcher, voulant essayer lui-même de nous donner un livre d'Hérodote en français du xvi^ siècle, oublie dans sa préface de mentionner la traduction de Saliat, qu'il ignorait très probablement. J'ai pris la peine de comparer les principaux passages du texte de Courier avec le texte de

Saliat. Il y a un abîme. Courier est un bon pasticheur; Saliat écrivait sa propre langue ^

Malgré son rabâchage et ses longueurs, sensibles surtout dans les matières philosophi<jues, le style d'Amyot est vivant, parce qu'il a partout le charme de Texpression créée et trouvée sans effort. Il n'a manqué que la condensation à cette prose qui a Tair si facile et qui est pourtant si travaillée. Les corrections, retouches, refontes et rédactions d'Amyot, dont M. René Sturel a publié de si curieux exemples, montrent le consciencieux traducteur surveillant rythmes, adjectifs, répétitions de mots, épithètes identiques, etc. 2. On attachait alors beaucoup d'importance aux questions de rhétorique. Sans avoir ni l'esprit ni l'art de Montaigne, qui écrira seulement vingt ans plus tard, Amyot, comme intimité de style, vaut Montaigne, et on peut à chaque instant s'y tromper:

« Tu trouveras en toi des maux qui procèdent les uns d'envie, les autres de jalousie, les autres de lascheté et les autres de chicheté. Amuse-toi à les revisiter, à les considérer ; estoupe et bouche toutes les avenues et toutes les portes et fenêtres qui regardent chez tes voisins, et en ouvre d'autres qui respondent à ta chambre. Là tu trouveras de quoi t'amuser avec profit... ^ »

Il n'y a plus ici ombre de traduction. C'est proprement le style français dont Montaigne est directement sorti, comme nous le verrons dans notre prochain chapitre.

Le traducteur de Plutarque a, dans la naïveté, une grâce, une innocence qu'on ne trouve pas chez Montaigne :

« Il y eut un des ennemis de Hiéron qui, en querellant, lui reprocha qu'il avait l'haleine puante ; parquoy, si tost

I. Mentionnons encore Seyssel et Lavigenère, deux traducteure de grande ori{j;inalité.

a. René Sturel, Jacques Amyot.