CHAPITRE XVI

I. Une sommation du maréchal Allenby à l'émir Faïçal. ^ L'eflort militaire chérifien. — Yassim Pacha mandé au Caire. ^ L'émir Faïçal à Londres ; ses intrigues. — Les négociations de l'émir avec M. Clemenceau. — Après l'Accord du 15 septembre 1919- — Attitude de la presse britannique. — Le général Gouraud nommé haut commissaire. Violences de la presse chérifienne. — •' IL M. Georges Picot rentre en France en passant par Sivas. — Le mouvement nationaliste turc. — Ses buts. ■ — Les Alliés en méconnaissent l'importance. — Entrevue de M. Georges Picot et de Moustapha Kemal. — La question des frontières. — La Cilicie. • — Propositicns de Moustapha Kemal : un mandat économique de la France sur la Turquie.

Si l'Accord du 15 septembre 1919 nous délivrait enfin de l'ingérence britannique, il laissait malheureusement la porte grande ouverte à toutes les difficultés qu'il plairait au gouvernement arabe de nous susciter. L'hostilité des chérifiens agitait même notre propre zone, où des brigandages et des coups de main perpétuels troublaient à présent la sécurité. Beaucoup de gens virent dans un malencontreux accident survenu à l'amiral Mornet, un attentat chérifien prémédité (i). En zone

(I) M. Georges Pjcot, rendant visite au chef religieux des Druses eu sa résidence de Bàklin (Liban), invita l'amiral Mornet à l'accompagner. Au cours des fantasias exécutées en leur honneur sur la route, et pour lesquelles les Libanais ont coutume de tirer des coups de feu en l'air.

Est, les manifestations se répétaient aussi violentes qu'aux temps où le discours de M. Pichon et la consultation américaine servaient de prétexte au déchaînement des passions. Le bruit courait que le Conseil des Quatre allait se décharger sur la France et l'Angleterre du soin de régler entre elles le problème syrien. Les Arabes affectèrent d'y voir le retour pur et simple au Traité de 1916. L'effervescence redoubla.

Pour y mettre un terme, le commandant en chef dépêcha auprès de l'émir Faïçal son political officer, le colonel Meinherzhagen, muni d'instructions sévères. Le maréchal Allenby invita M. Laforcade, qui gérait alors le haut commissariat, à s'associer à la démarche de son délégué, sans attendre le retour de M. Georges Picot.

L'entrevue eut lieu à Damas, le g septembre. Le colonel Miiinherzhagen lut à l'émir un avertissement auquel il le pria de se conformer à l'avenir. Ce document peut se résumer ainsi :

1° La Grande-Bretagne a déclaré refuser tout mandat sur la Syrie.

2° Elle approuve le principe de créer pour les juifs une patrie en Palestine.

3° Elle n'a pas l'intention d'imposer aux Syriens un gouvernement contre le gré des populations.

40 Le maréchal Allenby, commandant en chef de toute l'armée d'occupation, responsable de la sécurité du pays vis-à-vis de la Conférence de la paix, n'hésitera pas à réprim.er les troubles.

L'émir Faïçal s'éleva aussitôt avec force contre cette dernière sommation. Il s'efforça de démontrer que l'objet des manifestations visées était précisément d'exprimer

une balle vint frapper l'amiral Mornet au ventre. Accident ou attentat, le fait ne put jamais être complètement éclairei ; mais, étant donnée la tension qui e>â5tait alors avec les chéri&ens, U parut très vraisemblable qu'un sicâire de Faïçal ait -voulu atteindre une des hautes personnalités françaises en Syrie.

la volonté populaire, résolue à ne tolérer ni le démembrement de la Syrie, ni sa colonisation par une Puissance étrangère. Il en appela pour finir à la « justice " du commandant en chef. Le représentant britannique se borna à répondre que, justifiés ou non, les désordres qui se produiraient seraient châtiés par la force.

Parlant de la Palestine, l'émir Faïçal feignit de s'en remettre à la décision de la Conférence de la paix. Or, le colonel Gousse et le colonel Toulat venaient de recueiUir auprès de lui des confidences tout opposées. M. Laforcade réclama des éclaircissements, si bien que, mis au pied du mur, l'émir finit par refuser toute division de la Sjrie, dans laquelle la Palestine est incluse. Il demanda en outre la confirmation officielle, par les gouvernements de Londres et de Paris, de la déclaration du 9 novembre igi8 (i). Dans ce cas, dit-il, la parole est au peuple syrien, et toutes les tractations postérieures à la déclaration sont dépourvues de valeur.

Faïçal cherchait à gagner du temps. Il attendait l'heure où, libéré de la tutelle pourtant légère de l'occupation britannique, il aurait entre les mains l'instrument de ses ambitions.

Cet instrument, le Comité de Défense nationale de Damas le lui préparait. Récemment constitué, sous la présidence de Hussein Pacha, cet organisme s'efforçait, en dépit de la défense qui lui en avait été faite, de recruter une armée, dont Yassim Pacha dirigeait l'organisation. Notre service de renseignements put saisir un document, daté du 2 septembre 1919, et signé : le président du conseil de la guerre, Yassim el Hachimi. Cette pièce indiquait les bases de départ de l'armée chérifienne pour une offensive vers l'ouest, en prévision d'une guerre avec « un grand gouvernement ». Une première et deuxième divisions régulières, formées de Bédouins et de Druses, étaient placées

(i) Voir chapitre iv.

face à Beyrouth ; une troisième division devait marcher sur Alexandrette ; enfin une sixième brigade avait Tripoli pour objectif ; elle se grossissait de tribus bédouines dont le concours était prévu.

Informé de cet essai de mobilisation, le maréchal Allenby manda Yassim Pacha au Caire, le 24 septembre. Cependant il se contenta d'infliger une semonce à l'agitateur chérifien, malgré les avis du colonel Cousse et de l'officier de liaison britannique, qui, tous deux, recommandaient l'arrestation. Il n'était, en effet, que trop facile de deviner les désordres auxquels se livrerait l'armée arabe, émancipée de toute surveillance.

Après le retour de Yassim Pacha à Damas, le recrutement parut se ralentir. Les enrôlements forcés avaient d'ailleurs ébranlé la popularité de l'émir Faïçal. Le Sj^ien n'est pas guerrier, et l'impôt du sang ne lui répugne pas moins que l'impôt en argent. D'ailleurs un grand nombre de recrues désertaient à peine enrégimentées.

Cependant, au 10 octobre 1919, les forces arabes, bien qu'en grande partie composées d'éléments jeunes, n'étaient plus négligeables. Les troupes, dont les effectifs n'étaient pas encore au complet, faisaient bonne impression. De grands progrès avaient été réalisés depuis trois mois. L'armée chérifienne se répartissait comme il suit :

Alep. — Une division à quatre brigades : Deux brigades d'infanterie :

à trois compagnies de trois sections de 90 hommes et une compagnie de mitrailleuses à 4 mitrailleuses.

Une brigade d'artillerie :

à deux batteries de 4 pièces de 75.

Une brigade de cavalerie :

à trois escadrons de 115 cavaliers et une compagnie de mitrailleuses à 4 mitrailleuses.

Homs et Hamah. — Une brigade de cavalerie en formation.

Damas. — Une division à trois brigades : Une brigade d'infanterie.

Une brigade de cavalerie.

Une brigade d'artillerie (celle-ci possédait la même

dotation que celle d'Alep, plus une batterie

de 105).

Déraâ, Amman, Maan. — Une division à trois brigades, comme à Damas.

Alors que se préparait le nouvel accord, l'émir Faïçal avait adressé, au début de septembre, le télégramme suivant à la Conférence de la paix :

Les nouvelles qui viennent avec persistance concernant des négociations secrètes entre gouvernements, visant le partage de la S5'rie, ont produit une grande effervescence. Le peuple se révolte à l'idée de se voir traité en serf et d'être un jabjet d'échange. Fort de son unité et de sou droit, décidé à lutter pour son existence, il décline toute responsabilité présente et à venir, quant aux conséquences possibles, si une décision était prise au mépris de ses justes revendications.

L'Accord du 15 septembre surexcita les esprits. Les passions religieuses se ranimèrent à tel point que la situation des chrétiens devint inquiétante. Entre Druses et Maronites des coups de feu furent échangés.

Poursuivant son dessein, Faïçal partit inopinément pour Londres à la fin de septembre. Sans rien modifier de son propre programme, il se flattait d'y amener le gouvernement anglais ; l'expérience l'autorisait à prévoir qu'ensuite on aurait aisément raison des objections de la France. A peine débarqué, il accordait un interview au Jewish Chronicle : « La Palestine, disait-il, doit rester partie intégrante de la Syrie, Il n'y a aucune fron-

tière naturelle entre ces deux provinces. Au point de vue arabe, la Palestine est une province et non un pays, et notre intention est de constituer un empire arabe qui devra comprendre au minimum la Mésopotamie, la Syrie et la Palestine. Nous ne céderons rien de ce minimum. II n'y a pas un Arabe dans le monde entier qui admettrait une réduction quelconque de ce programme (i). » A l'agence Reuter, l'émir déclarait qu'aux yeux des Arabes, le Traité de igi6 n'avait pas de validité. Activement il intriguait, usant de tous les moyens pour convertir à ses idées les cercles britanniques. On perçoit ses suggestions dans un article du Times du 8 octobre, qui proposait une solution globale pour la question syrienne. L'auteur rangeait délibérément sous le mandat anglais la Palestine, la Syrie et la Mésopotamie, y compris Mossoul, Il abandonnait à la France le Liban et quelques territoires avoisinants, soit à peine, sur la superficie totale que nous attribuait le Traité de 1916, le cinquième le plus déshérité au point de vue économique. Le Times ne parlait pas de la Cilicie.

Dans la seconde quinzaine d'octobre, Faïçal se rendit à Paris où il se prétendit convoqué par M. Clemenceau. Il venait en réalité l'entretenir d'un projet assez inattendu, celui de réunir à Londres une Commission de quatre délégués, un français, un anglais, un américain et lui-même. Cette Commission examinerait la situation en Sjrrie en raison du prochain départ des troupes britanniques. L'idée de l'émir n'avait guère de chances d'être agréée à Paris ; elle servait au moins d'entrée en matières pour une nouvelle négociation. L'agence Reuter avait en effet publié le 20 octobre un communiqué officieux confirmant la décision du gouvernement britannique de « rester loyalement fidèle aux engagements mutuels déjà pris ; » en conséquence, le règlement de la

(i) Jeuish Ckronich, 3 octobre 1919.

LA POSITION FRANÇAISE A LA FIN DE IQIQ yz:)

question incombait dorénavant « à la France et à l'émir lui-même ». L'émir s'offrait donc à discuter et nous eûmes la faiblesse de nous prêter une fois de plus à son jeu. Déjà la question de la Békaâ était restée en dehors de l'Accord du 15 septembre, et nous avions consenti à fixer la nouvelle frontière de notre zone après « entente » avec Faïçal. Le 22 octobre, M. Clemenceau, assisté de M. Philippe Berthelot, eut avec l'émir un long entretien. Ce dernier réclama l'application de la Convention conclue en 1915 par sir Henry Mac Mahon. La conversation n'aboutit à aucun résultat.

Faïçal avait manqué son voyage. Il aurait voulu faire revenir le cabinet de Londres, puis celui de Paris, sur l'Accord, y être associé sous une forme ou sous une autre, ce qui lui eût permis de le ruiner dans l'application. Il ne réussit pas. Il se retourna alors vers M. Polk, soussecrétaire d'État à Washington, de passage à Paris, pour solliciter de lui l'arbitrage des États-Unis. A cette requête, le ministre américain ne put qu'opposer une fin de non-recevoir, en faisant observer à l'émir que la convention militaire de septembre avait été approuvée par le Conseil suprême.

Furieux de l'inanité de ses efforts, Faïçal, avant de quitter la France, nous lança la flèche du Parthe. Il sousentendit que le gouvernement français lui avait tenu un langage en opposition avec l'alliance britannique et les accords en vigueur au sujet de la Syrie et de la Mésopotamie. L'entourage de l'émir insinua même que nous avions poussé celui-ci à rompre avec l'Angleterre et à s'en remettre à la France seule de la réalisation de ses désirs.

On perdrait son temps à réfuter de telles allégations ; cependant il n'est pas superflu de poser une question : les propositions ainsi attribuées au gouvernement français ne venaient-elles pas plutôt de Faïçal lui-même? L'hypothèse a quelque vraisemblance si l'on se souvient

qu'aux entrevues du mois de mai précédent à Damas, M. Georges Picot avait reçu de l'émir des oiïres analogues, encore renouvelées dans la suite auprès du général Gouraud, qui les rejeta avec indignation (i).

A son retour, en Syrie, à la fin de 1919, l'émir Faïçal rapportait cependant un accord de nature à le satisfaire. La France le reconnaissait pour chef du gouvernement arabe de Damas, à charge de rétablir le calme et de prouver son autorité. De son côté, Faïçal se soumettait à un mandat français, d'ailleurs très mitigé. Mais, revenu à Damas, l'émir est impuissant à modérer le mouvement qu'il a déchaîné, et doit suivre le parti extrémiste sous peine de se voir débordé. Il semble s'y être assez facilement résigné. Il laisse donc s'affermir les résistances et bientôt n'hésitera même pas à mettre finalement les Alliés devant le fait accompli. Le 8 mars 1920, à la suite d'une ardente campagne contre la France, où certaines manifestations réunirent plus de 150 000 personnes, le Congrès syrien, assemblée sans mandat, proclamera Faïçal roi de Syrie.

Au lendemain du 15 septembre, l'avenir de la France en Orient paraît assez menacé. Elle vient d'y subir des diminutions qui risquent d'être interprétées par l'Islam comme un recul et une défaite. En décembre 1919, M. Flandin, notre résident général à Tunis, observe en effet qu'en se plaçant au point de vue méditerranéen, comme à celui de notre situation dans le monde arabe et musulman, il est nécessaire de « sauvegarder notre prépondérance morale et politique dans le bassin oriental de la Méditerranée... Les postes français en Tunisie, ajoute M. Flandin, comme dans le reste de l'Afrique du

(i) En mars igzo, jugeant le général Gouraud à sa mesure, l'émir lui proposa de conquérir sur les Anglais, et pour le compte de la France, la région pétrolifère de Mossoul.

Nord, ne sauraient présenter des garanties durables, s'ils ne s'étendent pas à la Syrie, à Alep, à Damas surtout, ce grand centre de l'Islam. »

L'Accord du 15 septembre igig marque un nouveau changement dans le ton de la presse britannique à notre égard. Les journaux d'outre-Manche cessent d'épiloguer sur les événements et d'émousser leur dialectique sur les pactes antérieurs ; ils s'attaquent aux personnes. Le Times attribue « le malaise syrien aux fautes réciproques de quelques maladroits et de quelques chauvins. » Les maladroits sont en l'espèce nos agents en Syrie. D'autres journaux, plus osés, déclarent sans ambages que « le courant souterrain d'antagonisme » entre Français et Anglais s'explique par l'anglophobie de notre représentant. Sans doute ce reproche n'eût pu même être formulé, si M. Georges Picot et ses collaborateurs s'étaient constamment plies aux exigences britanniques. A Constantinople, il est vrai, l'accord se maintint sans nuages entre nos alliés et nous : c'est que la politique française s'y traîna docilement à la remorque des conceptions anglaises.

Afin d'exécuter la relève et prendre le commandement des troupes françaises, dont l'effectif en Syrie allait être considérablement accru, il fallait un chef militaire d'un grade supérieur à celui du général Hamelin. Le gouvernement français estima également qu'il y aurait avantage à faire cesser un dualisme, si fâcheux pour notre action, et à concentrer tous les pouvoirs civils et militaires dans une même main. Pensa-t-on du même coup désarmer les rancunes britanniques en rappelant celui dont la politique énergiquement française les avait suscitées? Le 9 octobre 1919, M. Georges Picot était remplacé par le général Gouraud, nommé haut commissaire en Syrie et commandant en chef de l'armée du Levant.

La nomination du général Gouraud, favorablement accueillie par l'ensemble des populations, provoqua

parmi les chérifiens une explosion de colères. La réputation de ce grand soldat fit trembler les fauteurs d'anarchie. La presse de Damas et d'Alep vomit en ces circonstances les pires injures et se répand en menaces : « L'arrivée de Gouraud, écrit le Moufid (i), et de ses 30 000 combattants, laisse assez voir la mauvaise intention des Puissances. Notre devoir est de chasser l'étranger par des coups de feu. » Le Tabl du 23 novembre appelle tout l'Orient aux armes, n Alors, dit-il, aura lieu un combat dont la férocité fera claquer les dents d'effroi... » L'Al- Urdon surenchérit : « Le sang coulera à flots et c'est avec une frénésie haineuse que nous engagerons la bataille qui décidera de notre indépendance (2). >i La même feuille certifie que le général Gouraud « est connu pour son énergie, pour sa dureté et l'épanchement du sang... Il a accompli au Maroc... des gestes illustres qui révèlent la réunion de ces qualités horribles dans sa personne... Tout porte à la peur et à l'inquiétude... Pourquoi donc a-t-on désigné Gouraud qui est un militaire sanguinaire pour une mission essentiellement politique (3) ? >>

Tous les jours, on cherche à ridiculiser le nouveau haut commissaire et à exaspérer contre lui les haines musulmanes. Les folliculaires ne le désignent que sous les noms du « fervent catholique » ou de « Gouraud le Croisé. ))

En attendant l'arrivée du général Gouraud, M. Georges Picot continua à diriger la politique française en Syrie. Il demeura même quelque temps auprès de son successeur afin de l'initier complètement aux questions si complexes et si délicates qui ne manqueraient pas de se poser à lui.

Enfin, le 30 novembre, M. Georges Picot s'éloignait définitivement de ce pays, où il avait lutté, le plus sou-

(i) 22 novembre 1919.

(2) 15 novembre 1919.

(3) Al-Urdon, 21 novembre 1919.

vent avec succès, contre tant de difficultés, au moment où le drapeau français pouvait enfin y flotter librement-

ri

M. Georges Picot n'estimait pas cependant sa mission encore complètement remplie. Dans le nord, les nationalistes turcs agitaient la Cilicie, la petite Arménie et se répandaient jusque dans le Kurdistan. Il pouvait être intéressant et utile de connaître avec précision leurs revendications de la bouche même de leur chef, Mousta" pha Kemal Pacha. M. Georges Picot se proposait d'en instruire le gouvernement français, et de tenter la conclusion d'un accord, qui mît un terme à l'effervescence des marches syriennes. Il se dirigea donc vers Sivas. Ce voyage fut très discuté à l'époque. L'avenir a montré quelle erreur ce fut d'en méconnaître les avantages.

Les atermoiements des Alliés à régler le sort de l'Orient produisaient en Turquie des effets aussi dangereux qu'en Syrie. Le Conseil suprême avait remis aux calendes la conclusion du traité de paix, et cavalièrement renvoyé à Constantinople les plénipotentiaires turcs ; il autorisait le débarquement des Grecs à Smjnrne et envisageait même le partage de l'empire en secteurs. Le grand-vizir, Damad Férid, attendait vainement une paix honorable de ses avances aux Anglais et de sa soumission totale à leurs volontés.

Alors se dessina, parmi les cadres de l'armée turque licenciée, un mouvement nationaliste qui gagna très rapidement les masses populaires d'Anatolie. Son chef, Moustapha Kemal Pacha, avait exercé plusieurs commandements importants pendant la guerre, notamment a:ux Dardanelles et en Palestine. Au moment de la retraite turque, il se trouvait à Adana qu'il essaya de

mettre en état de défense. Très habilement, le général ottoman sut exploiter la politique irrésolue des Alliés pour réveiller chez ses compatriotes le sentiment religieux et national, et créer, avec les débris de l'armée vaincue, une solide organisation mihtaire, dans les régions de Sivas et d'Erzeroum. Il appela les populations à la « sainte lutte nationale pour sauver la patrie contre les Grecs et les Arméniens ». Le vif courant d'opinion que provoqua cette proclamation permit d'intensifier le recrutement rendu obligatoire.

Puisque le cabinet de Constantinople se révélait impuissant à obtenir, par les seuls moyens diplomatiques, une solution satisfaisante, Moustapha Kemal se jugeait de taille à l'imposer par la force. On se rappelle les rapides progrès enregistrés en 1919 par les nationalistes, depuis le Congrès d'Erzeroum, le 7 août (i), jusqu'à l'entrée de leurs troupes à Konia, le 15 septembre suivant. Peu après, maîtres de tout l'intérieur de l'Anatolie, ils y installaient une administration nationaliste sous la protection de l'armée reconstituée. Moustapha Kemal ne reconnaissait plus Damad Férid, qui tombait peu après sous un ultimatum du chef nationaliste.

En quelques mois, le nationahsme turc était devenu une force avec laquelle désormais il fallait compter. Dans sa méconnaissance complète des affaires orientales, et

'i) Parmi les décisions essentielles, votées par le Congrès d'Erzeroum, figuraient les suivantes :

i" Sauvegarder le khalifat et le sultan, .issurer l'indépendance nationale et l'intégrité de la patrie ottomane;

z" Refus de nouvelles concessions aux races chrétiennes, dont les droits acquis, confirmés par la loi ottomane, seront pleinement respectés ;

3" Renoncement au morcellement du pays, qui doit comprendre les parties incluses dans les limites de l'empire le jour de l'armistice, 30 octobre 1918, où la majorité écrasante et la supériorité intellectuelle et économique appartient aux musulmans ;

4° Acceptation de l'aide économique, industrielle et scientifique d'un État ne nourrissant- pas d'idées d'expansion contre le pays,, et sous condition que l'indépendance intérieure et extérieure du gouvernement et l'intégrité de la patrie soient sauvegardées.

dans son indifférence à se renseigner, le Conseil suprême avait agi comme si pareille force ne dût jamais réagir pour défendre l'indépendance et l'intrégrité des pays proprement turcs. Sans la nier absolument, Damad Férid, lui aussi, l'avait sous-estimée. « Ce mouvement, confiait-il en septembre 1919 au correspondant du Temps, n'a aucune structure militaire et ne repose pas sur les assises de la nation... C'est un feu de paille dont les flammes sont déjà éteintes. »

Les adversaires du mouvement nationaliste, parmi lesquels Damad Férid lui-même, n'y ont voulu voir qu'une campagne nouvelle du Comité Union et Progrès. Il n est pas contestable que les chefs nationalistes, presque tous issus du parti jeune-turc (i), aient utilisé les nombreuses ramifications du Comité pour propager leurs idées, principalement dans les régions où ils ne pouvaient agir directement. Mais le but poursuivi, essentiellement patriotique, n'avait rien de commun avec les principes des unionistes d'avant-guerre. L'influence de ces derniers s'était effondrée. Leur chef, Enver Pacha, se trouvait en rivalité déclarée avec Moustapha Kemal. « Tant que le gouvernement central et l'Occident, disait alors ce dernier, ne commettront pas la faute de donner lieu à la reconstitution de l'unionisme, la nation turque ne veut même pas entendre parler d'une telle renaissance. »

On a reproché aux nationalistes d'avoir eu partie liée avec l'Allemagne, et d'en avoir reçu des instructeurs, de s'être jetés dans les bras des bolcheviks, qui leur fournirent munitions et matériel. Sans analyser les raisons accessoires de sympathies ou de combinaisons politiques

(i) Les principaux collaborateurs de Moustapha Kemal Pacha furent, dès l'origine, l'ancien ministre de la Marine, Réouf bey, qui avait négocié le trait* de Brest-Litowsk et l'armistice du 30 octobre 1918 ; Rustem bey, précédemment ambassadeur à Washington, et Bekir-Sami bey, yajj de Beyrouth eij 1914-

secrètes, raisons qu'il est permis de déplorer, on peut appliquer aux nationalistes turcs la célèbre phrase du sultan Mahmoud IT, lorsqu'il implora l'assistance des Russes contre Méhémet-Ali : « Un homme qui se noie s'accroche à la queue d'un serpent. »

Vers quelle Puissance, au demeurant, le nationalisme turc pouvait-il se tourner pour demander de l'aide? Ses principaux ennemis, les Grecs, voyaient leurs prétentions exorbitantes accueillies d'un Conseil suprême ensorcelé par M. Venizelos. L'Angleterre soutenait les ambitions hellènes et travaillait à susciter dans le Kurdistan un séparatisme hostile à la Turquie. La France en était déjà réduite, pour obtenir l'application du Traité de Versailles, à laisser la politique britannique libre d'agir à sa guise en Orient.

Or, Moustapha Kemal entendait faire restituer à la Turquie les territoires laissés au dedans de ses frontières par l'acte d'armistice du 30 octobre 1918. De cette convention, l'amiral Calthorpe avait minutieusement pesé les termes en tout ce qui pouvait intéresser l'Angleterre, c'est-à-dire les vaisseaux, les ports, les Détroits, les chemins de fer de Transcaucasie, enfin les villes de Batoum et de Bakou. Mais les stipulations étaient demeurées étrangement imprécises quant aux limites provisoirement assignées à la Turquie. Deux articles seulement, sur vingt-cinq, s'y référaient :

Art. II. — L'évacuation des troupes turques, se trouvant dans le nord-ouest de la Perse jusqu'à la frontière d'avant guerre, a été commandée et a déjà été efiectuée. Les parties de la Transcaucasie, dont l'évacuation a déjà été effectuée, seront libérées par les troupes turques, le reste devant être évacué, si les Alliés le demandent, après qu'ils auront étudié la situation de ce pays.

Art. 24. — En cas de désordres dans les six vilayets arméniens, les Alliés se réservent le droit d'en occuper tout ou partie.

Ces clauses étaient tellement vagues qu'il fallut établir avec les Turcs des arrangements ultérieurs, pour les

contraindre à l'évacuation de la province de Mossoul et de la Cilicie. Le porte-parole britannique avait entièrement omis d'assurer l'application éventuelle du Traité de 1916 !

Les revendications nationalistes visaient principalement les Grecs, contre lesquels Moustapha Kemal dirigea son principal effort. EUes nous menaçaient également dans nos projets sur la Cilicie, que nous occupions, sur l'Arménie et le Kurdistan, où notre influence était appelée à prévaloir, suivant le Traité de 1916

Moustapha Kemal ne disposait pas, il est vrai, à l'automne 191g, ae moyens suffisants pour se lancer en même temps, à l'ouest et à l'est, à la conquête des régions qu'il projetait de rendre à la patrie ottomane. Il se borna donc à favoriser la formation de bandes dont les anciens gendarmes de Cilicie constituèrent le noyau, et leur procura cadres et armement. Ces bandes s'infiltrèrent en Cilicie, en Arménie, passèrent dans le Kurdistan, avec mission de rendre la place intenable aux Alliés. Elles fraternisèrent avec l'agitation chérifîenne. On les vit partout à la fois, opérant avec une audace inouïe et s'aventurant jusqu'à Marach, Ourfa, Aïntab, Killis, et même aux alentours d'Adana. Elles répandaient la terreur parmi les Arméniens, envers lesquels elles se livraient aux plus sanglantes représailles.

Les Alliés ne comprirent pas qu'en présence d'un mouvement aussi redoutable, ils n'avaient plus que le choix entre trois alternatives : le réduire, le neutraliser ou se l'associer. Ils préférèrent se cantonner dans le provisoire et l'expectative, et laissèrent le temps travailler contre eux.

C'est à ce moment que, frappé de la nécessité pour la France d'aboutir à une solution et de lui éviter en Syrie de nouvelles et graves complications, M. Georges Picot

conçut le projet de négocier avec Moustapha Kemal. La rencontre fut préparée par Bekir Sami bey, dont, avant la guerre, à Beyrouth, M. Georges Picot avait apprécié la modération et la droiture.

Le 5 décembre, notre représentant est reçu par Moustapha Kemal, qu'entourent Bekir Sami bey, Récuf bey et Rustem bey. Les entrevues dureront deux jours, au cours desquels toutes les questions fondamentales intéressant la France et la Turquie seront examinées et résolues. Bien que Moustapha Kemal s'en tienne obstinément, à propos du droit des minorités, aux concessions formulées par le Congrès d'Erzeroum, et que Réouf bey juge la République d'Erivan, reconnue p?r la Sublime Porte, un refuge suffisant pour les Arméniens, notre négociateur marque dès l'abord un premier point en obtenant l'assentiment des nationalistes à trois conditions primordiales : garanties en faveur des minorités, concours économique français et réorganisation de la police.

Les frontières de la Turquie et la Cilicie nécessitent une discussion plus serrée. Moustapha Kemal réclame les frontières fixées par l'armistice du 30 octobre 1918. Il rappelle que l'amiral Calthorpe, devant le refus inflexible des délégués ottomans, a renoncé à un article où l'on prévoyait pour la Cilicie un régime spécial. Si, dit-il, les cabinets ottomans, sous l'entière dépendance de l'Angleterre, n'ont pas protesté contre l'occupation de la Cilicie, les nationalistes, par contre, n'ont jamais cessé de le faire. Ils ne consentiront aucune autre cession territoriale que le Djezireh, l'Irak et la Syrie, et ne renonceront jamais à la Cilicie, « un morceau de notre chair », suivant la propre expression de Moustapha Kemal. M. Georges Picot conseille à ses interlocuteurs de modérer leur intransigeance, propre à paralyser les sympathies qui agissent pour éviter le démembrement de la Turquie. Les Turcs, dit-il, sont obligés de tenir compte de l'hypothèque prise par la France sur la Cilicie, à la suite d'une

année d'occupation et d'administration française. L'organisation du pays nous a entraînés à d'assez fortes dépenses, et nous avons contracté des devoirs vis-à-vis des habitants, notamment des minorités.

En ce qui concerne la Syrie proprement dite, sa frontière doit s'amorcer au nord de Payas (i). Il y a là une raison d'ordre économique. Alexandrette appartient à la Syrie en tant que débouché naturel d'Alep. Moustapha Kemal dévoile alors certaines tractations de l'émir Faïçal avec Djemal Pacha pendant la guerre. En ce temps là, Faïçal acceptait de laisser Alep à la Turquie. Négociations secrètes auxquelles M. Georges Picot oppose les renvendications officielles de Riza Pacha qui portent non seulement sur Alep, mais sur Killis et Aïntab. Enfin pour clore la discussion, Moustapha Kemal nous abandonne Alep.

Revenant à la Cilicie, M. Georges Picot communique à Moustapha Kemal les garanties que la France exigerait si elle évacuait cette province :

Droit de regard du gouvernement français sur l'administration locale et la protection des minorités. Ce droit serait exercé par des fonctionnaires français, la souveraineté ottomane étant entièrement respectée dans la forme.

Réorganisation de la gendanuerie sous la surveillance d'officiers français.

Collaboration franco-turque au point de vue économique, des techniciens français étant chargés des grands travaux.

Moustapha Kemal accepte la clause relative à la gendarmerie. Pour contrôler l'administration, il n'admet que des consuls à compétence plus étendue. Il demande que, dans ce cas, la France garantisse à son tour l'inté-

(i) Au fond du golfe d' Alexandrette, à environ 15 kilomètres au nord de cette ville.

grité de l'empire ottoman vis-à-vis de ses alliés (Angleterre, Grèce et Italie).

Il veut s'entendre avec la France seule, à l'exclusion de toute autre Puissance. Il récuse formellement le concours britannique ; celui des États-Unis lui agréerait, s'ils ne répugnaient pas à intervenir en Orient (i). Les nationalistes sont disposés à s'adresser à une grande Puissance pour une aide économique telle que l'a prévue le Congrès d'Erzeroum, mais ils exigent une entière liberté d'administration et une complète indépendance politique. Sur ce point, M. Georges Picot recueille la pleine approbation de ses partenaires, lorsqu'il leur dépeint sa conception d'un concours français éventuel. La France, dit-il, n'interviendrait pas en Turquie pour contrôler, mais pour collaborer. Des conseillers français seraient adjoints aux ministres ottomans, en particulier pour l'Intérieur, les Finances et la Justice. Ces conseillers pourraient même, à la rigueur, être fonctionnaires ottomans. C'est alors que, pour couper court aux ambitions rivales, Moustapha Kemal propose à la France un mandat général sur toute la Turquie, dans les limites prévues par M. Georges Picot.

Ce dernier pouvait regagner la France. Il rapportait au gouvernement un projet d'accord susceptible d'être aussi fécond que les anciennes capitulations. Les propositions de Moustapha Kemal nous rendaient d'un seul coup en Orient la situation prépondérante que la guerre nous avait fait perdre. A Paris, on ne parut pas le comprendre ; aucune suite ne fut donnée à la négociation de Sivas. Avait-elle éveillé des inquiétudes en Angleterre? Qui donc en douterait?

La question fut enterrée jusqu'au jour où, après avoir jeté au vent plusieurs centaines de millions et sacrifié

(i) Le général américain Harbord eut, vers le 20 septembre 1919, de longs entretiens à Sivas avec Moustapha Kemal, qui lui témoigna les plus grands égards.

quelques milliers de vies, nous dûmes passer sous les fourches caudines de l'Assemblée nationale d'Angora, et, vainqueurs, signer avec les kémalistes un véritable traité de vaincus, où nous avons tout cédé sans contre-partie.

On ne peut se défendre d'envisager la portée des faits que rapporte cette étude à la lumière des événements qui suivirent. Rappelons à ce propos les réflexions parues dans le Temps du V-^ novembre 1919 : « Nous souhaitons que tout le monde comprenne, sur les deux rives de la Manche, la nécessité de s'entr'aider en Orient sans rivalités mesquines, sans méfiances rageuses ou obtuses, sans arrière-pensées d'aucune sorte. » Sinon, la France et l'Angleterre « seront exposées toutes deux à des surprises politiques ou militaires dont la gravité dépassera celle de leurs déboires financiers ». Lignes prophétiques, dont les prévisions ne se sont réalisées que trop tôt et trop complètement.