L'ACCORD DU I5 SEPTEMBRE I919 30I

démonstrations de sympathie des feuilles anglaises à notre égard. Si la polémique a tout à coup perdu son âpreté pour se faire courtoise, obligeante même, la méthode n'a pas varié : nos alliés esquivent la discussion, et nous laissent seuls en présence des Arabes, envers lesquels la France est invitée à tenir les promesses de l'Angleterre.

Car l'Angleterre avait pris « un engagement formel >► (i) envers le chérif de La Mecque. Le ii septembre, le Daily Telegraph publiait un très long article, inspiré sinon dicté par M. Lloyd George, et dans lequel la Convention, signée par l'Angleterre le 24 octobre 1915 avec Hussein, était enfin avouée. Une lettre du colonel Lawrence au Times en révélait aussi l'essentiel dans le même moment. Par la Convention anglo-arabe de 1915, la Grande-Bretagne « s'obligeait à reconnaître et à assister... l'indépendance des Arabes dans une sphère dont les limites nord et nordouest seules ont une importance... » (2).

Le Temps du 18 septembre 1919 résumait dans une note d'allure officieuse les négociations de 1915.

« Les échanges de vues, disait cette note, entre le gouvernement britannique et Hussein, chérif de La Mecque, puis roi du Hedjaz, au sujet des conditions territoriales de la paix dans le Levant, se ramènent à huit lettres échangées entre juillet 1915 et janvier 1916 :

« 1° En juillet 1915 le chérif propose sa coopération militaire au gouvernement britannique et demande en échange l'indépendance des Arabes limitée dans un territoire comprenant au nord Mersine et Adana, et limitée ensuite par le 37^ degré de latitude jusqu'à la frontière persane ; la limite est devait être la frontière persane jusqu'au golfe de Bassorah ; au sud, le territoire devait border l'océan Indien tout en laissant de côté Aden ; à

(i) El Ahram, septembre 1919.

(2) Daily Telegraph, ii septembre 1919.

l'ouest, enfin, il devait avoir pour limites la mer Rouge et la Méditerranée jusqu'à Mersine.

« 2° Le 30 août 1915, sir Henry Mac Mahon, résident britannique au Caire, répondait évasivement en faisant observer que la discussion des frontières futures était prématurée.

« 3° Dans une lettre du 9 septembre, transmise au Foreign Office, le 18 octobre, par sir Henry Mac Mahon, le chérif insistait pour qu'on discutât immédiatement la question des frontières. En transmettant cette lettre, sir Henry Mac Mahon rapportait une déclaration faite à lui par le représentant du chérif en Egypte et ainsi conçue :

L'occupation par la France des districts purement arabes d'Alep, Hamah, Honas et Damas se heurterait de la part des Arabes à une résistance par les armes, mais ces districts exceptés, ils accepteraient quelques modifications des frontières nord-est proposées par le chérif de la Mecque.

« 40 Le 24 octobre 1915, sir Henry Mac Mahon, sur l'ordre de son gouvernement, adressait au chérif une lettre contenant la note suivante :

Les districts de Mersine et d'.A.Iexandrette, et les parties de la Syrie situées à l'ouest des districts de Damas, Homs, Hamah et Alep ne peuvent être considérés comme purement arabes et doivent être exclus des limites et frontières envisagées. Avec les modifications ci-dessus et sans préjudice de nos traités actuels avec les chefs arabes, nous acceptons ces limites et frontières ; et en ce qui concerne, à l'intérieur de ces limites, les parties des territoires où la Grande-Bretagne est libre d'agir sans porter atteinte aux intérêts de son alliée, la France, je suis autorisé par le gouvernement britannique à vous donner les assurances suivantes et à faire la réponse suivante à votre lettre :

Sous réserve des modifications ci-dessus, la Grande-Bretagne est disposée à reconnaître et à soutenir l'indépendance des territoires compris dans les limites et frontières proposées par le chérif de La Mecque.

« 50 Le 5 novembre 1915, le chérif répondait qu'il consent à l'exclusion de Mersine et d'Adana, mais il conti-

L ACCORD DU 15 SEPTEMBRE igiQ 303

nuait à réclamer les autres territoires et notamment Beyrouth.

« 6° Le 13 décembre, sir Henry Mac Mahon prenait acte de la renonciation du chérif à Mersine et Adana.

« 7° Le I'''' janvier 1916, le chérif faisait connaître qu'il renonçait, pour ne pas troubler l'alliance franco-britannique, à insister pendant la guerre sur ses revendications concernant le Liban ; mais il annonçait que, la guerre terminée, il les ferait valoir à nouveau.

« 8° Le 30 janvier 1916, sir Henry Mac Mahon prenait acte du désir du chérif d'éviter tout ce qui pourrait nuire à l'alliance entre la France et la Grande-Bretagne, et r avertissait que cette amitié entre la Grande-Bretagne et la France sera maintenue ccprès la guerre.

« Depuis cette époque, la question des conditions territoriales de la paix n'a plus fait l'objet, entre le chérif et la Grande-Bretagne, ni d'aucune correspondance nouvelle, ni d'aucun traité.

« Il résulte de ces documents :

« 1° Que dans sa lettre du 24 octobre 1915, qui formule le seul engagement pris par la Grande-Bretagne à l'égard du chérif, le gouvernement britannique n'a contracté aucune obligation qui puisse être opposée au Traité francobritannique de mai 1916.

« 2° Qu'aucun engagement nouveau n'a été contracté par la Grande-Bretagne à l'égard du chérif, après l'ouverture des pourparlers que M. Georges Picot a été chargé de conduire à Londres pour préparer le Traité de 1916. La première entrevue des négociateurs eut lieu en effet le 23 novembre 191 5, et les deux dernières lettres échangées en janvier igi6 n'ajoutent rien aux engagements pris envers le roi Hussein dans la lettre du 24 octobre précédent. »

Cette note du Temps, très détaillée en apparence, était malheureusement incomplète. Le gouvernement britannique n'y publiait en effet pas tout au long la lettre de

sir Henry Mac Mahon, en date du 24 octobre 1915. Il n'était sans doute pas de son intérêt de provoquer la comparaison entre la façon dont il s'était entremis pour la sauvegarde de nos droits sur la Syrie côtière, et son énergie à réserver avec la plus grande précision ceux de l'Angleterre sur tout ce qu'il y a de substantiel en Mésopotamie. Dans la lettre en question se trouvait en efïet une phrase disant, à peu près textuellement, qu'en vertu des droits acquis, le chérif Hussein reconnaissait au « gouvernement britannique le droit d'exercer un contrôle administratif spécial » sur les vilayets de Bassorah et de Bagdad.

Lorsqu'on en vint aux négocations franco-britanniques qui aboutirent à l'Accord de 1916, il fallut préciser les situations respectives de la France et de l'Angleterre dans l'ancien empire ottoman. Le Foreign Office commit alors une lourde faute, dont les conséquences devaient avoir une grande répercussion. Il n'avoua pas à nos représentants ses engagements antérieurs. Mais, pour se ménager une échappatoire dans l'avenir, il imagina de diviser la Syrie en deux zones à régime distinct, la zone côtière et la zone intérieure. Cependant le silence du cabinet de Londres ne suffisait pas à régler la question. Les Arabes étant restés en dehors du pacte de 1916, les Accords de 1915 demeuraient pour eux leur chartepartie, et Hussein pouvait à la rigueur se déclarer luimême joué.

Le Times du 8 septembre 1919 rappelait brièvement une déclaration, dite des Sept Syriens, faite au Caire, le II janvier 1917, par sir Mark Sykes à une délégation de musulmans de Syrie. Elle promettait l'indépendance complète aux États arabes à fonder à la suite de la guerre, comme à ceux qui existaient déjà. Le colonel Lawrence consacra à cette déclaration un commentaire signifi-

l'accord du 15 SEPTEMBRE I9I9 305

catif. La déclaration, disait-il, pouvait difficilement se concilier avec l'Accord de 1916, d'autant qu'elle allait encore au delà de la Convention conclue en 1915 avec le roi Hussein. Cette discordance, rappelait le colonel Lawrence, avait fait depuis, entre le général Allenby et l'émir Faïçal, l'objet d'un arrangement qui limitait l'action des troupes chérifiennes aux territoires attribués aux Arabes par l'accord Sykes-Picot. C'est en vertu de cette entente secrète, qui, sans doute, avait été très précise, que le fils du chérif put installer à Damas, en mai 1919, un véritable gouvernement arabe, sans qu'aucun des' engagements alors connus n'ait légitimé cette initiative.

Au moment où M. Lloyd George allait à nouveau discuter à Paris la question syrienne, il lui importait, à défaut de l'approbation du public français, de se ménager l'appui de l'opinion britannique. C'est à quoi tendait manifestement l'article du Daily Telegrafh du 11 septembre. Il fallait démontrer que l'efficacité de l'aide militaire arabe pendant la guerre faisait à l'Angleterre un devoir de tenir sa parole envers Hussein et Faïçal. Il n'était pas moins nécessaire d'afi&rmer la constante rectitude des procédés britanniques à l'égard de la France, sur laquelle on rejetait tous les torts. L'Angleterre pouvait-elle négliger les ambitions de Faïçal, après que les Arabes avaient « jeté dans la lutte une armée de 30 000 à 100 000 hommes ». L'approximation est large. Mais la polémique n'a que faire des précisions. « Nous mîmes sur pied, continue le journal anglais, plus d'un million d'hommes et dépensâmes des centaines de millions, et la défaite de cette armée turque, conduite par les Allemands, a été un triomphe pour les armées anglaises, triomphe dans lequel aucune Puissance, sauf l'Arabie, ne joua un rôle. » Triomphe modeste, s'il fallut un mUlion d'hommes pour venir à bout des 80 000 Turcs de l'armée de Palestine et des 70 000 qui défendaient la Mésopo-

tamie. Mais, puisque triomphe il y a, le contingent français méritait, semble-t-il, d'y être associé. Jadis, le commandement britannique l'avait couvert d'éloges. C'était au temps où, sur le front d'Occident, les troupes françaises rétablissaient les situations les plus Compromises et conduisaient l'assaut victorieux contre l'Allemagne.

Le puissant effort des Arabes appelle une récompense ; aussi, parlant de Faïçal, le Daily Telegraph n'hésite-t-il pas à déclarer : « Nous nous considérons, comme liés à lui autant qu'aux Français. » Il tait l'affaire de Mundjem bey, dont notre presse n'a pas soufflé mot, mais récrimine longuement contre l'incident de l'émir Saïd, trop insignifiant pour « qu'on en fît même un malentendu ». L'arrestation de l'émir fut opérée en effet « de la manière la plus correcte ». Cette affaire a prouvé « avec queUe regrettable ténacité on continue à se méprendre sur nos intentions en France » ; la presse française et le gouvernement français lui-même « se sont emparés d'un incident pour en faire un acte commis pour défier l'autorité et les protestations de la France... » Nos alliés sont encore tout surpris de voir « la manière unanime et prématurée dont les Français ont dénoncé l'incident comme un acte délibérément inamical ».

L'article du Daily Telegraph nous dépeint la mentalité de M. Lloyd George à la veille de la négociation sur la Syrie. Les intentions du ministre anglais étaient dès lors vraisemblablement arrêtées ; le Daily Telegraph se préoccupe en effet de réfuter par avance certaines objections qu'on lira dans la presse française, après la conclusion de l'Accord du 15 septembre. La question s'est posée alors de savoir dans quelle mesure, pendant la préparation des Accords de 1916, M. Georges Picot avait été renseigné sur les tractations anglo-arabes de 1915. Le Daily Telegraph écrivait à ce sujet ; « Ceux qui ne connaissent pas les termes de la convention entre l'Angleterre et le chérif de La Mecque affirment que M. Picot n'avait pas

l'accord du 15 SEPTEMBRE I9I9 307

été avisé de l'existence de cette convention. Ce n'est pas exact. Il est à peine nécessaire de signaler à l'attention des lecteurs le fait que tous les détails de la ligne de démarcation arrêtés avec Hussein ont été exposés à nouveau par les Anglais, comme c'était leur devoir de le faire, et acceptés par les Français dans la convention Sykes-Picot. »

Il est certain que M. Georges Picot eut connaissance en 1915 des pourparlers qui se poursuivaient. Il ne paraît pas moins avéré qu'on ne lui communiqua pas les lettres échangées entre la Grande-Bretagne et le chérif. Les informations que notre haut commissaire reçut, le 23 novembre 1915, de la bouche de sir Arthur Nicholson n'étaient malheureusement ni complètes, ni précises. On ne l'instruisit pas de la teneur, de la portée et du résultat final des négociations anglo-arabes. M. Georges Picot eut au contraire l'occasion de repousser, devant sir Arthur Nicholson, l'idée d'un État arabe indépendant. Le 21 décembre suivant, il apporta au Foreign Office l'acceptation des bases du Traité de 1916, mais non celle de l'Accord du 24 octobre précédent, que le gouvernement français ignorait, et dont il reçut communication complète seulement en février 1919.

Connaissant l'Accord de 1915, M. Georges Picot n'eût d'ailleurs pas signé celui de 1916, radicalement incompatible avec le premier.

Le Foreign Office affirm.a dans la suite que le Traité de 1916 reconnaît l'indépendance des émirats arabes dont 0 prévoit la constitution, indépendance promise par l'Angleterre en 1915. Tout au contraire, le Traité de 1916 mentionne que ceux de ces émirats situés en zone A seront placés sous une tutelle française. L'article 23 du pacte de la Société des nations a même été rédigé conformément à cette stipulation. On doit en conclure que, dans les négociations sur la Sj^ie, le prince Faïçal n'avait pas à figurer sur le même pied queïla France.

Lorsqu'en septembre 191g, l'Angleterre abattit son jeu, la France ne pouvait donc s'arrêter à des promesses défavorables à ses intérêts, et contradictoires avec les arrangements qu'elle-même avait signés.

L'Asie française a clairement défini la situation dans les lignes suivantes : a Lorsque nous nous liions avec l'Angleterre par l'Accord de 1916, aucune mention n'était faite dans la convention de la lourde hypothèque dont se trouvait grevée la zone A, oii nous devions exercer une influence réelle, bien qu'indirecte. Depuis, nous avons été mis en présence du fait accompli ; on a sorti des « papiers », où notre signature eût dû figurer, parce que nous étions en cause, on nous a mis en face de l'émir Faïçal, que nous ne connaissions que comme le chef d'un parti de cavaliers du Hedjaz ; on a encouragé ses prétentions sur la S5n:ie, en équivoquant sur cette langue commune, l'arabe, qui laisse croire à une identité de race et de population entre l'Arabie et la S3n:ie ; des « Syriens » on a tenu à faire des « Arabes », et à ces « Syriens » en majorité musulmane, on a laissé entendre que leur autonomie ne pourrait se réaliser que grâce à la fiction d'un panarabisme qui risque de compromettre les intérêts les plus graves de la France.

« Enfin, cet émir Faïçal, on nous l'a imposé, on l'a introduit à la Conférence de la paix comme représentant de notre zone de la Syrie intérieure, tandis que l'on se gardait bien de trouver en Mésopotarnie quelque autre émir qui vînt, ne fût-ce que par compensation, représenter les vœux d'autonomie ou d'indépendance de la Mésopotamie anglaise. Et maintenant (^'on a créé de toutes pièces un prétendant arabe, on nous a mis en demeure de nous entendre avec lui (i). »

Le correspondant du Times à Damas voyait juste, lorsqu'il écrivait : « Le défaut fondamental de notre posi-

(i) L'Asie française, août-novembre 1919.

l'accord du 15 SEPTEMBRE I9I9 309

tion est la diplomatie secrète. C'est elle qui est la cause de toutes les aigreurs, c'est elle qui nous empêche de trouver une issue entièrement favorable à la difficulté actuelle. Nos diplomates secrets, pendant la guerre, croyaient si peu à notre victoire, qu'ils ont distribué des promesses à droite et à gauche, cherchant des alliés dans tous les coins, sans même se donner la peine d'éviter des contradictions dans leurs promesses. C'est ainsi que la Convention Sykes-Picot donnait à la France toute la Syrie, ainsi que les vilayets d'Adana, de Diarbékir et de Mossoul ; cet accord contredisait formellement les engagements secrets pris antérieurement avec les Arabes (i). »

Pour assister M. Lloyd George dans la négociation sur l'Orient, le maréchal Allenby fut appelé spécialement d'Egypte.

Le gouvernement français avait précisément la bonne fortune de posséder à Paris son haut commissaire en Syrie, seul compétent pour parler avec pleine autorité des affaires syriennes. On ne doutait pas que M. Georges Picot n'accompagnât M. Clemenceau. Mais sa présence n'était-elle pas agréable à M. Lloyd George, ou M. Clemenceau se croyait-il suffisamment éclairé pour tenir seul la partie en face de ses deux interlocuteurs? Le fait est que, la veille du jour où la discussion devait s'ouvrir, M. Georges Picot reçut l'ordre de quitter Paris sur l'heure pour la Syrie.

Au point où se trouvait la question syrienne en septembre 1919, la négociation projetée semblait devoir porter d'abord sur la relève des troupes britanniques par

(i) Le Times du 6 septembre 1922.

des effectifs français, ensuite sur l'élaboration d'un statut politique définitif pour la Syrie.

La relève revenait à l'ordre du jour. Préparée depuis le 5 février par l'état-major interallié, elle demeurait encore en suspens. Il n'était plus possible de la retarder. Le Times prétendait, que, pour s'imposer en Syrie, la France n'aurait pas trop de loo ooo hommes. Nous dûmes, plus tard, envoyer dans le Levant des effectifs approchant de ce chiffre, pour tenir tête au double péril kemaliste et faïçalien. En septembre 1919, 25 à 30 000 hommes suffisaient. Il n'en aurait jamais fallu davantage si Londres ne nous avait lié les mains, et si le gouvernement français, adoptant enfin une politique nette, avait pris les moyens de faire respecter son autorité.

Notre intérêt ne nous engageait guère à revendiquer la partie de l'Arménie que le Traité de 1916 avait inscrite dans notre zone d'influence. C'était du moins une monnaie d'échange; comme, d'autre part, le' récent traité anglo-persan lésait nos intérêts, nous étions fondés à réclamer, non pas des compensations, mais raffermissement de notre situation générale dans le Levant. L'expérience montrait que toute idée de collaboration avec l'émir Faïçal devait être écartée. Celui-ci ne l'avait jamais acceptée que dans les mots. Le malencontreux essai de négociations tenté par M. Clemenceau, quelques mois auparavant, en était la preuve. Nous ne pouvions nous entendre avec l'émir que s'il savait n'avoir plus à compter sur le concours secret d'une tierce Puissance. Et tel n'était malheureusement pas le cas. D'ailleurs, à cette heure-là même, Faïçal continuait à nous susciter en Syrie toutes sortes de difficultés. S'il déclarait ne pas vouloir sacrifier la Syrie à la France, pourquoi aurions-nous plus longtemps sacrifié les Syriens à sa politique personnelle? Il n'y avait donc qu'à revenir purement et simplement aux stipulations de igiô.'fPour faire triompher notre conception du mandat syrien, quels obstacles restaient à surmonter,

l'accord du 15 SEPTEMBRE IQIi) JIl

après les témoignages de bienveillance de la presse britannique? Lord Curzon n'avait-il pas lui-même déclaré, vers le milieu d'août, dans une conversation que les journaux anglais publièrent : « Bien loin de faire obstacle aux revendications de la France, le gouvernement britannique les a toujours soutenues à la Conférence de la paix, dans l'esprit le plus amical et sans aucune arrière-pensée. » Si le gouvernement britannique gardait encore ces heureuses dispositions, un bref entretien pouvait tout régler.

L'entretien fut bref, en effet. Le 15 septembre le débat s'était ouvert ; le même jour l'Accord était conclu.

Contrairement à ce qu'on attendait, l'Accord se limitait strictement à la relève des troupes britanniques par les nôtres « à l'ouest de la ligne Sykes-Picot ». Il conservait le caractère « d'un arrangement purement temporaire et provisoire réglant l'occupation militaire sans préjuger la solution définitive des questions de mandat et de frontières... » Rien de plus restreint par conséquent. Une note officieuse du Temps du 17 septembre donnait en ces tenues un aperçu général de l'Accord :

Nous croyons savoir que MM. Clemenceau et Lloyd George se sont mis d'accord sur les changements qu'il convient d'apporter au mode d'occupation militaire des territoires du Levant par les troupes françaises et britanniques.

Tîn vertu de cet accord, les troupes britanniques doivent, à la date du 1°'' novembre prochain, évacuer tous les territoires situés au nord de la frontière entre la Syrie et la Palestine, étant entendu que cette frontière n'a qu'un caractère provisoire, et que son tracé pourra être remanié quand la Conférence de la paix statuera définitivement sur l'organisation politique du Levant.

Il ne semble pas que le district de Mossoul soit compris dans les régions où la Grande-Bretagne entend cesser d'être responsable du maintien de l'ordre.

D'autre part, il est convenu que le départ des troupes britanniques n'aura pas pour conséquence l'occupation par les troupes françaises des cjuatre villes de Damas, Hamah, Homs et Alep, lesquelles se trouvent dans la « zone A », où r.\ccord franco-britannique de 1916 prévoit la constitution d'un État arabe ou d'une

confédération d'États arabes. Néanmoins, c'est au gouvernement français, et non au gouvernement britannique, que ce pouvoir arabe devra désormais demander un appui et des conseils.

Parmi les territoires où la relève des troupes britanniques devra être opérée par les troupes françaises elles-mêmes, figure la Cilicie, où se trouvent déjà des unités françaises, ainsi qu'une mission française dirigée par le colonel Brémond.

Cette répartition actuelle des responsabilités et des forces d'occupation ne préjuge d'ailleurs en rien les communications ultérieures qui pourront être échangées entre les deux gouvernements, à propos des questions politiques qui se posent en Syrie, ni, répétons-le, les solutions déiinitives qui ne pourront être arrêtées que par la Conférence de la paix.

La presse britannique présenta néanmoins cet Accord comme constituant une solution définitive des affaires de Syrie. C'était en élargir singulièrement la portée. Dès lors que nos troupes étaient admises à s'établir dans la zone littorale, nous n'avions plus rien à demander. Nos alliés cherchaient à nous convaincre que la question était réglée, les engagements de l'Angleterre tenus et toute espèce de dissentiment dépourvu de raison d'être.

Mais la presse française souleva alors ce qu'on a appelé la Controverse des Quatre villes. Suivant la thèse britannique, l'Accord du 15 septembre confirmait simplement les clauses de la Convention de 1915 et du Traité de 1916, relatives aux villes de Damas, Alep, Homs et Hamah. C'était là ime interprétation erronée.

Le dernier accord aggravait à notre détriment celui de 1916, muet en ce qui concerne l'occupation militaire. Il limitait la relève à la zone Bleue, spécifiant que « le départ des troupes britanniques n'aurait pas pour conséquence l'occvipation par les troupes françaises des villes de Damas, Hamah, Homs et Alep. »

Or, en 1916, il n'avait nullement été prévu que l'abandon par les troupes britanniques des quatre villes de la zone A entraînât l'indépendance absolue pour ces villes et l'interdiction pour les troupes françaises d'y paraître.

l'accord du 15 SEPTEMBRE IQiq 313

Les stipulations de l'Accord du 15 septembre étaient en raison inverse des nécessités. Laisser le littoral dégarni de troupes semblait à la rigueur admissible ; là vivaient des populations tranquilles et suffisamment développées pour se gouverner elles-mêmes. Elles souhaitaient au surplus notre collaboration. Une gendarmerie bien organisée eût donc suffi à assurer l'ordre dans la majeure partie de la zone Bleue.

Il en allait tout autrement de la zone A, où le gouvernement chéri fien entretenait à plaisir l'anarchie, e bien des habitants, la tranquillité du pays y rendaient indispensable la présence de nos soldats. Et c'est là qu'elle était proscrite !

L'Accord de 1919 restreignait encore notice part en Syrie et rendait l'application du Traité de igi6 à peu près impossible. En nous laissant évincer de la Syrie intérieure, nous renoncions par là même tacitement à fournir à l'Etat arabe les conseillers et les capitaux prévus par les Accords de 1916. A l'exercice de l'autorité des premiers à la sage utilisation des seconds, il importait d'assurer des garanties formelles. Tout au contraire on laissait subsister à notre porte un foyer d'agitation qui risquait d'embraser tout l'Orient, et qu'il nous était défendu d'étouffer. On pouvait néanmoins prévoir que tôt ou tard nous serions obligés d'entreprendre en Syrie une action militaire vigoureuse pour tenir nos voisins en respect. Pourquoi donc laisser à nos adversaires tout le loisir de s'armer et de s'organiser?

La frontière palestinienne demeurait telle que sous l'occupation britannique. Elle débordait la ligne Sykes- Picot. Frontière provisoire, disait-on. Elle devait en effet dans l'avenir subir des rectifications, mais qui nous retireraient encore un morceau de territoire syrien (i).

(i) Accord du 23 décembre 1920, signé par M. Georges Leygues alors président du Conseil et ministre des Affaires étrangères.

314 Î-Â FRANCE EN SYRJE

Loin de quitter la Syrie, l'Angleterre s'y installait par l'Accord de 1919. Sans doute nous laissait-elle enfin seuls dans la zone côtière au nord de la Palestine ; mais elle s'implantait plus solidement au sud, a Caïffa, à Jaffa, à Jérusalem. A Damas, à Alep, à Homs et à Hamah, elle régnait derrière son homme-lige, l'émir Faïçal. A Tékrit, à Mossoul dans r Assyro-Chaldée elle ne cessait pas « d'être responsable de l'ordre ».

Ainsi, non seulement la France n'obtenait pas l'application intégrale de l'Accord de 1916, mais acceptait à cet accord des modifications qui lui étaient défavorables. Elle n'exigeait pas même le traitement de réciprocité. Sa promesse de ne pas intervenir clans le zone A, n'engageaii les Anglais à rien de pareil en zone B. Ces derniers conservaient ainsi la faculté d'exercer une action dominante sur le monde arabe qu'ils fermaient à notre influence.

Enfin, la Grande-Bretagne retenait une partie de la zone d'influence française, puisqu'elle demeurait à Mossoul. Le régiiaae de transition auquel le gouvernement français consentait n'était-il pas précurseur d'un abandon?

En somme, l'Angleterre, prise entre les assurances données au roi du Hedjaz, puis à son fils, l'émir Faïçal, et ses engagements formels envers la France, avait essayé de s'évader au mieux de ses intérêts. Certaine doctrine avait prévalu, attribuant à toutes les alliances le même poids, la même valeur à toutes les signatures. Mais comment la reprocher à nos alliés, lorsque si légèrement nous abdiquions des droits que le cabinet de Londres nous avait lui-même reconnus.

Le Temps du 18 septembre 1919 terminait ainsi son article sur l'Accord franco-anglais : « Les troupes britanniques ne doivent pas évacuer la région de Mossoul, qui

L ACCORD t>V 15 SEPTEMBRE I9I9 315

a pourtant été placée dans la zone A par le Traité de 1916. Même si cette exception n'est que provisoire, nous la regrettons. Et, si elle devait engager l'avenir, l'opinion française protesterait à bon droit. »

Cependant, dans son article du 11 septembre, le Daily Tdegraph nous avait appris que la question était depuis longtemps réglée. En décembre 1918, y lisait-on, il fut admis que « le district de Mossoul, jusque-là attribué à la sphère française, serait transféré aux Anglais. »

Si Mossoul était, pour la Syrie, l'un des éléments indispensables-de sa prospérité, sa possession n'était pas moins précieuse pour la France. Les lignes suivantes du Temps n'en surestimaient pas la valeur : « Les gisements pétrolifères de I\Iésopotamie, aussi vastes que ceux du Mexique, représentent, non seulement des milliards, mais aussi l'iadépendance maritime et industrielle pour les nations qui en auront le contrôle méditerranéen. » C'étaient les mêmes raisons qu'invoquait M. Briaud devant la Cham'ore le 27 mars 1920 : « Eh oui ! Mossoul, et cela pwur des raisons d'ordre économique sur lesquelles je ne devrais pas avoir besoin d'insister. Mais, messieurs, est-ce que, en France, nous ne ferons jamais que de la politique sentimentale? N'aurons-nous pas aussi parfois des vues sur les grands intérêts économiques auxquels la vie des nations est de plus en plus liée?... Aujourd'hui, une nation n'est pas grande, parce qu'elle possède politiquement un pays. Si elle ne le possède pas réellement, c'està-dire économiquement, U n'en résulte pour elle que des charges d'administration.

« Ne comprendrons-nous pas que demain, si la France victorieuse n'a pas su sauvegarder dans le monde entier ses intérêts matériels, si elle doit tomber, faute de prévoyance dans le domaine économique, sous la sujétion d'autres pays, quoique victorieuse, elle sera, en réahtévaincue ?

3l6 LA FRANCE EN SYRIE

« J'avais donc le droit et le devoir de me préoccuper de l'avenir, et si nous avions étendu nos accords jusqu'à Mossoul, c'est parce que Mossoul, pour nous, était en quelque sorte un prolongement de l'hinterland d'Alexandrette : Alexandrette était le débouché indiqué des pétroles de cette région. Le pétrole ! Ai-je besoin de commenter ce mot pour faire comprendre ce qu'il contient de promesses d'avenir pour le pays qui n'en sera pas démuni? »

Pourtant M. Clemenceau avait en principe cédé Mossoul aux Anglais. Dans le procès-verbal du Conseil suprême du 21 mai 1919, on peut en effet lire le dialogue suivant entre M. Clemenceau et M. Lloyd George :

« M. Clemenceau. — Quand je suis allé à Londres l'automne dernier, je vous ai dit : « Faites-moi connaître « ce que vous voulez en Asie, afin de supprimer entre « nous toute cause de malentendu. » Et vous m'avez dit : « Nous voulons Mossoul, que le traité Sykes-Picot « place dans la zone d'influence française. »

« Je vous ai promis d'arranger la chose et je l'ai fait malgré l'opposition du Quai d'Orsay. «

« M. Lloyd George. — A Londres, la Syrie étant promise à la France, la Mésopotamie à la Grande-Bretagne, je vous ai en effet demandé de faire passer Mossoul dans la zone britannique, et vous y avez consenti. »

Le 22 mai, M. Clemenceau confirme ses paroles de la veille : « Quand je suis allé à Londres l'automne dernier, comme il y avait sur place des différends entre Anglais et Français sur lesquels je ne désire pas revenir, j'ai demandé à M. Lloyd George quel était son dernier mot. Il m'a dit sans hésiter qu'il désirait que Mossoul fût comprise dans la zone britannique. Je lui ai déclaré que j'étais prêt à imposer cette solution au ministère des Affaires étrangères. »

Le Quai d'Orsay paraît d'ailleurs avoir connu deux

l'accord du 15 SEPTEMBRE igig 317

mois plus tard seulement le sens et la portée d'un entretien dont M. Clemenceau négligea même d'informer son propre ministre des Affaires étrangères ! Et le haut commissaire à Beyrouth fut lui-même longtemps encore tenu dans l'ignorance de la tractation qui nous dépossédait de Mossoul (i). Cet abandon ne fut pas davantage connu à Londres qu'à Paris. Sinon, qu'eût signifié la campagne persistante des journaux de Londres en faveur de l'extension de la zone anglaise à la Haute-Mésopotamie ? M. Scottland Liddel, représentant de la presse britannique en Mésopotamie, fournissait les arguments : tous les chefs spirituels des mahométans chiites, écrivait-il, « furent d'avis que Mossoial et le pays voisin sont, par la race, la politique, le commerce et les liens économiques, attachés à Bagdad, et devraient être liés à cette ville sous une administration centrale. Les notables de Bagdad et de Mossoul qui ont parlé de la sorte insistent dans ce sens... » Lorsque l'on se rappelle les procédés mis en œuvre pour orienter dans la zone française les souhaits des populations, on ne peut se défendre d'un certain scepticisme en présence des vœux émis dans une sphère où l'Angleterre agissait sans concurrent et sans contrôle. On peut en outre se demander de quelle autorité pouvait être l'avis des « chefs spirituels >> en matière économique, dont ils étaient parfaitement ignorants. De ces vœux cependant, M. Lloyd George fit état, le 25 juin 1920, devant la Chambre des Communes.

Évacuée par les Turcs, le 15 novembre 1918, Mossoul avait été sur-le-champ occupée par le général Marshall, commandant les troupes britanniques de Mésopotamie. Celui-ci n'y toléra aucun agent français, pas même un consul, incîispensable cependant pour prendre en main les intérêts nombreux en cette région des Français et

(i) Voir chapitre vin, le Sionisme et la question de Palestine, page 155, note 2.

3l8 LA FRANCE EN SYRIE

protégés français. Le haut cominissaire ne put envoyer un délégué à Mossoul, où le commandant Sciard, officier de liaison français auprès de l'état-major de l'armée de Mésopotamie, reçut défense de paraître. On se demande pourquoi les deux gouvernements gardaient si longtemps secrète une tractation qui, im jour ou l'autre, ne pouvait manquer d'être rendue publique. Il y avait là du mystère dont s'entovirent deux complices après un mauvais coup. Le 10 juin 1920 seulement, la question de Mossoul fut discutée à la Commission des Affaires étrangères de la Chambre par M. Briand et M. André Tardieu. Selon ce dernier, les procès-verbaux des conversations de M. Lloyd George et de M. Clemenceau, conservés dans les archives, font ressortir les avantages qui compensaient largement nos propres concessions. Le lendemain, M. André Tardieu publiait dans la presse le résumé des négociations concernant Mossoul :

« La marche des négociations a été la suivante :

« 1° En décembre 1918 M. Lloyd George demande à M. Clemenceau de faire passer Mossoul de la zone arabe d'influence française dans la zone d'influence anglaise, et d'accepter en Palestine un mandat anglais au lieu d'un mandat international.

« M. Clemenceau s'y déclare en principe disposé, à condition que :

Il a) La France ait sa part des pétroles de Mossoul, que lui refusait l'Accord de 1916 ;

« b) Tout le mandat syrien, avec les limites de l'Accord de 1916, lui soit acquis.

« 2° Le 8 février 1919, l'Angleterre nous présente une carte, qui modifie à l'est et au sud les limites du mandat français de Syrie par rapport à l'Accord de 1916. A partir de ce moment, M. "Clemenceau refuse de conclure. Il en sera ainsi jusqu'à son départ du pouvoir, le 17 janvier 1920.

« 3° Dans une note du 17 mai's 1919 remise à M. Lloyd

l'accord du 15 SEPTEMBRE I9I9 319

George, M. Clemenceau déclare : « Pas un instant le gou- « vernement français ne peut accepter une telle dimi- « nution. » Il ne s'arrête pas un instant à une suggestion oii il ne peut voir que l'expression des vues des coloniaux anglais. Si de telles vues devaient être prises à son compte par le gouvernement anglais, M. Clemenceau préférerait s'en tenir aux Accords de 1916. Effectivement, le projet relatif à notre participation aux pétroles de Mossoul, conclu le 8 avril et ratifié le 16 mai par le Foreign Office, est laissé en suspens par M. Clemenceau, toujours résolu à ne pas conclure dans ces conditions.

« 4° Les 21 et 22 mai, une longue discussion a lieu entre MM. Clemenceau et Lloyd George. Elle se conclut par cette phrase de M. Clemenceau : « Si en décembre 1918 « vous m'aviez dit qu'en demandant Mossoul vous de- « manderiez en même temps une grande partie de l'est « et du sud de la Syrie, je vous aurais, dès ce moment, « refusé Mossoul. »

« Donc le refus de conclure persiste de notre part.

« 5° Le 12 décembre 1919, une note française est remise à l'Angleterre. On y lit : « La France refuse d'étendre « au nord les limites de la Palestine... aussi bien que de « renoncer, en plus de Mossoul, à l'hinterland du mandat u français à l'est et au nord... En outre, la concession sur « Mossoul devrait avoir pour contre-partie essentielle u la stricte égalité dans l'exploitation des pétroles de « Mossoul et du Kurdistan. » Le refus de conclure est par conséquent maintenu.

« 6° Ce refus est constaté, sans réticences, par les délégués britanniques.

« a) Le 22 décembre, l'un d'eux précise la situation en disant : « La France fait dépendre sa décision dans la ques- « tion de Mossoul, non seulement de la solution de l'af- (( faire des pétroles, mais aussi d'un règlement syrien qui la « satisfasse. » Cette déclaration souligne l'absolue liberté dont bénéficie à ce momimt le gouvernement français.

« b) Le 23 décembre, après une nouvelle discussion sans résultat, lord Curzon résume la situation en disant : « Dans ces conditions, il n'y a pas d'accord possible pour « le moment, et nous devons en référer à nos premiers « ministres et à nos gouvernements. »

« Ces documents démontrent qu'il est faux que la France eût pris en décembre 1918 des engagements. Quand M. Clemenceau a quitté le pouvoir, elle était dans la situation définie par lord Curzon en disant : « Aucun accord n'est possible (i). »

Les fructueuses compensations entrevues se réduisaient finalement à rien.

Le 25 juin, une longue controverse s'engageait de nouveau, et cette fois devant la Chambre, entre M. Tardieu et M. Briand. Elle portait sur certaines interprétations abusives des Accords de 1916 par les Compagnies pétrolières britanniques et sur les vaines négociations de M. Clemenceau. Dans cette controverse, M. Briand éclaira la qiiestion sous son véritable jour, et ses paroles seules sont à retenir : « Monsieur Tardieu, vous avez dit : « Les « pétroles, mais cela a été la question importante de la « guerre... » Eh bien ! le vrai moyen d'en avoir, c'est de posséder les territoires où ils se trouvent. Même si la concession des pétroles était devenue pleinement anglaise, le fait que vous étiez, en temps de guerre, maîtres des territoires qui les produit, vous assurait plus sûrement les pétroles que le simple recours à la bonne volonté d'un ami. Par conséquent, la possession de ces territoires n'était pas négligeable. »

Des explications données par M. André Tardieu, il

(i) M. Aiidi-O Tardieu a exposé en détail la genèse de l'affaire de Mossoul dans l'Illustration du 19 juin 1920. Son article, intitulé « Mossoul et le pétrole », présente un récit très complet des négociations poursuivies entre M. Clemenceau et M. Lloyd George. 11 démontre que nos alliés n'ont pas rempli leurs engagements, alors qu'ils nous obligeaient à tenir les nôtres, par une mainmise anticipée sur les territoires contestés.

l'accord du 15 SEPTEMBRE I919 32I

semblait résulter que, restés finalement sur un refus qui persistait, nous reprenions simplement nos positions des Accords de 1916. La Commission des Affaires extérieures était fondée à le croire après avoir entendu, le 25 février, M. Millerand lui déclarer que, dans ce problème difficile, « le gouvernement français avait les mains libres ». M. Lloyd George devait quelques mois plus tard, le jour même (25 juin) où cette affaire occupait la Chambre française, prononcer à la Chambre des Communes des paroles bien faites pour dissiper toute illusion : « Il n'a été fait aucun arrangement avec des Compagnies particulières, a dit le Premier britannique. Tout appartiendra à l'État arabe, en conformité, bien entendu, des arrangements conclus avec la Turquie, avant la guerre, car il y a à sauvegarder des intérêts américains. Nous devons respecter tous les contrats conclus avant la guerre. Il est essentiel au développement des territoires en question que l'État arabe possède les pétroles de Mossoul, non pas simplement pour le développement de Mossoul même, mais pour celui de toute la Mésopotamie. Ces pétroles seraient très précieux pour tout État qui serait rétabli dans ces régions... »

M. Lloyd George composait avec les intérêts américains, il ne soufflait mot de ceux de la France. Celle-ci pouvait ne pas posséder de contrats antérieurs à la guerre, relativement aux concessions de pétroles, il semblait cependant juste de soutenir que dans ces régions elle possédait, et de longue date, d'autres intérêts matériels sans même parler de ses intérêts moraux.

Si le fin du fin de la politique britannique consistait toujours à nous laisser seuls en face d'un État arabe aux gages de puissantes firmes britanniques, pouvions-nous admettre semblables substitutions? Dès 1919, nous étions suffisamment édifiés sur l'avenir de nos relations avec un tel État arabe, pour avoir le droit de nous montrer méfiants.

Quoi qu'en ait prétendu M. Tardieu, et que nous ayons, explicitement ou non, cédé aux exigences britanniques, il n'en reste pas moins que Mossoul n'a pas cessé un seul jour d'être aux mains des Anglais. Au moment de l'Accord de 1919, il semble que le moment était venu, si notre refus persistait aussi intransigeant qu'on a bien voulu le dire, de rendre ce refus effectif, et d'annoncer notre intention d'être, conformément aux Accords de 1916, « responsables de l'ordre » à Mossoul. Nous en avons laissé le soin à la Grande-Bretagne.

L'affaire ne fut réglée définitivement, en même temps que la participation de la France aux entreprises pétrolières anglaises, que le 24 avril 1920. Cette dernière convention porte la signature de M. Millerand. La France abandonnait Mossoul. Des pétroles de Mésopotamie, un droit de préférence lui garantissait 25 pour 100 de la production. Compensation infime en regard des abdications consenties. Et c'est donc avec raison que M. Briand clôturait ainsi le débat devant la Commission des Affaires étrangères : « Il est établi que la politique que nous avons suivie pour les intérêts de la France en Orient été abandonnée (i). »

(i) L'Accord iranco-britannique du 23 décembre 1920, concernant la Palestine et la Mésopotamie, nous élimine définitivement de la région de Mossoul, en axant le nouveau tracé des frontières entre les zones anglaises (de Palestine et de Mésopotamie) et la zone française.

Le Traité de Sènes avait déjà consacré notre éviction du Kurdistan et de la province de Mossoul et, par conséquent, notre effacement dans la majeure partie du Levant. — Il n'a depuis lors jamais été question de reviser ces clauses particulières du Traité, tout au moins au profit de la France, si complètement sacrifiée aux intérêts britanniques et sionistes.