LIVRE XXIX. SgS

j)e la manière de compcfser les lois.

Rien d'instractif encore , ici que la manière dont Condorcet a critiqué ce livre , on plntôt Ta réfait.

Ce titre un peu vague a besoin de quelque explication pour être bien cotnpris, ainsi que plusieurs autres titres sur lesquels nous avons déjà fait la même remarque. L'auteur, dans ce livre , se propose de prouver que les lois doivent être claires et précises, s'énoncer avec dignité et simplicité ; qu'elles ne doivent point prendre le style et la tournure de dissertation , et sur- tout ne pas s'appuyer sur des raisons lidicules, quand elles donnent leurs motifs; qu'elles ont souvent des efifets indirects , contraires au but du législateur ; qu'elles doivent être en harmonie entre elles ; que souvent plusieurs se corrigent et se soutiennent les unes les autres, et que, pour bien apprécier leurs effets, il faut les rapprocher et les juger dans leur ensemble , et non pas chacune en particulier et prise isolément; qu'il ne faut point que le législateur perde de vue la naiture de

$94 GOMMEKTAIRE STTR MONTESQUIEU.

l'objet sur lequel il statue , et se décide par des motifs qui y sont étrangers. En cela, ce livre rentre dans le sujet déjà traité dans le livre vingt-sixième, comme à d'autres égards il se rapproche en bien des points des objets des livres douzième et sixième. L'auteur montre encore que , pour bien apprécier une loi, il faut tenir compte des circcmstances dans lesquelles elle a été rendue; cela a déjà été dit et prouvé ailleurs. Il veut aussi que les lois statuent toujours d'uùe manière gênéraie, et ne soient pas rendues, comme les res* crits , à l'occasion de £ûts pavticuliers. Enfin , il voudrait que le législateur se défit de ses préjugés. Personne ne sera tenté de le contredire sur aucun de tous ces points. On pourrail bien n'être pas aussi satis&it des divers exemples, et de quelques-unes des raisons (pi'il emploie pour prouver des choses si claires. Plusieurs seraient grandement sujets à critique. Mais, comme il n'en résulterait aucune lumière nouvelle qui fàt de grande importance , je m'en abstiens. Il ne suffit pas d'avoir raison contre les grands hommes; il faut encore, pour s'attacher à les contredire, que cela soit né^ cassaire.

J'ai entre les mains une critique de ce livre de YEsprit des lois, faite par le plus grandi