LIVRE XXIII. 38l

4âns nos États-Unis de l'Amérique , où nous ayons les avantages de la civilisation sans en avoir les inconvénients , où le peuple est éclairé et par conséquent fait un travail trèsproductif, où il jouit pleinement du fruit de ce travail, où il ne doit payer ni dîmes, ni champàrts, ni droits seigbeuriaux, ni même de fermages , car ordinairement la terre qu'il cultive est à lui, ni des impôts fort lourds, ni l'impôt plus lourd encore de la paresse et de l'ignorance , effet de la misère et du découragement, la population double tous les vingt ans ; et , quoi qu'on en dise , V immigration est poiu* très-peu de chose dans cet accroissement. On pourrait même observer , au contraire , que, quelle qu'en soit la cause, nous avons peu de vieillards, peu de longévités remarqusd>les; de sorte que la durée moyenne de la vie humaine serait plus courte chez nous qu'en Europe, si, dans cette vieille Europe j le nombre prodigieux d'enfants qui périssent , ne diminuait pas extrêmement ce taux moyen.

H est bien vrai que quand nous n'aurons plus de nouvelles terres à occuper, les hommes se gêneront un peu davantage les uns les autres, et que cette progression pourra se ralentir ; mais, tant que chacun travaillera avec intelligence et librement, et recueillera à lui tout

seul le fruit de ce travail , il n'y aura presque point de ménage qui ne laisse après lui plus d'enfants qu'il n'en £aiut pour le remplacer. En thèse générale , on peut dire que , dans notre espèce , la fécondité naturelle étant trèsgrande , et augmentant même avec le bon état des individus, il existe toujours des hommes dans un pays autant et à proportion qu'ils savent'Ct qu'ils peuvent se procurer des moyens de subsistance. Cependant, pour que cette maxime soit pleiniement juste, il ne £atut pas entendre par moyens de subsistance, seulement les vivres , mais toutes lès connaissances^ toutes les ressources et tous les secours par lesquels nous pouvons nous préserver de tQutes les misères et de tous les malheurs auxqueU pous sommes sujets^ Yoilà pour ce qui concerne la posiûbîlité de la population; et icette manière de l'envisager fait déjà voir assez clairement, je pense, quelle est la manière de l'accroître. Aisance , liberté , égalité, lumières, en sont les princi'paui^ moyens; et toutes les ordonn«ances d'Auguste et de Louis XIY sur les mariages , sont des expé* dients misérables et ridicules.

Maintenant considérons ce sujet sous un autre aspect. Est-il donc si désirable de multiplier les hommes dans un pays , comme les^

lapins dans une garenne ? Nul de nos poli' tiques n'a imaginé que cela puisse faire une question /et nul despote n'hésitera sur la réponse. Un des plus grands hommes qui aient jamais régné , Frédéric II , a sali une de ses lettres à Voltaire de la phrase suivante : a Je <€ les regarde ( les' hommes) comme une horde a de cerfs dans le parc d'un grand «eigneur, « et qui n'ont d'autre fonction que de peupler a et reniplir l'endos (i). » Il est vrai que Voltaire lui reproche sévèrement cet apophtegme, et lui cite, en réponse, une maxime de Milton , qui renferme une vérité bien terrible pour les oppresseurs : a Amongst une- <f quais no society (a). » Toutefois tel était le sentiment d'un roi jeune encore , ayant passé sa vie dans le msâheur, et ne régnant que de*puis un an ; et ce roi est un ^es meilleurs qui

(i) Lettre du 24 août 1741.

(2) Entre les êtres inégaux ^ nulle société. C'est d'un seul mot mettre hors la loi tout ce qui se prétend au-dessus de la règle commune. Des misérables ont souvent dit que Yekaîve, le meilleur des -hommes, flattait les hommes puissants.. Il est vr^i qpae, pcmr ten encouxager, il a 6o«* vent loué avec excès ce .qu!ik faisaient de hon; mais il n'a jamais applaudi à leurs mauvaises actions, ni à loups mauvais sentiments , ni même à leurs ipauvaises maximes , et il les a souvent blâmés hautement : qu*un seul de ses vils détracteurs se vante d'en avoir fait autant.

384 COMMENTAIRE SUK MOITTESQUIEU. '

aient jamais existé. Jngez de ce que peuvent penser d'autres princes ayant moins de lu-^ mières et ayant joui d'une longue prospérité. En partant de ce principe , on sent bien qu'il faut multiplier son gibier , parce que plus on en a, plus on en tue; plus on en fait tuer, plus on en mange. Pour nous , qui avons en vue le bonheur réel de ces pauvres. animaux, et non pas la satisfaction vraie ou fausse de leurs nobles maîtres, il nous paraît clair qu'il s'agit de les rendre heureux, et non pas de les rendre nombreux.

Nous avons vu , en parlant du commerce y que , quand vingt hommes travaillent sans art et sans outils , ils se procurent des jouissances comme vingt, et jouissent chacun comme un; et que quand , en mettant plus d'intelligence dans leurs travaux, ils les rendent plus productifs , ils peuvent parvenir jusqu'à se procurer cent fois plus de moyens de jouissance , et à jouir chacun cent fois davantage , s'ils restent en même nombre ; mais qu'ils ne jouissent chacun que comme dix, si, pendant ce temps, ils deviennent dix fois plus nombreux. Ce calcul est simple. Il est vrai pourtant qu'étant devenus dix fois plus nombreux, ils font aussi dix fois plus de travail, et qu'ainsi leur multiplication n'est pas au détriment de leur

aisance , ou du moins n'y est que pour la somtiie de sacrifices que leur a coûtée l'éducation 'des en&nts dont leur nombre s'est accru , et ne devient vraiment un mal, que quand les hommes sont assez nombreux pour se gêner les uns les autres , et s'empêcher réciproquement' d'employer leurs facultés aussi utilement •pour eux , qu'ils pourraient le faire , s'ils étaient moins rapprochés.

- Quoi qu'il en soit , il est certain que l'augmentation du nombre des individus est une conséquence de leur bien - être ; mais que c'est leur bien-être qui est le vrai but de la société, et que leur multiplication n'en est que l'accessoire souvent peu désirable. Au .reste , quand on en ferait le principal , les moyens que nous avons indiqués seraient .encore les seuls efficaces pour produire cette multiplication si follement désirée. Tous ceux qui révoltent la nature, qui blessent la liberté naturelle , qui firoissent les sentiments qui sont dans tous les coeurs, qui enlèvent à chacun, en tout ou en partie, la libre disposition de sa personne; tous ceux enfin qui exigent l'action violente d'une autorité que personne n'a pu vouloir donner à un autre sur lui-même , n'atteindront point le but. Car les hommes ne sont point des machines im-

386 GOMMEITTAïaS SUR MONTESQUIEU.

p^s^bleA ^ mais des êtres sensibles ; leurs sentimeats sont les plus ^suads resscH'ts de leur vie, sur-t0ut ceux qui sortent du fonds même de leur constÀtutipo» D'un autre coté , quand je dis qu'il est desii*able que le nombre des hommes ne s'augmente pas au-delà d'un certain tierm0) il n'en &ut point tonclm^e que l'on puisse donner à qui que bè soit le pouvoir de retrancher l'excédent 'du nombre des vivants : tout être animé ^ une fois né et capable de jouissance et de souffrance , n'est la propriété de personne , ni de ton père , m de l'état ; il est la sienne propre* Par son existence même, il a droit à aa €09iservation. L'en priver est un crime qui a été autorisé par beaucoup de législateurs ; contre lesquels les théologiens de leur pays n'ont point réclamé. Mais ne pas donner naissance à cet être, quand il ne pourrait que vii^e malheureux , et que rendre malheureux ses proches, est un acte de prudence qui a été condamné et contrarié par beaucoup de dispositions législatives et de préceptes religieux^ C'est ainsi que va souvent le monde. Ceci nous amène naturellement au sujet des deux livres suivants.

%À^/^:^^^^mft%»^/^^%/%t

LIVRES XXIY, XXY. 387

LIVRE XXIV. Des lois dans le rapport qu* elles ont avec la religion établie dans chaqMue

' P^J^'^9 considérée diuis ses pratiques et en elle^-même.

LIVRE XXV. Des lois dans le rapport qu'elles ont ayec rétablissement de la religion de dùique pays et sa police extérieure.

lioiiM les idées religiensee ont 4e force dans nn pays , pins on y est Tcrtnenx y hcnreux, libre et paisible.

La religion n'est pas un sujet bien difficile à traiter sous le rapport de l'art social. L'esprit des lois à cet égard doit être de ne blesser ni de gêner les opinions religieuses d'aucun citoyen , de n'en adopter aucune , et d'empêcher qu'aucune ait la moindre influence sur les afl^es civiles Sans doute il y a des religions plus nuisibles que d'autres par les usages qu'elles adoptent, par les maximes pernicieuses qu'elles consacrent , par » le célibat de leur^ prêtres , par les moyens de séduction , de corruption ou seulement d'influence qu'elles leur donnent , par leur dépendance d'un souverain étranger, sur -tout par leur aversion plus pu

moins grande pour les lumières en tout genre. Mais aucune, quelle qu'elle soit, n'appartient en rien à l'ensemble du corps social. Elle est tine relation immédiate et particulière de chaque individu avec l'auteur de toutes choses. Elle n'est .point au nombre des choses qu'il a dû et pu mettre en commun avec ses coassociés ou concitoyens. On ne peut jamais s'engager à penser de même ou autrement qu'un autre , parce qu'on n'en est pas le maître. On ne l'est pas même de ne pas changer d'avis. Toute religion consiste essentiellement dans des opinions purement spéculatives, appelées dogmes. Sous ce rapport, toutes, excepté la véritable y sont des systèmes philosophiques plus ou moins téméraires, plus où moins contraires à la sage réserve de la saine logique. Toutes joignent à ces dogmes quelques préceptes de conduite. Si quelquesuns de ces préceptes sont contraires à la saine morale sociale ( et cela arrive toujours, parce que toutes ont été faites dans des temps d'ignorance, et que la morale ne peut être épurée que dans des temps éclairés, et ne l'est pas même encore complètement), ces préceptes sont un mal. Si les préceptes de conduite, adoptés par une religion, étaient tous irrépréhensibles , ils auraient encore le tort , qu'elle

LIVUES XXIV, XXV. 389

leur donnerait pour base des opinions hasardées, au lieu de les fonder sur la saine raison et sur des motifs inébranlables. C'est là le cas de dire, avec bien plus de raison, ce que Omar disait de l'Alcoran : Si tous ces livres n* enseignent que la même chose que la raison , ils sont inutiles : s'ils enseignent le contraire , ils sont nuisibles. Le gouvernement ne doit donc jamais faire enseigner aucun système religieux , mais la meilleure doctrine morale , reconnue telle par les esprits les plus éclairés du temps dans lequel il existe. D'ailleurs, les opinions religieuses ont ceci de particulier, qu'elles donnent un pouvoir illimité à ceux qui les annoncent, sur ceux qui les croient réellement les dépositaires et les interprètes de la volonté divine. Leurs promesses sont immenses dans l'avenir. Nulle puissance temporelle ne peut les balancer. Il suit de là que les prêtres sont toujours dangereux pour l'autorité civile; ou bien que, pour en être soutenus, ils adorent tous ses abus et font un devoir aux hommes de lui sacrifier tous leurs droits ; en sorte que , tant qu'ils sont en grand crédit, ni liberté ni même oppression paisible n'est possible. Aussi tout gouvernement qui veut opprimer, s'attache les prêtres, puis travaille à les rendre assez puissants pour le

SgO COMMENTAISE SUR moutesquieu.

servir. Celui qui veuf le bcnoheur et la liberté , s'occupe de les disanéditer par le progiès des kunières. Yoilà à quoi se réduit l'esprit des lois sur ce point. U me partit assez inutile d'dller cherdier ce que l'auteur d'une religion devrait Êiire, pour la feire goûter et pour qu'eUe puisse se répandre J'ose croire qu'il ne s'en fera plus de nouvelles ^ du moins diez les nations policées.

liivRE xxyx. 391

Des lois dans le rapport qn^ elles doivent avoir avec V ordre de choses sur lesquelles elles statuent.

Il ii*y a rien à tirer de ce livre.

Sous un titre assez énigmatique , tout ce livre se réduit à ce seul point : qu'il ne faut pas se décider sur une question, par les motifs qtii ont déterminé à l'égard d'une autre d*une nature toute différente. Cela est trop évident, pour que personne soit tenté de 1er nier. Je ne m'y arrêterai donc pas ; d'autant que toutes les décisions énoncée^ sur les nombreux objets que l'on prend pour exemples, sont jugées d'avance , au moins dans ma manière de voir, par les principes que j'ai établis précédemment, en traitant des différentes matières auxquelles ces objets se rapportent. Si je les discutais de nouveau, je ne ferais que me répéter ; et, quand on a posé des bases, il n'est pas nécessaire d'examiner, l'un après l'autre, chaque cas particulier. N'ayant donc aucune instruction nouvelle à tirer de ceci, je passe outre, sans plus tarder.

LIVRE XXVII. De Vorigine et des révolutions des lois des Romains sur les successions.

LIVRE XXVni. De F origine et des révolutions des lois civiles chez les Français.

Ces deox-ci sont parement historiques. Je ne m*y arrêterai pas.

Mon objet dans ce commentaire n'a point été de faire Tapologie de l'érudition de Montesquieu; et encore moins de me joindre à ceux qui lui reprochent d'avoir mal saisi l'esprit des lo';; de ces temps anciens, dont il a essayé de percer l'obscurité. Je ne me suis proposé que d'établir quelques principes de l'art social. Or, comme ces deux livres-ci sont purement historiques, et qu'on n'en peut rien tirer pour la théorie de la formation et de la distribution des. pouvoirs, ni pour celle de la formation et de la distribution des richesses , je les passerai entièrement sous silence.