I. Introduction, p. xi

■j. Cf. éd. de Ruble. t. V, p. 007, n. i. La référence donnée par de Rubic est inexacte; il faut lire: cf. t. II, p. 33i-332 et ajouter : cf. aussi t. III, p. 79, où Monluc a. une seconde fois, reproduit l'anecdote.

IN ruoniCTiON xi

y inséra ciifiii, entre le récit du siège de Rabastens et la conclusion primitive du livre, sa grande lettre justificative à Charles I\, du lo novembre 1070, imprimée à Lyon la même année '.

Ces additions, signalées, sauf la dernière, par de Ruble, sont les plus considérables ; ce ne sont pas les plus signilicalives. J'ai étudié ailleurs, et je me borne à le rappeler ici, comment Moulue a, pendant les cinq dernières années de sa vie, einichi sa premièie rédaction en mulli[)liant les réflexions personnelles, les préceptes techniques, les maximes morales, en amplifiant les considérations qui servent de commentaiies à son récit, en développant certains discours, en en remaniant d'autres, en en ajoutant de nouveaux, en comblant certaines lacunes cl en complétant le texte des parties de sa narration antérieures aux guerres civiles à l'aide d'cmpj-unts faits à des historiens et à des auteurs de mémoires : Martin du Bellay, Paul Jove, Guillaume Paradin et h'rancois de Rabutin -.

Ce n'est pas tout. Le texte île l'édition originale et celui des manuscrits présente, presque à chaque ligne, des variantes de style. De Ruble l'a constaté. Le style de la première l'édaction est loin d'avoir l'allure et la tenue du texte définitif : il est l)eaucoup plus naïf et plus rude, tantôt haché et saccadé, tantôt traînant et filandreux ; la phrase est incorrecte, enchevêtrée, obscure ; les pronoms personnels sont volontiers supprimés devant les verbes, les articles devant les substantifs ; les ellipses sont fréquentes. Ce premier jet. fruste et hâtif, tel qu'il sortit de la lîévi'euse dictée primitive, a été soigneusement revisé, corrigé, redressé. Les mots nécessaires pour éclairer la