RUE BONAPARTE

■ et,?

IXTRODUGTIOX

Les circonstances qui ont amené Monluc à dicter ses Commentaires, la genèse et la composition du livre, les nombreux remaniements qu'il subit de iSyi, époque de la première rédaction, à iSy-.date de la mort de l'auteur, ont été trop récemment et assez amplement exposés ailleurs pour qu'il soit nécessaire d'y revenir ici ^ Je me bornerai donc à dire pourquoi cette édition nouvelle a été entreprise et comment elle a été conçue.

Le texte des Commentaires fut, on le sait, mis au jour en 1092 par un conseiller au Parlement de Bordeaux, Florimond de Rsemond -. Le manuscrit, par lui « retiré de la poussière où la nonchalance des Moulues l'avoit laissé moisir ^ », était loin d'être parfait. Au début du livre IV, le récit du siège de Volpiano était incomplet et la lacune visible. L'éditeur prit soin d'en avertir par

1. A'oir P. Courteaiilt, Biaise de Monluc historien, étude critique sur le texte el (a valeur historique des Commentaires (Paris, Picard, 1907, in-S"), chapitres! et ii, et Un cadet de Gascogne au \vi' sièfle : Biaise de Monluc (Paris, Picard, hjoç), in-12), p. 2C3-282.

2. M. l'abbé Carol prépare une thèse de doctorat svir Florimond de Ra?mond.

3. Lettre de Florimond de Raymond au duc d'Épernon, en lui envoyant un exemplaire de son édition (publ. par de Ruble au t. V de son éd. des Commentaires et lettres de Biaise de Monluc, p. 353-35'i).

II IMnODICTION

une note marginale K Mais, en bien d'autres endroits, le texte présentait des omissions ou des fautes dues à la négligence du copiste: il ne put s'en rendre compte ou il ne l'essaya pas. L'impiession fut mal surveillée ; aux lapsus du copiste s'ajoutèrent les coquilles des « compagnons » de Simon Millanges. Florimond de Ra?mond se rendait, du reste, très bien compte des imperfections de son travail. En particulier, il ne disposait d'aucun moyen pour identifier les noms propres. Il s'en excusait dans un avis de l'Imprimeur au Lecteur, qui précède un court erratum à la dernière page - de son édition : « Ce qui me faict supplier ceux qui auront et l'iionnem- de leur pays et de la maison des Monlucs en quelque recommandation de vouloir remarquer les fautes qui peuvent estre survenues sur les noms de plusieurs gentilshommes et soldats, desquels les historiens ne font point mention, et qui nous sont par ce moyen incogneus, ensemble de plusieurs ])etits lieux de peu d'importance, afin qu'à la seconde édition qui s'en fera, je les puisse faiie voir à la Fiance sans aucune ride. » Il n'ajoute pas qu'il essaya lui-même de résoudre parfois ces délicats problèmes. Les quelques corrections qu'il a tentées sont des plus malheureuses.

Les éditions des Coiuineiifaires données jusqu'en i864 ne sont que des réimpressions sans valeur de l'édition originale •*. Il convient seulement de noter l'effort fait par

1. (< 11 défaut icy beaucoup de particiilaritez de ce siège oscrilcs par le sieur de Monlluc, comme il s'ajjpelle (sic; corr. : comme il appert) par le C)' livre » (f° 117 v°). Florimond de Ra:'mond vise un passage dn livre \l où Monliic a, en elTet, repris certains détails de Tincident d'Aumale Termes (éd. de Rubîe, t. III, p. i2(')-i27).

2. Et non en tète, comme l'a imprimé de Riiblc (t. I, p. viii).

3. J'en ai donné la liste dans /;. fie V. /i., p. 7. 1Ô-17. — .Sur la foi du P. Lelong, j'ai cité la traduction italienne, parue en Florence en iC3o, comme étant de Vincenzio Pitti. Elle est, en réalité, de Huanarorso PilH. En voici le titre exact : Ditiji di Mjuli', mirc^^ciallo di Franr'ut. Comcntari. trodotli dal

IMUODLCTIOX III

Roucher, Peirin, Dussiciix et Duchesiiay, dans leur Colleclion universelle des Mémoires parliriiliers relatifs à l'histoire de France^, pour éclairer le texte par des rapprochements avec les historiens français et italiens du xvi" siècle, pour fixer, sur certains points, la chronologie, pour identifier les noms de lieux et de personnes -.

L'édition procurée, de iSG4 à 1867, par M. le haron Alphonse de Uuble pour la Société de Fllistoire de France manque une date capitale dans l'histoire du texte des Commentaires. Le nouvel éditeur avait découvert à la Bibliothèque Nationale deux copies manuscrites, l'une intégrale, l'autre incomplète, conservées dans le volume 5oii du fonds français. Il eu détermina l'origine et l'authenticité. Le volume, un in-folio de 7^1 feuillets, mesurant 3oo millimètres sur 200, avait fait partie, au xvn' siècle, de la riche bibliothèque du président Jean- Jacques de Mcsmcs. 11 y était entré à la suite de son mariage, en 1628, avec la fille de Jean de .Monluc de Balagny, maréchal de l'rance. Balagny avait ce manuscrit avec lui lorsqu'en i3()5 il défendait Cambrai contre les Espagnols : on rencontre, en effet, entre les feuillets, des notes volantes relatives à cette défense et écrites de sa main. 11 tenait, sans doute, le manuscrit de son père, Jean de Monluc, évêque de Valence, qui avait fait tirer une copie de l'œuvre de son frère Biaise. Telle est l'hypothèse proposée par de Ruble •' ; elle est très plausible K II y a lieu cependant de faire une petite réserve. Cette

frniKcse, dedicali al si're-iiss". principe Lorenzo di Tosrann, dal siij. Biionarorso Piiti, noljilefioiciitino. Firenze, i03o, in-4° (communication de M. A. Morcl- Fatio).