Commentaires politiques et historiques sur le traité du Prince de Machiavel, et sur l'AntiMachiavel de Frédéric 2. Par L.J.A., marquis de Bouillé

grande aisance ù les combattre , et ceux qui Tout fait n'ont pas laissé moins de facilite [à comballrc les leurs. 11 s'y trouierait toujours il un tel argument de quoi y fournir réponses, dupliques, répliques, Iri-

pliqucs, quadriipliqucs

( Essais si Mohtuusu.}

La lecture du Traité du Prince, par Machiavel, et de sa réfutation par le roi de Prusse, sous le titre d Antànaclûavel , demande un esprit préparé à la méditation de pa-

reils sujets , et dqnt les principes soient fixés par une étude et une application préliminaires des choses et des exemples. En effet , il serait également funeste à une personne en place , qui voudrait puiser dans ce livre ses règles de conduite , de suivre à la lettre, et aveuglément , celles que donne Machiavel , comme celles que lui oppose Frédéric. Chacun de ces deux maîtres en politique s'est fait un système auquel il a soumis tous ses raisonnemens , et chacun aussi n'a dit que ce qui a pu le justifier, en passant sous silence ce qui pouvait le contredire. L'un a voulu établir que la cruauté , la four-

berie et la force réussissent toujours dans le monde ; l'autre, au contraire, que le succès et la puissance des rois et des maîtres des hommes sont inséparables de la douceur, de la franchise et de la clémence : tous deux se sont trompes ou ont voulu tromper les autres. Il est surtout bien plus naturel de penser que ce dernier résultat était celui que se proposait Frédéric , puisque sa conduite a été si opposée à sa théorie, et que celle-ci parait plutôt un piège qu'une leçon qu'il a voulu présenter à ses contemporains et surtout à ses égaux.

Machiavel n'ayant pas eu le même intérêt à tromper les autres, et ses

principes ne recevant point, par sa position dans le monde , à l'époque où il les a tracés , la même importance que ceux énoncés par Frédéric, il est plus juste de croire à la fausseté de son esprit, qu'à celle de ses intentions. Frédéric , après avoir parlé et écrit comme il l'a fait dans cet ouvrage, s'était imposé la loi d'agir toute sa vie comme Trajau et Louis XII. Mais les principes et la conduite de ces princes justes et doux, étaient bien dïfférens de ceux du conquérant de la Silésic , du spoliateur de la Pologne, etc., etc. C'est le comble de la perfidie de la part d'un souverain , de se jouer ainsi de

la vertu, et d'emprunter son masque pour suivre , pour ainsi dire , plus incognito, la carrière de l'injustice ; et le. plus grand hommage qu'un prince ait jamais rendu à la doctrine de Machiavel, c'est de l'avoir réfutée afin de la suivre plus impune'ment.

Tel est du moins mon sentiment, à moi qui. ne suis plus qu'observateur dans ce monde, et qui, placé hors de la scène, tâche d'apprécier avec la plus exacte impartialité le fort et le faible des différens acteurs, ainsi qu» ce qui peut nuire ou servir à leurs succès- J'avoue que j'ai tr ouvé dans l'ouvrage de Machiavel, pour le moins autant que dans celui de

Frédéric, des règles utiles à suivre dans les rapports qu'un homme public , roi , ministre ou général , peut avoir avec les autres hommes. .J'ai trouvé principalement beaucoup de maximes applicables aux événemens qui ont marqué d'une manière si mémorable la fin du dernier siècle et le commencement de celui-ci, et qui, pour avoir été plus ou moins observées , ont fait le succès des uns , le malheur des autres. En les séparant du corps de l'ouvrage, et en amalgamant ce que chawin a dit de raisonnable , on aurait une sorte de manuel des hommes en place ; car ils doivent se faire un plan,

mais non un système de conduite :

l'un s'adapte aux circonstances, et c'est le parti qu'on tire de celles-ci qui établit la supériorité et donne l'avantage, tandis que l'autre veut résister à 1 tout et s'assujétir ce quj est au dessus des volontés et des facultés humaines. Si Machiavel avait voulu être ministre ou usurpateur, il aurait été en contradiction avec lui-même en publiant sa doctrine ; tout homme prudent qui voudra gouverner les autres , évitera de leur donner de la méfiance sur l'opinion qu'il a d'eux, et par conséquent sur la marche qu'il veut tenir à leur égard. Mais Machiavel ne vou-

lait qu'instruire ceux qui gouvernent : il lui fallait donc peindre les hommes tels qu'il les voyait, et proposer ce qu'il jugeait leur être convenable.

C'est ainsi qu'un habile médecin ne doit point redouter l'emploi des remèdes violens, quand le mal est extrême.

.i j ii:u"J !:,■