PRÉFACE

Ly a déja trois années que j'ai publié mon Tableau des mollusques terrestres et fluviatiles de la France. L'accueil distingué que les naturalistes français et étrangers ont fait à cet opuscule, m’enhardit à publier aujourd'hui l’ouvrage dont il n’étoit en quelque sorte que l'annonce. Puisse mon Aistoire des mollusques terrestres et fluviatiles de la France être aussi favorablement accueillie que l’a été le Prodrome !

Cet ouvrage est lefruit de huit années de recherches etde travaux ; mCco YOYASCS ; LCD correspondances > Mes amis, mes nombreux élèves m’ont mis à portée d’embrasser la France entière, et j'ai acquis des notions exactes sur l'habitation des différentes espèces. Je me suis sur- tout attaché à décrire les animaux peu connus d’un grand nombre de coquilles : car jusqu’à présent les conchyliologistesnese sont occupés en général que de la coquille seule, sans faire attention à l’habitant. J’ai aussi observé avec soin la structure de ces divers animaux, les phénomènes physiologiques qu'ils présentent, leurs mœurs, leur reproduction, les ali-

ij PRÉFACE.

mens dont ils se nourrissent, le rôle qu'ils jouent dans l’économie universelle de la nature, et enfin leurs usages dans l’économie domestique.

Dans mon Tableau des mollusques j'invitois les naturalistes français à m'éclairer de leurs lumières et de leur expérience, et à me communiquer généreusement toutes les espèces qui m'auroient été inconnues. Mon invitation n’a point été vaine, et jai reçu de toutes parts des collections précieuses et des observations intéressantes , de sorte que si mon ouvyrage ne répond

point à l’attente du public, c’est moi seul qu'on en doit accuser.

Mais d’un autre côté je dois avoir quelque droit à l’indulgence, si l’on considère combien étoit encore peu avancée cette partie de la zoologie que mon ouvrage a pour objet, et combien étoient immenses les lacunes que j'avois à remplir.

Les figures qui accompagnent cet ouvrage ont toutes été dessinées d’après nature,soit par moi, soit par deux de mes élèves (1) , sous ma direction, On y trouvera peut-être une exactitude dans les détails et un fini

(x) MM. GRATELOUP et DUCLUZAU.

PRES ACE. ii dans lexécution que n’offrent point les ouvrages de conchyliologie connus.

J’ai dessiné toutes les espèces que je décris et les variétés les plus saillantes , et toutes dans la même situation, afin que la comparaison en fût plus facile. J’ai placé les coquilles univalves la pointe en bas et l'axe perpendiculaire. J’avois eu pendant long-temps envie de les dessiner dans une position opposée, c'est-à-dire, le sommet en haut et l’ouverture en bas : et réellement cette position se rapprochoit plus de celle qu'a la coquille sur l’animal. Mais voici les motifs qui m'ont fait abandonner ce dernier projet + 1 ° cette position n’est pas exactement celle dela coquille sur l'animal ; 2. tous les auteurs ont figuré les coquilles univalves la pointe en bas, et j'ai voulu qu'on püût aisément comparer leurs figures aux miennes; 5.° lorsqu'on dessine une coquille univalve l'ouverture en bas, la surface inférieure du dernier tour et la région ombilicale se trouvent dans l'ombre, et une foule de détails caractéristiques disparoissent ou du moins sont peu apparens. Dans la position opposée, il n’en est pas de même, et une seule figure suffit ordinairement pour

iv PRÉFACE.

exprimer tous les caractères spécifiques. Cependant je pense que dans un ouvrage de luxe l’on devroit figurer chaque coquille sous six ou sept aspects : 1.” lesommet en haut, vue du côté de l'ouverture ; 2.° vue du côté opposé ; 3.° le sommet en bas, vue du côté de louverture ; 4.” vue du côté opposé ; 5.° vue pardessus ; 6.° vue pardessous ; 7.” il faudroit pour beaucoup d’espèces une figure qui représentàt la structure intérieure; 8.” enfin il faudroit figurer vues à la loupe ou au microscope toutes les petites espèces et même les grandes, pour faire voir certains caractères non apercevables à Vœil nu. Mais une pareille profusion de figures auroit rendu mon ouvrage beaucoup trop cher pour les na-

turalistes.

Quoique j'aie évité avec soin la trop grande mul- . Ca PT 3 + r ’ üplicité des figures, j'ai cependant représenté sous plu sieurs aspects la même coquille, quand je n’ai pu en exprimer tous les caractères distinctif. J’ai figuré, grandies à la loupe et même au microscope, toutes les peütes espèces ou celles dont les caractères n’étoient pas

ses D 2,2 .) . , 1 >

visibles à l'œil nu ; j'aiaussi consacré des figures à l’ana-

tomie des coquilles; et les naturalistes verront peut-

PRÉFACÉ v

être avec intérêt celles qui sont relatives à la structure intérieure de certaines espèces et notamment des maillots et des clausilies.

On sent bien que d’après les principes que j'ai exposés dans mon Histoire des mollusques , je devois consacrer plusieurs planches aux figures des animaux et aux détails de leur structure intérieure. Je me suis principalement attaché aux animaux des divers genres ; mais j'ai dessiné plusieurs espèces du même genre quand elles m'ont présenté quelques différences dans leur structure soit externe soit interne. Pour les dessins anatomiques , j’ai choisi un animal dans chacune de mes grandes divisions , j'ai donc dessiné l'anatomie d’une hélice , d’un planorbe et d’un lymnée, d’un cyclosiome, d’une mulette. Celles -ci peuvent servir de point de départ et de comparaison (1). Je n'ai point dessiné les animaux de toutes les espèces, et je me suis borné à les décrire avec exactitude. Car il est vrai de dire que les animaux peuvent fournir d’excellens caractères

(1) L'auteur qui a travaillé jusqu à son dernier moment à la confection de cet ouvrage n'a pas eu le temps d'achever les dessins anatomiques dont il vient de parler. IL n’a laissé que des esquisses avancées, mais devenues inutiles faute d'explication.

y PRÉFACE.

pour les divisions générales et fondamentales , mais nullement pour la distinction des espèces. On pourra s'en convaincre aisément en lisant mon ouvrage.

Après l'exécution des dessins, ce qui m'a réellement le plus coûté de travail, c’est la partie synonymique: et cependant je n’avois à traiter que des mollusques terrestres et fluviatiles de la France. Qu'on juge après cela des difficultés qu’on trouveroit à établir une bonne synonymie dans un ouvrage qui auroit pour objet tous les mollusques connus. C’est en parcourant les ouvrages des divers conchyliologistes , que je me suis convaincu de la nécessité d’une nouvelle manière de décrire et de figurer, et d’une forme de description et de dessin qui soit la même pour toutes les espèces. Cette manière est plussèche sans doute; mais elle est exacte etrigoureuse: elle est moins agréable à loreille et à la vue ; mais elle est bien plus instructive et doit faciliter bien mieux la comparaison des objets. Beaucoup de naturalistes modernes , séduits par le brillant et la pompe du style de Burrox , ont abandonné cette simplicité élégante et cette concision précieuse dont les ouvrages de Ernxé

nous offrent le modèle. Mais n’ayant pas recu de la na-

RREFAGE vi} ture l’heureux génie du Puixe français, ils sont restés à

une immense distance de leur modele.

Je tâcherai donc d’imiter la simplicité, la concision, l'exactitude linnéennes, heureux si je puis les atteimdre! Je me consolerai que mon Histoire des mollusques ne plaise pas aux gens du monde. Elle n’auroit que le sort commun à tous les ouvrages qui traitent des sciences exactes dans le style qui leur est propre.

L'ouvrage queje présente aux naturalistes renferme cent soixante-treize espèces dont plus de la moitié sont nouvelles ou peu connues. I] m'eût été cependant facile

d’en augmenter encore le nombre ; car plusieurs des variétés que j'ai décrites sont distinguées par des caractères assez tranchans pour mériter peut-être de former des espèces séparées. Mais si c’est un défaut de trop restreindre le nombre des espèces, c’en est un plus grand encore de trop les multiplier. D’ailleurs peu importe quel soit le nom que l’on donne à une réunion d'individus liés par des rapports de ressemblance, et qu’on l'appelle espèce où variété. L'essentiel est qu’on en fasse mention etqu'on en décrive les caractères d’une

manière exacte, claire et précise. Au reste, quoique

viij PRÉFACE

j'aie décrit pour la France seule un bien plus grand nombre d'espèces que Muzrer et SCHROETER n’en ont fait connoître pour l’Europe entière, et trois fois autant que GrorrFroy et Porrer n’en ont observé dans les environs de Paris, je suis convaincu qu'il reste encore en ce genre bien des découvertes à faire. J’invite donc les naturalistes français à s'occuper avec zèle de cette partie incomplète de l’histoirenaturelle de notre patrie. C'est de leurs efforts réunis qu’elle doit attendre son dernier degré de perfectionnement. Puissent-ils imiter mon exemple,surpasser mon ouvrage ,etne pas oublier que celui qui onvre la voie a des droits à l’indulgence quand il fait mal, à la gloire quand il fait bien, et à la reconnoissance quand on a mieux fait que lui!