QUESTIONS DIVERSES CCCXXI

pour leur faire déclarer que l'administration des écoles publiques des divers États ne relève pas de la juridiction des Etats-Unis et que ceux-ci n'ont aucun pouvoir pour la réglementer ou la surveiller.

Cette procédure diplomatique serait un cas exceptionnel, sui generis, sans aucun précédent qui corresponde à l'administration intérieure du Gouvernement fédéral, où les autres puissances n'ont d'ailleurs rien à faire, n'étant ni juges ni parties pour juger de la souveraineté des Etats-Unis qui doit être Tunique juge pour régler les affaires de l'Union comme il l'entend.

Il y a aussi d'autres questions dans cette résolution, surtout celle disant que le Gouvernement n'a pas le droit de contracter avec une puissance étrangère un traité qui pourrait porter atteinte au système d'administration des écoles des divers Etats de l'Union. De plus, ce projet de résolution dit qu'il n'existe dans le traité entre les États-Unis et le Japon aucune clause portant une entrave au droit de l'Etat de Californie d'administrer ses écoles, conformément à sa propre législation.

Il ne s'agit pas ici de tous ces arguments forcés, qui, sans aucun doute, sont excellents et très raisonnables ! Mais il s'agit de savoir si, en concordance avec le chapitre VI, article 2, de la Constitution dés États-Unis, ce texte est bien légalement applicable aux écoles de Californie dont nous avons donné, dans les pages qui précèdent, le texte intégral.

Nous pourrions faire encore plusieurs commentaires qui pourraient se rapporter à cette question. Mais nous ne voulons pas fatiguer le lecteur et lui laisserons faire les jugements qu'il croira convenables selon son inspiration. Les choses sont arrivées à un point d'exaltation dans les esprits qu'il ne serait ni régulier ni constitutionnel ni même international de continuer. D'après les informations des journaux, nous croyons que cette question sera tranchée par une loi

CCCXXII LE DESARMEMENT

du Congrès interdisant l'immigration japonaise aux États- Unis ou telle autre combinaison.

Il est regrettable que cette question brûlante et retentissante ne puisse laisser un précédent à d'autres cas plus ou moins analogues qui pourraient se présenter et formeraient jurisprudence, tout en évitant l'exaltation ou le trouble dans les esprits. Mais, nous avons la -conviction que T État de Californie a tort de ne vouloir pas se soumettre aux dispositions légales de la Constitution.

JLe Désarmement.

Nous donnons ici un notable article sur le désarmement que nous prenons du correspondant à Londres du journal le Malin daté du ier mars 1907. Cet article est du Président du Conseil des Ministres de l'Angleterre, sir Henry Campbell- Bannerman, et nous donne les justes et sages opinions du Ministre d'Etat anglais sur le désarmement.

L'article dit : La tendance montrée par certaines Puissances telles que l'Angleterre à soulever la question de la limitation des armements à la prochaine Conférence de la Haye a provoqué plusieurs objections à la fois en Angleterre et à l'étranger, basées sur ceci que le moment n'était pas arrivé pour cette discussion, que d'ailleurs 'elle serait incommode et nuisible.

Je désire indiquer aussi brièvement que possible les raisons qui me font considérer ces objections comme n'ayant aucun fondement.

Il faut se rappeler que la première Conférence de La Haye eut lieu dans le but de soulever cette question et dans l'espoir que les Puissances arriveraient à une entente ayant pour résultat d'apporter quelque soulagement à un fardeau excessif et croissant. L'espoir ne fut pas réalisé.

On ne s'attendait pas d'ailleurs à ce qu'un accord se fît du

FARDEAU A ALLEGER CCCXXIIl

premier coup sur une question aussi délicate et aussi complexe ; mais, d'un autre côté, je n'ai jamais entendu dire que la discussion ait eu des conséquences regrettables. Je suis d'avis que c'est l'affaire de ceux qui sont opposés à ce que cet essai soit renouvelé, de montrer qu'un changement spécial et essentiel des circonstances est survenu qui rend inopportune, inutile ou absolument nuisible une ligne de conduite adoptée à l'unanimité en 1898.

Fardeau à alléger.

Je ne crois pas qu'on ait rien tenté de semblable et je doute qu'on puisse le faire avec quelque chance de succès. II était désirable en 1898 d'alléger le fardeau des armements, maiseette question n'est pas moins nécessaire aujourd'hui, lorsque le poids du fardeau a considérablement augmenté.

En 1898, on s'aperçut déjà que la multiplication sans fin des engins de guerre était futile et nuisible; les années qui se sont écoulées n'ont fait que fortifier cette impression. Pour ce qui est de la suprématie des mers, on craignit qu'aucune limite ne pût être définie, sauf par un procédé d'épuisement économique, vu que les obstacles naturels imposés aux Puissances militaires par leurs frontières et la population ne se répètent pas sur les mers.

De nouveau, nous nous apercevons que le soupçon est devenu aujourd'hui presque une certitude. D'un autre côté, je ne suis au courant d'aucune circonstance spéciale qui ferait de la soumission de cette question à la Conférence une question d'erreur internationale. Cela me surprendrait d'entendre dire que les intérêts des Puissances imposent à celles-ci une divergence de vues si absolue et si irréconciliable que la simple discussion de la limitation des armements soit pleine de dangers.

Ici, il me semble que nous faisons bien de profiter des ré-