CONVENTION DE GENÈVE XCIII

tolérés jusqu'à maintenant. Car, en la même analogie de doctrine, il serait absurde, — ce serait une aberration, — de reconnaître une neutralité de belligérants parfaite, imparfaite ou de bienveillance.

Nous serions bien étonnés si toutes les punitions les plus sévères étaient imposées à ces Sociétés charitables de la Croix- Rouge, concernant la violation de la neutralité, sans faire aucune référence aux devoirs et obligations des nations belligérantes, en supposant que le fait d'être nations souveraines avec tous droits d'indépendance et de supériorité, comme personnalités de haute catégorie qui sont disposées à se dire ou à se croire impeccables et parfaites dans l'accomplissement de leurs obligations, surtout en comparaison des Sociétés de la Croix- Rouge.

Et c'est plutôt tout le contraire, car, — dans chaque malheureuse guerre, — on a à constater les scandaleux abus des belligérants, qui n'ont pas respecté l'inviolabilité des droits des membres de la Croix-Rouge et de leurs ambulances sur le champ de bataille ; de pareils cas peuvent aussi se produire sur mer. Nous estimons qu'en justice, les droits et les obligations devraient être réciproques, aussi bien pour les belligérants que pour les Sociétés de la Croix-Rouge, cela sans exception pour les premiers, ni en fait, ni en droit, quant aux devoirs qui leur incombent, même s'ils ne sont pas consignés dans la Convention de Genève du 22 août 1864 sur terre, ni même dans la Convention maritime de la Conférence internationale de la paix de La Haye du 29 juillet i899.

C'est à la prochaine Conférence de La Haye que, en droit et en justice, les plénipotentiaires devront réparer cette injustice et cette inégalité. Et comme nous l'avons déjà dit, en l'absence de la codification du droit international, c'est à la Conférence de La Haye qu'incombera le soin d'éclairer les points douteux de ce droit, même d'élaborer et de sanctionner le droit en temps de paix comme en temps de guerre, dans la même analogie