TRAVAUX DE LA COMMISSION

Examen préalable des dossiers, classification des projets et audition de leurs auteurs

Dans sa première réunion, la Commission eonfia à quelques-uns de ses membres le soin de procéder à l’examen préalable des 148 dossiers adressés par les inventeurs désireux de prendre part au concours.

Cette Sous-Commission, composée de MM. Humblot, Bienvenue, Albert- Lévy, le D'' A.-J. Martin, le Miquel, après avoir, dans une série de séances, entendu les résultats de l’étude de ces dossiers à laquelle ses membres s’étaient livrés, présenta à la Commission un rapport spécial résumant son avis sur chacun des procédés proposés.

« Un nombre si considérable de propositions, déclare ce rapport, en « comprenait évidemment-de valeur inégale, et, pour qu’il lut possible d’aborder « utilement le choix déterminé par l’article 3 du programme, il était nécessaire « de procéder à un double travail préparatoire, à savoir ; une sélection mettant « à part les projets susceptibles de présenter un intérêt réel, et un classement « répartissant les mêmes projets en catégories selon la nature des procédés mis « en jeu.

» Un examen sommaire a permis d’écarter tout d’abord un certain nombre « de dossiers trop clairement insuffisants. On y trouve quelquefois le produit « d’imaginations à peu près incohérentes, souvent la reproduction de lectures « mal digérées, souvent aussi l’exposé banal d’indications connues de tout le « monde : tel veut construire tout le long de la rivière un mur de porcelaine « poreuse, tel autre propose d’agir sur le cerveau des microbes par détonation « d’explosifs, tels autres encore ont inventé de mettre dans des caisses, ton- « neaux, etc., du sable, du charbon, des matières qxielconques.

« C’est le premier groupe de 57 dossiers.

« Le second groupe en comprend 49. Ce sont les propositions dans « lesquelles, après une étude précise, la Sous-Commission n’a pu trouver les « éléments de procédés méritant d’être pris en sérieuse considération et que,

« pour ce motif, elle pense encore devoir être éliminés.

« Les 42 dossiers restants, qui composent le troisième groupe, devront être « soumis à un nouvel examen approfondi.

« Ces dossiers se partagent naturellement en quatre eatégories, selon que « leurs auteurs ont recours aux agents physiques : chaleur, électricité, lumière, on « qu’ils utilisent des actions d’ordre mécanique, ou qu’ils mettent enjeu des « réactions chimiques, ou qu’entin ils prévoient l’emploi successif ou simultané" « de moyens d’espèces diverses. On les a, d’après cela, répartis en quatre « catégories : physiques, mécaniques, chimiques, mixtes, en s’efforçant de « rapprocher dans ciiaque catégorie les procédés ou substances similaires.

« Le même classement a pu s’appliquer dans le deuxième groupe, de « façon moins rigoureuse toutefois, en raison du moindre degré de netteté que « comportent généralement les idées exposées.

« Enfin, on a voulu étendre cette analyse jusqu’au premier groupe ; mais, « ici, la netteté faisant de plus en plus défaut, on a dù se contenter d’observee n les quatre divisions générales en essayant, dans cbacime d’elles, d’établir une « sorte de classement par ordre inverse démérité. »

Ces indications se résument comme il suit :