ARTICLE III LE DUCHÉ D'ORLÉANS JUSQU'EN

A partir de la seconde moitié du xr° siècle, la preuve de l'individualité de la seigneurie d'Orléans n’est pas à faire (4) : Orléans est érigé en duché.

(1) BorRELLI DE SERRES, Aecherches sur divers services publics, passim.

(2) Dom Bouquer, t. XXI, p. 260 ets.

(3) Atlas hist., p. 243.

(4) I faut observer que le Dunois subit à peu près les mêmes vicissitudes que l’Orléanais. Nous avons vu plus haut

50 CHAPITRE Il

Le livre de Justice et de Plet nous énumère quelles sont « les paines en la duchié d’Orliens (1) »; or, cet ouvrage date, on le sait, de 1255 environ. Le 15 mars 1322, le procureur du roi fit une requête au sujet de la saisine de la justice de Baingny, attendu «premièrement, que la dite justice est en la duchée et chastellerie (2) d'Orléans et ensi li Roys a droit commun pour s0y (3) ». En 1325, un article du compte du bailli de Blois est ainsi conçu : « Pour aler a Oriiens le lundy avant le Touz sainz pour les prevoz le Roy de la Seilloingne de la duché » (4). Le 24 février 1342, Thibaud de Brie, prévôt d'Orléans, défend aux prévôts « des Solognes d’aval et d'amont et de la duché d'Orliens » d’ajourner par devant eux les justiciables du comte de Blois (5). Aussi, plusieurs lettres royales font-elles allusion au temps. antérieur à 1344, où le duché d'Orléans étaiten la main des rois (6).

qu’au xui° siècle, il avait disparu comme comtlé.En 1319, dans le compte du comté de Blois, il n’est encore parlé que de la châtellenie de Chäteaudun (Vicomte ne Croy, Comptes des rec. el dép. du comté de Blois). À la fin du xiv° siècle, le comté ressuscite : en 1391, Guy de Châtillon vend à Louis d'Orléans le « comté de Dunois ». (Arch. nat., KK. 896, fes 41 et 5.)

(A) Liv. XVIEPCREXXIN, ST

(2) Voilà une preuve de ce que nous disions plus haut, à savoir que la châtellenie d'Orléans n’excluait pas le comté ou le duché.

(3) Bouraric, Actes du Parlement, t. II, n° 6713.

(4) Bibl. de Blois, fonds Joursanvault, carton XV, n° 6.

(3) Mém. de la Soc. arch. de l'Ort., t. XI, p. 391.

(6) Lettres de Charles V, de mai 1367 : « ou temps que la duschie d'Orléans estoit en main royal... » (Ordon., t. V, p. 10).

— Lettres du même, de juin 1370: « . .ou temps que la du-

Contrairement à ce que prétendent la plupart des auteurs, 1} est donc évident que le duché d'Orléans existait avant 1344. Beauvais de Préau est le seul historien, peut-être, qui l'ait discerné (1); malheureusement, il n’apportait pas de preuves à l'appui de son dire. Le Maire (2) et Symphorien Guyon (3) n'avaient fait qu'entrevoir la vérité; ils ont bien reconnu que Philippe, fils de Philippe VI de Valois, n'avaif pas été le premier duc d'Orléans, comme on se plaît à le croire; mais ils étaient dans l'erreur en soutenant que ce premier duc avait été Philippe, second fils de saint Louis. Comme l’a remarqué Beauvais de Préau, bien loin de comprendre Orléans dans l’apanage qu'il avait constitué, en mars 1268, à Philippe le Hardi, saint Louis l'en avait, au contraire, formellement exclu, comme en font foi les lettres d’apanage (4).

chié d’Orliens estoit domaine de nos predecesseurs Roys de France... » (Ordon.,t. V, p. 697).

— Lettres du même du 29 décembre 1375 : « ...ou temps que nostire duché d'Orliens estoit en la main de nos predecesseur Rois de France comme demainne de nostre Royaume... » et « ...après que lad. duchié fust baillée et donnée à nostre tres chier et amé oncle le duc d’Orliens...» (Bibl. nat, fr. 25944, Villes I, n° 130).

(1) « Il est certain que cette ville portoit ce nom (de duché) avant Philippe de Valois. » (Æssais histor., p. 40).

(2) Ant. de la ville et duché, p. 85.

(3) Hist. de l'égl. et dioc., ville et univ. d'Orl., t. WU, p. 112.

(4) « Videlicet Lorriacum in Gastinesio, Castrum Nantonis, Boscum communem, Fayacum, Vitriacum in Lagio…, Montem Argi…., et totum id quod habemus apud Cepeyum..…., forestam eliam nostram et villam Paucecurie..…, et tres parles foreste totius nostre Lagii, Gaslinesio propinquiores... ; quarte parte psius foreste Lagqii, Aurelianis propinquiore, nobis retenta, cum omnibus griagis ipsius quarle partis, quam ab Aurelianis nolumus separari ». (BRUSSEL, L. IE, p. XLvI). 5

52 CHAPITRE f1

On est donc en droit de se demander en faveur de qui l’Orléanais avait été érigé en duché. Dans le cours du xu° siècle, Orléans ne fut détaché de la couronne que deux fois : en 1193, il avait été assigné pour douaire à la princesse Ingeburge avec Chécy, Châteauneuf et Neuville (1) et, en 1260, la reine Marguerite de Provence eut en douaire les dépendances de ces mêmes prévôtés (2). Or, ce n’est certainement pas en faveur de ces reines que l’Orléanais fut élevé à la dignité de duché; sinon, au lieu d'énumérer chacune de ces prévôtés, les lettres royales n’eussent pas manqué de les désigner sous l’expression de duché d'Orléans. D'autre part, nous ne pouvons raisonnablement supposer que ce duché n'ait compris que les quatre prévôtés d'Orléans, Chécy, Châteauneuf et Neuville, ce qui représenterait un territoire extrêmement réduit; il était bien probablement d’une étendue plus considérable. C'est pourquoi, de ce que le terme de duché n'ait pas été employé en 1260, nous ne pou-. vons en conclure que la chose n'existât pas déjà. C’est ainsi qu’en mars 1332, Philippe de Valois avait assigné le douaire de Jeanne de Bourgogne « sur et es chasteaux, chastellenies, villes, lieux... qui s’ensulent, c’est assavoir Montargis, Lorris, en Gastinois, Vitry ou Loge, Boiscommun, Chasteau-

(1) Deusce, Actes de Ph. Aug., p. 97, n° 403. — BaALuzE, Misc., t. VII, p. 245.

(2) «... propler hoc ordinavissemus quod prædicta Margarita regina, loco dicti dotalicii, civitatem Aureliani haberet, necnon Castrum Novum, Checiacum, Novillam, sicut olim regina Ysemburgis in dotalicium hec habebat... » (TeuLer, Layettes du Trés. des Ch., t. I, p. 535, n° 4617).

neuf-sur-Loire... (1) ». Bien qu'il ne soit pas parlé de duché d'Orléans dans ces lettres, nous savons néanmoins que ce duché existait (nous avons vu plus haut qu’il en était fait mention en 1325 et en 1342) et, même, que ces prévôtés avaient été prises dans ce duché, comme en fait foi ce passage des lettres d’apanage du due d'Orléans, en 1344 « ...ly avons baillé et ordonné pour sa provision et appanage la duché d'Orléans et la conté de Valois, sauf et réservé à nostre tres chere compagne Îa royne son droit de douaire seulement que nous luy avons assignié en la dite duché » (2). Pourquoi n’en aurait-il pas été de même en 1260? "

Il nous semble très curieux que ce nom de duché ait été ainsi attribué à lOrléanais, sans que l’on puisse découvrir les circonstances de celte érection. Nous nous trouvons en présence d’un état de fait qui, comme nous le disions, a échappé à la plupart des historiens et dont nous ne pouvons nous expliquer la cause. Depuis quand cet état de fait durait-il? La première mention que nous en ayons trouvé est dans ie Livre de Justice et de Plet. Mais rien ne nous prouve qu'il n'ait pas été antérieur à la composition de cet ouvrage. Nous serions d'autant plus autorisés à admettre cette supposition que, après 12595, on ne trouve trace de ce duché que soixante ans plus tard, en 15322; il n'en existait pas moins cependant, malgré ce silence des textes.

À ce duché d'Orléans sont rattachés les droits

(4) Arch. nat., J. 357, n° 4.

(2) Bibl. d'Orl., ms. 550, p. 268.

54 CHAPITRE Il :

qui, auparavant, dépendaient du comté. Dans une lettre de 1332, émanée de l’officialité d'Orléans, la qualité d'abbé de Saint-Aignan est donnée aux rois de France, ducs d'Orléans (1). Ce titre leur est encore donné dans une transaction passée entre le chapitre de Saint-Aignan et les habitants des paroisses de Santilly et de Ruan et homologuée par arrêt du Parlement de Paris au mois de mai 1344 (2). Or nous savons que cette dignité était un droit dépendant du comté et dont les rois n'avaient la jouissance qu’.« à cause de leur seigneurie d’Orléans ». Ce droit de se qualifier abbé n’est d’ailleurs pas un droit vain ni sans prérogatives, ce titre n'est pas, comme on serait tenté de le croire, une dignité purement honorifique dont les fonctions seraient tombées en désuétude : si les rois sont abbés de Saint-Aïignan « de nom », ils le sont « de fait » aussi (3).

Enfin, nous avons la preuve que l'hommage et l’'aveu des fiefs sont rendus à cause de cette seioneurie d'Orléans, au roi, duc d'Orléans : le 17 avril 1308, Jean Michau porte foi et hommage « de tout ce qu'il tient en fief du Roy en la paroisse de Gidi à cause du châtelet d'Orléans (4) ».

Quel fut, au xui° siècle, le ressort de la seigneurie d'Orléans ? De 1237 à 1250, Robert, comte d’Ar-

(1-2) HuserT, Ant. de Saint-Aignan, preuves, p. 30.

(3) « Regum Francorum, qui se Abbates dictæ E'eclesiæ verbo et facto profitentur. » (Acte de l’officialité d'Orléans (1332). HuBerT, Ant. de Saint-Aignan, preuves, p. 30.

(4) Arch. dép., A. 480. — Gidy, ar. Orléans, e. Artenay.

tois, jouit du « pays de Gâtinais (1), c’est-à-dire des prévôtés de Lorris, Château-Landon, Boiscommun, Vitry, Fay et Châteauneuf ». Faut-il en conclure que ces trois dernières prévôtés aient été alors détachées de l'Orléanais au profit du comté de Gâtinais? Nous ne le croyons pas. Il ne semble pas, en effet, quil faille entendre ici l'expression terra (rastinesii dans le sens historique de comté de Gâtinais, mais plutôt dans un sens géographique. Il faut bien distinguer le Gâtinais historique, le vieux comté carolingien, qui s’étendait sur les deux rives du Loing et, atteignant à l'est Montereau et Courtenay, englobait les prévôtés de Montargis et de Châtillon-sur-Loing (2), d'avec le Gâtinais géographique qui ne comprenait, au contraire, que le pays de la vigne, c’est-à-dire seulement la rive gauche du Loing (3); c’est précisément cette région qui semble désignée par l'expression terra Gaslinesiüi, puisque celle-ci n'englobe que les prévôtés de la rive gauche du Loing. C'est pourquoi nous ne croyons pas que Robert d’Artois ail jamais pu prendre le titre de comte de Gätinais ; car l’ensemble des prévôtés dont il avait la jouissance ne constituait pas la seigneurie du Gàätinais.

Le ressort de la seigneurie d'Orléans s'était pourtant modifié en ce qui concerne Romorantin et Beaugency. Par une charte de Geoffroy, seigneur de Saint-Aignan (1168), nous savons que Thibaud IT, comte de Blois, avait fait don à l’abbaye de Selles

(A) «... Terram Gastinesh. » (Ann. du Gâtin., &. XIV, p. 316, note 2).

(2) bid., t. III, p. 62. — LonGnow, Atlas hist., pl. XI.

(3) GaLLois, Régions naturelles et noms de pays, p. 107.

56 CHAPITRE ll

du droit d'usage dans le « Gros Bois » (1), forêt située sur la rive.droite du Cher, au nord de Noyers (2). C'est donc que, dès le début du xi® siècle, les comtes de Blois avaient empiété sur cette partie de notre pagus. Le Livre des vassaux de Champagne nous apprend qu’en 1201 Romoranlin était mouvant des comtes de Blois (3) ; en 1319, cette châtellenie figure dans le compte des recettes et dépenses du comté de Blois (4).

La frontière ouest du comté d'Orléans, qui, comme nous l’avons vu, englobait Chambord. dut aussi être reculée. Dès le milieu du xu° siècle, Noûüan-sur-Loire (5) n'était plus de lOrléanais, puisque, en 1164, le comte de Blois en disposa en faveur de l'Eglise d'Orléans (6). En 1173, ce même comte semblait exercer des prétentions sur Beau-

gency (7). En 1201, le Livre des vassaux de Cham-

(4) « Notum sit omnibus hominibus... quod cum ecclesia S. Eusicrii de Cella,in Grosso nemore..…., omnem lignorum usum, el olandem ad pascendos porcos, ex eleemosyna Theobaudi ab antiquo possideret.» (Père PIERRE DE SAINTE-CATHERINE, Aist. de l’abb. de Selles, dans Loir-et-Cher histor., année 1899, col: 29),

(2) Loir-et-Cher, ar. Blois, c. Bracieux.

(3) « Dominus de Sancto Aniano tenet.… Remorantin.… a Ludovico comite de honore de Blesio.» (b’ARBoIS DE JUBAINVILLE, Hist. des ducs et des comtes de Champ., t. IL, p. xx).

(4) Vi pe CRoy, Comptes des recettes et dépenses du comté de Blois pour l'année 1319, dans Mém. de la Soc. des Sc. et Lettres de Loir-et-Cher, année 1901.

(5) Loir-et-Cher, ar. Blois, c. Bracieux.

(6) Gall. Christ, t. VII, instr., col. 515.

(7) Ch.-1. cant, de l’ar. d'Orléans. « Ægo Th. Blesis comes. omnibus notum facio quod ego. dedi domui elemosinarie de balgenciaco quæ est in meo feodo fundata. » (Arch. dép., A. 1945).

Pagne mentionne cette ville comme un fief blésois (1). En juillet 1222, Simon de Beaugency rend hommage au comte de Blois pour le château de Beaugency et tout ce qui en dépend (2). Cette mouvance semble, il est vrai, avoir été contestée, car, le 8 novembre 1262, intervient un arrêt du Parlement portant que le château de Beaugency était un fief du roi; mais, postérieurement à cet arrêt, le roi rendit au comte de Blois le fief de Beaugeney (3). Enfin, après que Philippele Bel eutacquis, en 1291, la seigneurie de Beaugency (4), « le comte de Blois demanda récompense du vasselage et obtint arrest du Parlement à ses fins l'an 1322 » (5).

Tout porte donc à croire, qu’à la fin du xur° siècle et au début du xiv° siècle, le duché d'Orléans comprenait le territoire de l’ancien pagus diminué seulement des deux châtellenies de Romorantin et de Beaugency.

(4) « Comes Carnotensis et Blesensis lenet comitalum cum omnibus feodis appendentibus a comiti Campanie..…., et Baugenci.. » (D'ARBOIS DE JUBAINVILLE, op. cit, t. If, p. xvur et XIX):

(2) « Ego Symon de Baugenciaco nolum facio... quod ejo facio homagium ligium viro nobili Galtero domino de Avesnis, comitli Blesenci.…., de lurre de castro Baugenciaci et de omnibus quæ ad feodum pertinent ». (Mém. de la Soc. arch. de l'Orl., XI D: 910)

(3) Bouraric, Actes du Parlement, t. I, n° 741.

(4) Pezcieux, £'ssais sur Beaug, t. I, p. 111.

(5) BerNIER, Hist. de Blois, p. 254.