LES COMTES D'ORLÉANS HÉRÉDITAIRES

À parir de la seconde moitié du ix° siècle, le comté d'Orléans appartint en propre, comme celui de Paris, à la famille de Robert le Fort. Sans doute, tout au moins à la fin du 1x° siècle et dans la première moitié du x° siècle, les chroniques ne donnent pas aux Robertiens le titre de comtes d'Orléans, mais généralement le qualificatif plus honorable de ducs des Francs. On ne peut cependant pas leur dénier celte dignité; c’est un fait qui a toujours été

(4) ESMEin, 0p. cit. p. 77, note 2.

(2) Beaucaer, op. cit., p. 217.

(3) « … Quidam vir nomine Agilus, nobilis prosapia ac præpotlens gloria, qui in tantum sublimutus est in præsenti vita, ut pagi Aurelianensis fungeretur honore vicecomilis. » (Vita B. Agili, dans Boucano. Aug., VI, p. 566).

rapporté par les historiens de tous les siècles (1) et qui, d’ailleurs, n’a jamais été mis en doute. De plus, si l’on réfléchit que, pour cette époque, on ne connaît, dans l’'Orléanais, que des vicomtes (2) de même que dans l’Anjou et la Touraine, on est amené, semble-t-il, à en conclure que c'étaient bien les descendants de Robert le Fort qui étaient, en propre, comtes d'Orléans, comme ils le furent d'Angers et de Tours. Pourquoi, en effet, les chro= ‘niques nous auraient-elles tu les noms des comtes d'Orléans aux ix° el x° siècles, alors qu'elles nous ont rapporté ceux des vicomtes de ces époques et ceux des comtes des siècles précédents?

L'hérédité du comté d'Orléans va s'établir peu à peu chez les Robertiens. Charles le Chauve, cependant, ne se fit pas faute d'enlever à Robert le Fort ses fonctions ; ce dernier, révolté contre le roi, se vit, comme Mafroy, confisquer ses biens; mais, en 861, à Meung-sur-Loire, il obtint son pardon (3) et fut réintégré dans tous ses offices.

(1) Du Boucuer, La vérit. Orig. de la Maison de France, op. cut., p. 172. — DE SaINTE-MARTHE, Âist. généal., t. [, p. 412. — Le Maïre, Aist. el ant. du duché d’Orl., p. 76. — Humerr, Hist. de POrl., &. I, f 30 et s. — BouLainvicieRs, la Génér. d’Orl., p. 31. — Lor, Les derniers Caroling., p. 174. — LucatRE, Iist. des Inst. Mon., t. I, p. 5. — Viozcer, Hist. des Instit. polit, LI, p. 453. — Lor, Æugues Capet, p. 188, etc.

(2) C'est, au 1x° siècle, Genesius (#irac. S. Bened., lib. I, p. 57) et Ingelger (Chron. des Comtes d'Anjou, p. 45); puis, au xe siècle, Geoffroy (D. Bouquer, t. IX, p. 123; MABILLON An. Ben., L. TL, p. 709) et Aubri (b'Acnery, Spicil., édit. in-4°, &. VI, p. 425; MABILLON, An. Ben., L. LIL, p. 580).

(3) « Aarolus Hodbertum cum placitis honoribus recipit. » (D. Bouquer, t. VII, p. 77).

À la mort de Robert le Fort, en 866, ses deux ils, Eudes et Robert, étaient trop jeunes pour pouvoir lui succéder ; ses charges passèrent à Huguesl'Abbé (1), fils de Conrad, oncle de Charles le Chauve et d’une tante maternelle de Lothaire TI (2). Hugues-l'Abbé fut abbé de Saint-Aignan d'Orléans, titre que tous les comtes d'Orléans posséderont successivement; le 5 octobre 876, il affranchit, en cette qualité, un serf des chanoines à la prière de Adalhard, archevêque de Tours (3).

Le 12 mai 886, Hugues-l'Abbé mourait à Orléans. Eudes, comte de Paris, fils aîné de Robert le Fort, lui succéda dans sès fonctions (4). Mais il n'en jouit pas longtemps, puisque, deux ans plus tard, en 888, il était proclamé roi.

Le comté d'Orléans passa alors entre les mains de Robert, second fils de Robert le Fort. Comme ses prédécesseurs, 1l porta le titre d’abbé de Saint- Aignan ; il est qualifié ainsi dans des chartes des rois Eudes et Charles le Simple (5).

En 922, Robert se faisait couronner roi à Sens.

Son successeur, au comté d'Orléans, fut son fils Hugues le Grand. L'histoire d'Orderie donne positivement à Hugues le Grand le titre de Aurelianorum ou Aurelianensis Dux (6). En 950, en cette qualité de comte d'Orléans, il octroie

(1) « Hugo Abba in locum Roberti substituitur ». (D. Boc- QUET, t. VII, p: 195).

(2) BourGEois, Hugues-l'Abbé, p. À.

(4) Dom Bouquer, t. VIII, p. 66.

(5) HuBERT, Ant. de Saint-Aignan, preuves, p. 176 et 77. (6) Dom Bouquer, t. IX, p. 10 et 13.

un diplôme en faveur de l'église Saint-Samson d'Orléans (1).

À sa mort, Hugues le Grand laissa le comté à son fils Hugues Capet. Dans la Vieille Chronique (2), celui-ci est dit : « Comes Aurelianensis » et Adélaïde de Poitiers, sa femme, dans le « livre dit Rota Fortunæ, avant d'avoir été Royne de France, est qualifiée Duchesse d'Orléans » (3).

Comme l’a dit Hubert (4), Hugues Capet était done comte d'Orléans de droit héréditaire. Le passage au comté de Hugues-lAbbé, complètement étranger à la famille des Robertiens (5), ne pourrait constituer une preuve contre cette transmission de père en fils; si, en effet, les fils de Robert le Fort n’ont pas succédé à leur père, ce n'est que parce qu'ils étaient trop jeunes (6). Sans doute, cette hérédité n’était pas absolument de droit ; nous avons vu le roi déposer Robert le Fort, ce qui prouve bien qu’au fond, les comtes étaient encore révocables. Cependant, lhérédité habituelle de la charge de comte se révèle clairement à nous, en 877, par le capitulaire de Kiersy ; on se rappelle cet article important : « Si un comte de ce royaume vient à mourir, et que son fils soit auprès de

(1) Arch. dép., D. 379, f° 4.

(2) Cartul. de N.-D. de Chartres, t. I, p. 13. — Cf. Lor, Hugues Capet, p. 335 ets.

(3) HuserT, Hist. de l'Orléan., t. II, f 30.

(4) Op. cit, fo 31.

(5) BourGzois, Augues-l’Abbé, p. 10 et 41.

(6) « Siquidem Odo et Robertus filii Roberti adhuc parvuli erant quando pater extinctus est; et idcirco non est illis Ducalus commissus. » (D. BouQuET, t. VII, p. 195).

nous (1), nous voulons que notre fils, avec ceux de nos fidèles qui ont été les plus proches parents du comte défunt, et avec les autres officiers du comté, el l’évêque... pourvoient à l'administration jusqu’à ce que la mort du comte nous ait été annoncée, el que nous ayons conféré à son fils, présent à notre cour, les honneurs dont son père était revêtu. » L'hérédité était donc déjà le fait ordinaire, la chose normale et équitable, la règle pratique; il n'en est pas moins vrai cependant que, d’après les Lermes de certaines chroniques, la succession aux charges du père ne se faisait pas pour le fils absolument de plein droit ; l'autorité du roi devait intervenir. C'est ainsi que l’on rencontre des expressions comme celles-ci : « Dux Francorum effectus est » (2), ou: « Rex Ugont filio Robert ducatum concessit » (3); ou encore : « Ducaltus.

Odoni filio Robert ab Imperalore traditur », (4). Cela, d’ailleurs, est en parfaite concordance avec ces mots du capitulaire de Kiersy : « ... que nous ayons conféré à son fils les honneurs dont son père était revêtu ». Mais ce droit qu'avait le roi à la nomination des comtes n’était, au fond, qu'un droit vain, une « comédie politique » et « la concession soi-disant libérale des derniers rois carolingiens ne servait, en réalité, qu'à déguiser l'impuissance où élaient ces souverains de disposer du bénéfice » (5).

(1) Charles le Chauve se disposait à partir pour l’expédition d'Italie.

(2) Dom Bouquer, t. IX, p. 17.

(3) Dom Bouquer, wid., p. 144.

(4) Dom Bouquer, t. VIIT, p. 66.

(5) LucuarRe, Aist. des Institut., Lt. II, p. 4.

Les Robertiens avaient conquis l’hérédité, profitant de leur propre puissance et de la faiblesse du roi; c'est ce qu'avait justement remarqué Boulainvilliers : « L'auteur (1), dit-il, ajoute qu'il (Robert le Fort) laissa le comté d'Orléans héréditaire dans sa famille, au lieu de dire que, par le moyen de ses alliances, il laissa ses enfants assez puissants pour forcer les rois successeurs de Charles le Chauve à lui continuer les honneurs et bénéfices que Robert le Fort avait possédés » (2). II reste acquis néanmoins que le comté d'Orléans, au même titre que le comté de Paris, «étoit en quelque sorte le patrimoine de Hugues Capet, puisqu'il y avoit succédé à son père, à son aïeul et à son bisaïeul » (3).

L'office de comte d'Orléans n’est pas seulement devenu héréditaire, 1l va aussi devenir fief. Le comte d'Orléans ne sera plus fonctionnaire, il va se transformer en vassal. Nous lisons dans les Annales Vedaslini : « Robertus Comes fraler Regis Odonis venit ad Regem quem. Rex honorifice suscepil :

(1) André Jubert de Bouville, intendant de la Généralité d'Orléans.

(2) BouLAINvILLIERS, la (rénér. d'Orléans, p. 31.

(3) BouLaïnvicciers, Hist. de l’ancien gouv., t. 1, p. 297. —II faut remarquer qu’à cette époque la plupart des comtés élaient héréditaires ; il en était ainsi des comtés de Gâtinais (Devaux, Orig. gâtin. dans Ann. du Gûâtin., t. X, p. 255), de Troyes (D'ARBOIS DE JUBAINVILLE, Âistoire des ducs et des comtes de Champ., 1. 1, p. 62 et s.), d'Anjou (HALPHEN, le Comté d'Anjou au xI° siècle, Paris, 1906, in-8°, p. 3 ets. — MABILLE, /ntrod. aux chron. des comtes d'Anjou, p. LIX et s.), de Châteaudun et de Chartres (MERLET, Les comtes de Chartres, de Châteaudun, p. 27 et 62).

eique fidelis effectus » (1). Mais le serment de fidélité, dira-t-on, « n’est pas caractéristique de la vassalité, puisqu'il peut être prêté par des personnes qui ne sont pas engagées par leur caractère, leurs fonctions, leur sexe dans la vassalité, et qu'il est est même dû... par tous les habitants libres et adultes » (2). C'est vrai; mais le mot « suscipere » forme la contre-partie de ce serment de fidélité ; car il n’a pas seulement le sens vague de « accueillir », mais « 1l s'entend de l'acceptation de l'hommage par le seigneur » (3). Nous pouvons donc dire que Robert prêta au roi foi et hommage. Les textes vont d’ailleurs nous donner raison. En 936, lors du rappel en France de Louis IV d'Outremer, Hugues le Grand, accompagné des grands du royaume, va recevoir le jeune roi à Boulogne ; «cui Hugo cælerique Francorum proceres... mox navim egresso in ipsis lilloreis arenis apud Bononiam sese commil- Lunt» (4). La Chronique d’Albéric rapporte le même fait : «... in ipsis lilloreis arenis manibus suis manus ejus ipsi se commillendo subeunt» (5). Or,

(1) Dom Bououer, t. VIE, p. 92.

(2) Lor, fidèles ou vassaux, p. 248.

(3) Lor, ibid., p. 10 et 11. — Remarquons, d’ailleurs, avec M. Lot (0p. cit., p. 247 et 248), que l'hommage, à lui seul, pas plus que le serment de fidélité, ne peut produire l’engagement vassalique ; la nature du contrat de vasselage « ne permet nullement de distinguer ni d’opposer l'hommage à la fidélité. C'est par leur union intime, indissoluble, que, précisément, se forme l’engagement vassalique... Vouloir séparer l'un de l'autre dans l’étude du régime féodal, c'est tomber dans un pur non-sens. » (Cf. Lor, Augues Capet, p.237, note 2)-

(4) FLopoarD, Hist. de l'Egl. de Reims, livr. 4, chap. 26.

(5) Dom Bouquer, t. IX, p. 65.

«les mots se commillere signifient se mettre dans la vassalilé, faire hommage » (1). Hugues Capet fit serment de fidélité à Lothaire (2). Pasquier (3) rapporte qu'il fit aussi prestation de la foi « à Louys, dernier roi de la race des Martels » ; c’est peut-être à quoi fait allusion la reine Emma, veuve de Lothaire, qui, dans une lettre à sa mère, l'impératrice Adélaïde, raconte que les seigneurs lui ont prêté la-foi, ainsi qu’à son fils (4).

Nous sommes done en droit de conclure avec Hubert (5) que « le comté d'Orléans étoit tenu du Roy es loy et hommage. »

Mais ce fief héréditaire pourrait ne consister qu’en la charge de comte d'Orléans : l'office seul de comte pourrait être possédé en fief, sans qu'on y eût joint les domaines sur lesquels s’exerçait cette autorité. Nous allons voir qu'il n'en était pas ainsi et que, comme le dit un historien du xvane siècle, l'abbé Bordas, les comtes avaient « usurpé la propriété des comtés de Paris et d'Orléans avant que d’estre Roy (6) ». En 930, en effet, Hugues le Grand donne aux chanoines de Saint-Samson l’abbaye de Saint- Symphorien, située « au dedans des murs

(1) Lor, fidèles ou vassaux, p. 55, note 3.

(2) « Otto et Hugo, filii Hugonis… ad regem veniunt ac sui efficiuntur. » (Fcopoarb, Annales, année 960).

(31 Recherches de la France, p. 98.

(4) « Noveritis interim Francorum Principes mihi ac filio simul fidem sacramento firmasse. » (D. Bouquer, t. IX, p. 288).

(5) Hist: de l'Orléan. tA11829°

(6) Borpas, ist. du païs de Dunois, t. 1, p. 41.

d'Orléans, » et qui « fait partie de son héritage paternel (1) », ainsi que deux églises élevées dans les faubourgs de cette même ville. En 947, il donne à l’église de Chartres le domaine d'Ingré, qu'il « possédait à titre héréditaire (2; ». En 975, Hugues Capet rend à l’église d'Orléans l’abbaye de Saint-Jean, tenue de lui en fief (3), Or, si les comtes d'Orléans n'avaient été qu'administrateurs ou gouverneurs de leur comté. s'ils n’en avaient pas été seigneurs, ils n'auraient pu ainsi disposer de ces domaines. « Il est indubitable que les comtes et marquis d'Orléans... se rendirent propriétaires des offices et des dignitez qu'il tenoient par bénéfice du Roy, à titre de comte et de marquis..…., mesme des droits et des appointements, qui y estoient affectez (4) ».

C'est ainsi que, dans leur comté, ils ont fait des inféodations qui, au xvrrt siècle, relevaient encore « de la grosse Tour d'Orléans ». L'église de Bonne- Nouvelle était tenue en fief d'Eudes, fils de Robert le Fort, « sans doute comme comte d'Orléans (5) ». En 939, Hugues le Grand fait signer une charte par ses « fideles » {6), parmi lesquels figure Geoffroy, vicomte d'Orléans; or, à cette époque, les termes de fidèles et vassaux étaient synonymes (7). En 975,

(4) Arch. dép. D. 372.

(2) Arch. dép. A. 1129.

(3) D. Bououer, t. IX, p. 133. — Jarry, Cartul. de Sainte- Croix, dans Mém. de la Soc. Arch. de l'Orléan., t. XXX, p. 193.

(4) Huserr, Aist. de l'Orléan.,t. IT, F. 39.

(5) D’Hozrer, Arm. gén., eq. 3, 2° partie, généul. d'Orléans, p. 26, note C.

(6) Dom MagicLow, t. IE, p. 709.

(7) Lor, fidèles ou vassaux, p. 249.

Hugues Capet signe un diplôme touchant l’abbaye de Saint-Jean, à Orléans, qu'un chevalier du nom de Hugues « tenait de lui en fief» {1). Avant 979, le comte Geoffroy était vassal de Hugues Capet (2).

Remarquons, enfin, combien l’action des Carolingiens était faible dans le comté d'Orléans : les abbayes ou chapitres de Saint-Jean, Saint-Symphorien-Saint-Samson, Saint-Aignan, Micy étaient entre les mains des Robertiens; Saint-Benoît, seul, était une abbaye carolingienne. Le roi n'avait pas non plus à intervenir pour la nomination des évêques d'Orléans (3).

En 987, la transformation était donc opérée; le comes, de fonctionnaire, était devenu vassal; Île pagus, de circonscription administrative, était devenu seigneurie ; aussi, en 979, un diplôme de Lothaire donne-t-il à cette circonscription le nom féodal de comitatus (4); ce terme ne désigne plus, comme sous les Mérovingiens, l'office du comte, mais le territoire qui lui était soumis. Hugues Capet, lorsqu'il monta sur le trône, possédait donc le comté d'Orléans, comme patrimonial; ce comté avait un ressort fixe et limité ; il était une véritable seigneurie tenue en fief des Carolingiens.

(4) Jarry, Cartul. de Sainte-Croix, p. 123. — D. Bouquer, MRC EURE

(2) Jarry, Cartul. de Sainte-Croix, p. 127. -— ftecueil des actes de Lothaire et de Louis V, p. 169.

(3) Lor, Derniers Caroling., p. 171.

(4) Jarry, Cartul. de Sainte-Croix, p.127. — Recueil des actes de Lothaire et de Louis V, loc. cit.

En 987 se produit un événement d'une importance capitale pour l’histoire de l’Orléanais. Hugues Capet est proclamé roi à Noyon le 1 juin et sacré à Reims le 3 juillet suivant; par suite, le comté d'Orléans devient domaine royal, c'est-à-dire qu'il ne se trouve plus relever d'aucun seigneur ; il est exempt de toute charge. Hugues Capet n’en jouit plus à titre de bénéfice ou de fief, puisqu'il n’a plus de suzerain au-dessus de lui; il en devient le propriétaire essentiellement libre et le comté d'Orléans, comme tout le domaine royal, devient alleu.

Mais cet alleu va-t-il conserver sa physionomie ? Il faut serappeler que l'héritage. que Hugues Capet reçut des Carolingiens, tout en n'étant pas considé- “able, n’était cependant pas si négligeable qu'on se l’imagine généralement (1); aussi serait-il intéressant d'étudier si le comté d'Orléans, en devenant domaine royal, ne s'est pas fondu avec les autres possessions du nouveau roi, au point de voir s'évanouir jusqu'à son nom, son existence propre, ses droits particuliers, son individualité.

(1) Lor, Dern. Caroling., p. 181 ets. — Lor, Huques Capet, p. 189 ets.

ARTICLE PREMIER

LE COMTÉ D'ORLÉANS AUX XI ET XIIe SIÈCLES

Après 987, le comté d'Orléans subsiste comme circonscription. Cela nous est positivement attesté par les chartes royales. Quelques mois après son avènement au trône, Hugues Capet confirme à l’abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire l’immunité accordée par les rois, ses prédécesseurs ; il est dit dans cette charte que l’abbaye de Saint-Benoît est située in pago Aurelianensti (1). En 990, ce même roi confirme les possessions de l'Eglise d'Orléans; la plupart sont dans le paqus Aurelianensis (2). En 999, Robert Il confirme celles du chapitre Saint-Magloire de Paris; quelques-unes se trouvent dans le comté d’Orléans (3). En 1005 et en 1010, deux diplômes de ce même roi nous énumèrent les biens que le chapitre de Saint-Pierre-le-Puellier, d'Orléans, possède in pago Aurelianenst (4). En 1025, le doyen de Saint- Aignan cède aux chanoines la moitié des Jods et ventes qui lui appartenaient en la paroisse d’'Ormes in pago Aurelianensi (5). A la fin du xi° siècle, un acte de vente est signé, à Gien, en présence d’un

(4) Prou et Vipter, Rec. des ch. de l’abb.de Saint-Benoît, t.I, p. 181.

(2) Gall. Chr., t. NIIL, instr., col. 488. - Jarry, Cartul. de Sainte-Croix, p. 18.

(3) D. Bouquer, t. X, p. 516.

(4) Zbid., p. 586.

(>) HuBerr, Antiq. de Saint-Aignan, preuves, p. 141,

certain Hugues, « qui venait du pagus Aurelianensis » (1). Au xrr° siècle, en 1120, un diplôme de Alard, seigneur de Chimay, place l’abbaye de Saint- Benoît-sur-Loire « in pago Aurelianensi » (2). Eu 1144, le pape Lucius fait expédier une bulle concernant certaines églises du comté (3). En 1174, le chapitre de Saint-Aignan reçoit, de la reine Adèle, en échange de la terre de Challo, celle d'Artenay et ses dépendances situées « in pago Aurelianensi » (4).

Sans doute, l'emploi du mot pagus à cette époque peut sembler, au point de vue historique, un véritable archaïsme (5) ; car le pagus n'existait plus, en tant que territoire administré par un comes. Cette expression n’est plus qu’un souvenir d’un état. de choses antérieur ; mais cela nous prouve cependant que cette circonscription, ce territoire, administraltivement supprimé, constituait encore tout au moins une division territoriale.

Mais il y a plus. Cette circonscription n’est pas seulement désignée sous le terme archaïque de pagus: elle est aussi appelé comitatus. Le roi Hugues Capet lui donne ce qualificatif dans un diplôme octroyé en faveur de l’abbaye de Saint-Mesmin (6). Nous rencontrons la même expression en 990 dans la charte de confirmation des possessions de l’église

(1) « Actum.… vidente Hugone corduhanario, qui de Aurelianensi pago venerat ». (MARCHEGAY, Cartul. du prieuré bénédiclin de Saint-Gondon-sur-Loire, p. 39).

(2) Prou et Vipier, op. cit. L. I, p. 287.

(3) Gall. Christ, t. VIT, instr. col. 424.

(4) HUBERT, Antig. de Saint-Aiynan, preuves, p. 84.

(5) LonGnow, Atlus, texte, p. 90.

(6) Bibl. nat., coll. Moreau, t. XIV, fol. 7,

34 CHAPITRE Il

Sainte-Croix (1). Le roi Robert le Pieux emploie aussi, à plusieurs reprises, ce terme de comilalus Aurelianensis (2). Or le mot comutatus signifiait le territoire soumis, non pas au comte fonctionnaire, mais au comte féodal; ce n’était plus la circonscriplion administrative, mais la seigneurie. Il nous paraît assez curieux de voir les rois eux-mêmes désigner l’Orléanais sous ce terme de comitalus, précisément après que ce comté fût devenu domaine royal. (Remarquons au surplus que, avant 987, ce titre de comitalus ne lui avait été donné qu’une seule fois) (3). Dès lors, si le comté d'Orléans subsiste non plus seulement comme division territoriale, mais comme seigneurie, les droits comtaux, attachés à cette seigneurie, devront, eux aussi, survivre en la personne du roi, comte d'Orléans. C’est ce qui résulte clairement d'un diplôme royal du 25 août 987. Par cette charte, le roi Hugues Capet accorde à l’abbaye de Saint-Mesmin le droit de pècher, un jour et une nuit par semaine, dans la partie des eaux du Loiret qui lui appartiennent à cause de son «fisc », à savoir son comlé d’Orléans (4). Sans doute, dans ce diplôme, Hugues

(4) Gall. Christ., t. VILL, instr., col. 488. — Jarry, Cartul. de Sainte-Croix, p.78.

(2) D. Bououer, t. X, p. 576.

(3) Diplôme de Louis V du 9 juin 979. (Jarry, Cartul. de Sainte-Croix, p. 127. — Actes de Lothaire et de Louis V, p. 169.)

(4) «...insuper obnixe pelentes, ul ex ea parte supradicti fluminis, que nobis ex ratione fisci, videlicet comitalus, contingebat pro remedio anime nostre, aliquid superadderemus.… A ctum Aurelianis civitate. » (Bibl. nat., coll, Moreau, t. XIV, fol. )

Capet ne s'intitule pas : Rex et Comes (1): on ne pourra nier cependant qu'il ne s’y soit pas prévalu de sa qualité de comte d'Orléans; c’est bien à ce litre de comte que le Capétien se reconnaît des droits sur cette partie du Loiret; le pouvoir royal s'éclipse, ici, devant le pouvoir seigneurial : c’est la reconnaissance officielle de l'individualité du comté d'Orléans.

Parmi leurs nombreuses prérogatives, les comtes d'Orléans avaient, comme nous l'avons vu, celle de jouir du revenu de l'abbaye de Saint- Aignan et le droit de s'en intituler abbés (2). Ils se « succédaient en celte abbaye comme en toutes leurs autres dignitez (3) ». Or, Hugues Capet, après son avènement au trône, puis « ses successeurs conservèrent toujours les titres honoraires d’abbez et les joignirent à leur royale dignité dans les actes qui concernoient les monastères que leurs ancestres avoient autrefois possédez. » Les rois, d’ailleurs, savaient bien que ce droit ne leur appartenait pas en tant que rois, mais qu'il dépendait seulement du domaine de leur comté d'Orléans, auquel il était inséparablement uni. Aussi, lorsque Philippe VI donna, en 1344, le duché d'Orléans à son fils puiné, c'est ce dernier qui, tout naturellement, prit le titre d'abbé de Saint-Aignan. Les historiens du xvur siècle l'avaient bien discerné : les rois « estoient abbez de Saint-Aignan à cause de leur seigneurie d'Orléans, qui estoit leur domaine

(4) CF. FLaca, Orig. de l'anc. France, t. III, p. 232. (2) Hugerr, Ant. de Saint-Aignan, passim.

pas

parliculier et le propre héritage de leurs pères (1) ».:

Cette seigneurie d'Orléans donna done au roi des droits qu'il n’avait pas en tant que roi, qu'il n'avait qu'en tant que jouissant de cette seigneurie, en tant que comte d'Orléans. A l'autorité dont 1l jJouissait comme souverain, s’ajouta en lui une autorité particulière qui n’était que la suite de la propriété du comté d'Orléans. Cette double autorité n'est pas restée purement théorique ; elle s’est manifestée. En 1109, Thibaud IV, comte de Chartres et de Blois, voulant élever une forteresse le plus près possible du Puiset, choisit le petit village d’Allaines. Louis le Gros « fut averti de cette nouvelle construction d’un fort dans un royaume où il n’y en avait que trop, dont on se servait contre son authorité. Il en fut choqué comme souverain, sans la permission duquel on ne doit pas prendre des libertés de cette espèce. Ce ne fut cependant pas la raison qu'il employa dans son opposition et dans les ordres qu'il fit signifier à Thibaud de le démolir. 27 ne fit valoir que le droit de seigneurie directe qu'il avoit sur Allaines, comme étant du comté d'Orléans, qui lui appartenoit... Ce terrain était au roy et de son comté d'Orléans ; il le réclamoit avec justice (2) ». C'est bien aussi la raison donnée dans les Annales

(1) Et, quelques lignes plus loin : «Ils estoient fondateurs et patrons de cette Eglise, comme ayant succédé aux Roys de la première race ». Voilà, bien indiquée, l'opposition entre les droits qu'avait le roi, comme comte d'Orléans, et ceux qu'il avait comme souverain. (HUBERT, Ant. de Saint-Aginan, D'OO

(2) Borpas, op. cit., L: [., p.126.

de Saint-Benoït : «... quæ de feodo regis est (1) ». Pardessus avait très bien saisi cette double qualité de roi et de comte chez Hugues Capet et ses successeurs : le roi, dit-il, était seigneur de ses domaines au même titre que les grands vassaux l’étaient des leurs (2).

La survivance du comté d'Orléans nous est encore attestée par l'existence des vicomles ; car, bien que l'institution du vicomte d'Orléans ne soit pas, comme on le sait, postérieure à l'avènement au trône des Capétiens, il n'en est pas moins vrai que son maintien est une preuve de l’individualité de ce comté. En 992, la vicomté était entre les mains de Richard (3), auquel aurait succédé, d’après le généalogiste orléanais Hubert, Pierre Mauregard, de la maison de Meung (4). Une charte du roi Robert nous apprend qu’en 1022, le vicomte d'Orléans était Albéric (5). D'après Hubert, cet Abéric serait fils de Pierre Mauregard et l'ancêtre des célèbres barons du Chéré, si connus en Orléanais (6). Nous préférons, avec d'Hozier (7), Proust de Chambourg (8) et La Thaumassière (9), y reconnaître l’auteur de la maison d'Orléans. Plus d'un

(4) Dom MABILLON, vp. cit., L. VI. p. 564.

(2) -Bibl. Ec. des Ch.; 2° série, t: IV, p. 283. (3) Hugserr, Hist. de l'Orl., t. IE, f° 33, vo. (4) HugerT, Généal., &. III, f° 187. (5) «.. ex dono Alberici vicecomilis Aurelianensis. » (Dom ABILLON, An. Ben., t. IV, p. 706 ets.) (6) HuserT, Généal., loc. cit.

(7) Armor. génér., Reg. IT, 2° partie, Généal. d'Orléans. (8) Généalogie de la maison Dorléans de Rère. — Orléans, 1684, in-fol., p. 1.

(9) Hist. de Berry, p. 934.

siècle plus tard, en 1149, lors de l'abandon de l'église de Bonne-Nouvelle à Marmoutiers par Simon de Beaugency, les religieux s'engagent à célébrer l'anniversaire du vicomte Robert(1) ; l'acte, il est vrai, ne désigne pas le lieu de cette vicomté;. mais, de ce qu'il fut passé à Orléans, il semble bien qu'il en faille conclure, avec d’'Hozier, que Robert était vicomte d'Orléans, car, «s'il l’eût été d’ailleurs, l'acte n’auroit pas manqué de le marquer expressément. » Ce Robert est présumé être sinon le petitfils, du moins un très proche parent d’Albéric, vicomte d'Orléans (2). En 1156, nous savons, par le cartulaire de Saint-Mesmin, que la vicomté d'Orléans était occupée par Hugue de Marvillier (3). Il fautnoter queles vicomtes d'Orléans se sont maintenus, par conséquent, plus longtemps que dans biendes endroits, notamment à Paris où, après 1027. les documents ne signalent plus de vicomtes (4). Sans doute, comme on a pus’en rendre compte, ces vicomtes semblent bien être devenus, eux aussi, héréditaires; c’élait l'avis de Guyon (5) et de Le Maire (6); de plus, Hubert laisse voir clairement que cette « magistrature » était tenue « es fief-du roy ». Cependant, le vicomte féodal, malgré le caractère héréditaire de son fief, est resté le subordonné de son fief hiérarchique, ie roi, comte d'Orléans.

(4) Arch. dép., fonds de Bonne-Nouvelle, série H (non

encore inventoriée).

(2) D’HoziER, loc. cat.

(3) HugerT, Hist. de l'Orl., f° 33, vo.

(4) Brussez, t. If, p.711. — Prister, £tudes sur Robert le Pieux, p. 127ets. 5

(5) Op. cit., p. 326.

(6) Antig. de la ville et du duché d’'Orl., p. 81.

En 990, en effet, Hugues Capet défend qu’ « aucun vicomte ou autre fonctionnaire quelconque » ne pénètre sur les terres de l'Eglise d'Orléans, sous prétexte d’y exercer (1). C’est la preuve que les vicomtes étaient bien restés, après 987, officiers du comté. D'ailleurs, remarquons que, dès 939, la charge de vicomte était déjà inféodée, puisque Geoffroy, vicomte d'Orléans, était, comme nous l’avons vu, qualifié de vassal par Hugues le Grand (2).

Il semble bien, du reste, que l'organisation administrative n'ait pas dû être profondément modifiée. Sans doute, il ne faudrait pas juger aveuglément d’après les formules des chartes royales; ces formules ne sont bien souvent que la reproduction d’autres plus anciennes dont l'emploi constitue un véritable archaïsme. Bien souvent aussi, les qualifications anciennes ont changé de sens; les offices qu'elles désignaient ont cessé d’être des fonctions pour devenir des seigneuries. Nous avons la preuve qu'à Orléans, au milieu du xi° siècle, 11 v avait encore un voyer et un sous-voyer (3). Nous ignorons si ces voyers ou viguiers étaient devenus héréditaires; en tout cas, ils étaient certainement chargés encore de fonctions administratives, car,

A) « Præcipimus ut nullus vicecomes, neque alius publicus judex, aut aliquis ex judiciaria potestate... » (JARRY, Cartul. de Sainte-Croix, p. 83).

(2) Dom M4ABiLLon, loc. cit. — Cf. BaucueT, Aist. de l’organis. judic.; p. 192, en note.

(3) En 1057, charte de Henri I pour Orléans : « S. Hervei viarit., S. Herberti subviari. » (Arch. dép. A.395.) C’est, peutêtre, ce même Herbert qui était devenu voyer en 1065 ( « S. Herberti vicarü. » Actes de Philippe Ie", p. 56.)

en 1114, le roi Louis le Gros s’adressera à « son prévot et à son viguier » d'Orléans (1).

Le comté d'Orléans, devenu domaine royal, a donc conservé néanmoins son individualité. Concluons avec Brussel : À la fin du xr° siècle, l’Orléanais était une « province » dont Philippe- Augusle « étoit le haut-seigneur immédiat » (2).

ARTICLE II

LE COMTÉ D'ORLEÉANS DANS LA PREMIÈRE MOITIÉ DU XIlle SIÈCLE

Avec le x1r1* siècle, nous entrons, semble-t-il, dans une période de confusion. À partir des dernières années du xu° siècle, les termes de pagus ou de comitatus Aurelianensis ne serencontrentplus dans les textes. Ce n’est plus, en effet, par la désionation du pagus que les chartes royales de cette époque nous indiquent la situation des paroisses, mais par la prévôté. Il semblerait donc que notre comté soit fondu dans le domaine royal, que son individualité ait disparu, que sa dislocation soit opérée. Le vieil édifice féodal, qui avait déjà au moins trois cents ans d'existence, aurait donc croulé pour faire place à ces circonscriptions secondaires qui paraissent purement administratives et arbi-

(4) «.. vel præposilus, vel vigerius..… » (HUBERT, Ant. de Saint-Aignan, preuves, p. 80).

(2) BRUSSEL, t. I, p. 445.

traires : les prévôtés: C'est ainsi que notre ancien. pagus semble s'être désagrégé en prévôtés de Janville, de Châteauneuf, de Vitry, d'Yèvre-le-Châtel, etc.

L'apparition de ces prévôtés, cependant, est antérieure à la disparition des termes de pagus et de comilatus Aurelianensis. Dès 1057, Malbert, præposilus, signe un diplôme du roi Henri Ie, daté d'Orléans (1) ; ce serait, d’après Hubert (2), le premier prévôt d'Orléans connu. En ITA. Geoffroy, prévôt d'Orléans, signe un acte de Louis le Gros (3). En 1148, dans une lettre de Geoffroy, évêque de Chartres, à Suger, il est question du prévôt de Janville (4). Avant 1167, Rogerius, abbé de Saint- Euverte, parlait des prévôts royaux de Courey et de Yèvre (3). Ces exemples suffisent pour prouver que les prévôtés existaient déjà, alors que l'individualité du comté était indéniable. De même, quand, plus tard, Orléans sera érigé en duché, les prévôtés ne perdront rien de leur importance et resteront unité territoriale ; ce sera encore bien souvent à l’aide de leur désignation que les actes indiqueront la situation des diverses paroisses.

Il n’est pas contestable, cependant, qu’au xue siècle, la prévôté soit devenue la principale unité territoriale. Mais remarquons que, si cette circonscription était administrative, elle avait néanmoins généralement pour base l’ancienne circonscription féodale connue sous le nom de châtelle-

1) Arch. dép., A. 395.

) Hist. de l'Orl., Il, f° 40.

) LUGHAIRES Louis le Gros, p. 334.

) Dom Bouquer, t. XV, p. 493.

) Dom Bouquer, t. XVI, p. 136.

42 CHAPITRE Il

nie (1}. La prévôté était donc une division domaniale ; les prévôts étaient des intendants, des administrateurs du domaine(2) ; « leur principaie charge étoit de veiller sur les domaines, d'en recevoir les revenus, recueillir les imposilions ou tailles etautres droits et d’y contraindre » (3). En effet, par les comptes de cette époque, nous voyons que les revenus d'une prévôté consistaient uniquement dans les droits de chancellerie, de péages, dans les produits de la coupe des bois, etc.: c'est dire qu'ils étaient exactement les mêmes que ceux que les seigneurs percevaient sur leurs terres; la prévôté n’était donc que l'organe administratif d’une seigneurie secondaire. C’est ainsi que Brussel (4) nous donne « l’état des Prévôlez ou Sergneuries particulières (5) qui formoient le domaine de Philippe-Auguste en 1202 »; il nous énumère « les revenus de la prévôlé d’une seigneurie »; il nous parle du « Prévôt de la seigneurie » et déclare que, « quand une seigneurie étoit considérable, ordinairement, la justice y étoit exercée par plusieurs prévôts conjointement... C’est ainsi que l'on voit par deux comptes du dernier terme de l'an 1202 qu'alors il y avoit plusieurs prévôts à Orléans » (6).

(4) LonGnon, Atlas, p. 242.

2) GLAssow, ist. du Droit et des Institut. de France,t. V,

(3) Borpas, op. cit., t. I, p. 43, note.

(4) Op. cit., liv. IT, ch. XXXIII, passim.

>) Gette expression de Brussel n’est pas exacte : la prévôlé n’était pas, par elle-même,une seigneurie ; elle n'était, comme nous venons de le dire, que l'organe administratif de la seigneurie.

(6) Brussez, Liv. II, ch. XXXIII.

Les ressorts des prévôtés ne formaient done pas des circonscriptions nouvelles ; ils correspondaient aux selgneuries et le prévôt était officier du roi, seigneur de ces seigneuries. Ce fait, d’ailleurs, ne fait aucun doute dans l’Orléanais ; en effet, les chefslieux des prévôtés, els que nous les connaissons d'après les registres de Philippe-Auguste (1) et les comptes des baillis au x1r1° siècle (2), étaient précisément identiques aux chefs-lieux des dix châtellenies royales du duché d'Orléans au xiv® siècle. Seul, Courcy-aux-Loges (3) ne constituera pas une de ces châtellenies, car, en juin 1307, cette seigneurie, avec boules ses appartenances, fiefs et justice, fut abandonnée par Philippe le Bel à Adam Le Bouteiller contre quelques héritages situés à Dravel (4); dorénavant, Courcy sera fief mouvant de la châtellenie de Neuville. Quant à Beaugency, s'il ne figurait pas parmi les prévôtés orléanaises du xrie siècle, c'est que cette châtellenie ne fut acquise par la couronne qu'en 1291 (5); mais, devenue domaine royal, cette seigneurie fut aussitôt le siège d’une prévôté (6). D'ailleurs, tous ces chefs-lieux de prévôtés ont souvent été qualifiés, dans le courant du xur° siècle, du titre de châtelle-

(1) Arch. nat; JJ:7-8.

(2) BrusseL, t. I, p. 234 et s. — Dom Bouquer, t. XXI, p. 260 et s.; t. XXII, p. 565 et s., p. 623 et s. — BoRRELLI DE SERRES, passim. — LonGNon, Atlas histor., p. 245.

(3) Loiret, ar. et c. Pithiviers.

(4) HuserT, Généal tal 1252" Hist. de V'Orl., til, fo 214.

(5) PELLIEUX, Essais sur Beaugency, p. 111.

(6) Bibl. nat., lat., 978326,

44 CHAPITRE Il

nie; nous en avons des exemples pour Lorris (1), Yèvre (2), Janville (3). C'est ainsi également qu’en 1332, quand Philippe VI assigna le douaire de Jeanne de Bourgogne, la terre de Boiscommun, en: plus des fiefs et des arrière-fiefs, « consistait en la haute justice et en les exploits de la prévosté » (4). De même, les habitants de la châtellenie d'Yèvrele-Châtel soutenaient que, si le prévôt avait autorité sur eux, c'était en tant qu'officier de la châtellenie (5).

Le comté d'Orléans était donc morcelé alors en un certain nombre de seigneuries secondaires qui, appartenant toutes au roi, formaient autant de petits alleux. Quel lien y avait-il pour unir entre eux tous ces alleux? Nous n’en distinguons aucun à cette époque.

Cette période de confusion que constitue pour l’'Orléanais la première moitié du xr1° siècle n’a pas été spéciale à ce pays. C’est alors, en effet, que disparut le comté de Gâtinais. Ce comté avait gardé

(4) « Lorriacum... Isti sunt milites de eadem castellania.. » (Dom Bovouer, t. XXIII, p. 687).

(2) « Evera... 1sti de eadem castellania » (Dom Bououer, t. XXIII, p. 688).

(3) En 1244, «... castellania de Hyenvilla » et, plus bas, «... præpositi de Hyenvilla... » (TEULET, Layettes du trés. des ch., L. IT, p. 563) — id. en 1246 (Arch. dép., A. 1093, 1229 0)

(4) Arch. dép., A. 1172.

(5) «... Habitantibus proponentibus quod dictus prepositus de Evra Castro, racione castellanie de Evra, solus et in solidum erat in possessione habendi ressortum de omnibus nobilibus et aliis habitantibus, infra metas etfines castellanie predicte. » (Arch. dép., A. 1093, f° 244, v°).

son individualité, malgré la cession qu’en avaitfaite Foulques à Philippe 1e : en 1112, le roi fit assembler les « barons du Gâtinais » à Beaune-la- Rolande (1) et, jusqu’à la fin du xri° siècle, il y eut des vicomtes de Gâtinais (2). Or, à partir du xHHIe siècle, on ne trouve plus trace de ce comté dans les textes ; on rencontre seulement, en 1237, l'expression {erra Graslinesii qui n'avait, comme nous le verrons plus loin, qu'un sens géographique : le Gâtinais avait disparu comme comté. Il en fut de même du Dunois; aux xiI° et xri° siècles, le Dunois est mentionné dans les textes sous la dénomination de pagus (3) ou de comitalus (4); au xui® siècle, il n’est pius question que de « Dunense» tout simplement (5). Le Dunois, lui aussi, avait disparu comme comté.

Nous avons cependant des textes qui nous permettent difficilement de douter de l'individualité de la seigneurie d'Orléans à cette époque. Dans une sentence rendue en 1243 pour donner fin à diverses contestations élevées entre Simor, seigneur de Beaugency, et l’abbaye de cette ville, Pierre, abbé de Saint-Georges-du-Bois, et Lebert, doyen du chapitre d'Orléans, réclament l'avis du « seigneur

(1) Loiret, ar. Pithiviers, ch.-l. canton.

(2) Ann. du Gâtin., t. XIV, page 300, note, et p. 307.

(3) En 1118, « in pago Dunensi » (GUÉRARD, Cart. de Saint- Père, t. Il, p. 439).

(4) En 1003, « in comitatu Dunensi » ; même expression en 1024 (GuÉRARD, Cart. de Saint-Père, t. IT, p. 399).

(5) En 1254, « ... feodis sitis in Dunense.. » (DE BELFORT, Archives de la Maison-Dieu de Chäteaudun, Paris, 1881, in-8°, page 194).

d'Orléans » (1). Or, remarquons qu'à cette époque, la reine Ingeburge, dont le douaire avait été assigné sur Orléans, était morte; ce « seigneur d’Orléans » n'était autre que le roi saint Louis. Ce fait de donner au roi la qualité de seigneur d'Orléans est très significatif : il fallait bien que cette sergneurie eût une individualité réelle et que les droits qui y étaient attachés fussent sérieux et indéniables pour que l’on püt s'adresser au roi uniquement en vertu de ces droits, indépendamment de ceux dont il jouissait en qualité de souverain. Aussi, trouve-t-on dans une enquête faile à Orléans en septembre 1239 : « Roberlus de Fayaco, miles, Juratus... addidit quot, antequam episcopus Manasserius essel episcopus Aurelianensis, omnes illi qui erant cubentes el leventes in castellania Aurelianensi, in quocumque essent feodo, ipsi erant de submonicione et justicia domint Regis de Aureliano, de facto corporaum suorum » (2). Ainsi, cest done comme seigneur d'Orléans que le roi exerce la justice. On ne peut, semble-t-il, trouver preuve plus explicite de l’individualité, de la personnalité féodale de l’Orléanais.

Cependant, en se basant sur ce dernier texte, on pourrait objecter qu'Orléans n'était alors que cheflieu d’une châtellenie dont l'étendue était naturellement beaucoup moins vaste que celle du comté. Evidemment, Orléans était chef-lieu de châtellenie ;

(4) « Ordinaverunt eciam et dixerunt quod partes huic ordinaciont sue sigilla sua apponant, et super hoc dominum Aurehanensem requirant. » (ViGnaT, Abb. de N.-1). de Beaugency, p- 24).

(2) Bouraric, Actes du Parlement, t. I, p. CCCVII.

L’ORLÉANAIS APRÈS 987 47 nous n'avons jamais pensé le nier. Mais le comté — ou, plus tard, le duché — n’est que l'ensemble des châtellenies dont son ressort est composé. Nous le verrons plus loin en étudiant le duché : « ce pays comprend dix châtellenies royales (dont celle d'Orléans) qui, tloules ensemble, forment le duché (1) », ou encore : « le chastelet d'Orléans est la première chastellenie du duché (2) ». Il en étail de même au x1i° siècle : Orléans était à la fois chef-lieu de comté (ou tout au moins d’une seigneurie ayant le même ressort que le comté, puisque ce titre de comté n’est plus employé à cette époque) et chef-lieu de châtellenie comme, aujourd’hui, il esten même temps chef-lieu de département et chef-lieu d'arrondissement. C’est ainsi, d’ailleurs, que le comté de Blois se composait des châtellenies de Blois, de Marchenoir, etc. (3). Car, comme le dit Loyseau (4), le terme de « chastellenie... signifie souvent l’enclave et détroit de toute pleine etentière justice, et la justice même quand elle appartiendroit à un duc ou à un comte .. c’est pourquoy les anciens contracts passez mesme es villes des ducs ou des comtes, commencent ordinairement par les mots : En la Cour de la chastellenie de Blois, de Tours, de Chartres, etc., ce qui abuse plusieurs personnes qui colligent de là, que plusieurs duchez, comtez et baronnies n'ayent autrefois esté que

(4) Arch: dép., À. 922, f° 16.

(2) BLaeu, Grand Atlas, t. VII, p. 369.

(3) Vicomte pe Croy, Compte des rec. et dép. du comté de Blois, passim (dans Mém. de la Soc. des Sc. et Lettres de L.-et- Ch., année 1901).

(4) Des Seigneuries, VII, 58 ets.

A8 CHAPITRE Il

simples chastellenies. C'est aussi pourquoy les justices ordinaires de Paris, Orléans et Melun sont appellées chastelets ».

Les vicomtes d'Orléans existent toujours. Dans le cours du xint siècle, la vicomté était inféodée à la maison de Rochefort. Simon, Guy, Pierre, Gauthier et Robert de Rochefort la possédèrent successivement (1). Mais, à cette époque, les vicomtes ne sont plus officiers du comté; ils ne jouent plus de rôle administratif : 1ls sont uniquement seigneurs féodaux. Une seule chose rappelait alors leur ancienne qualité de fonctionnaires : c'était la jouissance « de certaines attributions comme ils avoient accoustume à cause de leur charge, que les roys ne retirèrent point de leurs mains, non plus que la qualité qui demeura incorporée à leur terre ». Ces droits consistaient en « certains tribus que les vicomtes prenoient sur les entrées des marchandises en la ville d'Orléans et sur celles qui passoient par la rivière de Loyre (2) ». C'est ainsi que, le 5 avril 1315, un arrêt du Parlement de Paris confirma une sentence du prévôt d'Orléans condamnant Lancelot Barat, vicomte d'Orléans, accusé d'exiger illégalement « une coutume ou conduit de vingt harengs par millier de harengs exportés de la vicomté d'Orléans par des marchands étrangers, laquelle coutume avait été innovée par le père du dit Lancelot » (3'. De la survivance des vicomtes à cette époque, on

(1) HuBEerT, Mist. de l’Orl.,t. II, fo 33.

(2) HugerT, ibid.

(3) Bouraric, Actes du Parlement, t. II, n° 4491.

ne peut donc conclure à l’individualité administrative du comté.

Il faut aussi dire un mot des baillis. Ces fonctionnaires formaient, entre les diverses prévôtés, un lien très réel, puisque c'étaient eux qui en centralisaient les comptes. Mais on sait qu’au xri° siècle, ils n'avaient pas de circonscription fixe. C'est ainsi que, d’après les comptes de 1202 et de 1227, Montargis, Boiscommun, Lorris et Gien étaient, avec Orléans, sous l'autorité d’un même bailli (1). À ces prévôtés, s’ajouta, en 1248, celle de Montlhéry (2). En 1296, 1l n’est plus question de Gien. Nous pourrions multiplier les exemples. Ce n'est que peu à peu que les baillis eurent des circonscriptions fixes ; et, de l'avis de M. Longnon (3), « il ne serait guère possible » de tenter une carte des bailliages pour une époque antérieure à celle de Philippe le Bel.