IV

:iG

ClIAl'ITHi: Il

parliculiei* et le propre héritage de leurs

pères (1) ».

Cette seigneurie d'Orléans donna donc au roi des droits qu'il n'avait pas en tant que roi, qu'il n'avait qu'en tant que jouissant de cette seigneurie, en tant que comte d'Orléans. A l'autorité dont il jouissait comme souverain, s'ajouta en lui une autorité particulière qui n'était que la suite de la propriété du comté d'Orléans. Cette double autorité n'est pas restée purement théorique ; elle s'est manifestée. En 1 101), Thihaud IV, comte de Chartres et de Blois, voulant élever une l'orteresse le plus près possible du l'uiset, choisit le petit village d'Allaines. Louis le Gros « lut averti de cette nouvelle construction d'un fort dans un royaume où il n'y en avait que trop, dont on se servait contre son authorité. Il en fut choqué comme souverain, sans la permission duquel on ne doit pas prendre des libertés de cette espèce. Ce ne fui cependant pas la raison quil employa dans son opposition et dans les ordres qu'il fit signifier à Tliibaud de le démolir. Il ne fil valoir que le droit de seigneurie directe quil avoit sur Allaines, comme étant du comté d'Orléans, qui lui appartenoit... Ce terrain était au roy et de son comté d'Orléans; il le réclamoit avec justice (2) ». C'est bien aussi la raison donnée dans les Annales

(1) Et, quetques lignes plus loin : « Ils estoienl fondateurs et patrons de celte Eglise, comme ayant succédé aux Roys de la première race ». Voilà, bien indiquée, Topposition entre les droits qu'avait le roi, comme comte d'Orléans, et ceux qu'il avait comme souverain. (Hubert, Ant. de Saint-Aginan,

(2) Bordas, op. cit., t. I., p. 126.

de Saint' Benoît : a... quœ de feodo régis est (1) ». Pardessus avait très bien saisi cette double qualité de roi et de comte chez Hugues Capet et ses successeurs : le roi, dit-il, était seigneur de ses domaines au même titre que les grands vassaux l'étaient des leurs (2).

La survivance du comté d'Orléans nous est encore attestée par l'existence des vicomtes ; car, bien que l'institution du vicomte d'Orléans ne soit pas, comme on le sait, postérieure à l'avènement au trône des Capétiens, il n'en est pas moins vrai que son maintien est une preuve de l'individnalilé de ce comté. En 992, la vicomte était entre les mains de Richard (3i, auquel aurait succédé, d'après le généalogiste Orléanais Hubert, Pierre Mauregard, de la maison de Meung (4). Une charte du roi Robert nous apprend qu'en 1022, le vicomte d'Orléans était Albéric (5). D'après Hubert, cet Abéric serait fils de Pierre Mauregard et l'ancêtre des célèbres barons du Chéré, si connus en Orléanais (6). Nous préférons, avec d'Hozier (7j, Proust de Chambourg(8) et La Thaumassière (9), y reconnaître l'auteur de la maison d'Orléans. Plus d'un

(1) Dom Mabillon, op. cit., t. VI. p. otU.

(2) Bibl. Ec. des Ch., 2« série, t. IV, p. 283.

(3) Hubert, Hist. de l'Orl., t. II, f« 33, v^

(4) Hubert, GénéaL, t. III, f^ 187.

(5) «... e.r dono Alôerici vicecomilis Aiirelianensis. » (Dom Mabillon, An. Ben., t. IV, p. 706 et s.)

(6) Hubert, GénéaL, loc.cit.

(7) Armor. génér., Reg. III, 2« partie, Généal. d'Orléans.

(8) Généalogie de la maison Dorléans de Rère, — Orléans 1684, in-foL, p. 1.

(,9) Hist. de Berry, p. 934.

Mm

fj» -,

CHAPlTHfc: Il

siècle plus tard, en 1 UU, lors de rabandon de rétrlise de Bonne-Nouvelle à Marmoutiers par Simon de Beaugency, les religieux s'engagent h célébrer Tanniversaire du vicomte Robert(l) ; l'acte, il est vrai, ne désigne pas le lieu de cette vicomte; mais, de ce qu'il fut passé à Orléans, il semble bien qu'il en faille conclure, avec d'ilozier, que Robert était vicomte d'Orléans, car, « s'il l'eût été d'ailleurs, l'acte n'auroit pas manqué de le marquer expressément. » Ce Robert est présumé être sinon le petittils, (lu moms un très proche parent d'Albéric, vicomte d'Orléans (2). En 1156, nous savons, par le cartulaire de Saint-Mesmin, que la vicomte d'Orléans était occupée par Hugue deMarvillier (3). H faut noter que les vicomtes d'Orléans se sont maintenus, par conséquent, plus longtemps que dans biendes endroits, notamment a Paris où, après 1027. les documents ne signalent plus de vicomtes (4).

Sans doute, comme on a pu s'en rendre compte, ces vicomtes semblent bien être devenus, eux aussi , héréditaires; c'était l'avis de Guyon (5) et de Le Maire (6) ; de plus, Hubert laisse voir clairement que cette « magistrature » était tenue « es tief du roy ». Cependant, le vicomte féodal, malgré le caractère héréditaire de son lief, est resté le subordonné de son iief hiérarchique, le roi, comte d'Orléans.

(1) Arch. dép., tonds de Bonne-Nouvelle, série H (non encore inventoriée).

(2) D'HoziER, loc. cit.

(3) Hubert, flisi. de VOrL, f° 33, v".

(4) Brussel, l. Il, p. 711. — Pfister, Etudes sur Robert le Pieux, p. 127 et s.

(5) OfJ. cit., p. 326.

(6) Antiq. delaville et du duché d'Orl., p, 81.

En 1)90, en eflet, Hugues Capet défend qu' « aucun vicomte ou autre fonctionnaire (juelcontjue » ne pénètre sur les terres de l'Eglise d'Orléans, sous prétexte d'y exercer (1). C'est la preuve que les vicomtes étaient bien restés, après 987, officiers du comté. D'ailleurs, remarquons que, dès 939, la charge de vicomte était déjà inféodée, puisque Geoffroy, vicomte d'Orléans, était, comme nous l'avons vu, qualifié de vassal par Hugues le Grand (2).

Il semble bien, du reste, que l'organisation administrative n'ait pas dû être profondément modifiée. Sans doute, il ne faudrait pas juger aveuglément d'après les formules des chartes royales; ces formules ne sont bieii souvent que la reproduction d'autres plus anciennes dont l'emploi constitue un véritable archaïsme. Bien souvent aussi, les qualifications anciennes ont changé de sens; les offices qu'elles désignaient ont cessé d'être des fonctions pour devenir des seigneuries. Nous avons la preuve qu'à Orléans, au milieu du xi^ siècle, il v avait encore un voyer et un sous-vover (3). Nous ijrnorons si ces voyers ou viguiers étaient devenus héréditaires; en tout cas, ils étaient certainement chargés encore de fonctions administratives, car,

il) « Prœcipimus ut nullus vicecomes, neque alius publicus judex.aut aliquis ex judiciaria potestate... » (Jarry, Cartul. de Sainte-Croix, p. 83).

(i) Dom Mabillon. loc. cit. — Cf.BAUCHET, Hisf. de Vorganis. judic, p. 192, en note.

(3) En 1057, charte de Henri I pour Orléans : « .S', l/ervei vinrii., S. Herberti subviarii. «(Arch. dép.A.39o.) C'est, peutêtre, ce même Herbert qui était devenu voyer en lOBo ( « ^^ Herberti vicarii. » Actes de Philippe ^', p. 56.)