CHAPITRE II
l'orléanais après 087
Le livre de Justice et de Plet nous énumère quelles sont (( les paines en la diichié d'Orliens (1) » ; or, cet ouvrage date, on le sait, de 1255 environ. Le 15 mars 1322, le procureur du roi fit une requête au sujet de la saisine de la justice de Baingny, attendu (( premièrement, que la dite justice est en la diichée et chastellerie f2; d'Orléans et ensi li Roys a droit commun pour soy (3) ». En 1325, un article du compte du bailli de Blois est ainsi conçu : « Pour aler a Oi liens le lundy avant le Touz sainz pour les prevoz le Roy de la Seilloingne de la duché » (1). Le 24 février 1342, Thibaud de Brie, prévôt d'Orléans, défend aux prévôts « des Solognes d'aval et d'amont et de la duché d'Orliens » d'ajourner par devant eux les justiciables du comte de Blois (5). Aussi, plusieurs lettres royales font-elles allusion au temps, antérieur à 1344, où le duché d'Orléans était en la main des rois (6).
qu'au xnr siècle, il avait disparu comme comté. En 1319, dans le compte du comté de Blois, il n'est encore parlé que de la châtellenie de Ghàteaudun i Vicomte de Ckoy, Comptes des rec. et dép. du comté de Blois). A la fin du xiv« siècle, le comté ressuscite : en 1391, Guy de Chàtillon vend à Louis' d'Orléans le «comté de Dunois ». (Arch. nal.. KK. 890, f^Ml et s )
(1) Liv. XVni,(.h. XXIV, ^7.
(2) Voilà une preuve de ce que nous disions plus haut, à savoir que la châtellenie d'Orléans n'excluait pas le comté ou le duché.
(3) BouTARic, Actes du Parlement, t. H, n° 6713.
(4) Bibl. de Blois, fonds Joursanvault, carton XV, n^' 0.
(5) Mém. delà Soc. arch deVOrl.^ t. XI, p. 391.
(6) Lettres de Charles V, de mai 1367 : . ...ou temps que la duschie d'Orléans estoit en main royal... » [Ordon t V p. 10). •' • '
— Lettres du même, de juin 1370: « . .ou temps que la du-
Contrairement à ce que prétendent la plupart des auteurs, il est donc évident que le duché d'Orléans existait avant 1344. Beauvais de Préau est le seul historien, peut-être, qui Tait discerné (1) ; malheureusement, il n'apportait pas de preuves l\ l'appui de son dire. Le Maire (2) et Symphorien Guyon (3) n'avaient fait qu'entrevoir la vérité; ils ont bien reconnu que Philippe, fils de Philippe VI de Valois, n'avait pas été le premier duc d'Orléans, comme on se plaît à le croire; mais ils étaient dans l'erreur en soutenant que ce premier duc avait été Philippe, second fils de saint Louis. Comme l'a remarqué Beauvais de Préau, bien loin de comprendre Orléans dans l'apanage qu'il avait constitué, en mars 1208, à Philippe le Hardi, saint Louis l'en avait, au contraire, formellement exclu, comme en font foi les lettres d'apanage (4).
chié d'Orhens estoit domaine de nos prédécesseurs Roys de P>ance. . . » {Ordon., t. V, p. 697).
— Lettres du même du 29 décembre 1375 : a ...ou temps que nostre duché d'Orliens estoit en la main de nos prédécesseur Rois de France comme demainne de nostre Royaume... » et « ...après que lad. duchié fust baillée et donnée a nostre très chier et amé oncle le duc d'Orliens...» (Bibl. nat., fr. 25944, Villes I, n^ 130).
(1) « 11 est certain que cette ville portoit ce nom (de duché) avant Philippe de Valois. » [Essais histor., p. 40).
(2) Ant. de la ville et duché, p. 85.
(3) Hist. de Végl. et dioc, ville et univ. d'Orl., t. 11, p. 112.
(4) « Videlicet Lorriacum in Gastinesio, Castrum Aantonis, Boscum comynunem, Fayacuin, Vitriacum in Lagio.,., Montem Argi..., et totum id quod habemas apud Cepei/um..., forestam etiam nostram et villam Paucecurie..., et très partes fores te iotius nostre Lagii, Gastinesio propinquiores... ; quarte parte tpsius foreste Lagii, Aurelianis propinquiore, nobis retenta, cum omnibus griagiis ipsius quarte partis, quam ab Aurelianis nolumus separari ». (Brussel, t. 11, p. xlvi).
