I. — LES PHILOSOPHES

chez Condorcet; d’aucuns penseront qu'il fait trop. C’est enfin au nom de la raison.et de l'esprit critique qu’il « laïcise », pour employer un mot moderne, le droit naturel, la politique, la philosophie et la morale ; qu’il proclame la perfectibilité indéfinie de l’espèce humaine et qu’il édifie une nouvelle conception de l'Histoire, qui deviendra chez ses successeurs : la religion du progrès, la religion de l'humanité.

Enfin c’est en mathématicien qu'il organise la procédure du vote et le calcul des majorités fondé sur cetie idée que la raison et par suite la vérité se trouvent entières en chacun de nous et dans l’ensemble des votes d’une majorité ; c’est en mathématicien qu’il discute l'unité ou la dualité des Chambres ; en cartésien, qu’il ramène les discussions et les délibérations à des propositions simples, évidentes, irréductibles, qu'il formule enfin ces syllogismes si curieux du pouvoir exécutif et du pouvoir Judiciaire (4).

Sainte Beuve raille la foi rationaliste de Condorcet. Que n’a-t-il vu que si quelqu'un doit être raillé c’est d'abord Descartes et avant lui Platon et Socrate ? Pour eux, l’idée claire de la vertu devient irrésistiblément un acte vertueux ; pour eux, il suffit de bien juger pour bien faire. Qu'il y ait eu là quelque excès, et une confiance exagérée en la puissance de l’idée, isolée du sentiment et de la volonté, nous ne le nions pas. (2) Mais l'erreur de Condorcet, si erreur il v a, est la transposition d’une « erreur » et d’un système philosophique qui occupent dans l’histoire une place considérable. À ce système il manquait un pendant : Condorcet, avec tous les hommes de la Révolution, le lui a donné : à l'exemple des intellectualistes, il a cru, en matière politique et sociale, à la puissance des institutions ; il a cru qu'il suffisait de «déclarer » (3) des droits pour les faire respecter, de rédiger une Constitution pour transformer la société. Il a cru que le progrès des idées et des sciences expliquait et renfermait tous les progrès ; il a conçu la science comme moyen d'action sociale. Mais s’il a

(1) CF. Supra, p. 553 et 687, et ci-dessous S 7.

(2) Cf. supra 381 ; 196 note 1; 798 ; 802-808.

(3) On peut dire que, en ceci encore, il suit Descartes dont le Discours de la méthode peut être appelé la Déclaration des droits de la raison humaine.

pensé, avec sou siècle, qu'il était possible de fonder un Etat sur la philosophie et sur la pure raison (1), s’il a parfois considéré l’homo politicus (2), l'homme en soi, l’Etat en soi, s’il s’est souvent tenu dans la région des « vérités éternelles », de « la justice éternelle » commune à toutes les Constitutions, il ne faut pas oublier qu’il a tempéré les hardiesses de l’a priori par des emprunts incessants faits à l'observation et aux réalités contingentes. Et c’est pour cela que son œuvre a eu

une influence, c’est pour cela qu’elle est encore vivante.

Ce mélange d’a priori et d'a posteriori ne vient pas seulement des habitudes d'esprit d’an penseur plongé dans l’action, d’un homme politique aux prises avec les difficultés instructives de la vie réelle, elle vient aussi de son penchant très marqué pour le relativisme de Locke, et pour l’empirisme de Hume qu'il a transportés en partie dans la philosophie et dans la morale (3). IL faut observer avant d'imaginer, dit-il; il faut analyser avant de construire. La connaissance est relative, elle a ses bornes ; il serait chimérique de vouloir les dépasser. IL faut se résigner à savoir ignorer. La métaphysique ne peut être que « l'application du raisonnement aux faits que l'observation nous fait découvrir en réfléchissant sur nos idées, nos sentiments ». La moraie doit être déduite

(4) « .….Fonder sur la raison, sur les droits que tous les hommes ont reçus de la nature, enfin, sur les maximes de la justice universelle, l'édifice d’une société d'hommes égaux et libres... » (VI, 72)... former la morale et la raison d’un peuple entier... (ibid., 515)... accoutumer l’homme à n’agir que d'après sa raison... (ibid., 517, 519)... Il arrivera donc ce moment où le soleil n’éclairera plus sur la terre que des hommes libres, ne reconnaissant d’autre maître que leur raison... » (ibid, 244). Cf ci-dessus, 752, sur la morale; 742, note 4.

(2) Supra, 378.

(3) C£ Supra, livre TT, chap. 1 et xt. — John Money (loc. cit., n° de janvier, p. 17) déclare que Condillae était un des oncles de Condorcet ? Les éléments de contrôle nous ont manqué pour vérifier une assertion qui, si elle est exacte, est fort intéressante, J, Morley est le seul à le dire, — La méthode de Condorcetressemble, par instants, à celle de Condillae qui était un logicien et un algébriste en même temps qu'un psychologue empirisie : de même que ce dernier dans la célèbre hypothèse de l’homme-statue construit l'esprit avec les seules sensations olfactives, de même Condorcet (logicien et algébriste lui aussi) établit d’abord l'identité fondamentale de tous les hommes ; il en déduit les

Il. — LES POLITIQUES 817

de nos penchants altruistes qui sont des faits positifs, des faits d'observation.

Ces idées avaient été celles des Encyclopédistes parmi lesquels Condorcet, tout jeune, ne compta que des amis. Il trouva, dans leur compagnie et dans leurs articles, le phénoménisme, le relativisme et l'utilitarisme fort en honneur. Il vit des penseurs profondément attachés au droit naturel et convaincus, d’autre part, comme Bacon, de l’action sociale de

la science, convaincus de la puissance irrésistible des « lumières ».

En faisant un exposé complet et magistral des idées de Turgot (V, 1-233), Condorcet indique tout ce qu'il doit à ce grand homme qui, lui aussi, a concilié dans son œuvre de penseur et d'homme d'action, d’économiste et de sociologue : le rationalisme cartésien et la foi au progrès (1) avec le relativisme et le phénoménisme des Anglais. Il a également donné à Condorcet le premier modèle des larges vues et des vastes panoramas historiques. L'originalité de Condorcet a consisté à fondre cette conception avec celle des Physiocrates qui ‘avaient découvert dans les Sociétés un «ordre naturel et essentiel ».

IT. — Condorcet a lu tous les écrivains politiques de son temps et il a été en relations suivies avec les plus marquants d’entr'eux. Il a médité Montesquieu et Rousseau ; il a fréquenté les Physiocrates, Turgot, Paine et Williams.

Condorcet a écrit des Observations sur le 29° livre de L’es-

droits naturels et tout l’ensemble de ses théories constitutionnelles. Mais gardons-nous d’exagérer cette comparaison, car nous montrerons ci-dessous ($ 6) tous les emprunts que fera Condorcet à l’expérience. J1 n’en reste pas moins établi qu’il présente de réelles analogies avec les Idéologues et avec Condillac, le véritable fondateur de l'idéologie. (On a vu ci-dessus, livre 1, chap. vin, que, au point de vue politique, les Idéologues forinèrent sous le Consulat la phalange des républicains et des opposants; ils se rallièrent, par Cabanis et Guinguené, autour du nom de Condorcet).

(1) Nous avons indiqué ci-dessus (livre III, note 2, p.782) que l’idée première des « époques » où des « états » traversés successivement par l'humanité était due à Turgot.

ot

prit des lois (4). Il se sépare nettement de Montesquieu dont il raille l’« anglomanie », dont il ne peut accepter « le vain et stérile équilibre des pouvoirs », le chimérique système des contre-poids » (2).

Condorcet n’a pas toujours rendu justice à ce qu'il y a de plus original peut-être chez le grand Montesquieu : la méthode relative fondée sur des observations concrètes et comparées. Il y à certainement une grosse erreur dans cette appréciation de Condorcet, écrite en 1786 : « peut-être sentirat-on le peu d'importance, ou plutôt le danger de ces subtilités politiques trop longtemps admirées, de ces systèmes où l’on veut forcer les lois, et par conséquent la vérité, la raison, la justice, leurs bases immuables, à changer suivant la température, à se plier à la forme des gouvernements, aux usages que le préjugé a consacrés, et même aux sottises adoptées par chaque peuple, comme s’il n’eût pas été plus humain, plus juste et plus noble, de chercher, dans une législation raisonnable, des moyens de l’en désabuser » (VIII, 18) (3).

Il y a aussi sinon des erreurs au moins une certaine exagération dans cette appréciation, écrite en 1789, dans la Vie de Voltaire : « Montesquieu n’avait aucune connaissance des principes politiques relatifs à la richesse, aux manufactures, aux finances, au commerce. Ces principes n'étaient point encore découverts, ou du moins n’avaient jamais été développés, et le caractère de son génie ne le rendait pas propre aux recherches qui exigent une longue méditation, une ana lyse rigoureuse et suivie. Il lui eût été aussi impossible de faire le traité des richesses de Smith, que les principes mathématiques de Newton. Nul homme n’a tous les talents, ce que ne veulent jamais comprendre, ni les enthousiastes, ni les panégyristes » (IV, 502).

Ce dernier mot (nul homme n’a tous les talents) indique bien toutefois que Condorcët appréciait le génie de Montesquieu. En 1776 il écrit à Voltaire que « la robe n’a produit

(1) 1, 863, cf. IV, 498-502.

(2) Cf. livre IT, chap. v, p. 556, note 7.

(3) CF. VI, 281 : « C’est un tableau historique des progrès de l'esprit humain que j'essaye d’esquisser, et non l’histoire des gouvernements, des lois, des mœurs, des usages, des opinions, chez les différents peuples qui ont successivement occupé le globe. »