V. — CONDORCET RÉPUBLICAIN

l'espèce de popularité que Louis avait conservée. Dans les départements on n’eût pu le tenter sans exposer la liberté » (ci-dessus, p. 87). On pourrait surtout rappeler que, après son retentissant discours du 9 juillet 1791, Condorcet se rallia à la monarchie (ci-dessus, p. 119).

Que penser de ces trois objections ? — Au moment même où Cordorcet écrivait que la France resterait une monarchie, Condorcet était, comme tous ses contemporains, sans distinction de rang et de naissance, sincèrement et loyalement monarchiste. Mais il avait déjà formulé un grand nombre de théories républicaines (cf. livre 1, chap. r, 1-38). Et, à l'endroit même où il fait cette déclaration monarchiste, il énonce des théories républicaines : le prince, dit-il, est créé pour l'Etat et non l'Etat pour le prince; le prince en est le chef ou le premier fonctionnaire et non le propriétaire. La loi fait le prince et le pouvoir exécutif (ci-dessus, 38, 39 et sq.).

Quand il écrit que, en 1790, la France n’est pas mûre pour devenir une république, Condorcet déclare implicitement qu’elle le sera bientôt, ce qui est une façon de désirer où au moins d'attendre avec sagesse le moment favorable, tout en faisant des efforts sincères pour en hâter la venue. Ne dit-il pas en effet, après le passage cité : « Je me bornais donc à chercher les moyens les plus sûrs de diminuer les dangers de la puissance royale, et je puis dire, sans amour-propre, que personne en ce genre n’a été plus heureux que moi ». Ces paroles sont d’un républicain, surtout si on les rapproche des ouvrages antérieurs de Condorcet et des mesures républicaines qu’il a préconisées : affaiblissement de l'Exécutif, sa subordination au législatif, etc., etc. (ci-dessus, 87, 88 et sq.)

Mais que penser de son ralliement à la monarchie constitutionnelle après le discours du 9 juillet 4791, après I publication du « Républicain » ? — Il faut d’abord tenir compte de l'état des esprits à cette époque : une réaction monarchique avait suivi la triste journée du 17 juillet au Champ de Mars (1). « L'idée de la République n'existe plus, le reflux actuel est

(1) Contre les conséquences de laquelle Condorcet protesta avec une énergie toute républicaine (ci-dessus, p. 106-108).

tout entier en faveur de la monarchie ; l’Assemblée même semble travailler à la contre-révolution ; le seul soupçon de républicanisme, conclut Etienne Dumont, est une tache odieuse » (ci-dessus, p. 109). IL faut ensuite considérer que Condorcet, Paine, Duchastellet et quelques autres étaient une infime minorité et qu’il eût été téméraire de leur part d'essayer d’endiguer le mouvement de « contre-révolulion » qui s’accentuait avec force. On peut même se demander si cela eut été « patriotique » et « opportun » au sens élevé de ces mots, surtout après le nouveau serment de Louis XVI qui semblait devoir clore l'ère des difficultés et des soubresauts. Comment ne pas comprendre, et même approuver Condorcet, quand il parle de « la crainte qu’on cherchait à inspirer de prétendus projets d'établir une république et de détruire . la Constitution par une révolution nouvelle. » N'est-ce pas par patriotisme, par un sens exact des contingences poiiliques, par un amour clairvoyant de la chose publique, qu’il se rallia à la monarchie? «Je jurai de maintenir ceite Constitution de tout mon pouvoir, et j'ai été fidèle à mon serment » (cidessus, 119). Si l’on pense à l'effet qu'avait produit son discours républicain du 9 juillet, [un discours anti-monarchiste prononcé par un marquis et un académicien !] quelle ne dut pas être également l'influence du serment de Condorcet et de son ralliement officiel à la monarchie constitutionuelle ? N'y eut-il pas, dans ces deux circonstances si différentes, si opposées, le même sens des nécessités du moment ? la même sincérité, la même loyauté et, disons-le, la même logique ?

La mème logique ! Et, en effet, quelle était la portée du serment de Condorcet ? « C'était la Constitution telle que je l’entendais et non la Constitution interprétée suivant le système des ministres que j'avais juré de maintenir » (ci-dessus, p. 119) Le système des ministres, c'était le retour à la monarchie absolue, c'était la prépondérance de l'exécutif, c'était le mépris des droits de l’Assemblée et de la Nation. Le système de Condorcet, c'était au contraire l’affaiblissement de l'exécutif, sa subordination au législatif et le respect absolu de la Souveraineté nationale.

Mais celte Constitution était équivoque, elle était « à double principe », elle organisait « le royalieme limité » (Supra 119, note 3); il y avait trop de république pour