VI. — CONDORCET OBSERVATEUR

en août 1799, quand il reprend :a tête du mouvement républicain qu’il n'avait jamais cessé de diriger, même pendant l’essai loyal! mais « malheureux » de la Constitution « à double principe ».

Unité etsincérité, voilà ce que nous trouvons dans l’évolution républicaine de Condorcet. Efficacité et action puissante de cette évolution, voilà ce que démontre l'étude impartiale des faits.

VI. — Cette efficacité et cette action ont-elles été bien réelles? On pourrait en douter si l’on prenait au pied de la lettre les appréciations traditionnelles que l’on porte sur le xvue siècle et les hommes de la Révolution. Siècle d’idéalistes, dit-on; hommes de rêve, conclut-on, utopistes vivant en dehors et au-dessus du réel et sans action sur la vie-

Il est juste de reconnaître que, par certains côtés, les hommes de la Révolution et Condorcet, autant qu'eux, donnent au premier abord cette impression. Amis des idées générales et abstraites, apôtres des « vérités éternelles communes à toutes les Constitutions », ils raisonnent en dépouillant les hommes de leurs attributs sociaux contingeñts. On dirait bien souvent qu’ils parlent d’une sorte d'homme en soi, l'homo politicus, qui n’est d'aucun temps, d'aucune civilisation, d’aucun climat, d'aucun Etat. Par delà le citoyen ils voient l’homme. Et comme si cet effort d’abstraction ne leur suffisait pas, il faut encore, semble-t-il, qu'ils croient à la possibilité de transformer immédiatement, de fond en comble et radicalement, le vieil organisme social et politique. Et par quels moyens ? par la seule puissance de l’idée. Comme Descartes qui disait, à l'exemple de Socrate : «il suffit de bien juger pour bien faire », ils ont cru qu'il suffisait de « déclarer » solennellement les droits de l'homme et du citoyen pour les faire respecter ; car, disaient-ils, « l'ignorance, l’oubii ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements ». Pour eux enfin il suffit de « construire » la cité idéale et de formuler des principes dans une Constitution pour réaliser aussitôt cette cité, asile de La justice et de l'égalité, de la liberté et

de la raison.

Avant d'aller plus loin demandons-nous si ce portrait est ressemblant et, en second lieu, s'il donne la physionomie exacte de Condorcet.

Que les hommes de la Révolution aient aimé les idées générales, cela n’est pas douteux. Mais les idées générales ne sortent pas toutes faites du cerveau du penseur, comme Minerve du cerveau de Jupiter. Elles sont le produit d’une lente élaboration. Elles sortent progressivement de la masse des sensations et du sein de l'expérience. L'esprit apporte l’acte de réflexion qui reconnaît et synthétise les semblables dans les dissemblables, l’universel dans le particulier. Cette loi psychologique est vraie des notions politiques comme des notions scientifiques. Et il serait facile de montrer que les grandes maximes de philosophie politique si chères aux Constituants ne sont pas tombées du ciel mais viennent de la terre. Dans une belle page Paul Janet a dit : « L'examen des faits nous apprenü que chacun de ces droits n'était que le résumé et l'expression des faits concrets et positifs.

« La liberté d’aller et de venir se rapportait à la Bastille et aux lettres de cachet; la liberté d'écrire et d'imprimer rappelait l’£mile brûlé par la main du bourreau et Rousseau banni pour l’un des plus beaux livres du siècle; la liberté de conscience rappelait les protestants chassés du royaume et destitués de l’état civil. La propriété affirmée comme droit naturel répondait aux vieilles redevances féodales auxquelles elle avait été asservie... L'égalité devant la loi s’opposait aux justices exceptionnelles ; l'égale admissibilité aux charges: aux privilèges des grades réservés aux nobles ; la répartition proportionnelle des impôts : au souvenir de la taille payée exclusivement par le tiers-état (4). »

Si les maximes générales des Constituants sont réellement l'expression de faits réels, de faits historiques et concrets, pourra-t-on continuer de dire qu’ils ont cru à la possibilité de transformer effectivement, in concreto, les mœurs et le vieil édifice social? Nous ne le pensons pas, car ils l'ont cru surtout en paroles. En réalité, ils ont été obligés d’obéir à la grande loi : natura non facit saltus. Leurs innovations politiques et sociales se rattachent au passé et ils ne les ont pas

(1) ist. de la Sci, politique, 3° édition, I, page XLVI.