VII. — SOUVERAINETÉ DE LA RAISON COLLECTIVE

Révolution ? il y voit « la guerre de la raison contre les préjugés » (X, 436). Quel est le véritable but de Condorcet ? c'est de supprimer la force et de lui substituer la raison, car «c’est par la raison seule qu'on gouverne les peuples vraiment libres » (X, 386).

Mais pourquoi veut-il gouverner les hommes par la seule raison ? D'abord parce que Descartes nous a appris à n’accepter pour vrai que ce qui est évident ou ce que la raison de chacun de nous juge être tel (1); ensuite parce que « c'est dans la volonté ferme du peuple d'obéir à la loi (c’està-dire à la raison commune) que doit résider la force d’une autorité légitime » (XII, 337); « dans un pays libre il n'existe de force réelle que celle de la nation même ; les pouvoirs établis par elle et pour elle ne peuvent avoir que la force qui naît de la confiance du peupie et de son respect pour la loi » (ibid., 232) (2) ; enfin parce que, suivant l'idée de Descartes, la raison est tout entière en chacun de nous ; nous sommes tous égaux par cela seul que nous sommes tous « des êtres sensibles, susceptibles d'acquérir des idées morales et de raisonner sur ces idées » (X, 122) (3). Des êtres égaux ne peuvent et ne doivent obéir qu’à la raison qui les fait égaux.

Nous avons déjà légalité. La Révolution a fait triompher cette idée (déjà ancienne dans notre conscience nationale) qu’un homme en vaut un autre. Mais avons-nous la liberté ? Condorcet ne le pense pas (Supra 303). Et sans liberté, il ne peut y avoir d'égalité ; car si la liberté n'existe pas, les uns sont libres, les autres : non ; les uns sont gouvernants, les autres : gouvernés, ce qui est la négation de l'égalité. Cette négation est une survivance du passé. Nous supportons encore le poids séculaire de l’autorité royale et de l’obéissance à une autorité. Nous ne concevons pas une société sans un gouver-

(4) « Autrefois on ne croyait, on n'agissait que d’après des autorirités ; maintenant on ne veut admettre pour guide que sa propre raison » (VII, 4). Cf. ci-dessus les différents textes où Condorcet donne son adhésion à la méthode cartésienne, (p. 784, 814 et sq.)

(2) Cf. 1bid. « Quand légalité règne il faut bien peu de force pour forcer les individus à l’obéissance, et l'intérêt de toutes les parties de l'empire est qu'aucune d'elles ne puisse se soustraire à l’exécution des lois que les autres ont reconnues. »

(3) CF, Supra p. 371.

nement, sans des pouvoirs. Mais dans la cité des hommes raisonnables et égaux, il ne doit y avoir ni autorilé, ni gouvernement au sens vulgaire du mot, ni pouvoir. Les hommes devraient pouvoir se guider, se diriger directement euxmêmes, en n’obéissant qu’à la loi, c’est-à-dire à la raison collective (1).

« Les hommes, dit Condorcet, ont tellement pris l'habitude d’obéir à d’autres hommes, que la liberté est, pour la plupart d’entre eux, le droit de n’être soumis qu’à des maîtres choisis par eux-mêmes. Leurs idées ne vont pas plus loin, et c’est là que s’arrête le faible sentiment de leur indépendance. Le nom même de pouvoir, donné à toutes les fonctions publiques, atteste cette vérité. (Or) la raison, d'accord avec la nature, ne met qu’une seule borne à l’indépendance individuelle, n’ajoute qu’une seule obligation sociale à celles de morale particulière : c’est la nécessité et l'obligation d’obéir dans les actions qui doivent suivre une règle commune, non à sa propre raison, mais à la raison collective du plus grand nombre ; je dis à sa raison et non à sa volonté » (/e la nature des pouvoirs politiques dans une nation libre (X, 589-590).

De ce point de vue, Gondorcet efface l’idée et le mot même de pouvoir ; il les remplace par la raison ou par des règles communes « conformes à la raison et à l’intérêt de tous ».

Ce qu'on appelle pouvoir législatif n’est pas un « pouvoir » : s’il est exercé immédiatement par les citoyens, il consiste à déclarer quelles règles communes paraissent, à la pluralité, les plus conformes à la raison, «il en résulte pour la minorité, la nécessité et l’obligation morale de s’y soumettre », mais «il n’en résulte pour la majorité, ni autorité, ni pouvoir »

(1) Inutile d’insister sur les anaiogies de cette conception avec celle de Kant connue sous le nom de République idéale des fins (c’est-àdire des agents moraux autonomes). L’analogie est indiscutable. Cette idée, qui est l’idée maîtresse de l’individua isme, résume la philosophie du xvine siècle : l’absolu de ia personne humaine, son caractère respectable et inviolable. — Voici la définition d’une nation libre par Condorcet : « Une nation est libre, quand elle n'obéit qu'à des lois conformes aux principes du droit naturel reconnus par elle, faites par ses représentants suivant une forme consacrée par une loi antécédente et que, de plus, la constitution lui assure un moyen de réformer... celles qui paraissent... contraires à la justice ou dangereuses pour la liberté, » (X, 177).