LA CONSTITUANTE (SUITE ET FIN). — DE LA SUSPENSION DE

LOUIS XVI (25 JUIN 1791) À LA FIN DE LA CONSTITUANTE (30 sepr. 1791).

I. Conséquences de la fuite à Varennes. Achèvement brusque de l’évolution républicaine, Affiche de Paine et discours de Condorcet, 9 juillet 91. Publication du Républicain. Condorcet devient le guide du mouvement républicain. — Il. Réaction anti-républicaine ; affaire du Champ de Mars ; atteintes à la liberté ; protestations de Con. dorcet. Préceptorat du Dauphin. Opuscules divers. — III. Fin de la Constituante. — Conclusion des chapitres IT et III.

I. — Nous n'avons pas à redire ici toutes les conséquences de la fuile du roi; nous insisterons seulement sur l’achèvement brusque de l’évolution républicaine de Condorcet dans ses rapports avec l’évolution analogue qui entraina la plupart de ses contemporains (pendant quelques semaines seulement il est vrai) ; nous dirons surtout l'influence prépondérante de Condorcet à cette heure décisive de la Révolution et tout ce

qu'il fit pour l’organisation des théories constitutionnelles républicaines.

« A la première nouvelle (de la fuite du roi), dit M. Aulard, ce fut un sentiment de stupeur, puis un sentiment d'indignation et de colère, puis un sentiment de peur. La nation se sentit abandonnée, orpheline. Il lui parut que le roi avait emporté avec lui un talisman préservateur. De terribles dangers furent aperçus : la France se vit envahie et, sans chef, perdue. Mais, à les braves Français ! les voilà qui se raidissent pour paraître calmes. Partout, à l'exemple de

CHAP, LI. — DU 25 JUIN AU 930 sePr. 1791 95

l’Assemblée nationale, ils affectent fière et ferme contenance. Les municipalités donnent l’exemple du ralliement autour de la loi. On est debout, en armes, prêt à mourir pour la patrie. Arrive la nouvelle du retour du roi (95 juin). On respire, on se croit sauvé. Cette douleur d’abord, cette joie ensuite, montrent combien la France était encore royaliste (1). »

L'Assemblée prend en mains le pouvoir exécutif, se déclare en permanence, mande les ministres et leur donne des ordres, comme un souverain. Elle ordonne au garde des sceaux, Duport-Dutertre, d’apposer le sceau de l'Etat au nom de l’Assemblée. Le roi est suspendu. Une république, sauf le nom, allait fonctionner.

Une véritable explosion républicaine, préparée par tous les faits qui précèdent, se produisit aussitôt. Chose curieuse, la première manifestalion, comme aussi la plus hardie, de l'esprit républicain fut rédigée par un étranger, par un ami intime de Condorcet : Thomas Paine. Il écrivit une proclamation à la nation francaise. « Ce n’était rien moins, dit Etienne Dumont (2), qu'un manifeste contre la royauté et qu'une invitation à profiter de la circonstance pour former une république. » Dumont nous dit qu’il refusa de la traduire. Il est à peu près certain qu'elle fat traduite par Condorcet ou par sa femme. Elle parut, signée Duchâtelet, et couvrit tous les murs de Paris, voire même ceux de l’Assemblée, dans la matinée du 1° juillet 1791.

Paine en revendiqua la paternité, au moment du jugement de Louis XVI, et il la reproduisit dans la lettre qu’il écrivit le 19 janvier 1793 au Président de la Convention.

Les termes en sont vifs et dénotent même une certaine brutalité d’expression qui s'explique par l’effervescence extraordinaire qu'avait provoquée la fuite du roi : «... l’absence d’un roi vaut mieux que sa présence, il n’est pas seulement une superfluité politique, mais encore un fardeau très lourd qui pèse sur toute la nation. Il a abdiqué, il a déserté son

(1) Hist. polit. de la Révol., p. 118. Il faut absolument lire toute la suite de ces remarquables chapitres. Il faut connaître aussi l’Adresse envoyée par l’Assemblée aux Français où la fuite est présentée comme un enlèvement. Moniteur, réimp., VIII, 731-732,

(2) Souvenirs, p. 320-321.

poste. La nation ne peut jamais rendre sa confiance à un homme qui, infidèle à ses fonctions, parjure à ses serments, ourdit une fuite clandestine, obtient frauduleusement un passeport, cache un roi de France sous le déguisement d’un domestique, dirige sa course vers une frontière plus que suspecte, couverte de transfuges, et médite évidemment de ne rentrer dans nos Elats qu'avec une force capable de nous dicter la loi ».

Sa fuite est-elle son propre fait ou le fait de ses conseillers ? Peu importe! « Qu'il soit imbécile ou hypocrite, idiot (sie) ou fourbe, il est également indigne des fonctions de la royauté. »

« Il est libre de nous, comme nous sommes libres de lui. » Nous avons plus à lui obéir. Ce n’est plus un roi, mais « un individu dans la foule... M. Louis Capet. »

Aux crimes séculaires de la royauté, Louis Capet vient d'ajouter la trahison. La mesure est comblée. Le règne des rois est fini.

« Qu'est-ce, dans un gouvernement, qu'un office qui ne demande ni expérience ni habileté; un office qu’on peut abandonner au hasard de la naissance ; qui peut être rempli par un idiot, un fou, un méchant, comme par un sage? Un tel office est évidemment un r2en. » C'est une place de parade. Elle coûte 30 millions par an ; faisons-en l’économie.

« La grandeur de la nation ne consiste pas, comme le disent les rois, dans la splendeur du trône, mais dans un sentiment énergique de sa dignité, et dans le mépris de ces folies royales qui, jusqu’à présent, ont ravagé l’Europe. »

Quant à M. Louis Capei, n’ayons aucun ressentiment contre lui, ne faisons rien contre sa sûreté individuelle. Nous défen— dons une grande cause, ne la dégradons pas (1).

Les opinions révolutionnaires de Paine étaient tellement en avance sur les convictions monarchistes des députés de l’Assemblée, qu'elles provoquèrent dans son sein une émotion très relative (2) ; elle ne fut pas prise au sérieux. Malouet la

(1) Moniteur, réimp., XV, 156-157, .

(2) Cependant, s’il faut en croire Et. Dumont, « l’idée d’une république ne s'était offerte directement à personne et ce premier signal

jeta l’effroi dans le côté droit et parmi les modérés du côté gauche », loc, cit, 322

CHAP. LI, — DU 29 JUIN AU 30 sepr. 1791 97

dénonça en termes dramatiques, mais on passa à l’ordre du jour. « Malouet : Aux portes de l’Assemblée, sons vos yeux, dans vos corridors, la Constitution et l’ordre public recoivent le plus violent outrage. Une affiche, non seulement séditieuse, mais revêlue de tous les caractères de crime, conseille au peuple l'abolition de la royauté. Je demande que l’Assemblée nationale ordonne à l'accusateur public, à toutes les autorités supérieures, de poursuivre les auteurs de ce placard. » Martineau rérlame leur arrestation immédiate. Chabroud calme l'émotion de l’Assemblée en développant cette idée : « Ilest évitent que l’auteur de cette affiche est un insensé qu’il faut abandonner aux soins de la police domestique. » Chapelier contribua aussi à faire renaître le calme en disant que l’Assemblée n’avait pas à se mêler d’affaires qui regardent la police, et‘que, dans tous les cas, l'affiche était une simple manifestation d'opinion protégée par la liberté de la presse. Au surplus, ajoute-t-il, « tous ceux qui croient avec moi que le gouvernement monarchique est le meilleur, c’est-à-dire la presque universalité des citoyens, feront eux-mêmes justice de cet écrit, et le rejetteront au nombre des folies que chaque jour voit éclore ». L'Assemblée décida, « à une très grande majorité et aux bruits des applaudissements du public », de passer à l’ordre du jour ({).

L'Assemblée, trompée par ses sentiments monarchistes, ne comprit pas l’importance de ce manifeste. Nous devons au contraire la souligner tant à cause de l'influence qu'il eut sur l’évolution de l'idée républicaine qu’à cause du rôle de Condorcet dans les événements qui en ont précédé et suivi la publication.

Ni Paine ni Dumont ne s’y trompèrent. Le premier, en effet, écrit à Washington, le 21 juillet suivant : « Les affaires du pays tendent à une nouvelle crise, qui décidera si le gouvernement sera monarchique et héréditaire ou complètement représentatif, Je crois que la dernière opinion finira par l'emporter (2) ». Paine croyait que la substitution serait immédiate, nous montrerons bientôt qu'après le nouveau

(1) Moniteur, réimpr., IX, 18.

(2) Cité par Conway, loc. cit., 188,

serment du roi (14 septembre 1791)on fera un essai « malheureux » de la monarchie qui aboutira au 10 août 1792.

Et. Dumont dit, avec plus de modération et de vérité : « La semence qu'avait jetée la main audacieuse de Paine commençait à germer dans plusieurs têtes. Condorcet, au moment de la fuite du roi, était devenu un républicain décidé (1) ».

En effet, écrit Condorcet lui-même dans le Fragment de justification (1, 581), « la fuite du roi me parut avoir rompu tous les liens qui pouvaient unir encore la nation à Louis XVI... et je crus que le temps était venu où je pourrais, sans craindre de diviser les amis de la Révolution (2), exposer dans toute leur étendue mes opinions sur la royauté. Je le fis dans un discours lu publiquement au Cercle social et imprimé par ordre de cette société nombreuse ». Il dit dans un autre Fragment (1, 609) : « mais quand Louis, par sa fuite, eut levé le masque et prouvé que toute sa conduite depuis deux ans n'avait été qu'une longue et honteuse conspiration, alors je crus, et que le moment d'établir une république était arrivé, et que c'était même désormais le seul moyen de conserver cette demi-liberté conquise par la Révolution ».

Condorcet prononça son fameux discours au Cercle social le 9 Juillet (3). L’impression en fut votée immédiatement.

Il fut écouté, dit le reporter du Patriote français, « avec un grand silence et couvert d’applaudissements ».

Son opinion, écrit Dumont, qui, il ne faut pas l'oublier, a été le témoin de tous ces événements et a connu Condorcet,

(1) Souvenirs, 323.

(2) Cette phrase est très importante : elle montre que Condorcet était républicain depuis longtemps, et s'il n’a pas manifesté plus tôt ses idées, c'est pour ne pas diviser les amis de la Révolution. Voir ci-dessus, p. 87.

(3) Rominer, Condorcet, sa vie, son œuvre, p. 113, donne la date du 12 qui est également celle de l'édition Arago (XII, 227) ; M. AuLarD, Hist., politique, etc., p. 138 et note, donne celle du 8 : nous nous arrêtons à celle du 9, parce que nous lisons dans le Patriote français, journal de Brissot, grand ami de Condorcet, un compte rendu de ce discours avec cette mention : « Cercle social, séance du 9 juillet » (n° 707, 17 juillet 1791, p. 72). Cependant il est juste de reconnaître qu’un passage du discours de Goupil (Moni:., réimpr., IX, 133 dernière ligne) paraît être un argument en faveur du 8, date acceptée par M. Aulard,

CHAP. HI, — DU 25 JUIN AU 30 serr. 1791 99

«son opinion entraina celle de plusieurs personnes. Sa société & êlé vraëment le foyer de la république (1) ».

Ce discours, le premier discours en France où la théorie de la république fût exposée avec une éloquente précision, valut à Condorcet d'innombrables attaques, les unes immédiates, les autres qui reparaîtront à la fin de la deuxième période électorale (août-septembre), car Condorcet s’était porté à Paris comme candidat à la Législative.

Dans la séance du 15 juillet Goupil de Préfeln fit une violente diatribe contre les républicains et il flétrit en Condorcet, qu’il ne nomme pas, un homme investi d’une réputation obtenue je ne sais comment et décoré du titre d’académicien (2).

La Rochefoucauld et les membres de la Société de 14789 ne lui pardonnèrent pas son évolution (3). Avant la fuite à Varennes, il était pour le royaliste André Chénier un homme « qui depuis vingt ans n’a cessé de bien mériter de l'espèce humaine par nombre d’'écrits profonds destinés à l’éclairer et à défendre tous ses droits » ; depuis le discours du Cercle Social, « les vices et les bassesses de son âme l'ont redescendu au niveau ou même au-dessous de ces misérables» (les républigains) (4). On dit même que le sage Malesherbes aurait prononcé le mot suivant : « Si je tenais en mon pouvoir M. de Condorcet, je ne me ferais aucun scrupule de l’assassiner! (5) »

La Cour le fit attaquer dans plusieurs journaux ; on essaya même de ternir la réputation de sa femme en disant que Con-

(D) Dumonr, Souvenirs, p. 328.

(2) Moniteur, réimpr., IX, 134.

(3) Aucarp, Loc. cit, 137 et sq. ; Guicrois, La marquise de Condorcet, 106 ; Roger, Loc. cit., p. 177. Cependant, Condorcet rédigeait le journal de la Société de 1789, Elle avait mème adopté, le 2 févriec 1791, un arrêté rédigé par Condorcet (voir plus haut p.89) qui était l’acceptation du principe républicain. A partir de ce moment Condorcet alla aux Jacobins. « Cette société, dit-il, renfermait un noyau vraiment précieux d'hommes dévoués à la liberté; mais l'esprit qui l’animait était un esprit vraiment populaire : c'était là le parti du peuple, et je m'y réunis (1, 580). »

(4) Cité par AuLarn, Les Orateurs de la Législative et de la Convention, 1, 270.

(5) Cité par Guillois Loc. cit., 106.Il ne faut pas s'étonner de cette violence. Nous en avons vu de pareilles en France de 1898 à 41900. Condorcet avait toujours parlé de Malesherbes avec respect, cf. [, 298- 299 et la lettre à Target citée ci-dessous Livre III, chap. I, $ 3.

dorcet l'avait offerte à Louis XV, pour en faire la favorite du vieux roi! Or, Condorcet s'était marié en 1786, douze ans après la mort de Louis XV (1). Du reste, M'ie de Grouchy était loin d’être mariée avec Cordorcet quand Louis XV mourut en 1774 ; car, née en 1764, elle n'avait en 1774 que 10 ans!

Si les uns traitèrent de renégat le marquis qui passait à la république, d’autres, au contraire, suivirent avec enthousiasme le disciple et le dernier survivant des Encyclopédistes (2), celui des écrivains politiques de cette époque qui avait le plus écrit sur les théories politiques et constitutionnelles et qui avait le plus contribué à les faire-évoluer vers la forme républicaine.

Quel fat donc ce discours qui valut à Condorcet de pareilles attaques et une si grande influence ?

Il est intitulé : De la République, ou un rot est-1l nécessaire à la conservation de la liberté (XII, 227). Il est composé avec beaucoup de méthode etde clarté,et le ton en est graveet élevé. On n’y trouve aucune des brusqueries de l'affiche de Paine.

On allègue, dit-il, cinq raisons principales en faveur du pouvoir royal en France. Or, aucune d'elles n'est applicable à la nation française dans l’époque actuelle (2:4).

On dit qu’il faut avoir un roi pour éviter un iyran populaire, un Cromwell usurpateur. Maïs la division du pays en départements rend impossible toute usurpation. L'idole de la capitale ne pourra jamais devenir le tyran de la nation. Les fonctions publiques sont trop nettement délimitées pour

(4) Nous donnons ce détail car on trouve encore aujourd’hui des traces de cetre odieuse et inepte calomnie dans un ouvrage de M. A. Granier de Cassagnac, Histoire des Girondins et des massacres de septembre, Paris 1862. — Nous invitons le lecteur à lire dans Remner, Loc. cit., 133-138 et dans GuizLors, loc. cit., 106-107, le récit des attaques qui assuillirent Condorcet pour avoir osé, lui, académicien et marquis, prononcer un discours républicain et se mettre à la tête du inouvement anti-monarchiste. Voir aussi dans AuLanp, Hist. politique de la Révolut., p. 140, note 2 : une caricature représente Mme Condorcet nue comme Vénus. Au-dessous est écrit : Res publica. A genoux et la main levée La Fayette dit ces mots : « Voilà ma charte, et je jure d’ y être fidèle. »

(2) « Le parti républicain se sent anobli ,légitimé par cette intervention éclatante de l’héritier des philosophes. » AuLarD Æist. pol. etc., p. 140.

CHAP. IL. — DU 29 JUIN AU 30 sept. 1191 01

qu’on puisse espérer de les corrompre et de leur faire céder la place à un tyran. La liberté de la presse suffirait à elle seule pour préserver de ce danger. Une presse libre fait tomber tous les masques, elle force les tyrans populaires à marcher le visage drcouuvert, ils ne peuvent plus dès lors être à craindre.

On dit qu’un roi est nécessaire pour nous préserver de la tyranuie des hommes puissants. Mais notre constitution à effacé toutes les inégalités et l’on chercherait en vain ces hommes puissants.

On dit qu’un roi est nécessaire pour défendre les citayens contre les usurpations d’un pouvoir législatif. Mais ce pouvoir ne peut pas devenir usurpateur puisque la Constitution le renouvelle fréquemment, fixe les limites de ses attributions et les soumet aux revisions périodiques des Conventions.

On dit qu’un roi est nécessaire pour nous préserver de la tyrannie même du pouvoir exécutif et que, dans la nécessité d’avoir des maîtres, il vaut mieux n’en avoir qu'un. Mais pourquoi faudrait-il avoir des maîtres ? On peut organiser un pouvoir exécutif collectif sans avoir un seul maître ; il suffit de remplacer le roi par un conseil exécutif composé de membres élus par le peuple et pour un certain temps seulement (1). On peut être certain que ces hommes, surveillés par les législateurs et les Conventions, dépouillés de toute liste civile, investis provisoirement d’un pouvoir limité, ne deviendront jamais des « maîtres » ; toute tentative de pouvoir personnel deviendra à jamais impossible. Le seul maître sera la loi.

On dit enfin qu'un roi est nécessaire si l’on veut avoir un pouvoir exécutif fort. Mais on oublie que, dans un pays libre, un pouvoir n’a de force que celle qui vient de la confiance du peuple et de son respect pour la loi. La force d’un conseil exécutif élu par le peuple et renouvelable est donc plus solide que celle d’unroi quiliguecontreluila défiance desamis delaliberté.

Au fond de l'attachement que tant de personnes ont encore pour un roi, il faut discerner, outre la force de l'habitude et de la tradition, la puissance de l’imagination qui aime le

(1) Condorcet a déjà développé cette idée; il y reviendra dans un article du 23 juillet 1791 ; il la réalisera dans la Constitutinn girondine où le roi est remplacé par un Conseil exécutif de7 membres.

surnaturel, le faste et la pompe. Mais pourquoi conserver aujourd’hui « cette superstition impie qui faisait d’un homme une espèce de divinité? » Croirons-nous encore que pour gouverner les hommes il faille déployer un « faste puéril » et faire dépendre le respect des lois de l’apparat d’une cour ?

Les Français ne doivent plus hésiter : la fuite de Louis XVI les a affranchis des liens qu’une sorte de reconnaissance leur avait fait une loi de conserver et de contracter de nouveau dans la première constitution ; la fuite du roi les délivre de ce reste de chaînes que, par générosité, ils avaient consenti à porter encore et à conserver dans leur constitution, — ils doivent désormais revoir cette constitution et demander à leurs représentants « de déterminer quelle forme, après un événement qui a débarrassé le peuple de ses engagements avec le monarque, il convient de donrer au pouvoir exécutif. » La royauté est une institution corruptrice et dangereuse, il faut s’en passer. Pour être libres, il ne faut plus de roi (XI, 227-237),

D’après Et. Dumont (Souvenirs, 325), Condorcet aurait dit ces mots, qui cadrent très bien avec son tempérament : « s’il se fait une République par révolution, si le peuple se soulève contre la Cour, les suites en seront terribles ; mais si l’on fait une République à présent, pendant que l’Assemblée jouit de la toute puissance (jusqu’au décret du 15 juillet seulement, qui innocentera Louis XVI !), le passage ne sera point difficile ; et il vaut mieux qu'elle se fasse en ce moment, où le roi par sa situation, ne tient plus à rien, que lorsqu'on lui aura rendu assez de puissance (Condorcet semble prévoir le décret du 45 juillet) pour que sa chute soit un effort. » Cette prédiction sera réalisée le 40 août 1792.

Pour le moment, pris d’une véritable fièvre, Condorcet, aidé de Th. Paine et du jeune Duchâtellet, improvise un journal dont le titre est significatif : Le Républicain ou le Défenseur du gouvernement représentatif, par une Socié'é de républicains (1). Le premier numéro ‘paraît le lendemain de son discours, le 10 juillet.

(1) Ne pas le confondre avec un autre journal Le Républicain, Jour-

CHAP. 111. — DU 25 JUIN AU 30 sepr. 1791 103

Avec une tranquille audace, Condorcet reproduit l’affiche de Paine que nous avons analysée plus haut (1). « Qu’est-ce, dit-il, dans un gouvernement qu’un office qui ne demande ni expérience, ni habileté, un office qu’on peut abandonner au hasard de la naissance, qui peut être rempli par un idiot, un fou, un méchant, comme par un sage? Un tel office est évidemment un rien. » Le journal qu’il publie a pour but d’ « éclairer les esprits sur ce républicanisme qu’on calomnie parce qu'on ne le connaît pas, sur l’inutilité, les vices et les abus de la royauté que le préjugé s’obstine à défendre quoi qu’ils soient connus. » (N° 14, p. 5).

Son ami, Thomas Paine, dont les articles sont traduits en français par madame de Condorcet, développe les mêmes théories avec la même assurance et une plus grande vivacité d'expressions ; il se réjouit du titre du journal le Républicain « car ce mot exprime parfaitement l’idée que nous devrions avoir du gouvernement en général : Res publica, les affaires publiques d’une nation. »

D’après lui, le mot monarchie renferme un reproche, une insulte à toute une nation, il signifie le pouvoir absolu d’un seul individu lequel peut-être stupide, hypocrite, tyran (1bid., p: 8).

On dit que la République ne convient qu'aux petits pays et la monarchie aux grands comme la France. L'erreur est grossière, car tout gouvernement pour être utile doit connaître toutes les parties, tous les intérêts d’une nation, donc ce n’est que dans un petit territoire qu’un seul roi pourrait gouverner utilement. Si le territoire est grand, le gouvernement d’an seul tombe dans l'ignorance et dans la tyrannie

nal des hommes libres de tous les pays. — Le Républicain, fondé par Condorcet, Paine et Duchastellet n’eut que 4 numéros. Ils sont tous les quatre à la Bibliothèque Nationale. Le n° 2 a paru en même temps que le n° À et commence à la page 17. Le n° À (et le 2e) est du 10 juillet; le 3 est du 16 juillet, et le n° 4 est du 24 juillet. L’exemplaire que nous avons consulté à la Bibliothèque Nationale porte la côte Le 2/613, in-8 ; les dates sy trouvent, — Voir l'opinion contraire dans Roger, loc. cit., 102, et AuLarp, Hist. Polit., p. 496: note 4.

(4) P. 95. — Au lieu d'appeler Louis XVI, M. Louis Capet, il l’appelle ici M. Louis Bourbon (p. 5).

(p. 9). C'est ce qui est arrivé à l'Espagne, à la Russie, à l'Allemagne, à la Turquie. Au contraire, le vrai système républicain, par élection et représentation, est le seul moyen connu et possible de proportionner la sagesse et les connaissances | du gouvernement à l’étendue d’un pays. La représentation est le centre le meilleur et le plus fort qu’on puisse trouver pour une nation (p. 40). La France est grande, mais toutes ses parties se trouvent en ce moment réunies dans l'Asseinblée nationale comme dans leur centre de représentation.

Les petits états comme Gênes, Venise, Berne, ne sont pas des Républiques mais des gouvernements sous un esclavage aristocratique.

Paine termine cette charge contre la royauté en tournant en dérision le pouvoir héréditaire, « idée la plus basse, la plus avilissante qui ait jamais dégradé l'espèce humaine »; il déclare enfin que la France ne deviendra un « empire civique » qu’à partir du jour où la Constitution sera rigoureusement conforme à la Déclaration des droits.

Le numéro 2 et le numéro 3 renferment des observations détaillées sur le Mémoire laissé par Louis XVI au moment de sa fuite et adressé à l’Assemblée nationale (1).

Th. Paine formule de nouveau, dans le numéro 3 (16 juillet) ses critiques acerbes et insolentes contre la royauté. Il répond à «l'abbé Syeyès » qui avait contesté ses principes et ses définitions. La conclusion de sa Aéponse est à citer, car Paine vivait, nous le redisons, dans l'intimité de Condorcet ; aussi, connaître les idées de l’un, c’est connaître les idées de l'autre. Je suis l'ennemi de la monarchie, dit-il, et non des rois, « par mon attachement pour l'humanité, par l'anxiété que je sens en moi pour la dignité et l'honneur de l'espèce humaiue, par le dégoût que j'éprouve à voir des hommes dirigés par des enfants et gouvernés par des brutes, par l’horreur que m'inspirent tous les maux que la monarchie a répandus sur la terre, la misère, les exécutions, les guerres, les massacres dont elle a écrasé l'humanité, enfin c’est à

(1) Pages 17-30 ; 33-51, Ce mémoire est une critique approfondie des dispositions contradictoires de la Constitution de 4791.

CHAP, Ill. — DU 25 JUIN AU 30 serrT. 1791 105

tout l'enfer de la monarchie que j'ai déclaré la guerre (1).»

Jusqu'ici le ton du Républicain est grave. Condorcet va l'égayer. On sait qu'il maniait l'ironie avec beaucoup de facilité et de virtuosité. Nous avons pu lire dans les liasses de manuscrits inédits une petite feuille, d'une écriture régu- Bière et sans ratures, qui est Le brouillon d’un court et piquant article, d’une belle venue, paru dans lé Républicain après la lettre de Th. Paine à l’abbé Sieyès, sous le titre : Lettre d'un Jeune mécanicien aux auteurs du Républicain (p. 34) (2). On y retrouve probablement la trace « des plaisanteries de Thomas Paine sur le ridicule de la royauté héréditaire » dont parle Condorcet dans le Fragment de justification (I, 583).

Il se dit mécanicien adroit, ayant étudié la mécanique sous Vaucanson et capable de faire des automates parlant, saluant, signant, etc. « Je puis promettre de faire sous quinze jours, au comité de constitution, un roi avec sa famille royale et toute sa cour. » Son roi automate ira à la messe, se mettra à genoux dans les moments convenables. Il fera ses Pâques suivant le rite national. On pourra même modifier le mécanisme « dans le cas d’un changement de religion. » Le roi mécanique soutiendra, aussi bien qu’un autre roi, une conversation avec ses grands officiers. « Un chambellan automate lui présentera sa chemise, un grand maître de la garde robe lui mettra le col. Mon roi sanctionnera les décrets à la pluralité des voix de son conseil ; il signera les ordres que ses rainistres lui présenteront » et il saluera « avec un air de tête plein de majesté. »

Le grave Condorcet ne craint pas de mettre du gros sel dans ses plaisanteries : « si quelqu'un, dit-il, doutait de la possibilité de cette machine, il n'aurait qu’à supposer Madame de Maintenon à la place du président (de l’Assemblée offrant au roi la liste des ministres) et le cordon qui fait jouer l’automate royal, attaché d’une manière un peu différente (3) :

(1) P. 54. Cf. le Moniteur, réimp., IX, p. 46-47, la lettre de Sieyès; cf. p. 137: la présente lettre de Paine et la réplique de Sieyès.

(2) Elle figure dans les Œuvres, XII, 239.

(3) Les graves Académiciens ne dédaignaient pas de se dérider à l’occasion : après avoir reçu notification du mariage de Condorcet en

alors il aurait l’histoire des trente dernières années du règne glorieux de Louis XIV ! » (XII, 240).

On aurait une cour pour deux millions et l'entretien annuel ne dépasserait pas deux cent mille livres. En vérité, c’est pour rien « et chaque Français ne paierait qu'environ un demi-denier par année pour le bonheur d’avoir un roi. »

Condorcet conclut en disant que son roi mécanique ne serait pas dangereux pour la liberté et même, « en le réparant avec soin, il serait éternel, ce qui est encore plus beau que d’être héréditaire. On pourrait même le déclarer inviolable sans injustice et le dire infaillible sans absurdité. » (241).

Ces plaisanteries tombées de la plume d’un marquis et d’un académicien devaient attirer à Condorcet des haines terribles dans le camp de la noblesse et des monarchistes (1); mais elles le rendirent populaire et son nom personnifia l'idée républicaine à tel point qu’élu à l’Assemblée législative, c’est lui qui sera chargé de rédiger tous les actes officiels et, quand viendront les élections à la Convention, il sera plébiscité par cinq départements.

IT. — Au moment où parut le n° 3 du Républicain(16 juillet) on pouvait croire que le mouvement antimonarchiste allait se développer et aboutir au remplacement du roi par un conseil exécutif, comme l'avait demandé et comme le redemandera bientôt Condorcet. Il n’en fut rien.

L'Assemblée venait de rendre (15 juillet) un décret qui in-

décembre 1786, l’Académie des Sciences nomma des délégués pour aller féliciter l’heureux collègue. On en prenait dans la classe de géométrie, dans celle d’Astronomie. « Messieurs — s'écrie Dionis du Séjour, le farceur de la compagnie — ce n’est pas parmi ces Messieurs qu'il faut choisir ; c’est tout ce qu’il y a de mieux et de plus fort en anatomie qu’il faut envoyer à notre confrère. » Plaisanterie qui a d’autant plus fait rire que Condorcet a trente ans de plus que la demoiselle, jeune, jolie, bien découplée et morceau de dure digestion pour ce nouvel] époux, » Mémoires de Bachaunont, cités par Gurrzots, loc. cit., 66 note.

(1) Œuvres, 1, 610 : Cet ouvrage « me valut la haine implacable des Hlonaréhistés : ; et presque toutes les calomnies répétées aujourd’hui contre moi sont prises dans leurs libelles. »

CHAP. AI. — DU 2) JUIN AU 30 sept. 1790 107

nocentait Louis XVI. Et elle n'avait pas consulté les communes de France malgré le désir des démocrates avancés (1). Une pétition rédigée aux Jacobins par un ami de Condorcet, Brissot, se terminait ainsi: « Les Français soussignés demandent formellement et spécialement que l’Assemblée nationale ait à recevoir, au nom de la nation, l’abdication faite, le 21 juin, par Louis XVI, de la couronne qui lui avait été déléguée, et à pourvoir à son remplacement par tous les moyens constitutionnels, déclarant les soussignés qu’ils ne reconnaitront jamais Louis X VI pour leur roi, à moins que la majorité de la nation n’émette un vœu contraire à celui de la pétition (2) ».

Le 17 juillet, une autre pétition rédigée par Robert et revêtue de plus de 6 000 signatures demandait l’organisation d’un nouveau pouvoir exécutif.

On sait le sort tragique qui fut réservé aux pétitionnaires dans la funeste journée du 17 juillet 1791 au Champ de Mars.

Condorcet, témoin oculaire (3) de ces « atrocités », en fut indigné : « Je n’ai su, dit-il, la pétition du Champ de Mars qu'au moment du rassemblement et j'en prévis les suites. L'opinion qu’il fallait un exemple de la loi martiale pour ramener l’ordre, n’était pas un secret, et tout annonçait qu'on en cherchait une occasion (4). Ma fille unique, âgée d’un an, manqua d’être victime de cette atrocité, et cette circonstance augmentant encore mon indignation, je la montrai assez hautement pour m'attirer la haine de tout ce qui avait alors quelque pouvoir » (Fragment, 1, 610).

En effet, la municipalité de Paris, affolée et, semble-t-1!, effrayée du mouvement démocratique, porta une grave at-

(1) Moniteur, réimpr., IX, 136 et 145. Voir AuLarn, Hist. politique, etc., 140, 146 et eq. 149.

(2) Ibid., 150.

(3) Candidat à la Législative, il donna sa démission de commissaire de la Trésorerie (ci-dessous p. 116), et quitta l'Hôtel des Monnaies, pour venir se loger rue de Lille, n° 50, au coin de la rue Bellechasse. Or, c’est de là que Condorcet, avec sa femme et sa fille âgée d’un an, partit le dimanche 17 juillet 1791 pour se rendre au Champs de Mars au milieu d’une foule inoffensive et calme.

(4) Voir AuLarp, dans Lavisse et Rambaud, Histoire Générale, VII 100-101.

108 LIVRE l. — HISTOIRE EXTERNE, ETC.

teinte àla liberté de la presseen interdisant certains journaux, l’'Ami et l'Orateur du Peuple. Condorcet eut alors le courage de protester par une lettre publiée au Moniteur (réimp. IX, 286) le 3 août: « Que la publication d’un ouvrage puisse être un délit, c'est ce que, dans l’état d’imperfection où est encore l'espèce humaine, il est peut-être difficile de nier; mais défendre un ouvrage avant qu'il existe, soumettre à des peines celui qui le distribue, sans savoir encore si l'ouvrage est innocent ou dangereux, c’est attaquer directement la liberté de la presse, et, avec elle, l’unique rempart de la liberté des nations. Je ne lis ni l’'Ami ni l’Orateur du Peuple. J'ai ouï dire qu’ils m’avaient quelquefois très injustement compris dans la liste des ennemis de la Révolution ; mais, qu'importe, je réclamerais de même si la police avait défendu l’Ami du Roi et celui des patriotes.

«Ce n’est point parce que l’ouvrage prohibé est bon ou mauvais, c’est parce qu’ilest prohibé d'avance, qu’une injonction comme celle de la police est à la fois, et une violation de la Déclaration des droits et un attentat contre la liberté. »

Convaincu que la presse est la seule barrière à opposer à la tyrannie, il dénoncera à la France, à l’Europe entière, . «toutes les atteintes qu'un pouvoir quelconque essayera de porter à ce bouclier sacré de nos droits ».

Il conclut par ces fières paroles : « J’ai osé quelquefois dire la vérité sous l’ancien despotisme; j'oserai la dire encore quel que soit celui qu'on nous prépare. Les hypocrites amis de la liberté peuvent faire de moi une victime, mais je ne serai jamais ni leur instrument ni leur dupe. »

Ces événements avaient fait sur l'esprit de Condorcet une profonde impression. Il en parle à la fin du Fragment que nous avons déjà cité et qui a été rédigé dans les derniers jours de sa vie: « Après avoir, dit-il, heureusement pour très peu de temps, abattu l'esprit du peuple, on voulut écarter ce qui pouvait le relever. On commença par défendre l'Ami et l'Orateur du Peuple, journaux décriés par leur violence. Je vis dans cette manœuvre une atteinte directe à la liberté de la presse ; je réclamai contre cet attentat, de manière à en démasquer les auteurs, qui n’osèrent alors suivre leurs projets » (1, 610).

CHAP. Ill, — DU 25 JUIN AU 30 sert. 17191 109

Cette protestation était d'autant plus courageuse que Condorcet élait alors candidat à la Législative, à Paris même; et la période électorale battait son plein. (Il sera élu le 26 septembre).

Une réaction violente suivit l'affaire du Champ de Mars, Nous en avons la preuve, parmi tant d’autres, dans ce curieux passage de Dumont : « Clavière m’écrivit bientôt après que Le Républi ain était abandonné (le dernier n° est du 23 juillet) et que l'idée de la république n'existait plus, que le reflux actuel était tout entier en faveur de la monarchie, que l’Assemblée même semblait travailler à la contre-révolution et que Le seul soupçon de républicanisme éluit une tâche odieuse (1) ». À

Toutefois, suivant la profonde remarque de M. Aulard, la défaite des républicains ne fut qu’apparente, puisque le mouvement démocratique ne fut arrêté que dans la rue, et non dans les esprits, et que la république devait logiquement bénéficier, en fin de compte, de tous les progrès de la démocratie (2).

Le mouvement républicain continua son œuvre dans les esprits, grâce à l’activité infatigable de Condorcet qui publie le 23 juillet, dans le quatrième et dernier n° du Æépublicain, une remarquable étude Sur l'institution d’un conseil électif (3). Il seconda aussi ce mouvement par ses courageuses protestations contre les violations de la liberté de la presse (voir ci-dessus) et par ses fières déclarations comme candidat à la Législative dont nous parlerons bientôt.

L'évolution républicaine ne pouvait s'arrêter dans l'esprit

(4) Er. Dumonr, Souvenirs, p. 834. Dans le passage qui précède celui-ci, Et. Dumont avait écrit à Clavière : c’est se rendre incapable de servir son pays que de persévérer à maintenir les principes républicains qui ne sont plus dèsormais « que ceux d'une faction. Je répondis dans le même sens à des lettres de Mae de Condorcet », ibid,

(2) Hist. politique, etc., p. 158.

(3) Œuvres, XII, 243. — Cf. Un fragment inédit que nous citerons ci-dessous, livre II, chap. v.

110 LIVRE l, — HISTOIRE EXTERNE, ETC.

de celui qui, après avoir prononcé le premier discours républicain et écrit les premiers ouvrages républicains, devait, dans quelques années, rédiger et rapporter la première Constitution française républicaine dotée d’un conseil exécutif, et reposant sur le suffrage universel et le référendum.

A la fin de cette période décisive Condorcet donna une nouvelle preuve de ses convictions républicaines et de son indépendance de caractère : plusieurs députés, il nous l’apprend lui-même, voulurent, en raison de sa notoriété, le faire nommer, sans l’avoir consulté, précepteur du Dauphin. Il refusa. « Dans ce moment, écrit-il avec fierté, il s'agit bien moins de former un roi que de lui apprendre à savoir, à vouloir ne plus l'être » (XII, 236-237 et note). La femme de Condorcet eut la même énergie que lui et refusa la même place, sans avoir consulté son mariet ignorant la proposition dont il avait été l’objet. Ces détails si intéressants se trouvent dans une note manuscrite de leur fille, M®° 0’Connor, que nous avons lue dans les inédits de la Bibliothèque de l'Institut (4).

Ce n’est pas seulement à Paris que le nom de Condorcet fut mis en avant pour le préceptorat du Dauphin, ce fut aussi en province, dès le 23 juillet 1791, peu de temps, on le voit, après le fameux discours du 9. Ce qui prouve à la fois et le retentissement de ce discours, et la notoriété universelle de Con-

(4) On pourra la lire également dans Rominer, loc. cit., 371. — A cette période nous devons rattacher différentes publications : 1° un deuxième Discours sur les Conventions Nationales qu'il prononça le 7 août 1791 aux Jacobins (X, 207; Moniteur, réimpr., IX, 568 ; voir cidessous livre Il, chap. vir) ; — 2° deux opuScules intitulés : Instruction pour le paiement des annuités et leur remboursement (KII, 37); Memoire sur les effets qui doivent résulter de l'émission de la nouvelle monnaie de cuivre (XII, 45). — Donnons enfin un dernier détail intéressant : le Moniteur du 30 août 1791 nous apprend que Condorcet présida une séance dans laquelle deux aveugles soutinrent une T'héèse de mathématiques sur l’arithmétique, la géométrie et l'algèbre. L'annonce du Moniteur ajoute, probablement sur l'inspiration de Condorcet (d'accord sur ce point avec Leibniz qui avait soutenu la même idée à propos de l’aveugle de Cheselden), l'annonce ajoute : « cette expérience prouvera... que les personnes qui ont un jugement sain, quoique privées d'un de nos sens principaux, n'en sont pas moins susceptibles de s'appliquer aux sciences les plus abstraites (réimpr., 1% De).

CHAP. 111. — DU 25 JUIN AU 30 sepr. 17914. 411

dorcet et son influence sur les esprits, enfin la confiance qu’il inspirait à tous (1).

La proposition vint de Toulouse. Un anonyme écrit en effet dans le Journal universel du département de la Haute- Garonne et affiches de Toulouse (n° 59, samedi 23 juillet 1194, p. 239), la curieuse lettre que voici: « Lettre au Rédacteur, Plusieurs candidats ont été proposés, monsieur, par la liste indicative (2) de l’Assemblée nationale, pour être gouverneurs du dauphin.

« Condorcet fixera toujours mon choix pour la place proposée. Ses anciennes liaisons avec Voltaire, d'Alembert, et des ouvrages profondément pensés, l'ont placé comme doyen, à la tête de la Aépublique des Lettres. Ce que l'Amérique, l’Ecosse et l'Angleterre ont de voyageurs fameux, ont pour cet homme une vénération sentie, qui est précieuse pour lui donner à lui-même une puissance exécutrice, dans l’accomplissement des vœux des bons citoyens. L'Assemblée nationale ne peut douter qu’il demande une ratiñcation des lois constitutionnelles. Les hommes médiocres le voient trop au-dessus d’eux pour lui nuire ; les autres sont toujours assez grands, pour ne voir, dans l'élévation d’un rival qu'ils estiment, que les talents particuliers qui le rendent digne d’une place qu'ils pourraient occuper eux-mêmes, mais que des préjugés environuants rendaient inactifs ou trop déchirants. Condorcet connaît les intrigues des cours (3), le caractère particulier des meneurs de tous les partis. Courageux à vouloir, et {oujours plus occupé à former l'opinion qu’à la suivre, sa gloire est un otage pour tous les amis de la vérité. Il n’adore point, ne maudit point. Je n’en voudrais point à la législature parce qu’il faut une activité d'exécution qu’il n’a pas (4), je le voudrais chargé de nous élever un roi tel qu'il en faut aux répu-

(1) On verra plus tard qu’il sera pébliscité par cinq départements qui l’envoyèrent à la Convention.

(2) La liste portait, avec le nom de Condorcet, les noms de Roucher, Bernardin de Saint-Pierre, Berquin, Sieyès, Ducis, Lacépède, Lacretelle, Malesherbes, Necker et Robespierre lui-même ! M. de Fleurieu fut choisi le 18 avril 1792 (Gurzois, La marquise de Condorcet, 105).

(3) Mais non par expérience personnelle, car, ainsi que nous l'avons remarqué, il ne fut jamais reçu à la Cour. Cf. supra, p. 9, note 3.

(4) Nous examinerons ailleurs (Livre IV, $ 4) de notre ouvrage en quel sens Condorcet a été un homme d'action.

blicains, parce qu'il faut là une volonté, que la sienne serait forte, par cela seul qu’il en aurait une. Il n'est ni vain ni phrasier, sait avouer des erreurs, rester l’ami de l’ami qui tombe ou qui s'élève, ce qui est bien plus rare dans nos mœurs. »

« Elever un roi tel qu’il en faut aux républicains » ou, comme nous dirions aujourd’hui, un roi selon la formule de 1830, voilà un mot à retenir. Et c’est Condorcet qui parait désigné au correspondant anonyme pour mener cette œuvre originale à bonne fin. Selon l’énergique expression de Condorcet, citée ci-dessus, il ne fallait pas former un roi mais lui apprendre à vouloir ne plus l'être.

Ce qui mérite surtout, à la fin de ce chapitre, de retenir notre attention dans cette lettre, ce sont les expressions de « doyen de la République des Lettres », la « vénération sentie » des étrangers « fameux » pour Condorcet (1), « Loujours plus occupé à former l'opinion publique qu’à la suivre ».

Si l’on rapproche ces expressions du mot prononcé le 12 juin 1790 par le Président de la Constituante (2), on ne pourra s'empêcher de convenir qu’il n’y a rien d’exagéré dans l’idée dominante qui dirige notre ouvrage et qui consiste à voir dans Condorcet le guide de la Révolution française.

III. — Cependant l’Assemblée Nationale acheva de réviser et de codifier la Constitution monarchique (3 septembre). Le roi l’accepta le 13. Il se rendit le lendemain dans l’Assemblée pour la contresigner et l’accepter par un nouveau serment solennel.

Condorcet, nous le verrons dans le chapitre suivant, acceptera cette constitution « à double principe (3) ». Etienne Dumont la juge exactement quand il dit dans ses Souvenirs

(1) Nous avons déjà remarqué que le salon de Mne de Condorcet était le rendez-vous de toutes les illustrations françaises et étrangères.

(2) « L'Assemblée Nationale voit avec plaisir que l’Académie des Sciences ait choisi, pour porter la parole en son nom,un homme accoutumé depuis longtemps à la porter avec succès au monde entier, au nom de la philosophie et des sciences, et que nous regrettons de ne point voir assis parmi nous, lorsqu'il est si certain que son esprit n’est point étranger à nos délibérations. » Cf. supra 69 et Moniteur, réimpr., IV, 620.

(3) XIL, 210.

CHAP. II. — DU 235 JUIN AU 930 serr. 1791 1H

(p- 339-340) : « la Constitution était un véritable monstre : il y avait trop de république pour une monarchie et trop de monarchie pour une république. Le roi était un hors-d’œuyre. » Il faudra encore un an pour s’apercevoir que ce horsd'œuvre était plus qu’inutile, mais dangereux pour la liberté. Le 10 août 1792 emportera ce « hors-d'œuvre » et ramènera la Révolution dans la voie tracée par Condorcet.

Ce dernier, au moment de la revision de septembre, critiqua une des dispositions de la Constitution concernant la non-rééligibilité des membres de la Constituante.’ L’a-t-il publiée ou simplement formulée dans un discours ? nous l’ignorons. Mais nous l’avons retrouvée dans un court fragment inédit (1), d'où nous extrayons les trois idées principales suivantes : a) exclure la rééligibilité, c’est restreindre le droit qu'ont les citoyens de choisir leurs représentants ; b) c’est se priver du concours d’hommes dont pendant deux ans les opinions comme toutes les actions ont été publiques, et qui unissent les con 1aissances pratiques aux connaissances théoriques ; c) enfin la nouvelle assemblée aura l’orgueil de prétendre à l’honneur de donner elle aussi une constitution à la France ; il faut auparavant mettre en pratique celle qui vient d’être votée et en faire, comme nous dirions aujourd’hui, un essai loyal.

Afin d'éclairer les critiques que Condorcet, bientôt député à la Législative (son élection est du 26 septembre) formulera contre la Constituante, il est utile de terminer ce chapitre par les réflexions qui accueillirent la séparation de l’Assemblée : — or « le patriote Gorsas » écrit, à la date du 28 septembre dans le Courrier des 83 départements (n° 28), deux jours avant la clôture : « espérons que la seconde législature fera disparaître toutes ces taches (les points révisés); et ces vils intrigants osent se dire les amis de la Constitution ! Ils ont l’audace de saper tous les jours l'édifice de notre liberté, et ils viendront ensuite, d’un air hypocrite, nous vanter leur civisme, les droits qu'ils ont à la reconnaissance du peuple ! Oui, sans doute, leurs services auront Ja récompense qu'ils méritent, l’équitable histoire imprimera sur leur front la marque indélébile de l’infamie. »

(4) Biblioth. de l’Institut., loc. cit.

Les Révolutions de Paris (n° 116, du 24 septembre au 1°° octobre) se montrèrent encore plus violentes : « Enfin, ils sont partis L.. ces mandataires infidèles, chargés d'or et de malédictions. »

Condorcet sera plus juste et surtout plus équitable. [l saura faire la part des circonstances et reconnaître que l’œuvre de l'Assemblée était malaisée et qu’elle a fait pour le mieux.