Sess. XXIV Decr, dereform, mairimonii^ cup. l

lions régaTiennes et s'en est servi pour faire annuler le mariage de son frère Jérôme avec M'^ Patterson ; Louis XVIII en a fait autant pour le mariage du duc de Berry avec M"' Brown. Aux yeux de TËglise, ces motifs d'annulation étaient sans valeur ; et, à supposer que les deux mariages dont il s'agit n'eussent pas d'autres causes de nullité, ce que nous n'avons pas à rechercher ici, les alliances ultérieurement contractées par ces deux princes devraient être con« sidérées comme nulles.

NoTR 21. — V. 5* CoNFéRBNCB, page 168.

La remarque que nous avons faite à propos do l'assistance filiale, s'applique à tout l'ensemble des relations de la vie privée. D'après la doctrine catholique, clairement exprimée dans l'Encyclique de Léon Xlll sur la Condition des ouvriers, Tintervention de l'Ëtat ne doit être que subsidiaire : il faut qu'elle supplée à l'impuissance de l'individu ou de la famille ; il ne faut pas qu'elle se substitue à l'action de l'un ou de l'autre. Pour les socialistes, au contraire, la famille, l'individu n'ont de droits que ceux que leur reconnaît la collectivité représentée par l'Ëtat. Il est naturel alors que l'Ëtat assume aussi tous les devoirs. Ëcoutons le Pape développer ce contraste des deux doctrines :

« Aussi bien que la société civile, la famille, comme Nous l'avons dit plus haut, est une société proprement dite, avec son autorité et son gouvernement

propre, raiilorité et le gouvernement paternel. C'est pourquoi, toujours sans doute dans la sphère que lui détermine sa fin immédiate, elle jouit, pour le choix et Tusagede tout ce qu'exigent sa conservation et Texercice d'une juste indépendance, de droits au moins égaux à ceux de la société civile. Au moins égaux, disons-Nous, car la société domestique a sur la société civile une priorité logique et une priorité réelle, auxquelles participent nécessairement ses droits et ses devoirs. Que si les individus, si les familles entrant dans la société y trouvaient, au lieu d'un soutien un obstacle, au lieu d'une protection une diminution de leurs droits, la société serait bientôt plus à fuir qu'à rechercher.

« Vouloir donc que le pouvoircivil envahisse arbitrairement jusqu'au sanctuaire de la famille, c'est une erreur grave et funeste.

(( Assurément, s'il existe quelque part une famille qui se trouve dans une situation désespérée et qui fasse de vains efforts pour en sortir, il est juste que, dans de telles extrémités, le pouvoir public vienne à son secours, car chaque famille est un membre de la société. De même, s'il existe quelque part un foyer domestique qui soit le théâtre de graves violations des droits mutuels, que le pouvoir public y rende son droit à un chacun. Ce n'est point là usurper sur les attributions des citoyens, c'est affermir leurs droits, les protéger, les défendre comme il convient. Là, toutefois, doit s'arrêter l'action de ceux qui président à la chose publique; la nature leur interdit de

dépasser ces limites. L*autorité paternelle ne saurait être abolie ni absorbée par i'Ëtat, car elle a sa source là où la vie humaine prend la sienne. Les fils sont quelque chose de leur père; ils sont en quelque sorte une extension de sa personne ; et, pour parler avec justesse, ce n'est pas immédiatement par eux-mêmes qu*ils s'agrègent et s*incorporent à la société civile, mais par l'intermédiaire de la société domestique dans laquelle ils sont nés. De ce que les fils sont naturellement quelque chose de leur père. . . , il suit qaile doivent rester sous la tutelle des parents jusqu'à ce qu^ils aient ocguis Vusage du libre arbitre. Ainsi, en substituant à la providence paternelle la providence de TËtat, les soeialistes vont cantre la justice naturelle et brisent les liens de la famille. »

La question qui a donné lieu dans TEncyclique à ce magnifique développement, est celle de la propriété privée ; mais il est facile d'en étendre la portée à d'autres sujets, notamment à cette question de Tassistance que nous avons abordée par un côté en parlant des devoirs des enfants. Pour nous, chrétiens, l'assistance publique trouve sa place comme subsidiaire de la justice et de la charité privées. La tendance socialiste est de mettre toutes les misères, toutes les infirmités, qu'elles résultent de la maladie ou des accidents, de l'âge ou du chômage, à la charge de la collectivité. L'effet éloigné d'un tel système serait de ruiner la collectivité : car jamais le travail des hommes valides, surtout dépourvus du stimulant qu'y ajoute aujourd'hui l'espoir de conquérir l'ai-

sance ou la richesse individuelle, ne pourrait sufDre à de telles dépenses. Mais un effet plus immédiat serait de tarir dans le cœur de chacun, même dans le cœur des fils à Tégard de leurs parents, les sources du dévouement. Pourquoi se priver pour quelquesuns quand tous sont chargés de pourvoir aux besoins de tous? On en viendrait vite à la dissolution de la famille par le relâchement de tous les liens que for* ment entre ses membres et l'intérêt et Taffection. Sous prétexte d'étendre et de faire prévaloir la solidarité humaine, Técole socialiste, si elle pouvait un jour appliquer ses théories, ferait surgir une génération d'hommes dont saint Paul a fait d'avance le portrait en les appelant hommes sans entrailles^ sùiê aff'ec/ione *.

Note 22. — V. 6« Conpkren'ce, page 178.

La distinction que nous avons faite entre l'esclavage absolu et l'esclavage mitigé, est très importante pour qui veut apprécier moralement le passé. Il va bien peu de temps que l'esclavage des noirs a cesse dans l'Amérique du Nord, et moins de temps encore dans l'Amérique du Sud. Que fallait-il en penser quand il existait?

Les possesseurs d'esclaves pouvaient les acquérir de plusieurs manières : en les achetant aux traitants,

i. Uom. I, 31.

en les achetant à d'autres maîtres, ou en élevant les enfants de leurs propres esclaves.

Le premier mode d'acquisition était d'une légitimité contestable. Nul doute en effet que la traite ne soit un crime abominable. Aller enlever de vive force dans leur pays de malheureux noirs, les traîner à travers le continent africain jusqu'au rivage, ou les acheter dans les ports k des pirates chargés d'approvisionner le marché, c'est, k n'en pas douter, un crime de lèse -humanité. Mais les planteurs améri* cains,qui de l'autre côté de l'océan, fournissaient un débouché à ce commerce criminel, n'étaient-ils pas coupables de coopération illicite? Il semble difficile de le nier. Cependant la bonne foi était possible. Des maîtres humains pouvaient se dire que, la traite existant, mieux valait pour les noirs tomber entre leurs mains qu'entre celles de maîtres cruels.

L'achat dans Tintérieur du pays était moins évidemment coupable. Supposons la traite abolie et l'esclavage maintenu. Tant qu'il y aurait eu des esclaves en Amérique, le fait de les acheter n'était pas plus répréhensible que le (ait d'en posséder. On peut en dire autant et à plus forte raison du fait d*élever les enfants, nés en esclavage et de les garder k son service.

Tout revient donc à cette question : Le fait de posséder des esclaves noirs en Amérique était-il par lui-même un acte illicite?

Cet esclavage n'était pas contractuel. La violence et une violence criminolloen était la cause première.

Mais, à regarder la condition même des esclaves, il ne semble pas qu^elle fût, m iouU hypothèse^ contraire au droit naturel. Si Ton suppose des maîtres respectant Tàme de leurs esclaves, les droits des époux el des parenls, évitant de les séparer, renonçant même à les vendre, les traitant avec justice et charité, le sort de tels esclaves apparaîtra plus enviable k certains égards que celui de beaucoup de serviteurs et même d'ouvriers en pays libre ; et plus d*un esclave noir en jugeait ainsi. Cependant une grande différence subsistait : heureuse ou non, cette condition leur élait imposée ; fis ne Tavaient pas choisie, ils ne pouvaient pas la changer. C'est là sans doute pour une âme fière, pénétrée des idées et des senlimenls qui nous sont familiers, une insupportable privation : pour un pauvre nègre d'Afrique, cela n'est pas seulement supportable, cela est préférable à une liberté trop tôt octroyée, avant qu'il soit capable den bien user et de la défendre. Et, les droits imprescriptit)les de la conscience individuelle et de la famille étant sauvegardés, nous ne voyons rien là de condamiiablo en soi.

Il reste toutefois que l'abus ici est tellement voisin de l'usage, la tentation d'oublier ses devoirs est si forte chez le maître à qui la loi civile reconnaît tous les droits, que l'inslilution elle-même est un scandale, une perpétuelle incitation au péché. Si de bons chrétions, si des prêtres môme la voyaient sans horreur, on ne peut se l'expliquer que par l'effet de l'accoutumance. Mais leurs préjugés individuels et

locaux n'engageaient pas l'Église. C'est dans les actes de Tautorité ecclésiastique, principalement dans les actes du Saint-Siège, qu'il faut chercher Texpression de la pensée catholique. Or, comme nous le dirons dans la note suivante, les Papes se sont élevés à maintes reprises, du xvi* au xviii' siècle, contre l'esclavage américain ; et Benoît XIV résumant, dans son admirable lettre du 20 décembre 1741 aux £véques du Brésil, tous les enseignements et les prescriptions dft ses prédécesseurs, défend « de priver les noirs de leur liberté, — ceci s'applique aux pourvoyeurs africains ; — de les vendre, — ceci s'applique aux agents de la traite; — de les acheter, — ceci s appliquerait même aux propriétaires américains; — de les enlever à leurs femmes et à leurs enfants, et de les dépouiller de leurs propriétés. Et toutes ces interdictions sont sanctionnées par Texcommunication encourue ipso fado et par la privation de la sépulture ecclésiastique. En outre, pour assurer lefficacité de cette législation, le Pape enjointaux évi'ques de requérir le concours de tous les ordres religieux, du clergé, des associations pieuses; il sent qu'une croisade est nécessaire pour triompher d*un abus invétéré et il demande qu'on Torganise.

L'esclavage au Brésil devait survivre 140 ans aux anathèmes pontificaux. Mais comment peut-on de bonne foi faire remonter jusqu'à l'Eglise la respon-

abililr d'un abus qu'elle a si constamment et si

tiergiquement flétri?

Norp. 23. — V. 6* CoHrâtENCi, page 182.

L*abolition de Tesclavage étant une des plus pures gloires du christianisme, et Tun de ses titres les plus visibles à la reconnaissance de Thumanité, il ne faut pas s'étonner si Timpiété s*efforce de lui arracher cette auréole. Et malheureusement il s'est rencontré des chrétiens pour appuyer la thèse des impies, soit que, Tintérét les rendant hostiles à rabolilion, ils cherchassent à se couvrir de Tautorité d'une tradition chrétienne, soit que, sympathiques à labolition, ils cédassent à celte tendance des faux libéraux, qui veulent voir dans tout progrès une victoire de l'espril moderne.

C'est l'histoire en main qu'il faut répondre aux uns et aux autres. Cette démonstration historique ne peut être ici que sommairement indiquée. Elle a été faite, et d'une façon définitive, par l'éminent auteur du livre paru ( n 1861 sous ce titre : r Abolition de rpsrlavinje. Quand Augustin Cochin l'écrivait, la guerre de sécession s(^ poursuivait aux Ëtals-Unis et rien ne garantissait alor^ la victoire du Nord. L'esclavage exisliiit encore dans les Rtats du Sud; il ne devait être aboli que longtemps après au Brésil. Toutefois cet admirable écrit n'a rien perdu de son actualité. L'événement lui a donné raison, mais ses raisons n'ont pas vieilli.

L'aulcuir poursuit, avec une grande richesse d'informations, une double enquête : Quels ont été les

résultats de Tabolition de Tesclavage chez les nations modernes qui font aboli? Quels les résultats de son maintien chez celles qui Font conservé? L'enquête terminée, la conclusion ressort, lumineuse, inévitable. Mais pour fermer aux avocats de la servitude le dernier asile où ils se réfugient, Augustin Gochin aborde, dans la dernière partie de son ouvrage, la question même qui nous intéresse ici : Les rapports du christianisme avec l'esclavage. « Cette question, dit-il, est moins simple qu'on ne le suppose; et les objections valent la peine d'être de nouveau réfutées, puisqu'elles sont de nature à égarer bien des esprits.

« Consultez, dit-on, l'Ancien Testament : il consacre l'esclavage.

<c Ouvrez TÉvangile : il ne dit rien.

« Lisez les écrits des apôtres : ils recommandaient aux esclaves la patience, bien loin de leur promettre la liberté.

« Les Conciles, les Pères, les Papes, les théologiens modernes tiennent le môme langage.

« Consultez l'histoire : l'esclavage se maintient après le christianisme; détruit, il renaît; et en définitive il a été si peu aboli qu'il dure encore.

« Ainsi contre l'esclavage, le christianisme n'a rien dit, le christianisme n'a rien fait. »

Certes l'objection est vigoureusement présentée. La réfutation n'en sera que plus décisive.

Avant d'étudier le rôle du christianisme à l'égard de l'esclavage, il faut d'abord montrer ce qu'était

l'esclavage avant le christianisme : restreint, atténué, humanisé chez les Israélites; odieux, intolérable, anti-humain chez les nations païennes les plus civilisées. Le livre que nous analysons présente ce double tableau.

Et maintenant qu'a fait le Christ?

Dans l'Ëvanf^ile, il n'a pas condamné Vesclavage.

Non, mais il a déposé dans sa doctrine et dans sa morale le germe qui, en se développant au sein des sociétés chrétiennes, devait tuer l'esclavage. Tel l'agriculteur qui, au lieu d'arracher à grands frais et en bouleversant la terre, une plante nuisible, sème dans le même champ une plante bienfaisante qui élimine la première.

Les apôtres n'ont pas prêché la révolte aux esclaves. Ils auraient eu beaucoup moins de chances de réussir que Sparlacus, qui a succombé : ils eussent rempli le monde de sang et de ruines et laissé liiialemenl les chaînes de resclavage plus étroitement rivées aux mains des vaincus. Ils ont fait mieux : ils (»nt développé parallèlement chez le maître chrétien le respect de son esclave et chez celui-ci le respect de lui-même ; ils ont créé ainsi un état d'esprit qui préparai! «»t rendait inévitable l'extinction de la servilihle. Si c'est favoriser un abus que de prendre les rnuycîns à la fois les plus pacifiques et les plus efficaces de le détruire, alors, mais alors seulement on peiil dire (in'ils ont favorisé l'esclavage.

Ce que les apùlres avaient commencé, l'Église Ta continué dans le même esprit et par les mêmes pro-

cédés. M. Cochin résume en quelques lignes remarquables cette action de l'Église et montre comment elle a pu être dénaturée par la mauvaise foi :

« On peut dresser, dit-il, une longue liste des opinions des Pères, des décisions des Conciles, des prescriptions et des lettres des Papes. Les unes recommandent la patience, les autres recommandent la bonté. Les unes punissent la révolte, les autres punissent l'oppression. Toutes répètent la doctrine du Seigneur sur l'égalité des hommes. Ainsi l'Ëglise ruine l'esclavage, et cependant elle apaise l'esclave.

« Il est facile d'abuser de cette tactique constante pour prouver que l'Église a favorisé l'esclavage ; il suflit de citer, en indiquant à peine les autres, tous les actes qui prêchent la soumission, ou font rentrer les révoltés dans l'ordre. »

La justice veut au contraire que, pour juger l'action de l'Église à Tégard d'une institution dont, jusqu'à elle, l'humanité n'avait pas cru pouvoir se passer, on regarde l'ensemble, la marche progressive de la civilisation qui porte l'empreinte chrétienne.

Et alors que voit-on?

Dès l'origine, l'esclave attiré, réchauffé sur le sein maternel de l'Église, quelquefois élevé aux honneurs du sacerdoce et du pontificat.

Plus tard, l'affranchissement de nombreux esclaves recommandé aux maîtres qui se convertissent et largement pratiqué par ceux-ci. Hermès, préfet de Rome, baptisé avec les siens par le Pape saint Alexandre, présente à son tour au baptême l.âoOer.-

Enfin, à la réforme législalivo déjà si dlfRcilo, il fallait ajouter une réforme économique des plus complexes et dont les effels ne pouvaient être ni brusques, ni même rapides, pour substituer partout le travail libre à la main-d'œuvre servile. I/Ëglise a poursuivi cette tâche avec persévérance et douceur : si elle l'eût précipitée, elle eût tout compromis. « Qu'un publiciste du xix' siècle, s'écrie Augustin Gochin, se scandalise de ne pas lire dans les textes de ce temps la doctrine de la propriété, le régime du salariat, le principe de la liberté civile : pour moi, je suis plein d'admiration pour tant de victoires pacifiques remportées non plus sur des Constantin ou des Justinien, au sein d'empires civilisés, mais aune époque où ritalie appartient aux Lombards, la Gaule aux Francs, l'Espagne aux Goths, le Portugal aux Suèves, la Germanie et le Nord à des hordes sans nom.... l'Angleterre aux Bretons, aux Pietés et aux Scots, l'Afrique aux Visigoths, aux Vandales, puis aux Maures; l'Orient à Phocas et à Chosroès, en attendant Mahomet. »

L'auteur conclut ainsi cette première partie de son étude historique : « Les recherches des savants s'accordent pour regarder l'esclavage comme à peu près éteint en France, en Allemagne, en Angleterre du XI* au xiir siècle. La fondation des villes, l'organisation des métiers, la fraternité du service militaire, l'entraînement des croisades, les dépopulations résultant de famines fréquentes, le perfectionnement des lois et d'autres causes variées sont autant

Uô NOTES

dinfluences qui s'unirent à la prédication constante de l'c'galilé chrétienne pour opérer ce grand et lent ouvrage. Il parait accompli avant Texplosion du protestantisme, et il est juste de laisser la gloire de cette première partie de la tâche à cell'* qui en eut la peine, à TËglise catholique. »

Mais, comme nous le disons dans la conférence, Tesclavagc, miné, puis détruit par le christianisme, a fait dans Thistoire deux retours offensifs : Tun sous Tétendard de Tlslam, et celui-là ne saurait être imputé à rÉglise; l'autre sous pavillon chrétien, c'est Tesclavagc américain. Mais il n'est pas difficile de montrer : i° que les initiateurs de la traite des noirs n'onl obéi qu'à la cupidité, et nullement à une inspiration chrélienno ; 2" que d'illustres représentants de l'Eglise ont usé leur vie à conïbattre cet abus, en même tenii)s «juc les Papes élevaient la voix de siècle en siècle, Vw II en 1482*, Paul III en 1557, Urbain Vlll en 1030, Benoît XIV en 1741 pour condamner Tesolavage, défendre la traite et le commerce des noirs; 3'' que les puissances séculières, à mesure qu'elles se sont davantage affranchies de rintluonre ecrlésiastique. ont plus ouvertement favorisé l'escltivage dans leurs colonies américaines; que les philosophes et les publicistes du xviir siècle ont pris fort gaiement leur parti de cette monstruosité ; enfin qu'il fautdcsrendre jusqu'à la fin du siècle der-

1. L*Arn(''rii|uo n'était pas encore découverte, mais les Portui:ais faisaient déj;i des esclaves dan« leurs colonies africain»'^.

NOTKS 4n

nier et aux premières années du nuire pour voir s'élever partoul le souille généreux qui devait à la longue emporter une institution barbare, tristement relevée parles païens modernes au sein d'une société que le christianisme avait autrefois purgée de cette honte.

La place dont nous disposons ici ne nous permet pas de développer davantage la thèse historique si admirablement présentée par Augustin Cochin.

Nous ne saurions trop exhorter le lecteur à la chL»rcher dans le livre lui-même, devenu malheureusement fort rare.

Un autre ouvrage plus récent est aussi très important à consulter sur la période primitive : c'est le beau livre de M. PaulAUard sur les Esclaves chrétiens. On y prend sur le fait Tattitude de TËglise des premiers siècles àTégarddes esclaves. L*auteur, aujourd'hui célèbre, de V Histoire des Persécidiotis préludait par cette remarquable publication aux études qui ont fait de lui en France Témule du grand archéologue chrétien que pleurent Tltalie et le monde catholique tout entier, Jean^Baptiste de Rossi,

Note 24. — V. 6^ Confêrenci, page 183.

Les faits auxquels nous faisons allusion dans ce pa,ssage de la Conférence, mettent en lumière le rôle :>i*opre de l'Église dans la question de l'esclavage. ^lle a toujours été prudemment, mais nettement itionniste. Au moyen âge la piraterie barba-

4u0 NOTES

villes, sont conçus dans des conditions très regrellables à cet «îgard. Souvent il n'y a pas. dans linlêrieur des appartements, de chambres destinées aux serviteurs. Ceux-ci sont relégués aux étages supérieurs, 0(1 ils se mêlent aux seniteups des autres locataires de la maison, sans souci de la séparation des sexes, sans contrôle possible de leur conduite. Dans le choix même des serviteurs le goût de Télégance fait rechercher avant tout les qualités qui flattent la vanité du maUro, et rendent très indulgent pour tout le reste. Le mal s'aggrave de l'esprit d'indépendance des domestiques et de cette sécheresse de rapports qui permet ditlicilemont à ceux qui les payent d'exercer sur eux un patronage moral. Pour remédier à ces abus, il faut savoir remonter le courant des exemples et s'imposer une gêne. Toute vertu est à ce prix. Si l(»s loris sont partages, il appartient au maître chrétien de faire les premiers pas. C'est lui qui, par sa façon de choisir ses serviteurs et par sa laçon de hîs traiter, doit tendre à rapprocher l'intérieur de sa maison du type lainilial que les mœurs chrétiennes avaient rendu commun dans d'autres temps. Le roh; do la femme est considérable dans celle entreprise de réformt». Elle est, par vocation, l'ange du fover.

Note 27. — V. 6« Conférence, page 193.

On trouvera la preuve de ce que j'aiditdu;>rit77f;//^ des modcsJes demeures dans les rapports académiques

i'ji

sur les prix Montyon. C'est toujours au sein des familles de petite condition que se rencontrent ces serviteurs, ces servantes héroïques dont le dévouement défie la mauvaise fortune. On les rencontrait quelquefois jadis dans des intérieurs qui avaient connu Taisance ou même la richesse, parce quo la simplicité des habitudes et le souille chrétien avaient maintenu entre maîtres et serviteurs, même durant les jours prospères, cette cordialité de relations qui fait naître laffection. Tombés dans le malheur, les maîtres voyaient les anciens compagnons dQ leur bien-être s'attacher à leur sort et Tadoucir à force d abnégation, de sollicitude et de respect. Nouvelle preuve de cette vérité que toute étude morale et sociale fait éclater avec évidence, c'est que Dieu est le lien des hommes et qne l'égoïsme, naturel à chacun d'eux, n*a pas d'autre antidote que la doctrine et la grâce do Jésus-Christ : « La piété, dit saint Paul, est utile atout: elle garde les promesses de la vie présente, comme celles de la vie future *. »