P LEÇON

Objet de l’Économie politique.

Messieurs,

La Société Philomathique de Bordeaux, avec un dévouement qu’on ne saurait trop louer, consacre ses efforts, depuis plus d’un quart de siècle, à l’instruction de la classe ouvrière. Toujours infatigable dans son œuvre moralisatrice, la Société Philomathique a eu la généreuse pensée d’ajouter à son enseignement un cours élémentaire d’économie politique, et j’ai eu la témérité d’accepter ce lourd et pénible fardeau. En accédant au désir de

la Société Philomathique, je ne me suis pas dissimulé la difficulté de l’entreprise, et je n’ai pas cédé davantage à une présomption irréfléchie. Des motifs plus sérieux et plus graves ont dicté ma résolution.

Et d’abord, permettez-moi de placer en première ligne le souvenir .pieux d’un homme excellent, si dévoué à toutes les choses utiles, et qui portait à nos classes d’adultes un intérêt si vif et si éclairé. Après le légitime succès obtenu, il y a quelques années, par M. Frédéric Passy, qui a voulu assister à cette inauguration, et dont la parole éloquente et les généreuses convictions, que vous venez d’applaudir, ne sont égalées que par son dévouement à la science à laquelle il a consacré sa vie, ses efforts, ses nobles facultés; — après l’éclatant succès de ces brillantes conférences, la pensée constante de notre bon et digne vice-président M. Gaston Vigneaux, sa préoccupation de tous les jours, était de compléter notre enseignement par un cours d’économie politique. Il est mort sans avoir vu la réalisation de son œuvre ! Mais sa pensée lui a survécu ; elle a été reprise par les deux présidents qui lui ont succédé, MM. Émile Fourcand et Lanceîin, et, aujourd’hui, à la douleur que réveille ce souvenir dans mon cœur, vient se mêler la joie

objet de l’économie politique. 3

de penser que, en inaugurant ce cours, nous accomplissons un de ses vœux les plus chers !

Cette considération a exercé une grande influence sur mon esprit. Elle n’a pas été la seule, cependant, et il convient de placer au-dessus de tout le sentiment d’un devoir à remplir. C’est ce mobile qui a levé tous les obstacles, vaincu les hésitations et les doutes. C’est sous l’impulsion de ce sentiment du devoir que, fermant les yeux sur mon insuffisance mise en regard de la grandeur de la tâche à accomplir, je me suis résolûment jeté dans cette entreprise, moins dans l’espoir d’un succès que dominé par la pensée du bien qui pouvait en résulter.

Chacun de nous a un rôle à remplir dans ce monde. Aux esprits élevés, le devoir de jeter avec éclat les grands principes qui servent de fondement à une science. Aux esprits plus modestes, le soin de répandre, de vulgariser ces principes, et d’en

faire saisir les diverses applications.

C'est ce rôle qui m’est réservé, et, s’il m’est donné de le remplir avec quelque ordre et quelque clarté, mes efforts n’auront pas été tout à fait stériles, car ils auront servi à dissiper des erreurs invétérées, à effacer des préventions qui existent encore entre les diverses classes de la société et les

maintiennent dans un état de défiance; — à éclairer, en un mot, les masses sur leurs véritables intérêts. y Le Ministre érudit, qui dirige avec tant de zèle l’Instruction publique en France, a bien compris la place essentielle qu’occupent, au sein des sociétés modernes, les principes économiques; car cette science, tenue naguère pour dangereuse et suspecte, a été considérée par lui comme indispensable pour donner à une nation des idées saines et justes sur la plupart des questions qui partagent encore les

esprits, après avoir soulevé des orages et des luttes.

Cette impulsion, venue de haut, devait nécessairement porter ses fruits. Non-seulement l’économie politique a pris place dans le programme universitaire, mais dans la plupart des grandes villes, Nantes, Marseille, Reims, Grenoble, Nancy, Toulouse, sans parler de Paris, des cours libres ont été fondés, le plus souvent par les municipalités, toujours soutenus et encouragés par elles. Bordeaux, qui avait arboré, il y a trente ans, le drapeau du libre-échange; qui avait accueilli, il y a quelques années, avec une sympathie enthousiaste ce fervent

apôtre delà science économique, M. Frédéric Passy,

dont l’amitié et les conseils ont été pour moi tout à la fois un encouragement et un guide; Bordeaux

objet de l’économie politique. 5

ne pouvait rester en dehors de ce mouvement, qui n’est pas seulement l’expression d’une vogue passagère et d’un généreux entraînement, mais l’indice certain d’une appréciation plus juste du rôle que chacun de nous est appelé à jouer dans la société, rôle qui s’élargit à mesure que, par l’instruction, nous devenons aptes à faire un meilleur emploi de nos facultés.

Répandre l’instruction, ce n’est pas seulement remplir un devoir, c’est encore faire une œuvre utile pour soi, par suite de cette solidarité qui rattache tous les hommes entre eux. C’est plus que cela! C’est faire acte de foi envers la Providence, et proclamer qu’on a confiance dans les instincts de la nature humaine, qui, malgré sa liberté d’action qui lui laisse la responsabilité de ses actes, n’incline vers le mal que par ignorance de ses lois et de ses véritables intérêts.

Mais le sentiment du bien que l’on peut faire, fait ressortir davantage les difficultés de l’entreprise. Ces difficultés ont été amoindries pour nous par les soins si vigilants de la Société Philomathique, et par la bienveillance de l’administration supérieure.

Mais reste toujours l’obligation d’exposer d’une manière simple, saisissable pour toutes les intelli-

gences, les principes d’une science dont les limites ne sont pas encore parfaitement définies ; qui, sans se confondre avec la philosophie, la morale et l’histoire, touche cependant par quelques points à toutes ces sciences. N’attendez de moi que ce que je puis apporter dans ces études : des efforts consciencieux, et un désir sincère de trouver la vérité. Je vous demanderai, en retour, cette attention bienveillante de l’esprit qui accueille la vérité, même quand elle ne se présente à lui que par degrés. Il est impossible, en effet, sur un sujet si vaste et si compliqué de répondre en même temps à toutes les objections, et de trouver une solution immédiate à tous les problèmes. Un peu de patience donc, et un peu de bonne volonté; ce n’est qu’à ce prix que la vérité s’acquiert.

Et d’abord, qu’est-ce que l’économie politique?

Définir cette science, son objet, l’ensemble des faits qui forment son domaine, c’est déjà une première difficulté qui se présente à nous. Pour quelques-uns, f économie politique doit se borner à « rechercher la nature et la cause de la richesse des nations » ; — c’est la définition d’Adam Smith. Les disciples de Quesnay donnent à cette science une portée plus haute, et ils ne tendent rien moins

objet de l’économie politique. 7

« qu’à retrouver l’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques. » D’après J. -B. Say, « l’économie politique n’est autre chose que l’économie de la société... L’étude qu’on a faite de la nature, ajoute-t-il, et des différentes parties du corps social, a créé un ensemble de notions, une science à laquelle on a donné le nom ôÜ économie politique, et qu’on aurait peut-être mieux fait de nommer économie sociale... L’objet de l’économie politique semble avoir été restreint, jusqu’ici, à la connaissance des lois qui président à la formation, à la distribution et à la consommation des richesses... Mais on peut voir, dans cet ouvrage, que cette science tient à tout dans la société, et qu’elle embrasse le système social tout entier. »

Il y a, sans doute, des inconvénients graves à trop étendre les limites d’une science, parce que l’esprit d’observation, appliqué à un champ trop vaste, perd de son intensité et de son énergie. Aspirer à faire rentrer dans l’économie politique tous les mobiles qui agissent sur les sociétés humaines, qui concourent à leur développement, à leur puissance et à leur grandeur, ce serait une ambition trop haute à laquelle nous n’avons garde de prétendre. La religion, la morale, la politique auront toujours une place marquée, et exerceront,

sur les destinées de l’humanité, une influence considérable. Ce que nous devons souhaiter, c’est que toutes ces sciences, qui ne sont que des moyens divers d’arriver à la vérité qui est UNE, s’accordent sur le but à atteindre. Jusque là, il n’y aura que trouble dans les consciences, et irrésolution dans la marche vers le progrès.

Mais, en évitant de tomber dans l’exagération que je viens de signaler, il faut reconnaître, d’un autre côté, que l’économie politique, renfermée dans les limites que la définition d’Adam Smith paraît lui assigner, n’aurait eu, ni sur les idées, ni sur les événements, l’influence qu’elle a exercée depuis quelques années surtout. Cette théorie de la formation et de la distribution des richesses était considérée, par le plus grand nombre, comme une science abstraite, n’ayant qu’une application très éloignée avec ce qu’il nous importait le plus de connaître. On se plaisait à faire ressortir ses tendances

matérialistes, par le souci qu’elle avait, avant tout, des besoins physiques de l’homme.

Bien que ces accusations ne fussent toutes ni justes ni fondées, il est certain que l’économie politique, pour avoir accès sur les esprits, a dû élargir le cercle de son action, et se rapprocher de plus en plus de la définition donnée par J. -B. Say.

objet de l’économie politique. 9

Ce n’est pas la richesse seulement qu’elle a en vue, mais le bien-être , terme plus large et qui comporte toujours avec lui l’élément moral. Et ce bien-être, elle en cherche l’origine et le développement dans la nature des rapports qu’ engendre

l’état social . Etudier ces rapports, en faire ressortir l’harmonie; rechercher les lois qui gouvernent le travail, l’échange, la formation des capitaux, la valeur; montrer la puissance de l’homme, augmentant d’une manière indéfinie par l’observation de ces lois, par l’emploi des machines, par le concours gratuit que lui prêtent les agents naturels ; tel est le terrain qui paraît désormais acquis- à la science économique.

Les sociétés humaines, dans leurs moyens de conservation et de développement, sont soumises à des règles, à de véritables lois, qui, loin d’être arbitraires, comme l’ont pensé certains réformateurs, sont basées sur la nature de l’homme, sur ses besoins et ses aspirations légitimes, et rentrent ainsi dans les vues de la Providence. Sans doute ces lois ne sont pas fatales comme celles qui gouvernent le monde matériel ; l’homme, agent libre, peut s’en écarter et en troubler l’harmonie. Mais il ne le fait jamais inpunément, et le désordre, l’appauvrissement et la souffrance sont les consé-

quences inévitables de cette dérogation aux lois économiques.

C’est la recherche, l’étude et l’application de ces lois, qui formeront le sujet de nos entretiens.

Mais avant d’entrer dans cet examen, nous voudrions nous demander s’il ne serait pas possible à priori , par la seule intuition de notre raison, d’indiquer sûrement le but vers lequel doivent tendre ces lois. Ce but, assuré, nous servirait pour ainsi dire de boussole, et, toutes les fois que l’appréciation des faits nous en éloignerait, nous serions avertis que nous sommes dans une fausse voie.

Sans pénétrer ni dans le domaine religieux, ni dans le domaine philosophique, en nous renfermant dans cette appréciation des choses que suggère une raison droite, quelle est la mission qui parait réservée aux sociétés, et, d’une manière plus générale, à l’humanité? N’est-ce pas le développement progressif de nos facultés intellectuelles et morales, et l’augmentation progressive aussi de cette somme de satisfactions que la Providence nous a départie au milieu, hélas! de tant de causes de douleurs et de souffrances! Ainsi, élévation constante du niveau de l’ humanité au point de vue du bien-être, de F instruction, delà moralité, voilà,

orjet de l’économie politique. iî

ce nous semble, en dehors des théories et des systèmes, la marche régulière du progrès et le but vers lequel doivent tendre nos efforts. Cette vérité, que notre raison conçoit d’intuition, que les sophismes et l’erreur ont vainement cherché à obscurcir, cette vérité, nous la placerons au début et au terme de nos études, comme un phare lumineux qui doit éclairer notre route.

Quelles sont les lois économiques qui doivent nous faire arriver plus sûrement à ce but? — Tel est l’objet de nos recherches.

Si nous envisagions tout d’abord la société actuelle, il nous serait peut-être difficile de retrouver ces lois au milieu des complications sans nombre que le jeu des intérêts, les événements, le génie de l’ homme ont accumulés pour arriver au degré de civilisation auquel nous sommes parvenus. Il faut simplifier la question et procéder graduellement, en prenant la Société à son origine.

De vastes forêts impénétrables, des plaines désertes, des rivières et des fleuves débordés, d’immenses marécages; voilà, selon les données de la science, l’aspect du globe avant tout travail humain; et, au milieu de ces éléments désordonnés, agissant avec une force incalculable, figurez-vous

l’homme nu, faible, désarmé. De tous les animaux qui l’entourent, il est le moins bien pourvu en apparence; de tous, le moins agile. Sa frêle existence est entourée de périls sans nombre ; chaque brin d’herbe cache un reptile, chaque buisson une bête féroce. Si l’homme n’avait qu’à se préserver des dangers qui le menacent, on comprendrait, à la rigueur, qu'il put suffire à cette tâche. Mais il y a tant d’autres nécessités auxquelles il doit pourvoir sous peine de périr! Ainsi, il faut qu’il se procure l’alimentation, renouvellement obligé de sa vie; qu’il se couvre de vêtements grossiers pour supporter les rigueurs des saisons; qu’il se construise un abri pour se reposer et se garantir des inclémences du ciel.

Ce sont là les besoins les plus immédiats; mais il y en a d’autres qui le sollicitent d’une manière aussi impérieuse : le besoin de voir, de connaître, de s’instruire, de pénétrer les causes des phénomènes dont il est témoin et dont il peut devenir victime. En prenant ainsi l’homme isolé et à l’origine de la société, on est réellement effrayé de l’énorme disproportion qui existe entre les moyens bornés dont il dispose, et les besoins si multipliés auxquels il doit faire face.

J. -J. Rousseau, qui a exercé une si grande

objet de l’économie politique. 13

influence sur la fin du dernier siècle, et qui, même dans ses erreurs revêtues de la magie du style et inspirées par de généreux sentiments, a laissé sur les âmes une empreinte ineffaçable; J. -J. Rousseau, frappé du spectacle qu’offrait autour de lui la société, s’est plu, par amour du constraste, à dépeindre les félicités du sauvage, comparées à celles de l’homme civilisé, invitant ses concitoyens, pour l’amour de la vertu et des mœurs, à revenir â l’état de nature, considéré par lui comme l’âge d’or de l’humanité.

Admirons le génie, et, dans une certaine mesure, soyons indulgents pour ses faiblesses, qui tiennent à l’humaine nature ; mais gardons-nous, par un enthousiasme irréfléchi et aveugle, de le suivre dans ses écarts, et rendons sincèrement grâce au ciel d’être nés à une époque — qui peut laisser à désirer sous bien d’autres rapports! — mais où, du moins, le bon sens est assez raffermi pour être à l’abri de semblables erreurs!

L’homme primitif, l’homme de la nature, n’est ni bon ni méchant; il est faible, impuissant et misérable. Ses facultés n’existent pas, pour ainsi dire, car elles ne s’éveillent, ne s’exercent, ne se développent qu’en société et par le contact avec ses semblables.

Pour se faire une idée de cet état de nature rêvé par J. -J. Rousseau, il suffit de suivre les explorateurs modernes dans ces régions de l’Afrique centrale et de l’Asie, et de voir la profonde dégradation à laquelle sont réduites les peuplades sauvages qui sont restées en dehors du courant de la civilisation. Et cependant, ces peuplades, dont l’existence se borne au soin de trouver la proie qui doit les repaître, ou la boisson alcoolique qui doit leur procurer une ivresse stupide ; dont toutes les idées morales se réduisent à un sortilège grossier, ces peuplades ont déjà un commencement de civilisation. L’homme réellement solitaire serait plus bas encore, dans l’échelle des êtres, que les tribus anthropophages des côtes de l’Afrique ou des îles de la Sonde: ce serait un véritable monstre qui, au physique comme au moral, n’aurait conservé aucune trace de son origine.

Ces spécimens de l’état primitif dans toute leur pureté sont rares. S’il faut croire le récit d’un officier anglais, dans ses voyages et découvertes aux îles de la Sonde, il existerait cependant des êtres à face humaine n’ayant ni lois, ni mœurs, ni gouvernement; ne vivant ni en tribu, ni en famille, et se rapprochant, par conséquent, assez de l’état de nature rêvé par le philosophe de Genève. Ce récit,

objet de l'économie politique. 15

fait sans esprit de système par un voyageur qui se contente d’observer et de peindre, nous servira, mieux que tous les raisonnements, à asseoir quelques idées justes sur cette question :

« Ces hommes, dit le narrateur, sont les rares débris d’une race de nègres aborigènes qui, jadis, étaient très nombreux, et qui, aujourd’hui, ne se rencontrent plus qu’en petites bandes sur les sommets boisés les moins accessibles du pays des Malais. Ils habitent les arbres pour éviter tout à la fois les bêtes féroces et les serpents. Ce sont des créatures humaines réduites à la condition la plus dégradée; sans religion et sans gouvernement, sans autres passions et sans autres instincts que ceux qu’on observe chez les animaux. Ils s’approchent quelquefois des bords de la mer pour y chercher des coquillages. Je me consolai du retour peu héroïque de Jambao, en apprenant que ces sauvages savent se servir, avec une habileté meurtrière, de longues sarbacanes, à l’aide desquelles ils lancent des flèches empoisonnées (4). »

Sauf la sarbacane et les flèches empoisonnées, qui sont évidemment un produit de la civilisation, le reste du tableau ne laisse rien à désirer, et il y a lieu d’admirer, en effet, l’heureuse indépendance de ces hommes (car ils en' portent encore le nom), qui n’ont même pas le souci de se construire un abri, et qui, sans travail, vivent de quelques baies

(Q Revue des Deux-Mondes, année îSG2.

sauvages et des coquillages qu’ils ramassent sur les bords de la mer. Nous ferons remarquer seulement que ce genre de vie est à peu près commun à tous les animaux, et, sans être poussé par une curiosité indiscrète, il est permis de se demander si l’homme doué de facultés, capable de réfléchir, de comparer, de s’instruire, de s’élever jusqu’à l’idée de sa responsabilité et d’une cause première, n’a absolument à parcourir dans la vie que le cercle réservé aux bêtes des forêts.

Notre insistance sur ce point paraîtra à quelques-uns inutile et vaine. Qui admet aujourd’hui, me dira-t-on, la triste théorie de Rousseau? Sans doute, cette théorie est repoussée quand on l’envisage dans son ensemble et dans ses conséquences extrêmes; mais la fausse déviation qu’elle a donnée aux esprits, les erreurs qu’elle a contribué à répandre, tout cela n’est pas détruit; nous en subissons indirectement l’influence, et la plupart de nos systèmes politiques reposent sur cette pensée que l’homme, en s’éclairant, en s’élevant, par l’exercice libre de ses facultés, vers la possession de lui-même, marche vers sa décadence et sa ruine. N’avons-nous pas vu une des belles intelligences de ce siècle, dans un moment, il est vrai, de découragement et d’amertune, renier le pro-

orjet de l’économie politique.

grès, en plaçant à l’origine des sociétés asiatiques une perfection idéale et une intuition du beau et du vrai, dont chaque siècle écoulé nous éloignerait tous les jours davantage !

Non, ce sont là de fausses théories contre lesquelles protestent la science et l’histoire du genre humain, contre lesquelles proteste aussi l’aspiration la plus irrésistible de notre nature. S’il est une croyance qui s’impose à notre raison, c’est celle d’une mission Providentielle que les sociétés, ont à remplir, d’un but vers lequel doivent tendre leurs efforts. Or, ce but n’est-il pas évidemment dans une élévation constante du niveau de l’humanité , qui la rapproche [de plus en plus de la justice, de la vérité, c’est à dire de la source même d’où elle émane?

Après cette digression, qui n’aura pas été inutile, si elle a servi à vous rattacher énergiquement à' cette vivifiante croyance du progrès qui fait la force des peuples, et sans laquelle il n’y a plus pour l’esprit qu’obscurités et ténèbres, et pour la volonté qu’ irrésolution et doute; — après cette digression, il faut revenir au tableau que je plaçais tout à l’heure sous vos yeux, et dont vous comprendrez peut-être mieux la réalité à présent. Il

faut se représenter cet homme faible, impuissant, aux prises avec mille causes de destruction , qu’il n’a aucun moyen de conjurer.

Ce qui frappe au premier aspect, c’est que la somme des besoins les plus indispensables au soutien de la vie dépasse, dans une proportion énorme, l’ensemble des moyens et des facultés dont l’homme dispose. C’est là un point essentiel, et tout aussi incontestable, sur lequel l’esprit ne peut s’arrêter sans éprouver une surprise inquiète. Les besoins de V homme isolé dépassent ses facultés ! N’est-ce pas dire que l’homme, par une exception inexplicable, est destiné à périr; qu’il peut tout au plus traîner une vie misérable, précaire, mais qu’il ne peut ni grandir, ni se développer, ni prospérer? Lorsque chaque être est organisé pour sa conservation, l’homme seul, par un oubli de la Providence, serait-il donc placé en dehors de la loi commune?

C’est ici que se trouve le principe de la science économique.

L’homme a évidemment franchi ce premier pas qui paraît tout d’abord infranchissable. Il est sorti de sa faiblesse native ; il a prospéré et grandi ; il s’est répandu et multiplié sur toute la surface du globe; il a détruit ou dompté les animaux qui me-

objet de l’économie politique. 19

naçaient son existence ; il a cultivé et transformé le sol, retenu le cours des fleuves, bâti des villes, relié les continents, franchi les vastes mers, et fait, des éléments destructeurs, des auxiliaires de sa puissance et de son génie. Comment tout cela a-t-il pu s’accomplir? comment l’homme si faible , si dénué, si dépourvu naturellement de tout moyen d’action, a-t-il pu se mesurer avec des obstacles qui effrayent l’imagination, et les surmonter?

L’homme est arrivé à ce résultat par des causes inhérentes à sa constitution physique et morale et conformes à ses destinées, qui forment les lois générales de l’organisme social. Ces lois, diverses en apparence , procèdent néanmoins d’un principe unique, le principe d’association.

La première de ces grandes lois, c’est Y échange, qui a permis, par la division des occupations et des fonctions, de faire un meilleur emploi, et de tirer un meilleur parti de nos forces et de nos facultés. Nous verrons dans quelle proportion incalculable cette loi, qui trouve encore cependant de si nombreuses restrictions, a augmenté le bienêtre de l’humanité. Mais [l’échange a fait plus encore : il a établi entre tous les peuples, entre tous les hommes, à leur insu et souvent en dépit d’euxmêmes, un lien de solidarité, et fait d’individus

20 CONFÉRENCES SUR L’ÉCONOMIE rOLITIQUE.

juxtaposés, isolés, divisés, hostiles, une grande famille, au milieu de laquelle chacun travaille pour tous, et profite du travail de tous. Par l’échange, les termes de la question ont été renversés, et les facultés de l’homme ont dépassé ses besoins; il a produit plus qu’il n’a consommé, et, ses besoins satisfaits, il a pu mettre en réserve ou une partie de ses produits, ou une portion de son temps et de ses forces.

Cette réserve, c’est le CAPITAL, contre lequel tant d’aveugles et d’imprudents anathèmes ont été jetés. ^Eh bien ! je vous l’affirme, et j’ose espérer vous le démontrer plus tard de manière à ne pas laisser une ombre de doute dans vos esprits, de la première épargne , de ce premier triomphe de l’homme sur ses besoins, date sa véritable existence. Jusque-là sa vie était précaire, subordonnée à des nécessités qu’il ne pouvait toujours conjurer ; l’épargne lui a assuré la perpétuité, et lui a garanti l’avenir. L’épargne a fait plus encore : en permettant la formation des capitaux, elle a centuplé les forces de l’homme, et ouvert à son activité un champ sans limites. Grâce au capital, il a pu construire des machines, sonder les secrets de la nature, et faire servir à son usage les forces aveugles qu’elle recèle dans son sein. La mythologie payenne

objet de l’économie politique. 21

représentait un géant reprenant une nouvelle vie toutes les fois que de ses pieds il touchait la terre ; cette image est vraie, absolument vraie, appliquée à l’homme s’appuyant sur le capital, et retrouvant ainsi une force qui n’est pas en lui, force pour ainsi dire sans limites, qui lui a permis d’accomplir les œuvres gigantesques dont nous sommes témoins.

Ce concours gratuit des agents naturels dans l’œuvre de la production, avait été aperçu et décrit par la plupart des économistes. Mais il était réservé à Frédéric Bastiat de faire sortir de ce fait toutes les conséquences merveilleuses qu’il renferme. Cette harmonie des intérêts que sa nature bienveillante et sa foi dans une intelligence supérieure lui faisaient pressentir, F. Bastiat l’a scientifiquement trouvée dans cet auxiliaire qui maintient l’équilibre entre les forces limitées de l’homme et l’expansion indéfinie de ses désirs et de ses besoins, qui , en diminuant l’intensité du travail , permet cependant d’accroître la production, et par suite le bien-être. C’est par lui que l’homme, subjuguant de plus en plus la matière en pénétrant les lois qui la gouvernent, s’emparant des forces aveugles des cléments pour les faire servir à ses usages et à ses besoins, est devenu, dans le sens réel et économique du mot, le véritable roi de la création. Sans

exalter notre orgueil , ce résultat doit cependant nous inspirer une légitime confiance dans l’efficacité des lois économiques qui, malgré tant de causes d’erreurs, de perturbations et de troubles, ont amené les sociétés au point de civilisation où nous les voyons aujourd’hui.

.Une pensée plus consolante ressortira pour nous de ces études : c’est que ce concours gratuit des agents naturels qui féconde l’industrie moderne, qui entre pour une part de plus en plus large dans les produits, n’ajoute cependant rien à leur valeur, qui se règle par des lois indépendantes de la volonté humaine, et qui ne peut être altérée que par la fraude ou par la violence. Les erreurs les plus funestes, les théories les plus dangereuses ont pris naissance dans l’observation incomplète de cette vérité , car tous les projets de réforme sociale qui ont agité les esprits il y a quelques années reposent sur cette idée : que dans notre état de civilisation, les bienfaits de la Providence sont accaparés par quelques-uns au détriment du plus grand nombre.

Eh bien! nous verrons que cette base est fausse,, et qu'une sagesse supérieure a organisé le monde de manière à faire sortir la justice la plus rigoureuse de l’infinie variété des transactions librement consenties. Nous verrons que le producteur, suivant

objet de l’économie politique. 53

l’expression de Bastiat, n’est « que le metteur en œuvre » des forces naturelles, et qu’il ne lui est pas plus donné de faire payer à ses semblables l'aide qu’il trouve dans l’électricité, la vapeur, la résistance des métaux, les propriétés fécondantes du sol , qu’il ne lui serait donné de créer ces merveilleux phénomènes que son intelligence est souvent impuissante à comprendre et à définir. Nous verrons que l’élément gratuit qui entre dans la production, arrive gratuitement au consommateur, et que les bienfaits de la Providence, quel que soit sur ce point le désir contraire de l’homme, profitent en réalité à la communauté tout entière.

Tel est, en résumé, l’ensemble et la filiation des idées que je me propose de parcourir avec vous , espérant vous faire arriver à cette conclusion :

Que les sociétés humaines, pour vivre, prospérer et grandir, sont soumises à des lois économiques ; que ces lois ne sont pas arbitraires , mais dérivent de. la constitution physique et morale de l’homme ; que les causes de désordre viennent de l’ignorance et de l’inobservation de ces lois; que toutes ces lois enfin, quand leur effet n’est pas suspendu par la violence ou par la fraude, tendent à une balance équitable des services , c’est à dire à la JUSTICE.

IIme LEÇON.

De l’activité humaine et du travail.

Messieurs,

Je me propose de traiter ce soir : De V activité humaine et du travail. Je le ferai simplement ; je comprends que la simplicité est le meilleur moyen d’arriver à l’intelligence des auditeurs. Je me suis peut-être un peu départi de cette règle dans ma première leçon. Mais il faut faire la part, je ne dis pas de l’émotion d’un début (votre bienveillance était pour moi une garantie suffisante), mais de la solennité d’une séance d’installation, et un peu aussi de la nature du sujet. Il s’agissait de définir la science économique, de tracer quelques grandes règles, ce qui donne toujours à la pensée un peu d’élévation et un peu de vague. Mais soyez sans

inquiétude : je ne resterai pas dans les généralités

nuageuses; je descendrai avec vous dans les détails, familièrement au besoin; je vous ferai suivre le chemin que j’ai parcouru moi-même; je vous mettrai aux prises avec les difficultés, les obstacles, les objections, les doutes que j’ai traversés, et

dans ce chemin quelque peu heurté, la vérité se gravera mieux dans vos esprits.

Je n’oublierai pas non plus que c’est plus spécialement pour les ouvriers de nos classes d’adultes que ce cours a été fondé ; pour ces jeunes hommes qui, après le rude labeur de la journée, trouvent encore assez d’énergie pour venir le soir dajis nos vastes salles recevoir le complément d’instruction qui leur manque. Je ne l’oublierai pas ce soir surtout, car j’ai à vous parler du travail, et les ouvriers de nos classes connaissent les rudes exigences du travail; — ils connaissent aussi les mâles et saines satisfactions qu’il procure. Aussi mes paroles, j’en suis convaincu, seront comprises par eux.

Il me faut cette persuasion pour aborder avec quelque confiance cette grave et difficile question. J’ai parlé tout à l’heure de simplicité dans l’exposition des idées ; mais il faut reconnaître qu’il y a des sujets (celui-ci est du nombre) qui prêtent à l’émotion et à l’énergie de la pensée. L’histoire du travail, c’est l’histoire de l’humanité tout entière, de ses luttes , de ses souffrances , de ses douleurs ; — c’est le tableau aussi de ses injustices et de ses erreurs.

Ces injustices, ces erreurs, il faut bien les exposer. non pour aigrir les esprits, Dieu me garde

d’une semblable pensée! La science économique, telle que je la comprends , est une science d’apaisement, de concorde, d’union entre les classes, d’union et d’harmonie dans les intérêts. C’est une science de paix, dans la Vérité et dans la Justice.

Pourquoi, dira-t-on alors, revenir sur un sujet pénible, et raviver des plaies à peu près fermées? Pourquoi? Parce qu’il le faut. Parce que l’erreur et l’injustice ont une cause, et que cette cause, il faut la connaître pour l’éviter et pour ne pas y retomber ; — parce que ce coup-d’œil sur le passé nous servira à mesurer le chemin parcouru, et que, dans les progrès accomplis, nous puiserons un motif de consolation et d’espoir pour l’avenir.

Nous avons vu dans notre dernier entretien que l’homme, nature incomplète, est soumis à une foule de nécessités et de besoins auxquels son existence est attachée. Je pourrais me dispenser d’en faire l’énumération, car ces besoins, vous les connaissez : c’est l’alimentation, le vêtement, l’habitation, la locomotion, l’instruction, les soins de sa santé quand la maladie altère le jeu régulier des organes.

Pour faire face à toutes ces nécessités, qui sont

le résultat naturel de sa constitution physique, l’homme, que nous supposons encore isolé, a devant lui un vaste atelier : c’est l’univers. Il trouve là quelques fruits sauvages, des animaux et des matériaux. Les fruits qui croissent spontanément sont rares , et ne lui procurent qu’une nourriture insuffisante. Les animaux qui ne menacent pas son existence par leur férocité, se dérobent à ses atteintes par leur adresse ou par la rapidité de leur course. Les matériaux pour servir à son usage, demandent à être façonnés. Ainsi, les arbres doivent être abattus, les pierres équarries et transportées. Pour opérer cette transformation, pour utiliser les dons de la nature, il faut que l’homme fasse des efforts : efforts des muscles et efforts de l’esprit, qui guide l’action des muscles.

Ce double effort, c’est le TRAVAIL.

Ainsi, apparaît au seuil même de la vie sociale la loi du travail. C’est le sort de l’humanité , c’est la condition de notre existence. Tout rêve d’un bonheur idéal en dehors du travail (en supposant que ce bonheur fût possible !) est une vaine chimère que toute saine raison doit repousser.

Une autre observation qu’il faut bien admettre aussi, c’est que tout effort de l’esprit et du corps

Og CONFÉRENCES SUR L’ÉCONOMIE POLITIQUE.

ftrop intense ou trop prolongé , est une fatigue et

une peine.

Je ne veux pas contester cette impression; j’aurais, sans doute, trop de contradicteurs autour de moi. C’est bien là le premier aspect sous lequel se présente le travail : fatigue, peine, douleur.

« . Il est certain que l’homme souffre, et

même qu’il meurt, dit F. Bastiat dans ses Harmonies économiques , lorsqu’il ne peut satisfaire aux besoins qu’il tient de son organisation ; — nous ne pouvons satisfaire la plupart de nos besoins qu’à la condition de nous donner une peine, laquelle

peut être considérée comme une souffrance .

Ainsi la souffrance est pour nous inévitable , et il ne nous reste guère que le choix des maux. »

Nous avons la conviction profonde, et nous espérons vous la faire partager, que cette alternative si peu consolante n’est pas rigoureusement juste, et que la souffrance n’est pas fatalement attachée au travail. Mais l’erreur même de Bastiat démontre que c’est du moins la première impression qui se présente à l’esprit.

Il en fut ainsi , sans nul doute , à l’origine des sociétés, et les premiers produits fabriqués, même les plus simples, durent exiger une fatigue musculaire énorme. Les métaux étaient inconnus;

l’homme n’avait pas encore appris à se servir des forces de la nature ; il devait tout exécuter avec ses bras. Les seuls outils qu’il connut d’abord consistaient dans des silex polis et aiguisés, comme on en découvre dans les fouilles souterraines, et comme vous pouvez en voir dans les collections des Antiques de notre Mairie. Il fallait des années pour polir un de ces durs silex et lui donner la forme d’une hache. Figurez-vous, par la pensée, les efforts et la fatigue qu’exigeaient l’abattage et l’équarrissage d’un arbre , et la construction d’une hutte. Quand il fallut ensuite creuser le sol, le défricher même imparfaitement, pour suppléer par un commencement de culture aux produits spontanés qui ne suffisaient plus aux populations, une somme d’efforts, de labeurs, de souffrances vraiment incalculables, devinrent nécessaires.

C’est ainsi qu’à son origine le travail se présente sous l’aspect le plus pénible et le plus rebutant.

Ce sentiment de peine et de douleur, qui fut d’abord l’escorte du travail, donna naissance au fait le plus considérable dans les annales de l’humanité , et à la plus grande injustice sociale : je veux parler de l’esclavage.

Il y a dans le cœur de l’homme , dans son orga-

nisation, un sentiment indestructible qui le porte à fuir la douleur et la souffrance. Ce sentiment peut céder sous l’empire d’une réaction violente qui surexcite l’homme et le pousse vers l’oubli de lui-même, l’abnégation, le sacrifice; mais c’est là un état momentané, exceptionnel, sur lequel on ne peut baser aucune induction générale. L’aspiration au bonheur, la répulsion pour la souffrance forment , avec l’instinct de la conservation , le ciment avec lequel l’humanité est pétrie.

Cet amour de soi, qu’on peut éclairer, mais qu’on ne peut éteindre, parce que c’est le ressort qui donne l’impulsion à nos facultés, trouve, il est vrai, un correctif dans le sentiment élevé de la justice qui se dégage peu à peu de la conscience des peuples , et qui jouera un rôle important dans nos entretiens. Mais à l’origine des sociétés, ce sentiment du juste, vague, indéterminé, n’a ni assez de force , ni assez d’énergie pour opposer un frein aux fougueux instincts que la nature développe. L’homme veut vivre, il veut écarter de lui la souffrance, et comme le travail, à ce moment surtout, est une fatigue et une peine , il se décharge de ce fardeau sur la tête des faibles, des captifs, des vaincus, qu’il contraint par la violence à accomplir les plus rudes labeurs.

Cet assujettissement d’une portion de l’humanité aux travaux domestiques, et plus tard à cette tâche plus rude de défrichement et de culture du sol, n’est pas un fait local, accidentel. On le retrouve partout. Aussi loin que notre regard peut pénétrer dans les traditions légendaires des premiers âges, se retrouve l’esclavage; dans le désert, sous la

tente des patriarches; en Egypte, dans l’Inde; plus tard au sein de la civilisation grecque. L’un des plus grands génies de l’antiquité, Aristote, ne peut comprendre l’existence des sociétés sans les esclaves « voués par la nature et la grossièreté de leurs instincts aux rudes travaux que l’homme libre ne peut accomplir sans se dégrader. » — A Rome , c’est encore l’esclavage qui supporte le poids de cette colossale puissance qui ne trouve d’autre but à son activité et à son ambition que la guerre , le butin fait sur l’ennemi, et la domination sur les peuples vaincus et asservis.

Une erreur aussi funeste qu’universellement répandue, qui avait dans la société, dans les idées, dans les mœurs, des racines si profondes, ne pouvait disparaître d’un seul coup. En vain le christianisme, par une réaction salutaire, exalte la pauvreté , la faiblesse , la souffrance ; en vain il proclame entre les hommes cette fraternité spiri-

tuelle qui les rend tous égaux devant Dieu : l’esclave ne trouvera pas encore dans cette réaction contre le matérialisme payen un affranchissement complet. Il faudra dix-huit siècles de servage, dixhuit siècles de luttes, pour que le travail apparaisse avec son véritable caractère. Aujourd'hui encore

dans un grand nombre de pays , en Egypte , dans l’Inde, dans les colonies espagnoles, le travail est plus ou moins asservi. L’émancipation du paysan russe ne date que d’hier (|en supposant qu’elle soit

bien réelle dans son application), et les Etats-Unis d’Amérique viennent de traverser la guerre la plus sanglante et la plus meurtière, pour extirper de leur sein cette plaie de l’esclavage qui faisait tache à la civilisation et à l’humanité.

Mais ce n’est pas tout que d’avoir jeté dans le monde un principe d’injustice, de spoliation, de barbarie, par l’abus de la force contre la faiblesse; ce n’est là qu’une partie des maux causés par l’esclavage. Ce qui les surpasse tous, c’est d’avoir contribué pendant tant de siècles à avilir et à déshonorer le travail. Oui, de cette loi nécessaire, condition de notre existence et attribut tout à la fois de notre puissance et de notre dignité ; de cette loi du travail qui, avec la récompense qu’elle porte

avec elle, procure encore de mâles et de légitimes satisfactions, 1 esclavage en avait fait une œuvre servile, une cause d’infériorité et d’abaissement.

Ce jugement sur les conséquences de l’esclavage, pourrait paraître sévère ou exagéré ; aussi, permettez-moi de donner à mes paroles l’appui d’un nom qui fait autorité dans la science : je veux parler de M. Rossi. Voici comment il s’exprime dans la quatorzième leçon de son cours d’économie politique, professé au Collège de France :

«... Aristote, ce génie si vaste et si philosophique, peut-être la plus forte tête qui ait jamais paru parmi les hommes, celui dont les écrits sont encore aujourd’hui des chefs-d’œuvre, Aristote, aussi, regardait les artisans comme une race misérable, frappée d’ilotisme. Xénophon ne voit dans les artisans que des lâches. « Quel courage » voulez-vous qu’ait un homme qui passe sa journée à » travailler, au lieu de la passer sur la place publique à » causer de politique ; un homme qui s’occupe d’un métier, » au lieu de s’exercer à la lutte, à la gymnastique et de se » préparer à la guerre ?» — Platon 11e les traitait guère mieux. Et Cicéron lui-même , cet esprit éminemment éclectique, qu’aurait-il dit si quelqu’un lui eût sérieusement proposé de faire de son fils un marchand. Ces déplorables préjugés, qui subjuguaient également l’esprit du vulgaire et les plus hautes intelligences, étaient dus à l’esclavage. L’esclavage avait déshonoré le travail. Ce ne sont pas là des conjectures, des inductions faites à plaisir. Allez aux Antilles, là où l’esclavage existe encore, et voyez dans quel estime on y tient le travail. Partout

où le travail est devenu le lot d’hommes asservis, opprimés, avilis, l’homme libre s’est accoutumé à le regarder comme un signe d’infériorité naturelle. C’est là la plaie la plus profonde que l’esclavage ait jamais faite à l’humanité. Certes c’a été un grand crime que d’exploiter l’homme comme une chose et d’oser s’en dire le propriétaire; mais il y a peut-être un mal moral plus profond encore à déshonorer ainsi la véritable force, le principe de vie des individus et des nations, la loi imposée par la Providence à l’espèce humaine, le Travail. »

On comprend, en effet, tous les désordres qu’une semblable erreur a du jeter dans les esprits. C’était la source même de la vie sociale qui se trouvait pervertie, dénaturée à son origine. Le mal était si profond, il a imprimé une si funeste déviation au cours naturel des choses, que nous en ressentons encore le contre-coup; que, dans nos lois, dans nos institutions, dans le langage, et dans nos mœurs surtout, nous en subissons l’influence éloignée.

Il faut s’arrêter sur cette considération, non pour déplorer les erreurs d’un passé sur lequel nous ne pouvons rien, mais parce que cela est nécessaire pour apprécier le caractère du travail, et pour discerner la portion de peine qui lui est naturelle, de celle que les institutions, les idées et les préjugés ont pu y ajouter.

Il est si vrai que l’esclavage a faussé nos idées

sur ce point et dénaturé nos impressions, que dans l’antiquité, ce n’était pas seulement les travaux pénibles qui étaient dédaignés, mais le commerce, l’industrie, c’est à dire la plupart des professions recherchées dans nos sociétés modernes comme une source de considération et de richesse. A Rome, les arts libéraux étaient en grande partie abandonnés aux esclaves.

Par un singulier contraste, l’agriculture fut exceptée, pendant quelque temps, du mépris que les Romains professaient en général pour le travail. C’est ce qui nous a valu ces magnifiques tirades sur les Cincinnatus, les Fcibricius, cultivant leurs champs, ou retournant à la charrue après être descendus du Pouvoir.

Il ne faudrait pas exagérer ce fait, et en tirer des inductions qu’il ne comporte pas. Cette estime et ces honneurs, qui s’attachaient à la culture de la terre, et qui ont donné, je le reconnais, un air de simplicité et de grandeur aux premiers temps de la république romaine, prenaient leur source dans un symbolisme religieux, qui attribuait à la terre, au champ cultivé, un caractère sacré. Mais ce n’était point là l’indice d’une appréciation juste de cette grande loi du travail; ce qui le démontre, c’est que cet engouement rustique ne fut qu’une

exception de courte durée, qui se perdit dans le courant des idées et des mœurs, qui emportait la société romaine vers la conquête et la servitude.

Ce qui se passe au milieu des peuples barbares est encore plus significatif. Quelques-uns de vous connaissent, sans doute, cette phrase de Tacite sur les Germains :

« Pigrum qui nimmo et mers videtur sudore acquirere, quod possis sanguine par are.» — « Faible et lâche paraît celui qui cherche à acquérir par la sueur, ce qu’il peut avoir avec du sang. »

Nous avons peut-être, sur les bancs du collège, admiré cette phrase, et applaudi à l’héroïque énergie qu’elle décèle. Gela ne veut dire autre chose cependant, sinon qu’il est plus honorable d’exposer sa vie en pillant et en volant le bien d’autrui, que de se procurer légitimement du pain par ses efforts et son travail. Si une phrase, qui était malheureusement la peinture exacte et fidèle des mœurs et des sentiments, non seulement des Germains, mais de tous les peuples barbares, dénote une tendance contraire à tout ce qui fait la base, la vie des sociétés modernes, assurément c’est bien celle-là.

Mais elle dénote autre chose, qui rentre plus particulièrement dans le sujet qui nous occupe : c’est que l'éloignement pour le travail ne venait

pas seulement de la peine, de la fatigue qu’il faisait éprouver, mais du mépris qu’il inspirait, du caractère servile qu’il imprimait au front de ceux qui étaient condamnés à cette tâche. S’il est pénible de suer pour récolter son pain, il est assurément plus douloureux de verser son sang pour le dérober à ceux qui le possèdent.

Malgré la puissance des grandes nations continentales, et les moyens que l’industrie moderne a mis à leur disposition pour le transport et l’approvisionnement des troupes, la fatigue du soldat en campagne est encore excessive, et, pour le moins, aussi grande que celle du laboureur ou de l’ouvrier de nos ateliers. Mais qu’on se figure, par la pensée, la somme d’efforts que devaient déployer les peuples barbares dans ces luttes continuelles, au milieu de forêts inhabitées, sans abris, sans approvisionnements. Certes, à ne considérer que la fatigue, on ne peut disconvenir qu’elle eût été moindre, si, au lieu de chercher des moyens d’existence dans les incertitudes de la guerre et du pillage, ils les eussent demandés au sol et à l’industrie.

Il faut, je le sais, faire la part de la fougue et de l’impétuosité des instincts qui caractérisent les peuples barbares; mais il est certain, néanmoins,

que l’idée dégradante que la servitude avait attachée au travail, a dû contribuer, pour une large part, à détourner leur activité de cette voie régulière de conservation et de développement.

Une lueur de vérité sociale commença à pénétrer dans ce monde féodal, si fortement imbu du droit de la force. Les tribus fatiguées de leurs excursions, comprenant que le butin et le pillage devenaient insuffisants, tournèrent leurs regards vers le sol.

C’est ici que s’opère une transformation importante dans l’histoire du travail. L’esclavage antique avait disparu, pour renaître, quelques siècles plus tard, après la découverte du Nouveau-Monde. Le servage qui l’avait remplacé, et qui n’était luimême qu’un esclavage adouci, se trouvait en butte aux idées de franchise et de liberté qui se réveillaient dans les villes, dans les centres de population qui se sentaient assez forts pour résister aux abus de la puissance féodale. La révolution communale marque, dans l’histoire du travail, une époque glorieuse, car ce fut le point de départ de son affranchissement. Cet affranchissement ne fut ni général, ni complet. Il se borna d’abord aux industries et aux métiers groupés dans les centres importants.

D’un autre côté, vous pouvez vous figurer 1a. faiblesse de ces travailleurs libres, au milieu de cette société de fer qui ne reconnaissait d’autre droit que la force, « semblables, dit M. Rossi, à des herbes et à des fleurs bien tendres qui poussent au milieu des ronces et des épines. » Pour se soutenir, pour ne pas être écrasés par le choc des lances féodales, les travailleurs libres durent s’unir, se grouper autour d’un métier : de là naquirent les corporations et les maîtrises.

Sans doute, ces corporations constituaient un progrès relatif, puisque leur organisation répondait à une nécessité sociale. Les premiers règlements n’étaient, du reste, qu’une sorte d’assurance mutuelle contre les abus de la force. C’est de cette organisation, si légitime à son origine, toutefois, que sortirent et se développèrent, avec le temps, les abus intolérables qui ont pesé, pendant cinq ou six siècles, sur le travail et sur la production. Les corporations ne tardèrent pas à perdre de vue le but de leur fondation, pour étendre les privilèges qui étaient en germe dans leur sein. Au moyen des chartes qui leur étaient octroyées par l’autorité royale , elles arrivèrent à se considérer comme investies du droit exclusif de travailler, et de fournir les populations des produits de leurs

métiers. La royauté, qui trouvait dans l’établissement de ces privilèges une source de revenus et une extension de sa puissance, favorisait ces tendances. Aussi voyons-nous, dans le xvie siècle, un édit d’Henri III proclamer :

• « Que la permission de travailler était un droit royal et domanial ; » — et M. Rossi ajoute : « Cet édit ne faisait qu’exprimer naïvement les idées du temps. »

Pour justifier son intervention dans la réglementation de l’industrie, l'autorité prescrivait le nombre de métiers qui devaient exister dans chaque localité, leur division, la matière première qui devait être employée, le mode de fabrication, la largeur des étoffes, et jusqu’au nombre de fils qui devaient composer la trame. Rien, absolument rien, n’était laissé à l’initiative privée, qui est la source cependant de tout progrès régulier et durable.

Je ne peux m’étendre sur ce sujet, qui demanderait à lui seul plusieurs entretiens; mais il est facile de se rendre compte des abus sans nombre qui découlaient de cet état de choses. Cette division officielle des métiers empêchait toute industrie nouvelle de se produire, et devenait une source interminable de procès aussi ridicules que dispendieux.

de l’activité humaine et du travail.

« Lorsque Argand inventa sa lampe, dit M. Rossi, il eut à soutenir des luttes incroyables avant qu’il lui fût permis d’exercer son industrie. La construction d’une lampe exigeait le concours de plusieurs métiers, l’emploi de leurs outils; deux ou trois corporations se jetaient à la fois sur l’inventeur et l’accusaient d’empiéter sur leurs prérogatives. — C’est en ces termes que l’inventeur des papiers peints se plaignait à son tour de ces vexations : « Je n’avais pas songé aux tracasseries de la » jalousie et au despotisme des communautés ; je ne tar- » dais pas à en éprouver l’animosité ou l’humeur; plu- » sieurs corps prétendaient, tour à tour, que j’envahissais » leurs droits, et il se trouvait toujours que, soit une » partie de ma manufacture, soit une autre, était une » usurpation; le moindre outil que j’imaginais ou que » j’employais n’était plus à moi, c’était l’outil d’une » manufacture; la moindre idée que j’exécutais était un » vol fait aux imprimeurs, aux graveurs, aux tapis. » siers, etc. Des administrateurs éclairés me débarras- » saient de ces entraves ; je continuai à perfectionner mes » ouvrages; mes nouveaux succès excitèrent encore la » jalousie. Un règlement parut, qui était destructeur de » l’industrie, et me faisait un tort irréparable. Ces ma- » gistrats furent bientôt désabusés; ils visitèrent ma » manufacture; le règlement fut supprimé. Pour me » mettre une bonne fois à l’abri des persécuteurs, j’ob- » tins pour mon établissement le titre de manufacture » royale. »

On a écrit des volumes sur les divisions et les luttes des corporations, et nous rions aujourd’hui de ce procès, par exemple, entre les tailleurs et les fripiers, qui plaidaient depuis deux cents ans,

pour faire établir une ligne de démarcation bien tranchée entre un habit neuf et un vieil habit. Commencé en 1530, le procès durait encore en 1776, sans que la question fût résolue; l’abolition des jurades et des maîtrises y mit seule un terme. Mais si ces abus nous apparaissent sous leur côté ridicule, il faut songer aux vexations, aux souffrances et aux misères qu’ils ont fait endurer, et aux larmes qu’ils ont fait verser.

Et ce n’est encore là qu’une partie du tableau. Ceux qui avaient obtenu la maîtrise à prix d’argent, croyaient avoir assez fait. Que leur importait le perfectionnement de leur industrie? Le monopole dont ils jouissaient ne leur assurait-il pas l’écoulement de leurs produits? La seule préoccupation des maîtres, consistait à récupérer d’abord les dépenses que l’obtention de ce privilège leur avait occasionnées, et c’est sur les apprentis qu’ils comptaient pour cela. Pour avoir le droit de travailler dans un métier, il fallait donner gratuitement sept, huit, et jusqu’à dix ans de sa vie. C’était, vous le voyez, une véritable servitude, une exaction abusive prélevée sur le travail.

Il y a, cependant encore, quelques esprits qui regrettent cet état de choses, par effroi de ce qu’ils appellent « l’anarchie des forces individuelles, agis-

sant sans règle et sans frein , » qui forme la base de l'industrie moderne. Pour vous prémunir contre ces erreurs, et contre ces fausses appréciations, permettez-moi de placer sous vos yeux le préambule de l’édit de 1776 :

« .... Nous devons à tous nos sujets de leur assurer la jouissance pleine et entière de leurs droits ; nous devons surtout protection à cette classe d’hommes qui, n’ayant de propriété que leur travail et leur industrie, ont d’autant plus le besoin et le droit d’employer dans toute leur étendue les seules ressources qu’ils aient pour subsister. Nous avons vu avec peine les atteintes multipliées qu’ont données à ce droit naturel et commun, des institutions anciennes à la vérité, mais que ni le temps, ni l’opinion, ni les actes mêmes émanés de l’autorité, n’ont pu légitimer. Dans presque toutes les villes de notre royaume, l’exercice des différents arts et métiers est concentré dans les mains d’un petit nombre de maîtres réunis en communauté, qui peuvent seuls, à l’exclusion de tous les autres citoyens , fabriquer ou vendre les objets de commerce particulier, dont ils ont le privilège exclusif; en sorte, que ceux de nos sujets qui, par goût ou par nécessité, se destinent à l’exercice des arts et métiers, ne peuvent y parvenir qu’en acquérant la maîtrise , à laquelle ils ne sont reçus qu’après des épreuves aussi longues et aussi nuisibles que superflues, et après avoir satisfait à des droits ou à des exactions multipliées , par lesquelles une partie des fonds dont ils auraient eu besoin pour monter leur commerce ou leur atelier, ou même pour subsister, se trouve consommés en pure perte... Ces abus se sont introduits par degrés; ils sont originairement

l’ouvrage de l’intérêt des particuliers qui les ont établis contre le public; c’est après un long intervalle de temps que l’autorité, tantôt surprise, tantôt séduite par une apparence d’utilité, leur a donné une sorte de sanction... La base de ces statuts est d’abord d’exclure du droit d’exercer le métier, quiconque n’est pas membre de la communauté; leur esprit général est de restreindre, le plus qu’il est possible, le nombre des maîtrises, de rendre l’acquisition de la maîtrise d’une difficulté presque insurmontable , pour tous autres que les enfants des maîtres actuels. C’est à ce but que sont dirigés la multiplicité des frais et de formalités de réception, les difficultés de chefsd'œuvre j toujours jugés arbitrairement, surtout la cherté et la longueur inutile des apprentissages, et la servitude prolongée du compagnonnage ; institutions qui ont encore l’objet de faire jouir les maîtres gratuitement, pendant plusieurs années, du travail des aspirants... Parmi les dispositions déraisonnables et diversifiées à l’infini de ces statuts, mais toujours dictées par le plus grand intérêt des maîtres de chaque communauté, il en est qui excluent entièrement tous autres que les fils de maîtres ou ceux qui épousent des veuves de maîtres; d’autres rejettent tous ceux qu’ils appellent étrangers, c’est à dire ceux qui sont nés dans une autre ville. Dans un grand nombre de communautés , il suffit d’être marié pour être exclu de l’apprentissage, et par conséquent de la maîtrise. L’esprit fie monopole qui a présidé à la confection de ces statuts , a été poussé jusqu’à exclure les femmes des métiers les plus convenables à leur sexe, tels que la broderie, qu’elles ne peuvent exercer pour leur propre compte. Nous ne suivrons pas plus loin l’énumération des dispositions bizarres, tyranniques, contraires à l’humanité et aux bonnes mœurs , dont sont remplis ces espèces de

codes obscurs rédigés par l’avidité, adoptés sans examen dans des temps d’ignorance , et auxquels il n’a manqué , pour être l’objet de l’indignation publique , que d’être connus... L’habitude prévalut de regarder ces entraves mises à l’industrie comme un droit commun , et le gouvernement s’accoutuma à se faire une ressource de finances des taxes imposées sur ces communautés, et de la multiplication de leurs privilèges... Henri III donna, par son édit de décembre 1582, à cette institution, l’étendue et la forme d’une loi générale. Il établit les arts et métiers en corps et communautés, dans toutes les villes et lieux du royaume. Il assujétit, à la maîtrise et à la jurande, tous les artisans. L’édit d’avril 1597 en aggrava encore les dispositions, en assujettissant tous les marchands à la même loi que les artisans... C’est, sans doute, l’appât de ces moyens de finances qui a prolongé l’illusion sur le préjudice immense que l’existence des communautés cause à l'industrie, et sur l’atteinte qu’elle porte au droit naturel. Cette illusion a été portée chez quelques personnes jusqu’au point d’avancer que le droit de travailler était un droit royal, que le prince pouvait vendre, et que les sujets devaient acheter. - — Nous nous hâtons de rejeter une pareille maxime. — Dieu, en donnant à l’homme des besoins, en lui rendant nécessaire la source du travail, a fait, du droit de travailler, la propriété de tout homme, et cette propriété est la première , la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes . »

Ces belles paroles de Turgot éveillèrent, dans tous les esprits généreux en France, un moment d’enthousiasme et d’espoir.... Mais, que peut la volonté d’un homme de bien contre les passions

aveugles ! Persécuté par les courtisans, que sa sévérité et sa droiture importunaient ; méconnu par le peuple qu’il voulait régénérer: abandonné par Louis XVI... qu’il eût peut-être sauvé par ses réformes, Turgot devait succomber dans cette lutte inégale, et avec lui tomba aussi l’édit de 1776 sur les jurandes et les maîtrises , qui fut rapporté le mois d’août de la même année. Au lieu de faire le sacrifice d’une partie de ses injustes privilèges, la vieille société se roidissait contre les progrès de la raison et du temps, acceptant la lutte avec la Révolution qui approchait...

Dans sa marche irrésistible, impitoyable comme le Destin, la révolution de 89 balaya tous ces restes de servitude, souvenirs mal éteints de la conquête. La loi du 2-17 mars 1791 proclame :

« Les offices pour l’inspection et les travaux des arts et du commerce , les brevets et lettres de maîtrise , les droits perçus pour la réception des maîtrises et des jurandes, et tous privilèges de profession, sous quelque dénomination que ce soit, sont supprimés. — Il sera libre à toute personne de faire tel négoce ou d’exercer telle profession, art ou métier qu’elle jugera convenable, moyennant le paiement d’une patente, et en se conformant aux règlements qui pourront être faits. »

A partir de ce moment, l’activité humaine, débarrassée des entraves qui l’étouffaient, a recouvré

légalement son indépendance. Elle aura bien à compter encore avec les mœurs; mais malgré de funestes préjugés que les lois sont impuissantes à détruire , le travail prendra désormais dans la société son rang et son caractère; il apparaîtra, non comme un signe de dégradation , mais comme une nécessité providentielle, et comme le seul moyen légitime et honorable de vivre et de prospérer.

Au point de vue de la justice et du progrès social, ce résultat est immense. Sous l’empire de cette idée nouvelle, de cette compréhension plus juste de la grande loi du travail, l’activité humaine appliquée à la production a pris, depuis un demisiècle, un développement prodigieux. Malgré les longues guerres du premier Empire , les désastres qui suivirent l’invasion ; malgré le double milliard payé aux alliés et aux émigrés, le travail libre, comme le flot qui monte, a tout réparé, tout comblé, et la prospérité publique, à travers tant d’obstacles, a suivi sa marche ascendante.

« Mais qu’importe, me direz -vous, ce résultat, qui donne satisfaction à la justice et à la dignité humaine? Le travail en est -il moins pénible et moins douloureux pour ceux qui en supportent le poids? Les classes laborieuses ont plus de liberté ;

elles sont protégées par les lois contre l’oppression et la violence ; mais courbées sur le sillon ou sur le métier, n’endurent-elles pas encore les fatigues, les privations? Et si un meilleur emploi des forces augmente la quantité des produits, les besoins croissant dans la même proportion , la somme des efforts ne reste-t-elle pas toujours à peu près la même ? »

Je n’aurais pu aborder cette phase de la question, si, par l’exposé qui précède, vos esprits n’eussent été préparés à me suivre sur le nouveau terrain où nous devons nous placer. Jusqu’ici, nous avons exposé à grands traits l’historique du travail. Nous avons montré l’élément servile qui en a si profondément altéré le caractère. Il faut aller plus loin, examiner de plus près, et, pour ainsi dire, en lui-même, ce grand fait économique.

Sans doute, si l’on admet en principe que tout effort est une peine, la question est insoluble, puisque la nature a mis pour condition, au soutien de notre existence, la nécessité d’une activité incessante et d’efforts continuels. La souffrance par le travail, comme les maladies, comme la vieillesse, comme la mort , serait entrée dans les vues providentielles.

Cette pensée que le travail a été imposé à 1 homme comme un châtiment, se retrouve dans la Bible (1), dans toute l’antiquité. Il faut reconnaître qu il était difficile d’échapper à cette croyance, en présence de ce long cri de douleur qui s’exhalait du travail esclave. De nos jours, témoins des merveilles de l’industrie, le travail devait nous apparaître avec un autre caractère ; toutefois, nous éprouvons un certain embarras à le définir. Pour quelques-uns , le « travail est un frein (2) ; » pour d’autres (en plus grand nombre), « c’est un devoir, » mais un devoir pénible à remplir.

Même à ce point de vue, et en admettant que le travail soit une peine, il ne serait pas indifférent d’en diminuer l’intensité par une répartition plus équitable du fardeau, et en laissant à chaque effort la juste rémunération qui lui appartient. Mais nous voudrions aller plus loin et voir dans le travail, nonseulement une nécessité et l’accomplissement d’un devoir qui relève l’homme à ses propres yeux, et qui l’honore au milieu de la société ; nous voudrions y voir la source de nos plus légitimes satisfactions.

(f) « Maledicta terra in opéré tuo, in sudore vultus vesceris panem.» La terre sera maudite dans ton œuvre, et tu mangeras le pain à la sueur de ton front.

(2) C’est la pensée exprimée à la tribune par M. Guizot.

Est-ce là, de notre part, une illusion et une erreur? Dans tous les cas, cette illusion ne serait pas bien dangereuse. Une illusion! Mais n’est-ce pas plutôt une vérité éclatante par son évidence?

51 cette vérité ne nous frappe pas tout d’abord, c’est qu’il est difficile d’effacer entièrement de nos esprits l’impression que le travail esclave y a laissée. Mais dégageons-nous de cette atmosphère et voyons, non ce que le travail a été dans l’antiquité, ce qu’il est encore aujourd’hui, mais ce qu’il devrait , ce qu’il pourrait être , et ce qu’il sera nécessairement un jour.

Et d’abord, le point de départ est-il bien certain? Est-il vrai que tout effort soit une peine? Dans tous les cas, je connais une peine bien plus grande : cette peine, serait l’absence de tout effort, l’inaction, le repos absolu imposé à l’homme. Dire que tout effort entraîne une souffrance , c’est une erreur manifeste. Voyez l’enfance; quel besoin d’activité! Que d’efforts sans but, ou sans autre but que la satisfaction qu’ils procurent par euxmêmes! Ce qui est vrai, c’est que, par sa constitution physique, l’homme doit prendre certains intervalles de repos. Mais cette concession, faite aux exigences d’une organisation incomplète, l’action, l’activité physique et morale, le travail, en

un mot, est un besoin, un bienfait pour la santé, pour le développement des facultés, pour le jeu régulier des organes.

Ce qui nous trompe, ce qui cause cette illusion, c’est toujours cette fausse impression que l’esclavage a laissée dans nos esprits. Ainsi, on entend généralement par ce mot travail , les efforts physiques appliqués à l’industrie du bâtiment et des manufactures, et à la culture de la terre. De là ce nom de classe laborieuse , donné plus particulièrement à ceux qui vivent d’un salaire journalier et d’un travail manuel, restreignant ainsi le sens de ce mot à une portion des efforts humains qui concourent à notre bien-être, et à ceux précisément qui s’exécutent dans les conditions les plus défavorables.

Il ne faut pas croire que ce soit là une erreur sans importance. La confusion dans les mots a perpétué le mal-entendu dans les choses, et semé dans la société des germes de division et de discorde. N’avons-nous pas vu, il y a quelques années, diviser la société en deux catégories : les travailleurs et les oisifs; la portion productive et utile de la société, et la portion improductive, et, par conséquent,. . . inutile? Et les oisifs, ce n’étaient pas seulement ces jeunes gens du monde, que les

fausses idées, peut-être plus encore que leurs goûts, maintiennent dans le désœuvrement, malgré l’ennui, hélas! qu’il traîne après lui. Non, la catégorie en était autrement étendue ; elle embrassait tous ceux qui ne travaillent pas de leurs mains, qui ne vivent pas d’un salaire. C’était le commerçant, l’industriel, le propriétaire, le capitaliste, l’artiste, le magistrat, le professeur, l’homme de science. Voilà à quelle aberration conduisait la fausse appréciation du travail !

Quoi! le commerçant qui, de son comptoir, suit ses bâtiments voguant dans les mers lointaines, et par de hardis calculs, va chercher à l’extrémité du globe des produits qui manquent à notre pays; le commerçant qui se livre à ces combinaisons difficiles, hasardeuses, mais nécessaires, ne travaille pas!

Quoi ! l’industriel qui convertit ses capitaux en bâtiments et en machines: qui est obligé, non-seulement de placer ses produits, mais de se tenir au courant de tous les nouveaux procédés de fabrication; qui est là, toujours en éveil, luttant contre la concurrence, obligé, sous peine de ruine, de suivre, de deviner même le changement de goût du public et jusqu’aux caprices de la mode ; — l’industriel ne travaille pas ! « Ce sont ses ouvriers et

ses machines qui travaillent pour lui, direz-vous. » Mais ces ouvriers, qui les dirige? Ces machines, qui leur donne l’impulsion? N’est-ce pas l’intelligence qui a créé ces vastes usines d’où sortent chaque semaine des masses de produits, et n’est-ce pas l’intelligence qui en maintient et en assure la prospérité?

Quoi! l’ingénieur qui trace sur le papier la ligne que doit suivre le souterrain dans les flancs de la montagne, fait un travail stérile! Et le terrassier, qui remue la terre avec une pelle, suivant l’indication qu’on lui donne, accomplit seul une œuvre utile et productive !

J’abrège ce tableau pour ne pas vous fatiguer; mais n’en ai-je pas dit assez pour vous faire comprendre à quelle aberration on était arrivé. Et cependant, la confusion était si grande dans les esprits, que ces erreurs monstrueuses parurent, un moment, porter dans leurs flancs des orages capables de bouleverser la société. Mais, dans les méditations d’une vie solitaire, un homme avait prévu ces erreurs, et, d’avance, il en avait étudié les causes et mesuré la faiblesse. Aussi, lorsque le moment arriva, F. Bastiat se trouva prêt à soutenir la lutte. Lutte mémorable, dans laquelle il mit au service de la vérité, des trésors de bon sens qui seront la source féconde où nous puiserons nos

inspirations. Mais, hélas! dans cette lutte, F. Bastiat y mit aussi sa vie, nous léguant l’obligation de continuer son œuvre.

Non, le travail n’est pas circonscrit aux efforts purement physiques. Les travailleurs ne sont pas seulement les manœuvres, les salariés, les prolétaires. C’est une fausse acception donnée à ce mot, qui maintient, au sein de la société, une classification et des divisions funestes. Le travail, c’est l’activité humaine dans ses diverses manifestations, c’est la mise en action de nos facultés pour la satisfaction de nos aspirations et de nos besoins. Eh bien! dites, est-ce qu’à ce point de vue, le seul complet et le seul vrai, le travail n’est pas la source de nos plus légitimes satisfactions? Est-ce que ce n’est pas en exerçant nos facultés que nous affirmons notre existence, que nous sentons le prix de la vie, que nous comprenons l’importance relative du rôle qui nous est assigné ici-bas?

Pourquoi donc, en définitive, le travail éveillet-il en nous une impression de peine et de souffrance, car cette impression, nous ne pouvons la

nier. Dans ce sentiment de peine, l’empreinte laissée par l’esclavage est visible; mais ce fait n’explique pas tout.

Le travail est pénible lorsqu'il exige un effort trop intense ou trop prolongé, c’est à dire, lorsqu’il n’est pas en harmonie avec nos forces physiques, qui sont excessivement bornées. Il est pénible, encore, lorsqu’il met en jeu une seule de nos facultés, ou bien lorsqu’il est contraire à nos goûts et à nos aptitudes. Ces trois causes n’ont pas, je crois, besoin d’être justifiées; la moindre réflexion en fait comprendre la justesse. Examinons seulement si elles sont fatales, ou si, au contraire, il n’est pas en notre pouvoir de les conjurer dans une assez large mesure.

Je le crois, Messieurs; - — je crois que les sociétés, au point de civilisation ou elles sont arrivées dans une grande partie du monde, peuvent faire disparaître, en les atténuant tous les jours davantage, ces trois causes qui rendent le travail pénible et rebutant, comme elles ont fait disparaître l’esclavage.

Nous avons dit que les forces physiques de l’homme sont excessivement bornées. Et cependant, la tâche qu’il a à accomplir est immense ! Il doit prendre possession du globe, le creuser, le fouiller, arracher de la profondeur de ses entrailles les pierres, les ardoises, les mines, les charbons.

A la surface, il doit aplanir les montagnes, creuser des canaux, semer les plantes, recueillir les fruits, fabriquer et transformer presque tous les produits. J’abrège, et cependant je suis effrayé de cette énumération, et instinctivement mon imagination se reporte à cette image de la Fable, à cet Atlas antique , supportant le monde de ses larges épaules.

L’homme eût évidemment succombé sous ce poids, si un auxiliaire ne fût venu à son aide, et ne lui eût permis d’alléger de plus en plus ce fardeau. Cet auxiliaire, ce sont les forces que la nature recèle dans son sein, forces désordonnées, aveugles, mais que l’intelligence humaine a assouplies, au point de les transformer en serviteurs dociles de sa volonté. Ce sera l’objet d’une étude particulière sur les machines. Nous verrons si les préventions qui subsistent encore sont fondées. Mais, sans nous arrêter aux objections, laissez-moi envisager, aujourd’hui, le résultat de cette coopération gratuite des forces de la nature au travail humain.

Cette coopération traduite en chiffres effraie l’imagination. Accumulez la somme d’efforts et de mouvement que l’homme puise dans les éléments : le vent, l’eau, les métaux, la vapeur, l’électricité, les propriétés fécondantes du sol, et vous aurez

une force toujours agissante, infatigable, qui représentera les efforts réunis et incessants d’au moins quatre à cinq cents millions d’hommes. Vous voyez de quel fardeau l’humanité s’est déchargée. Et remarquez, que cette force peut incessamment s’accroître ; que l’un des éléments les plus puissants , la vapeur, est à peine connue depuis un demisiècle , et que ses applications à une foule d’industries, à l’industrie agricole par exemple, sont encore tout à fait dans l’enfance. Au moyen de cet auxiliaire , il nous est donc possible de réduire l’effort à accomplir aux proportions de nos forces, et d’éviter cet excès de travail, qui peut être non seulement une souffrance, mais encore devenir une lente agonie, comme le témoigne l’épuisement rapide des classes asservies.

Mais ce n’est pas tout que de diminuer le travail, il faut encore le rendre digne de l’homme, le mettre en harmonie avec sa nature et, autant que possible, avec ses goûts et ses aptitudes. Deux moyens s’offrent à nous pour atteindre ce but. La coopération des agents naturels ne fait pas entièrement disparaître le sentiment de peine qui accompagne le travail. Elle nous permet bien de faire accomplir par des agents insensibles les travaux les

plus rudes , les plus rebutants ; mais pour que son intervention produise toute son efficacité , il faut qu’un autre élément de progrès concoure à son action.

Cet élément, c’est Y instruction professiomielle .

Chacun de nous a pu faire cette observation sur lui-même : une tâche est toujours ingrate bien qu’elle n’exige que des efforts modérés, si elle n’intéresse pas notre esprit. L’explication en est bien simple. L’homme n’est pas seulement doué de force musculaire ; sous ce rapport , la plupart des animaux l’emportent sur lui. Ce qui fait sa supériorité et lui imprime un cachet de souveraineté, c’est la faculté qu'il possède de comparer, de raisonner. L’homme est avant tout une intelligence servie par des organes.

Aussi, pour qu’il trouve dans le travail l’accomplissement d’une loi naturelle , il faut que la tâche à accomplir mette en jeu cette double faculté de son être. Prenons un exemple qui fera mieux comprendre ma pensée.

Nous avons devant nous deux ouvriers. L’un accomplit la besogne qui lui a été tracée, sans se rendre compte de ce qu’il fait. La fatigue arrive bien vite , et chaque effort ne lui laisse que le sentiment de la peine qu’il éprouve. L’autre a conçu

dans sa pensée l’œuvre qu’il veut façonner. Dans le bloc de bois ou de pierre qu’il a devant lui , il a combiné les lignes qui doivent le faire arriver plus sûrement au but. Son corps est penché sur l’ouvrage, dans une position gênante; ses bras et ses mains agissent depuis longtemps, et cependant, il n’éprouve pas encore de fatigue. Pourquoi? Parce que le travail qu’il fait intéresse son esprit ; parce que sa tête travaille avec ses mains. Parce qu’il ne gagne pas seulement du pain pour vivre, mais qu’il réalise une conception de son cerveau, et que dans cette réalisation matérielle de la pensée, la nature a attaché une véritable satisfaction, comme compensation des efforts qu'elle exige.

Et remarquez que je ne parle pas de la simplification que le concours de l’intelligence apporte dans P exécution du travail, en évitant les tâtonnements, en faisant découvrir des procédés plus faciles et plus expéditifs. Je ne considère que l’influence morale que ce concours exerce sur le travail, en enlevant à nos efforts une grande partie de la peine qui les accompagne, quand ils ne sont pas soutenus par l’activité de l’esprit.

Ce résultat si désirable, c’est par l’instruction professionnelle que nous pouvons espérer de l’atteindre. L’instruction professionnelle est la grande

voie qui doit nous conduire à la régénération du travail. C’est par elle que les spécialités se classent, que les aptitudes se développent. C’est par elle que l’intelligence se mêlant à nos efforts, les rendra tout à la fois plus féconds, et en adoucira, en même temps, l’amertume. Le travail ne sera plus alors une sorte de condamnation fatale pesant sur l’humanité, mais l’accomplissement d’une loi, la grande loi de l’activité, de l’exercice et du développement de nos facultés.

Sans doute, cet avenir est encore éloigné. Ce n’est pas en un jour que l’instruction professionnelle peut se répandre et se généraliser. Mais il appartient à chacun de nous de concourir à cette oeuvre; il appartient surtout aux ouvriers de se pénétrer de son utilité et de son importance.

Ce ne sont plus seulement aujourd’hui quelques sociétés particulières, à la tête de laquelle je suis heureux de placer la Société Philomathique de Bordeaux, qui reconnaissent la nécessité d’une instruction pratique pour les classes ouvrières ; cette préoccupation est générale et domine tous les esprits.

Tl est permis d’espérer que tant d’efforts ne resteront pas sans fruit, et que le travail, par la liberté qu’il a acquise, et par l’intelligence pratique qu’il

est en voie d’acquérir, prendra de plus en plus, dans la société, le caractère que la foi dans une Providence paternelle lui assigne.

Iir LEÇON.

De l’appropriation et du droit de propriété.

Messieurs ,

Sans revenir sur nos précédentes leçons, nous voudrions rattacher par quelques mots le sujet de notre dernier entretien, à la question qui doit nous occuper ce soir.

Nous sommes partis de ce point que l’homme, nature incomplète, a une foule de nécessités et de besoins auxquels il doit donner satisfaction, pour conserver et développer son être. Pour la satisfaction de ces besoins, la Providence lui a fait don d’une vaste demeure , ou plutôt d’un vaste atelier, dans lequel il trouve tout ce qui lui est nécessaire, mais à condition d’agir sur la plupart des objets, de les transformer .

Nous avons vu que cette transformation ne pouvait s’opérer qu’au moyen d’une série d’efforts, c’est à dire par le travail. — Que le travail était, par suite, la première loi de l’humanité.

Mais pour que l’homme puisse se conserver, vivre, prospérer, le travail ne suffit pas; il faut encore qu’il puisse appliquer directement à ses besoins , l’objet ainsi transformé ; qu’il en ait la jouissance exclusive. L’activité elle-même, pour ne pas s’exercer dans le vide, pour avoir un but utile, doit s’appliquer à un objet qui nous soit personnel, distrait, par conséquent de la communauté générale.

Cette appropriation , en tant qu’elle s’exerce sur les fruits accrus spontanément, ou sur les matériaux que l’homme façonne pour les faire servir à son usage, ou même sur une portion du sol, cette appropriation est-elle légitime?

Il n’y a peut-être pas de question qui ait été plus vivement agitée. De nos jours surtout, la propriété a été l’objet de bruyantes attaques, qui ont pu jeter l’hésitation et le doute dans quelques esprits. Il est essentiel cependant de se rendre compte de la vérité de ces attaques, car la société qui porterait en elle le doute sur la légitimité du droit de propriété, serait frappée au cœur.

Il semblera sans cloute puéril de se demander si, avant toute civilisation, l’homme isolé a le droit de s’approprier la baie sauvage qu’il trouve dans la forêt, ou le gibier qu’il saisit à la course ou qu’il abat avec une fronde. Je ne dirai pas « que c’est un don de la Providence et que l’homme a le droit d’en jouir. » Cette pensée, vraie en elle-même, peut prêter à de dangereuses déclamations. On peut répondre, en effet : « que la Providence prodigue ses dons à tous les êtres, et que nul n’a le droit de s’attribuer exclusivement ses bienfaits. » Il y a une réponse plus précise, et qui rentre davantage dans l’objet de nos études : — l’homme doit vivre , et il ne le peut, que suivant les lois et les conditions de son organisation et de sa nature. Or, parmi ces lois se place, en première ligne, la satisfaction d’un certain nombre de besoins immédiats, satisfaction qui ne peut avoir lieu qu’au moyen de l’assimilation et de la jouissance exclusive des objets nécessaires au maintien et au renouvellement de la vie. Puisque c’est là une des conditions de notre existence , il faut bien admettre que cette appropriation est légitime, toutes les fois qu’elle ne blesse pas des droits acquis.

Il faut être juste : personne, pour l’honneur des principes, n’a contesté à l’homme le droit de se

nourrir et de se vêtir. Les adversaires les plus décidés du droit de propriété ont reculé devant cette extrémité (dont ils auraient été les premières victimes) , et ils accordent volontiers au sauvage les quatre droits primitifs de chasse , de pêche, de cueillette et de pâture. La concession, vous le voyez* n’est pas très large , et l’humanité , resserrée dans ce cercle étroit, eût été étouffée au berceau. Il fallait ou qu’elle le brisât, ou qu’elle se condamnât à une vie misérable et précaire.

Ce cercle a été franchi; le droit de propriété s’est étendu , il s’est attaché aux produits du travail, il s’est implanté dans le sol; — il est devenu, par sa généralité, par son importance, la pierre angulaire sur laquelle repose l’édifice social tout entier.

Cette base serait-elle donc le résultat de l’injustice et de l’erreur, et y aurait-il quelque chose de fondé dans ces attaques qu’un écrivain qui n’a reculé , il est vrai , devant aucune excentricité , lui adressait, il y a quelques années, comme une sorte de défi jeté au sens commun? Examinons sérieusement ce problème; la chose en vaut la peine , car il s’agit de savoir si la société doit continuer à marcher en s’améliorant, ou si elle doit revenir sur ses pas, renier le principe qui avait fait

jusqu’ici sa force et sa vie, afin de prendre une voie qu’elle n’aurait pas soupçonnée pendant des siècles, et que les réformateurs ne nous indiquent pas encore très bien aujourd’hui.

Pour résoudre cette question, je ne ferai pas passer sous vos yeux l’opinion des jurisconsultes qui ont eu aussi à examiner le fondement du droit de propriété. Je ne perds pas de vue la nature de l’enseignement qui m’est confié. Les controverses des jurisconsultes sur le droit écrit ou conventionnel, et sur le droit naturel, fatigueraient votre mémoire sans laisser peut-être une conviction bien profonde dans vos esprits. La plupart d’entre eux se sont inspirés du droit romain. Or, il était impossible à un peuple qui avait fait de l’esclavage le piédestal de sa puissance ; qui admettait, comme un droit, la conquête et l’asservissement du monde connu, et, après avoir ravagé les pays conquis et réduit les habitants en servitude, partageait leurs terres aux légions victorieuses; — il était impossible qu’un tel peuple eût des idées justes sur le droit de propriété. La propriété n’existe qu’avec le travail libre , et avec le respect de la liberté et de la dignité humaines. En dehors de ces deux grands principes, il n’y a plus de droits ; il n’y a

t>£ CONFÉRENCES SUR L’ÉCONOMIE POLITIQUE.

que des faits contingents que le législateur règle suivant sa volonté et son caprice.

Dominés par ces idées, Montesquieu, Mirabeau, Bentham , Tronchet donnent pour fondement à la propriété la loi, la volonté du législateur (l). D’autres publicistes, en plus grand nombre, assignent pour base à la propriété le droit naturel, la constitution même de l’homme. C’est ainsi que Portalis donne de la propriété une définiiion que la science économique pourrait, au besoin, accepter :

« Le principe du droit de propriété est en nous ; » il est dans la constitution même de notre être, » et dans les relations avec les objets qui nous » environnent. »

(*) «Quelques législateurs anciens, comme Lycurgue et Romulus, partagèrent également les terres. Cela ne pouvait avoir lieu que dans la fondation d’une république nouvelle, ou bien lorsque l’ancienne était si corrompue , et les esprits dans une telle disposition , que les pauvres se croyaient obligés de chercher, et les riches obligés de souffrir, un pareil remède. Si lorsque le législateur fait un pareil partage, il ne donne pas des lois pour le maintenir, il ne fait qu’une constitution passagère, l’inégalité entrera paries côtés que les lois n’auront pas défendus, et la république sera perdue.» (Montesquieu, Esprit des Lois.)

« La loi seule constitue la propriété. » (Mirabeau.)

« Les lois conventionnelles sont la véritable source de la propriété. » (Tronchet.)

Grotius et Puffendord, supposent qu’il y a eu entre les hommes une convention expresse ou tacite, pour donner au premier occupant la propriété de la chose commune.

Hobbes, définit ainsi la propriété : droit de tous, sur toutes choses; guerre de tous contre tous ; par conséquent nul droit du premier occupant, mais seulement droit du plus fort.

Vous connaissez la définition de Cicéron « qui compare la terre à un théâtre appartenant à la communauté, mais où chacun, cependant, est maître de la place dont il s’est emparé, pendant qu’il l’occupe. » — C’est beaucoup de citations ; je demande grâce pour une dernière. Voici l’idée que se faisait de la propriété le savant et judicieux Pothier, qui, sur tant d’autres points, a tracé à la science du droit une route si sûre :

« Dieu a le souverain domaine de l’univers et de toutes les choses qu’il renferme. C’est pour le genre humain •qu’il a créé la terre et toutes les créatures qu’elle renferme, et lui en a accordé un domaine subordonné au sien. Dieu ht cette donation au genre humain par ces paroles qu’il adressa à nos premiers parents après leur création : Multiplicamini et replete terram , et subjecite cam. Les premiers hommes eurent d’abord en commun toutes les choses que Dieu avait données au genre humain . Cette communauté consistait en ce que ces

choses, qui étaient communes à tous, n’appartenaient pas plus à aucun d’eux qu’aux autres, et qu’aucun ne pouvait empêcher un autre de prendre, dans ces choses communes , ce qu’il jugeait à propos d’y prendre pour s’en servir dans ses besoins; pendant qu’il s’en servait, les autres devaient la lui laisser; mais après qu’il avait cessé de s’en servir, si la chose n’était pas de celles qui se consomment par l’usage qu’on en fait, cette chose rentrait dans la communauté , et un autre pouvait s’en -servir de même. Le genre humain s’étant multiplié , les hommes partagèrent entre eux la terre et la plupart des

choses qui étaient sur sa surface ; ce qui échut à chacun d’eux commença à lui appartenir privativement à tous les autres. C’est l’origine du droit de propriété. »

Assurément, Messieurs, la vérité n’est pas là, et ce tableau patriarcal s’éloigne trop de la réalité pour apporter dans vos esprits la conviction que je voudrais y faire pénétrer. Cette conviction, vous ne la trouveriez peut-être pas davantage dans les écrits de la plupart des économistes , dont les aperçus incomplets, quelquefois erronnés sur cette question, ont donné tant de prise aux virulentes attaques de Proud’hon. C’est surtout à votre bon sens que je veux m’adresser; c’est principalement votre raison que je cherche à convaincre. Pour cela l’érudition ne suffit pas; il faut que vous sentiez, que vous voyiez par vous-mêmes. Il faut que vous touchiez , pour ainsi dire , du doigt la nature du droit de propriété, les éléments dont il se compose.

Nous avons vu qu’avant toute civilisation , l’appropriation des fruits naturellement accrus était chose parfaitement légitime. Poussons plus loin cet exemple et assistons, par la pensée, au développement graduel du principe de propriété. Par le fait, nous sommes dans la vérité et dans la réalité des ehoses , car l’appropriation de quelques baies sau-

vages ne pouvait longtemps suffire à l’homme primitif. Pour se conserver et pour prospérer, il lui fallait un abri , des vêtements , des armes , une nourriture plus abondante. Rendu ingénieux par la nécessité , il va dans la forêt , qui n’est encore à personne , coupe péniblement quelques branches , les transporte dans un site favorable , et se construit une hutte. Ce premier soin accompli, il cherche à rendre son habitation plus commode : à l’aide d’un silex tranchant il façonne quelques planches, se fait un coffre pour serrer ses provisions, une table, un siège grossiers. Avec une branche flexible et une liane, il se fabrique une arme. Avec les peaux des bêtes féroces, il se façonne des habits qui le mettent à l’abri du froid. S’il est près d’une rivière ou de la mer, avec le tronc d’un arbre, il se creusera un canot.

Voyons : est-ce que cette hutte, ces armes, ces habits, ce canot, ces meubles grossiers n’appartiennent pas à celui qui les a créés? (en tant , bien entendu, que l’homme crée quelque chose.) — Est-ce qu’il n’en est pas propriétaire? est-ce qu’il n’a pas le droit d’en jouir à l’exclusion de toute autre personne? Oubliez, un instant, les préventions que de fausses doctrines peuvent avoir jetées dans vos esprits, prenez ce fait dans sa sim-

plicité, et demandez-vous si celui qui applique son temps, ses forces, son intelligence à transformer un objet pour le rendre propre à ses besoins, n’a pas le droit de jouir de cet objet, d’en user comme il le juge convenable , d’en disposer au besoin ; — demandez-vous cela; et si, sans le moindre doute, vous ne trouvez pas dans vos consciences une réponse affirmative, je déclare que je désespère moi-même de ma propre raison, et que je renonce pour toujours à chercher la vérité avec vous.

Mais je remarque que sur un simple aperçu de notre raison, nous avons fondé le droit de propriété , pour une partie tout au moins des valeurs qui existent dans la société , pour la partie mobilière, et à mon tour je recule devant cette solution, surpris d'arriver si facilement au but.

Comment cette question, qui a soulevé tant d’ardentes controverses, qui a suscité tant de craintes, allumé tant de convoitises, peut-elle tomber si directement sous l’appréciation de la raison et du bon sens, que le doute ne puisse être émis sans soulever la conscience? Ne nous serions-nous pas trompés, et ce que nous prenons pour une intuition de la vérité, ne serait-ce pas un mirage trompeur faisant illusion à notre esprit? Pourquoi croyons-nous que les meubles grossiers que se

fabrique le sauvage, sont à lui plutôt qu’à son voisin qui n’a pas concouru à les façonner? Cherchons à nous rendre compte des motifs et des considérations qui dominent instinctivement notre jugement.

L’homme est doué , dans une certaine mesure , de force et d’intelligence. Au moyen du principe de force qui est en lui, il dispose du mouvement pour transformer les objets qu’il veut faire servir à son usage ; et au moyen de l’intelligence , il dirige l’action qu’il imprime à ces objets dans un but déterminé. Cette force et cette intelligence s’exercent sur un fonds qui leur est commun , et forme pour ainsi dire leur substance : ce fonds commun, c’est la vie.

Je n’aurai certainement pas de contradicteur en disant que l’homme s’appartient; et puisque nous sommes sur le chapitre de la propriété, qu’il est propriétaire de ses bras , de sa force , de son intelligence, de son savoir, de son habileté. Ces facultés qu’il tient de l’auteur de toutes choses, il peut les laisser inactives ; mais il peut aussi les exercer. S’il les exerce pour améliorer sa condition et sans nuire à personne, il est certain que cette action libre et spontanée, devra être respectée en ellemême, respectée dans ses résultats. Or, les résul-

tats de l’activité humaine ou du travail, c’est la production dans le sens le plus large et le plus étendu de ce mot, c’est à dire, la transformation des objets pour les rendre propres à la satisfaction de nos besoins , transformation qui ne s’opère que par une série d’efforts, qui ne sont eux-mêmes qu’une portion du temps, des forces, de l'intelligence, de la vie dont l’homme dispose. C’est par une appréciation instinctive peut-être , mais juste à coup sûr, de la vérité, que la conscience universelle du genre humain a placé au rang des crimes l’homicide et le vol, car ces deux actes s’attaquent à un principe sacré : l’inviolabilité de la vie humaine.

Jusqu’ici, je suis convaincu que vous me suivez, que vous comprenez mes paroles, que vous approuvez mon langage; car il n’est pas permis d’avoir, sur cette question, deux manières de voir différentes. Aussi, j’ai hâte de passer outre et d’aborder la véritable question : la propriété du SOL ; — car c’est là réellement le terrain du débat. C’est l’appropriation du sol qui a été, de tout temps, l’objet des disputes, des controverses, des récriminations et des attaques.

Pourquoi cela? Est-ce que la propriété du sol

diffère essentiellement de la propriété mobilière, dont la conscience accepte facilement la légitimité ? De nos jours surtout, les valeurs mobilières ont pris une importance énorme. Eh bien î c’est toujours le sol, c’est toujours cette terre arrosée de tant de sueurs et de larmes, qui devient le but des convoitises, quand les notions du juste s’obscurcissent au milieu du bouleversement des idées.

Je crois qu’il y a dans ce fait une vague réminiscence des violences , des conquêtes , des spoliations qui se retrouvent dans l’Antiquité, et plus près de nous, dans le Moyen-Age, jusqu’à l’abolition de la féodalité. Tous ces événements que retrace l’histoire , sans faire ressortir le plus souvent les perturbations profondes qu’ils apportent dans les lois de la justice, doivent, j’en suis persuadé , exercer à notre insu une influence fâcheuse sur notre jugement.

C’est là une des causes, sans doute, mais ce n’est pas la seule. Par un sentiment difficile à définir, mais qui est réel, et j’ajoute salutaire, la terre a, par elle-même, en dehors des avantages qu’elle procure, un attrait irrésistible. Être propriétaire d’un coin de terre où végètent quelques plantes , où croissent quelques arbres, c’est avoir sa part de

ce merveilleux univers, et se rattacher par un lien à l’œuvre de la création ; car si le soleil réchauffe l’air de ses rayons, c’est pour faire mûrir les fruits éclos sur l’arbre au fond du jardin; si la pluie bienfaisante vient à tomber, c’est pour rafraîchir les plantes qui se desséchaient. En suivant la grand’route, vous voyez une pauvre chaumière entourée de murs, et vous dites : « comme c’est triste à habiter ! » Eh bien ! c’est une erreur ; c’est une illusion. Ce qui vous a semblé une pauvre et triste demeure, pour le propriétaire, c’est le centre de l’univers, c’est à ce point que tout vient converger. Ce morceau de terre qui vous a paru noir et inculte, il est vivant; c'est le sang, c’est l’âme même du paysan qui l’animent.

J'ai dû recourir à une image, pour vous faire saisir toute l’énergie de ce sentiment qui attache plus particulièrement le paysan français à la terre . Ce sentiment est naturel, et j’ai ajouté, salutaire, toutefois, son énergie même, quand il ne trouve pas à se satisfaire, peut et doit produire des conséquences funestes : l’envie, l’irritation, ou du moins une disposition naturelle de l'esprit à accueillir les accusations les plus irréfléchies, sinon les plus coupables contre « les privilégiés de la terre , les détenteurs du sol, qui font payer chèrement à leurs

semblables, les dons que la Providence a distribués libéralement à tous. »

Il n’y a pas de sujet qui prête plus à la déclamation. Je ne parle pas de ceux qui, avec de mauvais desseins, trouvent là une; voie toujours ouverte pour arriver aux passions de la multitude. Mais des esprits rêveurs, soucieux du sort de leurs semblables, témoins de la détresse de quelques-uns au milieu de la fécondité du sol, se sont attachés à faire ressortir ce contraste, en peignant, avec une exagération de couleurs, l’impression pénible qu’il fait éprouver.

« Voyez, dit-on, le sort du prolétaire. Autour de lui toutes les places sont occupées; partout où il veut reposer ses membres fatigués, le propriétaire lui dit : retire-toi. Il passe à côté de palais inhabités ; il traverse de riches moissons , et il n’a pas de logement, et il souffre la faim. »

Ces tableaux, qui revêtent des couleurs différentes suivant le caractère de l’écrivain, peuvent être inspirés par un sentiment de sympathie pour les classes laborieuses, mais ils ne contribuent pas moins à accréditer cette pensée , que c’est l'appropriation du sol qui est cause de ces inégalités (et on ajoute tout bas), « de ces injustices sociales. » Écoutez J. -J. Rousseau, qu’il faut bien citer

puisqu’il a exercé une influence énorme dans le siècle dernier, et qu’il a encore des partisans et des disciples, qui confondent dans une même admiration les sentiments généreux de cette âme ardente, et les écarts d’un génie irrité par l’infortune, et par le spectacle d’une société vieillie et corrompue :

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa » de dire : ceci est à moi , et trouva des gens assez » simples pour le croire , fut le vrai fondateur de » la société civile. Que de crimes, de guerres, de » meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût » point épargnés au genre humain celui qui, arra- » chant les pieux et comblant le fossé, eût crié à » ses semblables : Gardez-vous d’écouter cet im- » posteur; vous êtes perdus, si vous oubliez que » les fruits sont à tous, et que la terre n’est à per- » sonne. »

Le philosophe du xvme siècle se contentait d’exprimer un regret, désespérant de trouver des hommes assez vertueux pour se résigner à vivre de glands dans les forêts comme les Pélasges; le réformateur du xixe siècle ira plus loin ; car, il est dans l’ordre des choses que le germe d’une idée fausse aille toujours en se développant jusqu’à l’éclosion. Ce n’est qu’en voyant au grand jour

ses fruits monstrueux, que la raison publique s’éclaire.

— Qu’est-ce que la propriété? demande Proud’hon. Vous connaissez sa réponse : « la propriété, c’est le vol. » — Voilà le fruit, voilà la conclusion de cette lutte plus ou moins déguisée contre la propriété territoriale.

Eh bien ! pour ma part, je me félicite de voir la question aussi nettement formulée. Lorsque l’erreur se voile sous des sentiments généreux, il est souvent difficile de l’atteindre. Mais lorsqu’elle se dégage de tout alliage , qu’elle se pose comme un principe en opposition avec l’ordre social, en opposition avec la conscience du genre humain, le triomphe de la vérité me paraît plus facile et plus assuré.

Toutefois, eu égard à la gravité du débat, je réclame une attention toute particulière. Je n’ai pas dissimulé la violence des attaques. Je n’ignore pas la confusion qui existe encore dans bien des esprits sur cette question. Eh bien! écoutez la défense; écoutez-la sans parti pris à l’avance, car la prévention obstinée ferme tout accès à la lumière et à la vérité.

L’appropriation du sol constitue-t-elle un abus et une injustice, et contribue-t-elle à la misère des

classes laborieuses? Ou doit-elle être considérée, au contraire , comme un auxiliaire du bien-être et du progrès, exerçant une action bienfaisante sur lous, mais principalement sur ceux qui ne possèdent pas? — Les détenteurs du sol s’arrogent-ils une prime sur les libéralités de la nature? Ou ne sont-ils que les dispensateurs gratuits des bienfaits de la providence, ne prélevant, ce qui est légitime, que l’équivalent de leurs efforts et de leurs peines?

Ce sont bien là les deux termes de la question qu’il s’agit d’examiner.

Une première observation doit nous frapper, c’est que la culture a suivi l’appropriation du sol, qu’elle s’est étendue et perfectionnée, à mesure que le droit de propriété est devenu plus stable, plus à l'abri des exactions et de la violence.

Pour apprécier les avantages que l’on peut retirer de la propriété , il ne faut donc pas considérer la France actuelle (pour ne parler que de notre pays), les jardins, les pâturages, les riches moissons qui la couvrent, et dire : voyez [comme la nature est prodigue de ses dons ! La Providence a été prodigue pour l’homme, mais dans un autre sens et d’une autre manière : en lui donnant l’in-

DE L’àPPROPIUATION ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 79

telligence, l’énergie et le courage, pour vaincre les obstacles et transformer le sol.

Transportons-nous à quelques siècles de distance. Cette France si peuplée, si riche, couverte de cités populeuses, n’était qu’une immense forêt au milieu de laquelle les soldats de César se frayaient un passage avec la hache. Nos plaines, nos terrains d’alluvion si fertiles aujourd’hui, ne formaient que de vastes marécages. Voilà ce qu’était la France à une époque relativement peu reculée, car il existait déjà dans les Gaules, du temps de César, des peuples qui avaient un commencement de civilisation. Si les connaissances historiques nous permettaient de pénétrer plus loin , nous trouverions encore un sol plus inhospitalier et plus ingrat.

On a calculé (l) que pour les peuples qui ne connaissent pas la propriété et la culture du sol , et qui vivent exclusivement de la chasse et de la pêche , il faut une lieue carrée pour procurer à un homme les moyens d’existence les plus grossiers et les plus précaires. A ce compte, la France, avant toute appropriation, aurait nourri une population de trente mille âmes. Eh bien î je vous le demande,

(’) Charles Comte.

que seraient devenus les trente-six millions d'habitants qu’elle nourrit aujourd’hui? S’ils avaient pu naître , ils n’auraient eu d’autre ressource que de se dévorer entre eux !

Mais, les exemples que nous avons sous les yeux, frappent davantage notre jugement. Nous habitons une magnifique cité, qui s’est élevée et étendue peu à peu. Dans les premiers siècles de notre ère, il n’existait à Bordeaux que le vaste cirque dont vous apercevez encore les ruines, deux ou trois palais sur les points les plus élevés , et autour de ces palais quelques pauvres demeures. Les neuf dixièmes de l’étendue actuelle de la ville, était couverte par les eaux du fleuve ou par les nombreux ruisseaux venant des Landes.

Croyez-vous que nos pères, en resserrant le lit du fleuve , en comprimant les ruisseaux débordés , en exhaussant le sol, et en construisant les nombreuses et splendides demeures qui renferment aujourd’hui près de deux cent mille habitants, n’ont pas fait une œuvre utile? — « Ils se sont approprié le sol.» — Soit; mais il l’ont amélioré; et sur des marais malsains, ils ont édifié une ville. Qui de nous, à moins de tomber dans la démence,

aurait le courage de les blâmer? Et ne faut-il pas

reconnaître , au contraire , que nous recueillons en