DE L’ÉCHANGE

confus des fausses doctrines qui mettaient aux prises : le Capital avec le Travail, l’Industrie avec le Salaire, la Propriété avec le Fermage et l’Intérêt: et prévoyant les conflits qui allaient éclater au sein de la société , il s’était jeté dans cette ardente mêlée , mû par ce besoin des âmes généreuses de répandre autour d’elles les germes de vérité qu’elles croient utiles à leurs semblables. Le moment était solennel , vous le savez ; le trouble et la confusion étaient partout, dans les esprits et dans les faits, et le tumulte de la rue étouffait trop souvent la voix de la raison.

Il fallait éclairer et combattre.

Frédéric Bastiat combattit vaillamment pour le triomphe de la vérité ; et lorsque épuisé par cette lutte inégale, il envisagea avec tristesse le peu de jours qui lui restaient à vivre, il se recueillit pour réunir dans le beau livre des Harmonies économiques les principes qui l’avaient inspiré et soutenu.

Ces principes , qui sont tout à la fois un acte de foi dans la sagesse divine, et un acte de confiance dans le Progrès, resteront désormais comme la base de la science économique , et marqueront la route que doivent suivre les peuples pour arriver au bien-être, à la justice, et à la paix. Je viens détacher de ce beau livre deux pages, qui feront

l’objet de nos deux entretiens. J’examinerai ce soir Y échange, considéré comme une loi essentielle au développement de l’espèce humaine ; dans le prochain entretien, j’exposerai : Y échange international ou le libre commerce, et ses conséquences sur les rapports entre les peuples.

Lorsqu’on jette les yeux sur la société actuelle, on est frappé d’un phénomène singulier. Chaque homme, en travaillant pour vivre, ne produit presque rien de ce qui est directement nécessaire à ses propres besoins. Ce qu’il interroge avant tout, ce sont les besoins de ses semblables , et il se repose à son tour sur le travail d’autrui pour obtenir, au moyen de l’échange de ses propres produits, tout ce qui peut lui être utile pour le soutien et l’embellissement de son existence.

Et ce n’est point là un fait accidentel, né de circonstances exceptionnelles ; on le retrouve , à des degrés différents, à toutes les époques, chez tous les peuples. Cette division des occupations et des fonctions commence déjà dans le sein de la famille; à mesure que les familles, attirées par l’instinct de sociabilité, se groupent en peuplades, en tribus, que ces tribus elles-mêmes s’organisent

de l’échange.

en nations , les attributs professionnels deviennent tout à la fois plus multipliés et plus tranchés, et par suite, l’échange plus général. Les frontières des nations ne sont plus même une barrière suffisante, et l’échange des produits s’opère, à travers l’espace, entre des peuples qui se connaissent à peine, et qui se trouvent quelquefois situés aux deux extrémités du globe. Le planteur de l’Amérique du Sud défriche les forêts et récolte le coton pour alimenter les fabriques de la France et de l’Angleterre, et les fabricants anglais et français, à leur tour, construisent de vastes usines, font mouvoir de nombreux métiers, pour transformer ces cotons en légers tissus destinés à vêtir et orner les habitants des quatre parties du monde. La Russie nous envoie ses blés; la Suède et la Norwége, leurs bois et leurs fers ; l’Angleterre , ses houilles ; et nous envoyons à notre tour à ces peuples nos vins, nos soieries, nos bronzes d’art.

En multipliant les exemples, nous verrions ainsi, au milieu d’un enchevêtrement sans fin, les peuples et les individus travaillant les uns pour les autres, et cherchant, dans l’échange de leurs produits, l’amélioration de leur propre destinée.

Une autre remarque qui frappe également l’esprit, et qui commencera à nous initier à la nature

de l’échange, c’est que la richesse, le bien-être, et la civilisation, sont toujours en proportion de cette division des occupations et des fonctions, et des facilités plus grandes que l’échange trouve à s’opérer. A l’état sauvage et barbare , les peuples font peu d’échanges; leurs produits se consomment dans l’intérieur de la tribu. Aussi la vie y est rude, pénible, précaire. A mesure que les moyens d’échange se multiplient et s’étendent au-delà des limites de la tribu ou de la peuplade , le bien-être et l’aisance commencent à se répandre , et avec le même travail, on peut se procurer une plus grande somme de satisfactions.

Il existait dans nos Landes, il y a à peine un quart de siècle, de pauvres villages qui, par défaut de communications avec les grands centres de population, étaient demeurés de plusieurs siècles en retard de la civilisation. La division des occupations y était réduite à sa plus simple expression ; il n’y avait pas de boulangers, pas de bouchers, peu de marchands. Chaque famille produisait au moins les trois quarts de ce qui lui était nécessaire pour vivre. Ainsi, chaque ménage cultivait le grain, préparait le pain, et les salaisons de viande pour l’année. Dans les longues soirées d’hiver, les femmes , comme au temps de Pénélope , filaient le

de l’échange. 173

lin ou la laine pour se façonner de grossiers vêtements.

Eh bien! malgré leur sobriété, malgré l’absence de tout luxe , de toute occasion de dépense , mangeant du pain noir et du sarrazin, ces populations, au prix d’un travail excessif, pouvaient à peine subvenir à leur existence; l’argent était rare, et les économies à peu près inconnues parmi la classe des colons et des petits cultivateurs. Des voies de communications rapides ont traversé ces contrées, et simultanément, avec les moyens d’échange et la division des occupations , on a vu la production augmenter, le travail devenir plus rémunérateur, et la richesse générale s’accroître dans une proportion considérable.

L’échange renferme-t-il donc, en lui-même, une vertu mystérieuse qui tende à la multiplication des produits, et à l’augmentation du bien-être? La raison ne saisit pas d’abord cette conséquence , car il paraîtrait plus naturel que l’homme appliquât directement ses forces et son intelligence à la satisfaction de ses besoins ; il éviterait ainsi cet appareil compliqué du commerce, des transports, des voies de communication à établir pour la circulation des produits, toutes choses qui absorbent une partie de

son activité. Il vivrait isolé, solitaire, mais n’ayant souci que de lui-même. Oui, mais pourrait-il vivre? — Voilà la question qui se dresse tout d’abord, et qui nous arrête dans ce champ des conjectures. Pourrait-il vivre? Pourrait-il subvenir à ses besoins les plus immédiats?

Figurez-vous, par la pensée, un homme jeté dans une île déserte et inhabitée , sans rapports avec ses semblables, et demandez-vous comment il pourrait se procurer la nourriture, le vêtement, l’habitation, trois choses assurément indispensables à la conservation de l’existence. Il ne faut voir dans l’histoire de Robinson qu’une œuvre d’imagination. Mais cette fiction, qui a le privilège de charmer l’enfance (et même quelquefois l’âge mûr), eût perdu tout son intérêt par son invraisemblance, si l’auteur n’avait eu le soin de rattacher son héros par quelques liens à la civilisation; s’il ne lui eût fait sauver quelques outils, une arme, quelques graines.

Mais supposez un naufragé jeté nu sur une côte, même au milieu d’un pays fertile, mais inhabité ; il périra d’inanition et de misère au bout de très peu de jours. Et cependant l’homme solitaire, sans contact avec ses semblables, serait encore plus désarmé , plus faible , plus impuissant , car il

de l’échange.

n aurait pas ce fond de savoir et d’expérience qui reste toujours à l’homme retranché accidentellement du sein de la civilisation.

Et remarquez, que nous le supposons dans toute l’énergie de ses forces physiques; mais comment pourrait-il traverser l’enfance , la vieillesse, qui forment près du tiers de la durée de son existence? Livré à ses propres forces , l’homme est de toutes les créatures la plus débile, la plus faible, la moins bien organisée pour sa défense et pour sa conservation. Ses besoins dépassent ses facultés dans une énorme proportion , et ses forces limitées ne sont pas au niveau des efforts qu’il doit accomplir.

Mais si l’homme ne peut exister seul, s’il ne peut exister qu’en société, et au moyen des relations d’échange qu’engendre l’état social, l’échange est donc une grande loi providentielle, la voie de conservation et de développement de l’espèce humaine.

Il est incontestable que l’humanité s’est conservée, qu’elle a progressé en nombre, en importance, et en bien-être. Cette marche ascendante n’a pas toujours été régulière; il y a eu des temps d’arrêt, des moments d’intermittence. Des peuples, après avoir atteint l’apogée de leur grandeur, se sont réfugiés dans la servitude , et , au prix d’une apparente tranquillité, ont trouvé leur abaissement

moral et leur ruine matérielle. D’autres, après avoir jeté un éclat éphémère par le bruit de leurs victoires , abandonnés un jour par la fortune’, ont disparu de la scène du monde, ne laissant après eux qu’un nom et quelques ruines. Mais sur ces ruines, au-dessus de ces populations vieillies et subjuguées, se sont élevées de nouvelles générations plus fortes, plus vivaces et plus nombreuses. De sorte que, malgré ses erreurs, ses luttes, ses guerres incessantes , malgré toutes ces causes volontaires de destruction ajoutées aux causes naturelles, l’humanité, prise en masse, a constamment progressé.

Si elle a progressé , il faut nécessairement que dans l’état social, et par l’échange, les termes de la question aient été renversés, et que les facultés de Vhommey aient dépassé ses besoins. La conclusion est rigoureuse. S’il y avait équilibre, l’humanité se serait conservée, mais elle serait demeurée stationnaire ; — puisqu’elle s’est multipliée , qu’elle s'est répandue sur le globe entier, qu’elle a défriché des continents jusque-là inhabités, il faut que, dans ce principe de l’échange, elle ait puisé une force qui n’était pas en elle.

Quel est donc le secret de cette force , dont les effets sont visibles, mais dont le principe n’est

de l’échange.

pas aussi facilement saisi par la raison? Gomment l’échange a-t-il pu transformer cet être faible, dénué de tout, destiné à périr, et en faire le plus puissant, le plus habile et le mieux pourvu de tous les êtres? Comment a-t-il pu atteindre ce résultat, qui est hors de proportion avec la somme d’efforts dont il pouvait disposer? Y aurait-il là un mystère que la raison ne pourrait pénétrer?

Nullement, Messieurs; ce fait a pu être longtemps inobservé, longtemps méconnu, et c’est pour cela, sans doute, que nous trouvons dans le passé, et même encore aujourd’hui, tant de restrictions à la liberté des échanges. Mais ce résultat, quelque étonnant qu’il paraisse tout d’abord, peut parfaitement s’expliquer, et la science en a fait une analyse si complète que le doute n’est plus possible, même pour les esprits les plus prévenus.

L’échange est une véritable association, association tacite, qui se régit d’elle-même, qui n’a de limites ni quant à son étendue, ni quant à sa durée ; qui laisse à chacun la plus entière liberté , et lui permet d’appliquer ses forces et son intelligence à ce qui est le plus conforme à ses aptitudes et à ses goûts, et le plus en harmonie avec le milieu dans lequel il est placé.

Mais ce n’est là qu’une définition, bonne peutêtre pour la mémoire , mais qui ne jette pas dans l’esprit une suffisante clarté. Pour avoir des idées plus précises, prenons un exemple, et suivons dans ses conséquences ce fait qui paraît si simple cependant : l’échange des produits. Circonscrivons nos observations à une tribu campée dans une forêt, sur les bords d’un fleuve, puisque c’est ainsi que les sociétés ont commencé.

Les individus qui composent cette tribu sont soumis aux mêmes nécessités, qui dérivent du climat et de notre organisme. Tous, doivent se nourrir, se vêtir et avoir un abri. Je ne parle que de ces trois nécessités primordiales qui existent pou j* tout être humain, même à l’état sauvage. Chaque individu ne songera d’abord qu’à lui; il cherchera sa nourriture dans la forêt ou sur le fleuve ; se couvrira des dépouilles des animaux pour se garantir du froid et de la pluie, et se construira une hutte en terre pour s’abriter et se repose]’. Mais les jours se succèdent , et les besoins sont multipliés, incessants. L’énergie s’épuise dans cette lutte de tous les instants, et l’homme le plus déterminé ne peut suffire à cette tâche qui exige des aptitudes diverses : la force pour atteindre les animaux dans la forêt; l’adresse pour préparer et

de l’éciiange.

réparer les vêtements; la patience et l’esprit d’invention pour connaître les habitudes du gibier et du poisson, et pour leur tendre des pièges. Toutes ces qualités sont rarement réunies chez le même individu; elles s’excluent même le plus souvent. Celui qui a la force manque d’adresse; celui qui est agile manque d’esprit d’invention. Or, la satisfaction des besoins de chacun nécessitant ces qualités diverses, nul, isolé, ne pourrait suffire à cette tâche.

Certes, je ne crois pas au Contrat social de J. -J. Rousseau. Je ne crois pas que la peuplade que je viens de mettre en scène, et que nous pourrions considérer, sans trop d’invraisemblance, comme le berceau de l’humanité , je ne crois pas ([ue cette peuplade se soit réunie pour établir la division des occupations et des fonctions, et l’échange des produits qui en est la conséquence. Tout cela s’est fait naturellement , sans délibérations, par suite de cette force instinctive qui pousse tous les êtres à se rapprocher des lois essentielles à leur conservation et à leur développement. Dans le corps humain, la plupart des fonctions vitales s’accomplissent sans notre participation et à notre insu. Dans l’ordre moral, il n’en est pas ainsi, je le sais, et la volonté peut intervertir l’harmonie

des lois sociales. Trop de faits douloureux sont là pour l’attester. Mais cette perturbation néanmoins a ses limites, et l’humanité prise en masse, malgré ses erreurs, ses temps d’arrêt et ses déviations, obéit aux lois de sa destinée. L’homme isolé ne pouvant suffire à ses besoins, l’état social était non seulement une nécessité, mais une loi essentielle de notre organisation qui s’imposait à notre volonté.

Après la révolution de février 1848, on crut avoir trouvé dans l’association une force inconnue destinée à améliorer, comme par enchantement, le sort des classes ouvrières. On avait raison dans un sens; l’association est, en effet, un principe de force dont il est difficile de calculer la puissance d’action. Seulement, il faut dire que ce principe existe , et qu’il a été appliqué depuis le commencement du monde; que c’est à la faveur de ce principe que les sociétés se sont formées, comme le mot l’indique du reste.

Oui, sitôt que quelques hommes se trouvèrent réunis, ils établirent entre eux la société la plus merveilleuse que l’esprit puisse imaginer, tellement merveilleuse qu’il est impossible de comprendre qu’elle ait été concertée à cette époque d’ignorance ; car, de nos jours encore , malgré les bien-

de l’échange.

faits qu’elle a répandus sur le monde, son application en est contestée, et ses effets paralysés en partie par les législations des divers -pays.

Nous avons vu que l’homme isolé ne pouvait suffire à son existence , et cela parce que pour se procurer la nourriture, le vêtement et l’habitation, il faut des soins et des efforts si multipliés et si variés, que des aptitudes diverses et souvent contraires [sont nécessaires pour y parvenir. Il est arrivé alors que les membres de cette petite tribu, pour reprendre notre exemple, se sont livrés plus particulièrement (et plus tard exclusivement), les uns à la chasse, les autres à la pêche ; d’autres, trop faibles pour courir dans la forêt ou sur le fleuve, ont imaginé de confectionner des armes, des pièges et autres engins.

De cette manière, les produits ont augmenté dans une proportion assez considérable, et cela par diverses raisons qu’il est facile de saisir. D’abord, chaque individu, appliquant son intelligence et ses forces à ce qui était dans ses aptitudes et dans ses goûts, est arrivé plus facilement et plus vite à un meilleur résultat; ensuite l’habitude et l’expérience l’ont rendu plus habile, et le temps de chacun a été mieux employé , parce qu’on a ainsi

évité les tâtonnements, les fausses manœuvres, et les retards occasionnés par le changement fréquent d’occupations*

Nous verrons tout à l’heure, en examinant de plus près les effets de la division du travail, les conséquences surprenantes (et cependant irrécusables, car on peut les traduire en chiffres) de cet emploi judicieux du temps et des forces humaines. Mais en restreignant nos observations, pour le moment, à cette simple répartition des occupations principales dans l’intérieur de cette petite peuplade, nous nous rendons facilement compte que l’ensemble des provisions et des choses nécessaires à la vie a dû augmenter dans une proportion double ou triple.

La masse des provisions se trouvait augmentée, mais personne n’avait précisément ce qui lui était utile. Le pêcheur n’avait que du poisson ; le chasseur avait du gibier; mais l’un et l’autre, ayant une chose en abondance, manquaient de tout le reste. Celui qui confectionnait des engins de chasse ou de pêche était plus mal partagé, puisqu’il n’avait absolument rien de ce qui était indispensable à la vie.

Il y avait bien un moyen de donner satisfaction à tout le monde : pour cela, il fallait que le pè-

de l’échange. 183

cheur livrât à la communauté le poisson qu'il avait en excédant de ses besoins, et qu’il reçût, pour ce service, une valeur équivalente en provisions qui lui manquaient; que le chasseur, le fabricant d’arcs et de filets, en fissent autant de leur côté. — C’est précisément ce qui a eu lieu, et cette opération si naturelle et si simple, c’est l’ÉCHANGE.

N’avais-je pas raison de dire en commençant que l’échange était une véritable association, puisque chacun verse dans la communauté les fruits de son travail , et retire, pour une valeur équivalente, des produits appropriés à ses besoins. Seulement (et c’est ici que se trouve le côté merveilleux de la question), il se passe dans cette société quelque chose qui rappelle la multiplication des pains

de l’Evangile, car ceux qui versent ainsi le produit de leurs efforts, en retirent des satisfactions qu’ils ne pourraient se procurer qu’au moyen d’efforts dix mille fois plus prolongés et plus considérables.

Et cependant nul ne souffre de cette disproportion, car le même avantage est commun a tous ceux qui font partie de la société. Et pour faire partie de cette société, pour jouir de ses avantages, il n’y a qu’une condition, une seule : rendre un service, livrer un produit, c’est à dire travailler.

Pour mettre cette vérité en relief, je ne connais

pas d’exemple mieux choisi que celui rapporté dans les Harmonies économiques de Bastiat ; il mérite d’être cité en entier :

« Prenons un homme appartenant à une classe modeste de la société, un menuisier de village , et observons tous les services qu’il rend à la société et tous ceux qu’il en reçoit; nous ne tarderons pas à être frappés de l’énorme disproportion apparente. Cet homme passe sa journée à raboter des planches , à fabriquer des tables et des armoires ; il se plaint de sa condition , et cependant que reçoit-il en réalité de cette société en échange de son travail ?

D’abord, tous les jours en se levant, il s’habille, et il n’a personnellement fait aucune des nombreuses pièces de son vêtement. Or, pour que ces vêtements , tout simples qu’ils sont, soient à sa disposition, il faut qu’une énorme quantité de travail, d’industrie, de transports, d’inventions ingénieuses ait été accomplie. Il faut que des Américains aient produit du coton , des Indiens , de l’indigo; des Français, de la laine et du lin; des Brésiliens, du cuir; que tous ces matériaux aient été transportés en des villes diverses; qu’ils aient été ouvrés, filés , tissés, teints, etc.

Ensuite il déjeune. Pour que le pain qu’il mange lui arrive tous les matins , il faut que des terres aient été défrichées, closes, labourées, fumées, ensemencées; il faut que les récoltes aient été préservées avec soin du pillage; il faut qu’une certaine sécurité ait régné au milieu d’une innombrable multitude ; il faut que le froment ait été récolté, broyé, pétri et préparé; il faut que le fer, l’acier, le bois, la pierre aient été convertis par le travail en instruments de travail; que certains

de l’échange.

hommes se soient emparés de la force des animaux, d’autres du poids d’une chute d’eau, etc., toutes choses dont chacune, prise isolément, suppose une masse incalculable de travail mise en jeu, non seulement dans l’espace, mais dans le temps. Cet homme ne passera pas sa journée sans employer un peu de sucre, un peu d’huile; sans se servir de quelques ustensiles. Il enverra son fils à l’école pour y recevoir une instruction qui, quoique bornée, n’en suppose pas moins des recherches, des études antérieures , des connaissances dont l’imagination est effrayée .

Il va à l’église; elle est un monument prodigieux, et le livre qu’il y porte est un monument peut-être plus prodigieux encore de l’intelligence humaine. On lui enseigne la morale , on éclaire son esprit, on élève son âme; et pour que tout cela se fasse, il faut qu’un autre homme ait pu fréquenter les bibliothèques , les séminaires ; puiser à toutes les sources de la tradition humaine ; qu’il ait pu vivre sans s’occuper directement des besoins de son corps. Si notre artisan entreprend un voyage, il trouve que, pour lui épargner du temps et diminuer sa peine, d’autres hommes ont aplani, nivelé le sol, comblé des vallées, abaissé des montagnes, joint les rives des fleuves, amoindri tous les frottements, placé des véhicules à roues sur des blocs de grès ou des bandes de fer, dompté les chevaux ou la vapeur, etc.

Il est impossible de ne pas être frappé de la disproportion véritablement incommensurable qui existe entre les satisfactions que cet homme puise dans la société, et celles qu’il pourrait se donner s’il était réduit à ses propres forces. J’ose dire que, dans une seule journée , il consomme des choses qu’il ne pourrait produire lui-même dans dix siècles. Ce qui rend le phénomène plus étrange

encore , c’est que tous les autres hommes sont dans le même cas que lui. Chacun de ceux qui composent la société a absorbé des millions de fois plus qu’il n’aurait pu produire; et cependant ils ne se sont rien dérobé mutuellement. Et si l’on regarde les choses de près, on s’aperçoit que ce menuisier a payé en services tous les services qui lui ont été rendus. S’il tenait ses comptes avec une rigoureuse exactitude , on se convaincrait qu’il n’a rien reçu sans le payer au moyen de sa modeste industrie; que quiconque a été employé à son service, dans le temps ou dans l’espace, a reçu ou .recevra sa rémunération. Il faut donc que le mécanisme social soit bien ingénieux, bien puissant, puisqu’il conduit à ce singulier résultat , que chaque homme , même celui que le sort a placé dans la condition la plus humble, a plus de satisfactions en un jour qu’il n’en pourrait produire en plusieurs siècles. »

Il est bien entendu que le miracle n’est que dans les apparences, et que ce résultat, quelque étrange qu’il paraisse, a une explication toute naturelle. Vous avez commencé à saisir ce phénomène en voyant dans l’intérieur de cette petite tribu là masse des produits doubler, par cela seul que la population s’était divisée en pécheurs, en chasseurs, et en artisans.

Mais supposez que, les besoins augmentant, le cercle de l’activité s’étende aussi à plus d’objets, et permette une plus grande division des opérations; — supposez que la peuplade se multiplie.

de l’échange. 187

et occupe des pays différents de climats et de cultures, et que, néanmoins, les mêmes rapports d’échange existent entre tous ses membres. La masse des produits à partager, eu égard au travail individuel de chacun , ne sera pas seulement doublée, elle sera cent, mille, dix mille fois plus considérable. On commence ainsi à comprendre que ce menuisier de campagne , qui passe sa vie à raboter des planches, puisse recevoir, pour ce vulgaire service qu’il rend à la société, des satisfactions qui lui coûteraient un siècle d’efforts s’il voulait les réaliser par son travail personnel.

Gela ne veut pas dire assurément qu’il reçoive plus qu’il ne donne. Non, il y a équivalence entre les services qu’il rend et ceux qu’il retire du milieu social. Gela veut dire qu’au moyen de l’échange son travail est plus fécond, mieux rétribué, et que chacun profite dans une plus large mesure du concours gratuit et bienfaisant de la nature.

Nous avons vu, suivis par la foule, des réformateurs qui parlaient de changer les bases mêmes de la société. Eh bien! je vous adjure de me dire (en supposant qu’il fût possible à l’homme de changer les conditions de sa nature), je vous adjure de me dire quel est le mécanisme artificiel qu’on pourrait substituer, avec avantage, à ce mécanisme si simple

qui fait résulter la justice de la libre disposition des fruits de notre travail, et l’augmentation indéfinie du bien-être, de l’union entre les hommes par l’échange de leurs produits ! Signalons résolûmes les abus, recherchons les entraves qui existent encore dans l’ application de ce principe fécond de l’échange; mais gardons-nous de porter la main sur l’organisation naturelle des sociétés, œuvre d’une intelligence supérieure, car c’est dans l’étude et l’observation de ces lois que consiste le progrès.

Mais bien plus coupables encore sont ceux qui, éclairés sur les bienfaits de l’échange, cherchent néanmoins à en restreindre les effets par un sentiment de cupidité ou d’ambition ! Car il y a cela de particulier, que l’échange est admis en principe, et les faits par lesquels on explique son influence favorable sur la production, généralement reconnus. Mais, par une inconséquence inexplicable, lorsqu’il s’agit de la mise en œuvre de ce principe, lorsqu’il s’agit pour chaque individu de disposer librement des fruits de son travail , sans acception de nationalités ni de frontières, c’est ce droit qui est contesté, méconnu, entouré d’obstacles et de restrictions. On admet le principe, mais à condition d’en éluder l’application et de l’étouffer dans son germe.

Cette seconde phase de la question formera le

de l'échange. J89

sujet d'une étude spéciale sur Y échange international, ou sur le libre commerce . Pour le moment, nous examinons seulement la nature de l’échange, et ses conséquences directes sur la production. Or, à ce point de vue, notre étude n’est pas complète, car nous n’avons encore exposé que l’augmentation de production qui résulte de la répartition des occupations en trois ou quatre grandes catégories.

Cette répartition tout à fait primitive se retrouve à l’origine de toutes les sociétés; elle forme le premier pas vers la civilisation. Partout, avec quelques variations venant des mœurs, des nécessités et du climat, nous voyons les hommes agglomérés se répartir les diverses occupations qui doivent concourir à leurs moyens d’existence ; les uns se livrer à la chasse ou à la pêche , d’autres à la culture du sol , à la garde des troupeaux, ou à un commencement d’industrie.

Mais cette première division des tâches et des occupations trouve un obstacle dans la difficulté d’opérer les échanges , difficulté qui vient du défaut de communications entre des peuplades presque continuellement en guerre les unes avec les autres, et de l’absence de la monnaie qui a donné à l’échange

une extension qu’il ne pouvait avoir jusque-là. Sans l’intermédiaire de la monnaie , les échanges se réduisaient, en effet, à de simples trocs. Vous savez que c’est ainsi que s’opèrent encore les transactions avec quelques insulaires dans les mers du sud, et avec la plupart des peuplades qui se trouvent sur les côtes d’Afrique. -Mais pour qu’un troc puisse avoir lieu , il faut que les deux parties possèdent les produits dont elles ont réciproquement besoin, et qu’en outre ces deux produits soient d’égale valeur; toutes conditions qui se rencontrent assez rarement.

Cet obstacle à l’extension des échanges a disparu par l’adoption d’un produit intermédiaire, d’une valeur déterminée, dont la monnaie est l’expression la plus parfaite ; car on n’est pas arrivé tout d’un coup à ce progrès. Dans chaque pays, le produit dont l’usage était général, a d’abord été accepté comme lien dans les échanges. Le blé a longtemps joué ce rôle. En Russie, les cuirs et les fourrures ont servi de monnaie jusqu’au règne de Pierre-le-Grand. Aujourd’hui encore, dans le Tliibet et dans toute la Mongolie , ce sont des briques de thé, d’une dimension et d’une qualité déterminées, qui servent de marchandise intermédiaire dans les divers marchés.

de l’échange.

Avec la monnaie ou le produit qui en a tenu lieu, les échanges ont pu se multiplier, s’étendre; et du même coup, les facilités plus grandes d’opérer des échanges, ont permis une plus grande division dans les occupations et les fonctions ; car ces deux choses sont corrélatives et se tiennent l’une l’autre par une étroite solidarité. Il est évident que je ne puis songer à appliquer mes forces à la confection de produits qui ne sont pas nécessaires à mes besoins, si je n’ai pas la possibilité de les céder moyennant un service équivalent. De sorte que plus grand est le nombre des produits échangeables , plus vaste devient le champ dans lequel je peux choisir le genre d’occupation qui convient le mieux à mon intelligence , à mes goûts , et au milieu dans lequel je suis placé. C’est ainsi que les premières divisions dont j’ai parlé, se sont subdivisées elles-mêmes en une infinité d’occupations , de métiers spécifiés par l’objet particulier auquel ils s’appliquent.

On ne s’est pas encore arrêté là; on a remarqué que dans la même industrie, il existait une série d’efforts d’une nature différente à accomplir pour arriver à la confection d’un produit, et les ouvriers

ont été répartis de manière à n’avoir à faire que le même effort, à vaincre que le même obstacle. C’est ce que , dans la grande industrie et en économie politique , on appelle la division du travail.

C’est Adam Smith qui , le premier, a porté les lumières d’une savante et judicieuse investigation dans cette partie de la science et sur cette forme particulière de l’activité humaine. Tout le monde connaît aujourd’hui ces exemples devenus populaires, de la fabrication des épingles qui comporte dix- huit opérations distinctes faites par autant d’ouvriers, et de la fabrication des montres, œuvre plus compliquée, qui n’exige pas moins de cent deux opérations, faites également par des ouvriers différents.

Peut-être , en lisant cette analyse si scrupuleuse et si exacte, est-on tenté de ne voir là qu’un procédé d’atelier sans intérêt pour la science. Mais ce serait une très grave erreur : la division du travail procède du même principe que la division des tâches et des occupations; c’est toujours le moyen de tirer un meilleur parti des forces humaines, en les employant de la manière la plus utile et la plus fructueuse.

Il s’est rencontré des esprits qui ont critiqué la division du travail, trouvant « que c’était un triste

de l’échange. 19$

témoignage à se rendre , que d’avoir passé sa vie à faire la dix-huitième partie d’une épingle. » — C’est M. Lemontey qui s’exprime ainsi. Si c’est un de ces paradoxes à effet, après lesquels nous courons peut-être trop en France, je n’ai rien à dire ; j’accepte le mot, qui n’est pas mal trouvé. Mais si c’est une raison sérieuse qu’on élève contre la division du travail, je répondrai : qu’un ouvrier habile terminerait à peine deux cents épingles dans un jour, tandis que dix-huit ouvriers très ordinaires, en se divisant la tâche, en confectionnent de soixante-dix à quatre-vingt mille.

On pourrait me répondre qu’à la rigueur l’humanité se passerait bien d’épingles. C’est vrai. Mais la fabrication des épingles ne vient là qu’à titre d’exemple, pour montrer que le même phénomène se produit dans toutes les industries. Sans la division du travail , des occupations et des fonctions , nous n’aurions pas plus de vêtements, pas plus de pain que nous n’aurions d’épingles. Pourrions-nous également nous passer de tout cela? M. Lemontey n’y a pas songé, et c’est vraiment fort heureux, car, envisageant la question dans son ‘ensemble, il est vraisemblable qu’il eût fait le sacrifice de ce trait d’esprit, qui vaut mieux pour beaucoup que la meilleure de toutes les raisons.

L’exemple de la fabrication des montres est plus sérieux d’abord, quant à son objet, et plus saisissant encore. Cet appareil si ingénieux, qui exige une complication de ressorts, de rouages, d’une précision et d’une délicatesse extrêmes, coûte dans le commerce de quinze à vingt francs, en faisant abstraction de la valeur des métaux plus ou moins précieux qui lui servent d’enveloppe. Mais à Genève, sortant de fabrique, on peut se procurer « une de ces merveilles marchant toutes seules, et marquant régulièrement les heures, » qui excitèrent à un si haut point l’admiration à la cour de Louis XIII, pour une somme de cinq francs, le prix d’une journée de travail.

Et il n’y a, dans ce fait, rien de surnaturel ni d’inexplicable ; rien dont on ne puisse parfaitement se rendre compte par une observation attentive. C’est toujours le résultat d’un meilleur emploi du temps et des forces humaines ; le résultat de l’habileté plus grande qui naît de l’habitude, de l’attention portée exclusivement sur un seul objet.

Cette puissance de l’habitude a été décrite dans des' ouvrages spéciaux, qui avaient surtout en vue d’exposer cette partie de la science économique. Mais qu’est-il besoin de s’appesantir sur des exemples particuliers? Est-ce que nous ne savons pas

de l’échange. 195

que l’artisan le plus ignorant, est raille fois plus habile que l’homme de génie, dans l’exercice de son métier? Est-ce que nous ne sommes pas tous les jours témoins de faits qui tiendraient du prodige, si nous n’étions convaincus qu’en concentrant sa volonté sur un point, il n’y a pas de miracle d’agilité, de précision et d’adresse, que l’homme ne puisse accomplir?

Je sais que les objections contre la division du travail ont la prétention de frapper plus haut, en montrant dans cet éparpillement des forces un amoindrissement de l’individu. Gomme cette objection se reproduira d’une manière plus énergique encore au sujet des machines, nous nous réservons d’y répondre plus tard.

Mais nous ne pouvons nous empêcher de faire remarquer, combien il est difficile de comprendre que l’individu trouve une cause d’amoindrissement, dans le principe économique qui augmente la richesse générale dans une proportion incalculable. Est-ce que cette masse commune, partagée en proportion du travail, ne sera pas plus grande pour chaque travailleur? Comment ne voit-on pas que cette division des forces n’est qu’apparente, et qu’elle constitue plutôt l’union la plus vaste , la plus féconde que l’esprit puisse concevoir.

Qu’on se figure, par la pensée, combien serait restreint le nombre des travaux que l’homme pourrait accomplir avec ses seules forces. Mettez-le aux prises avec la construction d’un édifice, d’une route, d’un chemin de fer; — son impuissance est manifeste. Poussez plus loin cette énumération, et passez en revue la plupart des travaux qui forment le patrimoine obligé de l’humanité; l’œuvre la moins compliquée dépasse encore les forces et l’intelligence de l’individu le mieux doué, le mieux pourvu sous tous les rapports. Mais ce qu’un individu isolé ne peut faire, dix, cent, mille, dix mille peuvent l’accomplir; l’un apporte son esprit d’invention, l’autre son expérience, l’autre son adresse, l’autre sa force , et de ce concours résulte un ensemble qui dépasse de beaucoup les facultés dont chacun dispose , et qui se trouve à la hauteur de toutes les tâches.

Est-ce que ce concours n’est pas l’iinion, n’est pas l’association? — Association sans contrat, il est vrai, sans liens, sans gêne pour personne, sans entente préalable ; n’exigeant ni comptes, ni règlement; s’exerçant à l’insu même de ceux qui en font partie , qui conservent ainsi toute leur liberté d’action et de mouvements.

De cette union , par la division des occupations

de l’échange.

et des fonctions, résulte encore un meilleur emploi des capitaux; chacun n’exerçant en général qu’un métier, n’a besoin de se procurer que les appareils et les outils nécessaires à cette industrie. Pour avoir une idée de l’économie qui en résulte pour la société , figurez-vous une commune rurale composée de trois cents familles. Si chacune d’elles devait non seulement labourer ses terres, mais construire et réparer ses maisons, façonner ses meubles, tisser ses vêtements, fabriquer la fonte et le fer qui entrent dans ses instruments agricoles, il faudrait dans la commune trois cents appareils complets de maçons, de charpentiers, de charrons, de menuisiers, de forgerons, de tisserands, etc. Tandis que deux ou trois individus occupés toute l’année, suffisent pour chacune de ces industries. Ils peuvent ainsi mieux s’outiller, faire le travail dans de meilleures conditions, et arriver, quand le milieu dans lequel ils sont placés le comporte, à la grande industrie sans laquelle la fabrication d’un grand nombre de produits n’est même pas possible.

Mais tous ces avantages résultant de l’échange, que nous avons analysés jusqu’ici d’une manière assurément bien incomplète, n’expliqueraient pas encore la disproportion que nous avons signalée dans l’exemple cité par Bastiat, entre les services

que le plus humble d’entre nous rend à la société, et ceux quil en retire.

Pour avoir une idée des bienfaits de l’échange, il faut exposer l’avantage le plus considérable qu’il procure , celui qui domine tous les autres , et qui porte avec lui la marque irrécusable qu’une volonté supérieure en a fait la grande loi du progrès et de la civilisation.

Cette diversité que nous avons remarquée dans, les aptitudes de chacun de nous, se retrouve, d’une manière plus frappante, dans les forces productives du sol qui varient suivant les climats , la configuration du terrain , le degré de chaleur ou d’humidité. Pour produire avec le moins de travail et le moins de frais, il faut nécessairement donner à chaque portion du sol la culture qui lui convient. Si dans nos climats tempérés nous voulions obtenir les fruits qui viennent sous les tropiques, que d’efforts, que de dépenses pour remplacer, par la chaleur artificielle, l’action

du soleil ardent de l’Equateur qui distille le sucre, les gommes et les épices! Le même obstacle se rencontrerait dans les pays du Nord, si, au lieu des bois et des pâturages, qui viennent naturellement, on voulait cultiver la vigne et l’olivier qui croissent avec quelques soins dans nos climats.

de l’éciiànge.

Mais pour tirer ainsi parti des facultés productives du sol, il faut être dégagé de la nécessité de produire nous-mêmes ce qui est utile à nos besoins ; il faut pouvoir disposer des fruits de notre travail, et compter en même temps sur le travail d’autrui ; en d’autres termes, il faut pouvoir échanger. Au moyen de l’échange, chacun de nous peut consacrer son activité et ses efforts à la culture la plus productive, à l’industrie la plus avantageuse; c’est à dire que chacun de nous peut tendre à faire entrer, dans la production, une part de plus en plus large de collaboration naturelle : l’action du soleil, de la pluie ; la combinaison merveilleuse de tous ces éléments dont notre intelligence ne peut saisir le mystère , et qui concourent à la fécondation du sol, à la germination des plantes, à la vie végétale, en un mot.

Or, comme nos efforts seuls forment la matière de l’échange, que l’action de la nature est toujours gratuite lorsque la justice règne dans les transactions humaines, l’échange, en se généralisant, fait participer chacun de nous aux avantages naturels (ou si vous aimez mieux) , aux bienfaits de la Providence répandus sur le monde entier.

L’accroissement de bien-être qui en résulte est incalculable, et c’est ainsi que par l’échange des

produits d’une journée de travail, nous pouvons arriver à nous procurer des satisfactions qui eussent exigé des années d’efforts à obtenir par notre travail personnel.

Quelque extraordinaire que paraisse ce résultat, ce n’est là cependant que le côté matériel de la question, et les avantages de l’échange sont peutêtre plus saisissants encore au point de vue moral. En augmentant d’une manière indéfinie, pour un travail déterminé, les produits utiles à la vie, par une plus large participation des bienfaits gratuits de la Providence , l’échange a permis à l’homme de s’élever au dessus de l’étreinte de ses besoins les plus immédiats, et avec la sécurité sur ses moyens d’existence, lui a donné les loisirs nécessaires pour cultiver son intelligence et la partie morale de son être.

Je n’ignore pas que, dans notre société, beaucoup de nos semblables ne sont pas arrivés à cet état de sécurité et de bien-être. Mais il ne faut pas perdre de vue le point de départ. En dehors de l’échange, l’insécurité, le dénûment, le travail excessif, sans trêve, sans repos, sans espoir d’une amélioration quelconque , formaient le lot de tous , absolument de tous ; — le niveau fatal sous lequel l’humanité écrasée, devait infailliblement succomber.

de l’échange.

L’échange, en permettant à quelques-uns de s’élever au dessus de ce niveau, a ouvert, vers le progrès, vers l’amélioration de nos destinées, une voie qui est accessible à tous; — accessible à tous par le travail, par T instruction , par la moralité, et aussi par la justice, qui est l’expression de la liberté humaine, liberté laissée à chacun d’exercer ses facultés et de disposer des fruits de son activité.

Ce n’est pas tout encore cependant, et l’échange, au dessus de tous ces avantages, a une signification et une portée plus hautes : il nous montre, en dépit de nos erreurs, de nos rivalités, de notre antagonisme et de nos haines , il nous montre qu’une volonté supérieure à nos étroits calculs, a établi un lien de solidarité entre les individus et entre les peuples , et fait , de leurs relations et de la fusion de leurs intérêts, la condition nécessaire de leur commune prospérité. Mais c’est là le côté international de l’échange, qui formera le sujet de notre prochain entretien.

-WWv

VIIme LEÇON.

De l’échange international ou du libre

commerce.

Messieurs,

Il existe pour les sociétés des causes naturelles de perturbations et de souffrances, que notre prévoyance est impuissante à conjurer. Il serait donc déraisonnable d’attendre des institutions humaines un bien-être idéal que ne comportent pas nos destinées.

Mais ce qui est tout aussi contraire à la raison, c’est d’ajouter volontairement, par nos erreurs, aux causes de misère qui forment notre lot obligé, lot déjà assez lourd! Or, à moins d’être aveugles, il faut bien reconnaître que c’est là malheureusement le tableau que nous retrace l’histoire.

Cette division de l’humanité en groupes hostiles,, toujours armés, toujours prêts à s’entr’égorger sous le moindre prétexte ; ces barrières qui perpétuent les haines, maintiennent l’isolement, et mettent obstacle aux communications et aux échanges , prolongeant ainsi en temps de paix une

de l’échange international. 20&

partie des calamités qu’entraîne la guerre ; — est-ce donc là un état normal? Est-ce donc là un état fatal, que notre volonté soit impuissante à améliorer?

Non, grâce au ciel ! Et la preuve , c’est que de grands progrès ont déjà été accomplis dans ce sens. Ces luttes armées existaient autrefois de tribu à tribu , de peuplade à peuplade ; ces barrières qui gênent la circulation des produits et l’échange des communications et des idées, on les trouvait, il y a quelques siècles, aux limites des petites seigneuries féodales, plus tard aux frontières des provinces. Par le progrès de la raison, toutes ces entraves , toutes ces vexations locales , toutes ces haines aveugles ont disparu, et Bourguignons et Armagnacs oubliant leurs luttes séculaires, se sont unis dans une étroite étreinte , pour ne former qu’un grand peuple.

Sans rêver la fraternité universelle , sans être accusé de tomber dans Y utopie , ne serait-il pas. permis d’espérer que les peuples, guidés par le sentiment de leurs véritables intérêts, comprendront que c’est dans leur union, dans leur respect mutuel, dans l’échange de leurs idées et de leurs produits, qu’ils trouveront leur commune prospérité?

Est-ce que ce n’est pas là manifestement la volonté providentielle ! Voyez cette variété de climats

et de productions. Sous le soleil ardent des tropiques, viennent les épices, les gommes, les fruits sucrés ; dans les zones plus tempérées , croissent la vigne et l’olivier. Telle contrée produit en abondance les céréales; telle autre est plus propre au pâturage et à l’élève du bétail. Nulle contrée n’est entièrement déshéritée, mais nulle, non plus, ne renferme les divers éléments de production nécessaires aux besoins de ses habitants.

Cette même variété qu’on remarque dans les climats, dans les productions du sol, se retrouve dans les aptitudes et dans le génie particulier de chaque peuple. Est-ce que tous ces faits qui ne peuvent être méconnus, ne témoignent pas qu’une loi supérieure a établi une solidarité entre tous les peuples, et fait dépendre leur accroissement et leur bien-être du mélange de leurs intérêts, puisque chacun se trouve ainsi appelé à jouir des avantages naturels répandus sur le monde entier?

Regardez ces peuples de l’Asie, que les institutions politiques et les dogmes religieux maintiennent dans un isolement complet et absolu : après avoir été le berceau de la civilisation, vous les voyez s’éteindre dans une lente agonie. Mais un exemple plus frappant, c’est ce peuple Chinois, notre aîné dans les sciences, dans les arts, ayant

de l’échange international. ciOI>

un sol fertile, une population intelligente, laborieuse : mais il a voulu fermer ses ports au commerce du monde entier; il a voulu s’entourer d’une muraille pour ne pas avoir de contact avec les barbares européens ; — voyez à quelle décrépitude morale il est arrivé, tenant le milieu entre la sénilité et l’enfance , immobile depuis des siècles, ayant encore trop de sève pour mourir, et n’en ayant pas assez pour vivre et pour marcher.

Par l’idée chrétienne, les peuples d’Europe avaient échappé à l’influence du fatalisme oriental qui tue toute initiative. Sociables et expansibles par nature, il y avait tout lieu de croire que lorsque les idées de travail, de justice et de paix, auraient triomphé de l’esprit de conquête et de rapine, il y avait tout lieu de croire que cette idée si naturelle d’augmenter le résultat de l’activité par la fusion des intérêts et l’échange des produits, serait comprise par eux, et appliquée sans entraves.

Il n’en a pas été ainsi cependant; un système contraire a longtemps prévalu, et régit encore, à

peu près, tous les Etats de l’Europe. Par un sentiment étroit de nationalité et à' indépendance, chaque peuple vit dans un isolement relatif, cherchant à produire ce qui est le plus particulièrement

nécessaire à ses besoins, et repoussant les produits étrangers, tout au moins les frappant de taxes élevées, dans le but de protéger l’industrie nationale. C’est ce système qui trouve encore en France, et probablement dans cette enceinte, des partisans convaincus, que nous allons examiner, sans passion, mais avec une entière liberté d’appréciation.

C’est bien, comme on l'a dit, à Colbert, au ministre du Grand Roi, que, pour notre pays, nous devons faire remonter le système prohibitif et protecteur. Non que Colbert ne fût excusable : il vivait au milieu d’une société qui, à tous les degrés, était organisée sur le privilège. Partout dans l’intérieur de la France, des restrictions, des entraves étaient apportées à la liberté du travail et de l’industrie. Chaque province avait ses douanes : chaque corps de métier, son monopole ; et la masse de la nation n’avait d’autres droits que ceux que lui concédait le souverain, qui planait au dessus de cette hiérarchie comme le maître et le dispensateur de tous les biens, de toutes les fortunes, et de la vie même de ses sujets (*). Briser ou du moins amoin-

Q) *••• Tout ce qui est dans l’étendue de nos Etats nous appartient à même litre; les deniers qui sont dans notre cassette, ceux qui demeurent entre les mains des trésoriers, et ceux que nous laissons

de l’échange international. <207

<lrir ces entraves, et les reporter aux frontières, c’était déjà un progrès.

Le tarif de 1667 n’était pas du reste excessif; seulement, il établissait un principe funeste qui, en favorisant quelques intérêts particuliers, devait se retourner contre la prospérité publique, et devenir surtout une cause de division entre les peuples.

Ce résultat fatal ne se fit pas longtemps attendre. Mais pour me prémunir contre toute exagération , j’emprunte l’opinion d’un homme pratique qui a apporté, dans l’étude et dans l’appréciation de ces matières, un très grand savoir uni à une modération extrême ; je veux parler de M. Amé, directeur des douanes :

« Le tarif de 16G7, dirigé surtout contre les fabrications de la Hollande , avait soulevé dans ce pays d’unanimes réclamations. Les protestations de son gouvernement, quelque vive qu’en fût la forme, n’étaient que l’écho très affaibli des sentiments pleins d’amertume de l’opinion publique. Après trois ans de négociations infructueuses , les Hollandais, à l’exemple de l’Angleterre, élevèrent les droits sur divers produits français. A ce premier acte succéda la prohibition de nos vins et de nos

dans le commerce de nos peuples . Les rois sont seigneurs absolus,

et ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens qui sont possédés, aussi bien parles gens d’église que par les séculiers, pour en user en tout temps comme de sages économes. Comme la vie de ses sujets est son propre bien, le prince doit avoir bien plus de soin de la conserver. » (Instructions de Louis XIV au Dauphin.)

eaux-de-vie. Colbert répondit par des dispositions rigoureuses contre la marine hollandaise. Cette lutte commerciale fut Vune des causes de la guerre de 1772 (1). »

Et plus loin :

« A la fin du XVIIe siècle , la France soutenait une guerre souvent malheureuse : l’état désespéré du roi d’Espagne , Charles II, faisait pressentir de nouvelles complications, et Louis XIV, pour obtenir la paix, consentit à sacrifier de nouveau le tarif qui avait créé tant de difficultés. La guerre de la succession, commencée en 1702, vint déchirer le traité de Riswick. Les intérêts commerciaux en furent encore un des principaux mobiles.»

Ainsi, ces deux longues guerres contre la Hollande et contre l’Espagne , guerres si désastreuses et qui causèrent à la France des maux irréparables, furent occasionnées par le tarif de 1667. Et avec l’Angleterre aussi, que de complications, que de luttes, avant d’arriver au blocus continental, et à nos désastres devant l’Europe coalisée ! Je n’ose trop citer l’opinion du comte d’Hauterive, de crainte qu’elle ne vous paraisse exagérée. C’était cependant un homme de grande expérience, chef de division au ministère des affaires étrangères, suppléant le ministre en son absence, et ayant participé dans le cours de sa longue et active car-

(1) Etudes économiques sur les tarifs de douanes, p. 10.

de l’échange international. 200

rière à la négociation et à la rédaction de 62! traités politiques et commerciaux. Voici, dans son Précis d’économie politique , le jugement qu’il porte sur le système protecteur :

« La théorie des lois prohibitives est écrite en lettrés de sang dans l’histoire de toutes les guerres qui, depuis quatre siècles, mettent partout l’industrie aux prises avec la force, oppriment l’une , corrompent l’autre , dégradent la morale publique, infectent la morale sociale, et dévorent l’espèce humaine. Le système colonial, l’esclavage, les haines de l’avarice qu’on appelle haines nationales; les guerres de l’avarice qu’on appelle guerres de commerce , ont fait sortir de cette boîte de Pandore l’inondation des erreurs, des fausses maximes, des richesses excessives , corruptrices et mal réparties, de la misère , de l’ignorance et des crimes , qui ont fait de la société humaine, dans quelques époques de l’histoire moderne , un tableau si odieux , qu’on n’ose s’y arrêter, de peur d’avoir à prononcer contre le développement de l’industrie, et le progrès môme de la civilisation.»

Les difficultés, les complications qui montrent l’erreur et le danger du principe qui les engendre, loin de servir d’avertissement salutaire pour revenir en arrière, deviennent au contraire un nouveau motif de s’engager de plus en plus dans cette voie funeste. Les tarifs ont engendré les haines et les guerres ; ces haines, à leur tour, servent de prétexte à l’exagération des tarifs, transformés en moyen

de représailles et de vengeances. Dans les longues guerres de la République et de l’Empire, dans ce duel à mort de l’Europe coalisée contre la France régénérée, et arborant le drapeau sur lequel sont incrits les principes de 89, les barrières des douanes s’élèvent, et la prohibition, s’étendant de plus en plus, finit par aboutir à cette grande erreur (l’histoire l’a qualifiée plus sévèrement) du blocus continental.

A l’ombre de ces barrières avaient surgi, vous devez le comprendre , une foule d’intérêts et d’industries qui avaient trouvé leur aliment et leur vie dans l'exclusion des produits étrangers. Désormais, c’est avec ces intérêts que nous aurons à compter. Ils ont grandi en importance; ils s’imposent à l’opinion publique par leur nombre , leur influence dans les assemblées législatives et sur les conseils de la couronne. La protection devient un principe; — que dis-je? une sorte de dogme, au mainlien duquel l’oligarchie industrielle et terrienne associe les plus nobles sentiments : l’indépendance du pays, l’intérêt même des travailleurs.

Mais un grand fait, je pourrais dire une grande révolution , si ce mot n’emportait toujours avec lui quelque idée de violence et de trouble, vint éclairer cette question d’un jour tout nouveau.

de l’échange international. 211

L’Angleterre, qui avait poussé jusqu’à ses dernières limites ce système d’abaissement des peuples voisins, d’isolement, de représailles, d’agression, de débouchés coloniaux ouverts par la force et la ruse, et maintenus avec un soin jaloux pour la métropole ; qui , pour conserver la suprématie des mers, avait engagé une lutte avec le premier Empire, et dépensé 20 milliards; qui n’avait pas reculé, pour maintenir le privilège de son aristocratie terrienne, devant une taxe sur les céréales, imposant ainsi au pays un sacrifice annuel de 200 à 300 millions, dont le poids retombait sur les classes les plus nécessiteuses ; — l’Angleterre avait changé l’axe de sa vieille politique traditionnelle, ouvert ses ports libres au commerce du monde entier, aboli le fameux Acte de Cromwel, Y Acte de navigation, considéré longtemps comme le palladium de sa puissance maritime, et, du même coup, fait le sacrifice du privilège aristocratique de la loi-céréale.

Et dans cet abaissement des taxes, imposé par les manifestations de l’opinion s’inspirant des principes d’équité et de justice; dans cet abandon des privilèges qu’elle avait longtemps considérés comme son ancre de salut, l’Angleterre avait trouvé une source inattendue de prospérité. Ses

finances s’étaient relevées, le bien-être général s’était accru, et les revenus publics avaient suivi un accroissement correspondant. La liberté commerciale lui avait infusé comme une nouvelle vie , cicatrisant, peu à peu, les blessures que lui avait faites sa vieille politique exclusive et jalouse.

C’était un grand exemple, auquel des faits irrécusables donnaient une signification et une portée qu’il était impossible de méconnaître. Le contrecoup devait nécessairement être ressenti en France ; aussi, à partir de ce moment, le système prohibitif ne gagne plus de terrain , et quelques brèches , au moyen de l’abaissement de tarifs excessifs, sont même pratiquées dans cette enceinte jusque-là inexpugnable du régime douanier.

Je ne peux oublier que c’est de cette ville , que c’est de Bordeaux que partirent les premières attaques contre le système protecteur. Défenseurs des intérêts girondins si longtemps méconnus par la législation , mais défenseurs avant tout des principes de justice sociale que blessent si profondément les lois restrictives, de vaillants champions se groupèrent autour du drapeau du libre-échange : Henri Fonfrède, le premier en date; Théodore Ducos, Duffour-Dubergier, Camille Lopès-Dubec, et le plus

de l’échange international. 213

illustre de tous, Frédéric Bastiat.... Ils sont morts, mais le principe qu’ils soutenaient ne périra pas.

Je ne peux cependant, rejetant mes regards en arrière, songeant à la foi qui les animaient, comptant le nombre des années écoulées, et le peu de chemin parcouru, je ne peux me défendre d’une profonde tristesse.

Est-ce donc que l’opinion publique en France est indifférente à ces questions, ou hostile à la liberté commerciale? Il faut bien le supposer en présence des faits accomplis, car nous avons vu constamment la majorité de nos assemblées législatives se prononcer pour le maintien du système protecteur.

Dans la séance du 30 décembre 1850, M. de Sainte-Beuve fit une proposition radicale, demandant :

1 0 L’abolition de toutes les prohibitions ;

2° La suppression de tout droit protecteur sur les substances alimentaires, et sur les matières premières;

3° La réduction des droits sur les fers, après quatre ans, à 1 fr. par 100 kil. ;

- 4° L’établissement sur les objets manufacturés de droits fixes, en maximum à 10 et 20 pour 100, selon que la main-d’œuvre serait plus ou moins complète ;

5° L’abandon de tout privilège de pavillon, et la liberté absolue du commerce colonial.

Cette proposition, soutenue timidement alors par le Gouvernement , trouva une énergique opposition dans M. Thiers, qui proclama la nécessité d’un régime douanier fortement protecteur. Et la majorité de l’Assemblée (4218 voix contre 199) approuva les idées de M. Thiers, et rejeta la proposition.

Le 9 juin 1856, le Gouvernement, entrant plus résolûment dans la voie de la liberté commerciale, soumet à la Chambre un projet ayant pour but : de lever les prohibitions qui existent encore dans notre tarif, et d’apporter quelque réduction sur certains articles trop fortement taxés.

A l’apparition de ce projet, des manifestations tumultueuses s’organisent dans tous les centres industriels :

« Que le lendemain du baptême du Prince impérial, s’écrie la ville de Turcoinq, ne soit pas le premier jour d’une ère de calamité. » — Roubaix déclare repousser en masse toute espèce de tarif, et ne pouvoir accepter pour son industrie « que la prohibition absolue, sous peine de voir ses ouvriers réduits à la misère et à la mendicité. »

On avait vu à d’autres époques de semblables

de l’échange international. 215

manifestations. En 1785, lorsque la fabrication des toiles peintes fut autorisée , la ville de Rouen , qui trouve aujourd’hui dans cette industrie la principale source de sa richesse , faisait parvenir au Roi une adresse conçue en ces termes :

— « Le royaume entier, disait-elle, a frémi d’horreur à cette nouvelle effroyable , et il en est résulté une commotion qui occasionne une convulsion dans le genre nerveux politique (*). » Où en serions-nous si le sentiment aveugle de l’intérêt privé, avait pu arrêter l’expansion du droit et du progrès !

Le gouvernement recula, néanmoins, devant ces clameurs, et par une note insérée dans le Moniteur du 16 octobre 1856, il déclara retirer sa proposition.

Voilà quel est, en France, l’état de l’opinion sur cette grave question. C’est du pays, il faut le reconnaître, que viennent les principales résistances ; et pour faire une brèche dans cette enceinte inexpugnable des restrictions douanières, il a fallu, — qu’éclairé par l’homme éminent qui, après avoir consacré sa vie à la cause de la liberté commerciale, et assez heureux pour voir dans son pays le

(l) Cette curieuse adresse se trouve relatée dans YHistoire de l’économie politique, par Blanqui.

triomphe complet de ses idées , venait encore apporter en France le fruit de ses inébranlables

convictions, — il a fallu que le chef de l’Etat, éclairé par Richard Cobden , prît l’initiative de traités de commerce avec les nations voisines.

Ces traités de commerce , nous en avons vu les fruits depuis 1861. Les sinistres prédictions ne se sont pas accomplies. La France n’a pas été inondée de produits anglais. Malgré des circonstances défavorables, indépendantes du traité de commerce; malgré la persistance d’une crise commerciale et industrielle, qui n’a pas eu de précédents par son intensité, sa généralité, et sa durée, les industries qui étaient établies dans des conditions de vitalité, ont résisté à la concurrence, et la production, de même que les exportations, a suivi, en France, une marche progressive (1).

(!) Chacun de nous a pu suivre les débats si approfondis qui ont eu lieu cette année au Corps Législatif sur cette grave question, et malgré l’habileté déployée par les adversaires du traité de commerce avec l’Angleterre , il est ressorti de ces débats , avec une incontestable évidence, qu’au prix de quelques souffrances particulières inséparables de tout progrès, les deux industries qu’on disait le plus menacées (l’industrie des fers et celle des tissus), avaient renouvelé leur outillage, amélioré leurs procédés de fabrication, et augmenté leur production dans une proportion considérable. Quelques critiques fondées sur la manière dont le gouvernement établissait ses calculs, ne pouvaient modifier ce résultat d’une manière sensible. Du reste, les attaques des adversaires du traité de commerce, portaient principalement sur l’infériorité de situation qui était faite à la France par l’exagération des charges pu-

de l’échange international. 217

Mal gré tous ces faits rassurants , que de personnes encore autour de nous hésitent, et se demandent si le traité avec l’Angleterre ne cache pas une perfidie , et si ce premier pas vers la liberté commerciale ne couvre pas un danger.

bliques, les craintes d’une guerre europénne, et le manque de voies de communications. Or, ces critiques n’infirmaient pas directement le traité de commerce lui-même. Il est certain que pour produire tous ses fruits, la liberté commerciale doit être assortie de la paix, de la sécurité, et d’institutions, qui assurent à chacun le libre développement de son intelligence et de ses forces. Jusque-là, les défenseurs de l’industrie nationale étaient dans le vrai. Mais où ils s’écartaient de la vérité, c’est lorsqu’ils allaient jusqu’à imposer au gouvernement, comme condition préalable de toute réforme économique, une égalité de situation et d’avantages avec les pays étrangers. Car si les exigences des industriels sont fondées sur ce point, tous ceux qui, dans la société, sont privés de capitaux, d’instruments de travail, et qui luttent, par conséquent, avec des armes inégales, seraient en droit d’élever la même prétention. C’est ce qui eut lieu, au nom des prolétaires, après la révolution de février. C’est une remarque faite par Bastiat, sur laquelle on ne saurait trop insister : la protection et le socialisme procèdent de la même origine, découlent de la même source, s’appuient sur les mêmes arguments. C’est toujours cette erreur accréditée, non seulement par le vulgaire, mais même par les classes élevées : que la société, comme être moral, distinct des individus qui la composent, possède par elle-même, par une sorte de vertu mystérieuse, la force, le savoir, la richesse, c’est à dire ce qui constitue les biens de ce monde, et qu’elle n’a qu’à ouvrir les mains, pour répandre des faveurs et des bienfaits qui ne coûtent rien à personne. Or, avec cette conception fausse du Pouvoir social, nous n’aurons ni le sens des vérités économiques, ni le sens de la véritable liberté, inséparable de ce sentiment de dignité personnelle qui fait que l’homme ne demande rien qu’à lui-même, à sa prévoyance, à son travail, à ses efforts, sachant que ce qui est accordé sous forme déprimes, de protection, d'ateliers nationaux, etc., ne peut l’être qu’au détriment de la justice que le pouvoir social a pour principale mission de faire régner.

Les croyances sont autrement assises de l’autre

côté du détroit, et ce n’est pas en Angleterre qu’on

trouverait cette hésitation et ce doute. Une crise

commerciale paralyse les affaires dans une grande