partie de l’Europe. La Chambre de commerce de
Rouen interroge la Chambre de commerce de
Liverpool sur la situation de l’Angleterre , et sur
les effets du nouveau traité de commerce. Ecoutez la réponse du Président, Charles Rawlins. Aprèsavoir signalé les causes de cette stagnation et de ce malaise avec cette sûreté de jugement, que donne la pratique des affaires, et l’indépendance de caractère, il continue ainsi :
« Quant aux remèdes à apporter à celles des causes que nous avons citées, on peut, pour quelques-unes, s’en rapporter sans danger au temps et à l’énergie même du ressort de la civilisation moderne. On trouvera les autres dans une réduction générale des armements, suffisante pour dissiper toute appréhension de guerre aggressive. Enfin , nous croyons qu’on trouvera encore un remède dans l’adoption universelle du principe de librecommerce , et ce remède secondera l’effet de tous les autres. Lorsque le commerce, entre les différents pays, sera aussi libre qu’il l’est maintenant entre les comtés et les provinces d’un même pays, les causes accidentelles de malaise de l’un, seront modifiées par la continuation de prospérité dans les autres. Une dépendance mutuelle aura pour résultat un mutuel respect , et, en cas de besoin , de mutuels ménagements ; de cette manière des
de l’échange international. 219
nations aujourd’hui ambitieuses de la gloire des armes, trouveront une ample compensation dans celles de la paix. L’Angleterre a donné l’exemple du commerce entièrement libre en ce qui concerne ses propres ports ; mais elle ne pourra recueillir tous les bienfaits de sa politique, tant que son exemple ne sera pas suivi par les autres nations. La France a fait un premier pas versson adoption, avec un succès significatif. Quand ira-t-elle jusqu’à sa complète réalisation ? »
Pour aller jusques là, il nous manque les convictions que nous n’avons pas ; il nous manque la foi dans les bienfaits que la liberté apporte toujours avec elle. Nous ne voyons dans les tarifs qu’une question de chiffres assez ennuyeuse, et, par irréflexion, insouciance de nos véritables intérêts, nous portons volontiers nos préoccupations sur des sujets qui flattent davantage nos goûts, comme : Notre gloire , le prestige de notre nom , et de notre incomparable valeur. Je trouve très naturel qu’un peuple se tresse ainsi des couronnes, pourvu que ce soin ne le détourne pas d’occupations plus sérieuses. Seulement, il me paraît difficile de concilier tant de mérites, et une supériorité incontestable sur tous les autres peuples, avec ce désir si général de protection , car, outre que ce désir trahit, au contraire, un sentiment d’infériorité, il impose en même temps à la communauté un sacrifice énorme,
et cela, contrairement à toutes les lois de la justice.
Est-ce donc que le bien-être , la disposition des fruits de notre travail, l’égalité des charges, la justice dans les relations sociales, sont choses si indifférentes? Et bien, il y a tout cela dans cette question des tarifs ; — il y a autre chose encore : il y a l’isolement et l’antagonisme entre les peuples, des causes perpétuelles de froissement, d’irritation, qui suscitent la défiance, les haines, et font naître des conflits qui paralysent les affaires, et deviennent le prétexte de ces armements exagérés qui forment comme une recrudescence de barbarie au milieu des progrès de la civilisation.
Ne voyez-vous pas que, depuis 1667, des questions de tarifs se trouvent mêlées à la plupart des guerres qui ont désolé l’Europe? Ce n’est point là une question secondaire; c’est une question vitale, au contraire, intéressant notre sécurité, notre bien-être, et ouvrant au progrès une voie régulière, en donnant un but légitime à toutes les aspirations qui s’agitent aujourd’hui dans un cercle de compétitions, pour obtenir du Pouvoir ou de la Loi une protection , c’est à dire, un privilège, qu’il n’est pas dans leur mission de donner, puisqu’ils ne peuvent le faire sans blesser la Justice.
Ayons donc le courage de pénétrer dans cette
de l’échange international. 221
forteresse de la 'protection. Peut-être n’y trouverezvous pas l’ennui que vous redoutez.
Le premier aspect, je le reconnais, est un peu rebutant. Notre tarif douanier n’est ni des plus doux, ni des plus simples. Par le tarif général auquel dérogent naturellement nos récents traités de commerce avec l’Angleterre, la Belgique, la Suède et la Norwège , le Zollverein , la Suisse et l’Italie , 740 articles sont taxés à la frontière ou prohibés.
Je reconnais que les prohibitions qui frappent 38 articles, ne portent pas sur des objets de première nécessité. Il y en a cependant qui entrent dans le vêtement, dans l’ameublement, dans la décoration de nos appartements , qui ont un degré d’utilité incontestable. Comme principe, la prohibition devrait disparaître de nos lois.
Reprenant l’ensemble du tarif général, ces 740 articles surtaxés ou prohibés à la frontière , représentent à peu près tout ce qui est nécessaire aux besoins si multipliés qu’engendre la civilisation. II y a, sans contredit, un assez grand nombre d’articles qui ont peu d’importance pour la consommation, ou pour lesquels les taxes sont purement fiscales. Mais pour tous les autres (et ce sont les plus essentiels) , les taxes élevées ou la prohibition
qui les frappe, agissent comme protection de V industrie nationale , et occasionnent une hausse sur îe marché intérieur.
Vous êtes-vous jamais demandé quel est le chiffre du sacrifice réel , pécuniaire (je ne parle pas des autres, car ils sont incalculables), que le système restrictif a imposé, et impose encore au pays? — Quel est le tribut, réparti entre chacun de nous, qu’il prélève sur la communauté ?
Si vous aviez eu cette curiosité , et si des documents précis avaient pu la satisfaire, mon rôle serait bien simplifié, car votre adhésion à la liberté commerciale ne serait pas douteuse.
Malheureusement ce travail n’est pas fait (du moins que je sache), pour l’ensemble de notre tarif. Il exigerait , vous le comprenez , même pour arriver à une approximation , il exigerait des observations, des calculs qui dépassent presque la limite du possible. Néanmoins, j’ai assez de documents et de faits pour apporter, je crois, quelque lumière dans vos esprits. Si ce travail n’a pas été fait pour l’ensemble de notre tarif, il existe du moins pour les principaux articles.
M. Amé, que j’ai déjà eu occasion de citer, se pose cette question dans le chapitre XVIII de ses
Etudes économiques sur les tarifs de douanes : « Quel
de l’échange international* 223
est le sacrifice que le tarif des fers a imposé aux consommateurs? » — Vous le voyez, c’est bien la question qui nous préoccupe. M. Amé n’est pas un homme de théorie, alignant des chiffres au hasard pour justifier un système préconçu à l’avance. C’est un homme essentiellement pratique, très versé dans ces matières, et n’acceptant le libre-échange qu’avec beaucoup de mesure. Ses observations, empreintes d’une très-grande modération, portent sur une période assez longue : de 1815 à 1860. Et savez-vous à quel résultat il arrive? — A DEUX MILLIARDS CINQ CENTS MILLIONS !
« Au total, ajoute-t-il, nous avons plutôt atténué que grossi nos chiffres. Aussi croyons-nous ne pas nous écarter sensiblement de la vérité en admettant que le tarif des fers a coûté aux consommateurs français, depuis 1814, au delà de deux milliards. »
Deux milliards cinq cents millions ! voilà pour un seul article , le plus important il est vrai , voilà le tribut que nous avons payé à notre industrie nationale !
On parle de paupérisme; on s’apitoye sur le sort des classes laborieuses, sur l’état précaire des classes - agricoles , sur le manque de capitaux pour féconder le sol. Et on cherche, au moyen de quelque combinaison ingénieuse, la solution de tous
ces problèmes. La solution est bien simple cependant ; trop simple pour qu’on s’y arrête. Je vais vous l’indiquer en peu de mots :
Laissez à chacun ce qui lui appartient ;
Laissez à chaque effort sa juste rémunération ;
Laissez les activités s’exercer librement, pourvu qu’elles ne gênent pas la liberté d’autrui ; — s’unir, s’associer au besoin, et disposer sans entraves, sans taxes déguisées et abusives, des fruits qu’elles auront créés .
Et le problème sera résolu, autant qu’il est donné à l’homme de le résoudre. Toutes les souffrances n’auront pas disparu; il subsistera toujours celles qui sont le résultat de notre infirmité naturelle, mais du moins l’homme n’aura pas ajouté, par son injustice, aux malheurs de ses semblables.
Il est vrai que ceux qui ont profité de ce monopole nous consolent, en nous disant dans la Revue contemporaine du 15 février 1859 : « % milliards 500 millions pour une période de quarante-trois ans, donnent 58 millions par an, et cette charge répartie en fractions infiniment petites , comme l’impôt du sel, par exemple, finit par ne peser que très légèrement sur les habitants. »
J’aime mieux emprunter ma réponse à M. Amé ;
de l’échange international. 225
sa modération et son caractère sont une garantie pour moi :
« La subvention assurée à l’industrie métallurgique agit, en effet, comme l’impôt du sel, ou bien comme l’impôt du sucre ou celui des boissons. Subdivisée à l’infini et confondue dans le prix de la marchandise, elle est peu remarquée : on n’aperçoit pas la main dans laquelle elle tombe. Mais cette subvention en est-elle plus légitime? Sufiit-il pour justifier le tribut payé aux maîtres de forges, d’alléguer qu’il no pèse pas plus lourdement sur le consommateur que telle ou telle contribution
recouvrée au profit de l’Etat? Et parce que les besoins du trésor l’obligent à percevoir une redevance sur le sel et le vin, les métallurgistes seraient-ils fondés à en exiger une, à leur tour, sur la fonte et le fer? Trente ou quarante millions par an, au commencement de la Restauration, c’était une somme importante. Cent millions aujourd’hui représentent à peu près le quinzième de notre budget, et la charge peut sembler d’autant plus fâcheuse, qu’elle porte précisément sur un élément essentiel de reproduction. »
Non, assurément, ce n’est pas peu de chose que 100 millions, même fractionnés et divisés à l’infini; car toutes ces fractions se retrouvent à la fin de l’année pour former le chiffre total. Ce n’est pas peu de chose, quand on songe que ce n’est là qu’un seul des éléments du sacrifice que le système restrictif impose à la nation ; qu’il faut y ajouter la plus-value que nous payons pour les sucres, les
denrées coloniales , les tissus , les primes , les surtaxes, etc. En additionnant tous ces sacrifices, nous arriverions à un chiffre énorme, qui représente une partie notable de notre activité, de nos efforts, dont les fruits nous sont ainsi ravis par cette voie détournée.
Et cela, pourquoi? je vous le demande. Au nom de quel intérêt supérieur enlève-t-on au travail une partie de la rémunération qui lui appartient? — On n’invoque ni le droit, ni la justice, qui sont manifestement méconnus. On n’invoque pas davantage un service rendu. Non ; voici ce qu’on invoque :
La balance du commerce;
Le travail national;
L'indépendance à l'égard de l'étranger.
Voilà les arguments sur lesquels s’appuie le système restrictif, et qui lui ont servi jusqu’ici à faire illusion à l’opinion publique.
La balance du commerce a été longtemps considérée par la science et par les hommes d’État, comme une règle indiscutable de raison et de sagesse. Elle reposait sur cette observation, que la puissance d’un pays est en proportion de sa richesse , et que l’or et l’argent sont les signes les
de l’échange international.
plus caractéristiques de la richesse. De là, on induisait qu’il fallait, par tous les moyens, augmenter la masse de numéraire dans un pays, et pour cela exporter et vendre moyennant espèces, et ne pas importer et ne pas acheter, — ou le moins possible. A la fin de l’année, on faisait la balance, et l’excédant des exportations sur les importations, ou de la vente sur les achats , formait le bénéfice
net qui se résumait par un accroissement de numéraire.
Vendre sans acheter! Mais est-ce possible? ou plutôt n’est-ce pas un non-sens? Le principe, en
se généralisant, ne se détruit-il pas lui-même? Si chaque peuple cherche exclusivement à vendre,
quel est celui qui restera pour acheter? D’un autre côté, si les peuples doivent s’interdire d’acheter,
connue d’une cause imminente de ruine, il faut
qu’ils produisent tout par eux-mêmes. Et s’ils pro-
duisent tout ce qui leur est nécessaire, qu’ont-ils
besoin des produits des autres peuples?
Puis, est-il donc vrai que l’or et l’argent soient le seul élément de la richesse d’un peuple? Est-ce que les instruments de travail , les produits fabriqués n’ont pas une valeur égale? f
Je prends à Bordeaux une cargaison de vins qui sont marqués, en sortie à la douane, pour cent
mille francs. Je les transporte à New-York, où je les vends cent cinquante mille francs. Avec cet argent j’achète cinq mille hectolitres de blé qui rentrent en douane à Bordeaux pour une valeur de deux cent mille francs. Et dans cette opération,, d’après la balance du commerce, la France se sera appauvrie de cent mille francs, tandis que si j’avais rapporté les cent cinquante mille francs en dollars, elle se serait enrichie des cent mille francs de vins exportés ! Mais, est-ce que les cinq mille hectolitres de blé ne sont pas une richesse aussi précieuse que l’or, puisqu’ils servent plus directement à la satisfaction du plus impérieux de nos besoins?
Sans doute, il y aurait, pour les peuples comme pour les individus , un moyen infaillible de s’enrichir : ce serait de produire . sans consommer.
J’hésite à le dire , mais c’est la conclusion logique de la théorie de la balance du commerce .
Oui, j’hésite à le dire, quand je songe que cette théorie, qui ne supporte même pas l’examen, a inspiré, pendant plus d’un siècle, tous les gouvernements de l’Europe et dicté leurs résolutions. Que c’est pour augmenter les profits de la balance du commerce, dans le but de se procurer un marché réservé pour la métropole , que des colonies lointaines ont été fondées, et maintenues au prix de
de l’échange international. 229
luttes et de sacrifices, qui font de ce tableau une des pages les plus sombres de notre histoire.
C'est encore cette conception fausse de la richesse, qui inspira à la catholique Espagne cette politique cruelle suivie dans le Nouveau-Monde, cette guerre d’extermination à l’égard des populations indiennes, rapportant, pour prix de tant de sang versé, des galbons chargés d’or qui, en lui faisant déserter l’industrie et le commerce, source de sa véritable richesse, la firent rapidement déchoir du rang qu’elle occupait, et devinrent une des principales causes de sa décadence.
Et cependant, il n’y a pas vingt ans, la balance du commerce était encore invoquée avec autorité à la Tribune, et elle s’étalait en lettres majuscules, comme article de foi, dans les colonnes des journaux de la protection. Mais intervint Bastiat, qui la prit à partie en ces termes :
« J’étais à Bordeaux. J'avais une pièce de vin qui valait 50 francs; je l’envoyai à Liverpool, et la douane constata sur ses registres une exportation de 50 francs. Arrivé à Liverpool, le vin se vendit 70 francs. Mon correspondant convertit les 70 francs en houille , laquelle se trouva valoir sur la place de Bordeaux 90 francs. La douane se hâta d’enregistrer une importation de 90 francs. Balance du commerce, — excédant de l’importation : 40 francs. Ces 40 francs, j’ai toujours cru, sur la foi de
mes livres, que je les avais' gagnés. M. Mauguin m’apprend que je les ai perdus et que la France les a perdusen ma personne .
» Ma seconde opération eut une issue bien différente. J’avais fait venir du Périgord des truffes qui me coûtaient 100 francs; elles étaient destinées à deux célèbres ministériels anglais, pour un très haut prix que je me proposais de convertir en livres. Hélas! j’aurais mieux fait de les dévorer moi-même (je parle des truffes, non des livresmi des tories). Tout n’eût pas été perdu comme il arriva, car le navire qui les emportait périt à la sortie du port. La douane, qui avait constaté à cette occasion une sortie de 100 francs, n’a jamais eu aucune rentrée à inscrire en regard. Donc, dira M. Mauguin, la France a gagné 100 francs; car c’est bien de cette somme que, grâce au naufrage, l’exportation surpasse l’importation. »
'Le coup était finement et rudement porté; la balance du commerce ne s’en releva pas.
C’est l’argument du travail national qui prit sa place. Devant ce grand intérêt de procurer du travail aux masses, de quel poids, je vous le demande, pouvait peser cet inconvénient de payer indirectement, même injustement, quelques taxes? De très bons esprits s’y laissèrent prendre, et crurent, de très bonne foi, qu’en ouvrant ainsi les sources du travail, les industries protégées rendaient d’une main en sécurité et en bien-être , ce qu’elles recevaient de l’autre.
de l’échange international. 2312
Il y avait cependant bien des objections; on; pouvait se demander si le travail, qui est la peine,: Y effort, doit être recherché par lui-même, indépendamment du but. Si le progrès ne consiste pas, au contraire, à atteindre le résultat le plus considérable avec le moins d’efforts, c’est à dire avec moins de travail, ce qui implique la nécessité pour chaque peuple de consacrer l’activité de ses habitants aux industries les plus productives, sauf à se procurer, par l'échange, les produits que d’autres peuples obtiennent dans des conditions plus favorables. )
On pouvait se demander si la France, favorisée par sa situation , par son climat , par la fertilité de , son sol , par le génie industrieux de ses habitants , ne trouverait pas aliment à son activité dans ses ressources naturelles vraiment productives.
Quoi! la France a neuf millions d’hectares en friche (*); la moitié de son sol est en jachère faute de capitaux et de bras pour lui donner une culture plus intensive; la grande industrie n’a pénétré que dans quelques départements favorisés ; partout
P) Nous avons en France, dit M. Giresse dans une excellente brochure sur Y agriculture et les travaux publics à Paris , nous avons en France neuf millions d’hectares de terres incultes; c’est l’étendue de quinze départements, et parmi les champs en culture, les trois quarts sont mal cultivés et mal fumés.
ailleurs des richesses naturelles demeurent sans emploi; — et le travail manquerait? J’entends le travail utile, le travail sans sacrifices imposés à la communauté.
Ce qui manque sur plusieurs points de la France, c'est l’initiative, l’intelligence, et par dessus tout, le capital, qui vient si puissamment en aide à l’activité humaine. Or, ne voyez-vous pas que les sacrifices que nous impose la protection tendent au contraire à amoindrir tous les jours ce capital, coupant ainsi dans sa racine l’arbre à l’ombre duquel se développe le travail vraiment fécond !
Puisqu’on s’est fait une arme du travail national , qu’on s’abrite derrière l’intérêt des travailleurs, pour essayer de maintenir un abus dont les travailleurs sont aussi bien victimes , voyons ce qu’il y a de vrai au fond de ces craintes et de ces menaces. Ce qu’il y a de vrai, le voici :
Vous avez vu que, dans une période de quarante-trois ans, nous avions payé, pour les fers seulement, un tribut de 2 milliards 500 millions :
« Cette somme, dit M. Amé, excède de beaucoup le montant de tous les salaires payés aux ouvriers employés dans les mines et dans les usines métallurgiques, c’est à dire que l’impôt, un impôt caché aussi lourd qu’eût pu l’être un impôt direct
de l’échange international. 233
nettement formulé clans la loi, a soldé la maind’œuvre pour le compte des maîtres de forge. »
Comprenez-vous à présent ce que c’est que le travail national ? C’est le travail payé par la communauté sous forme de surtaxe, le produit restant aux fabricants.
« Le sacrifice qui nous a été imposé, dépasse la totalité des salaires! » — Par conséquent, achetant nos fers à la libre concurrence, nous aurions pu laisser inactifs les ouvriers qui travaillent dans les usines métallurgiques, leur payer malgré cela leur salaire , et nous aurions encore eu un boni de 400 à 500 millions.
Mais ces ouvriers ne seraient pas restés inoccupés. Je vais plus loin; je dis que nos usines ne seraient pas tombées, du moins celles qui sont établies dans des conditions de vitalité , soit quant à l’outillage, soit quant à la situation. Mais qu’ai-je besoin de me livrer à des conjectures? les faits sont là pour réduire toutes ces alarmes intéressées à leur juste valeur. En 1853, le droit sur les fers étrangers, qui était de 27 francs 50 centimes par 100. kilos (environ 120 pourcent!) est réduit de 56 pour cent; et cependant la production en France ne cesse d’augmenter; — en 1858, elle dépasse le double de ce qu’elle était en 1853.
Depuis le traité de commerce avec l’Angleterre, malgré tant de causes de ralentissement et de stagnation dans les affaires, qui tiennent à notre situation politique et à la crainte d’un conflit en Europe, cette progression ne s’arrête pas t1). Mais voici un fait bien significatif que nous puisons dans Y Avenir commercial du 14 février 1864 : En 1863, une soumission est ouverte pour la fourniture des rails des chemins d’Alicante et de Saragosse. Les forges anglaises et françaises se trouvent en présence. Qui supposez-vous qui va l’emporter ; les forges anglaises? Eh bien! non; ce sont les forges
P) Il est un fait incontestable , qui ressort de tous les débats qui ont eu lieu, soit dans la presse, soit dans les discussions du Corps Législatif, c’est que la production générale a augmenté. 11 est vrai que dans quelques départements un assez grand nombre de hauts-fourneaux ont restreint leur fabrication , que d’autres sont complètement éteints. Mais il ne serait pas juste d’attribuer exclusivement ce résultat au traité de commerce. Pour s’en convaincre, il suffit de considérer que ce malaise était antérieur, et qu’il se trouve circonscrit aux usines alimentées par des charbons de bois. Or, le charbon de terre, par l’excédant de calorique qu’il renferme, devait, en dehors de toute autre considération, porter un coup mortel aux usines à bois. Mais c’est là une conséquence inévitable de la marche du progrès. Il faut ajouter que la construction des chemins de fer a fait, partout en France, hausser le prix du bois ; qu’un trop grand nombre d’usines étaient placées dans de mauvaises conditions quant au minerai et aux transports, et que ce n’est que grâce à l’élévation des tarifs protecteurs qu’elles avaient pu, malgré cela, réaliser quelques bénéfices. Nous nous trouvons toujours en présence de la même question : Au point de vue de la justice, devions-nous accorder à ces industries un appui plus onéreux pour le pays, que les avantages qu’il en retirait? — Pour tout esprit désintéressé», la solution ne saurait être douteuse.
de l’échange international. <235
d’Anzin et du Greuzot qui soumissionnent à un prix plus bas et qui obtiennent la fourniture (1).
Reste un dernier argument que la protection tient dans son arsenal un peu rouillé, pour le faire paraître dans les grandes circonstances : V indépendance vis à vis de Y étranger! — « Qui donc accepterait une honteuse dépendance? qui donc consentirait à subir le joug de l’étranger? »
Sous ces grands mots , qui réveillent des sentiments de fierté naturelle qui sont dans le cœur de tous, l’opinion publique indécise, ne discernant pas bien si on l’abuse, se laisse entraîner plutôt que de s’en assurer. Vous n’agirez pas ainsi, n’est-ce pas? Vous comprenez à présent quelle est l’importance de cette question, et vous, savez qu’il faut examiner de près les sentiments généreux quand ils servent d’appui à des intérêts particuliers. Vous avez vu ce que signifiaient ces mots : travail national. Voyons si V indépendance à Y égard de Y étranger a plus de consistance et plus de poids.
Le patriotisme, l’amour du pays exige-t-il que nous nous privions des produits qui viennent dans
(*) La forge d’Anzin a soumissionné les rails de la ligne d’Alicante à Saragosseà 198 fr. la tonne. La soumission la plus basse des forges anglaises a été de 215 fr. la tonne, soit un écart de 17 fr. par tonne avec les forges d’Anzin, qui sont demeurées adjudicataires.
d’autres climats, sous un autre ciel plus favorisé? Est-ce là un sentiment vrai, naturel, acceptable par une raison saine? Ne serait-ce pas méconnaître tout à la fois la volonté providentielle et la nature même de l’homme, qui le porte, à mesure que son instruction se développe, à vivre par la pensée dans tous les temps et dans tous les lieux; à s’intéresser aux mœurs, aux productions des autres peuples, même de ceux qui ont disparu? N’est-ce pas à ce sentiment qu’est due la valeur d’un grand nombre de produits, auxquels nous n’attachons de prix que parce qu’ils viennent de loin , qu’ils nous représentent d’autres mœurs, d’autres idées, d’autres goûts? N’est-ce pas précisément à ce sentiment qu’il faut attribuer la vogue d’une des branches la plus intéressante de notre industrie : la fabrication des bronzes d’art, la confection des modes, et tous ces mille objets de fantaisie qui vont dans le monde entier, parce qu’ils portent avec eux un cachet de la France, un souvenir de Paris?
Il faudrait donc commencer par tarir cette source importante de travail national, car si Y indépendance est une chose bonne en soi, il ne faut pas avoir la prétention de la garder toute pour nous ; il faut bien en laisser un peu aux autres peuples.
de l’échange international. 237
« Nous n’allons pas jusque-là, dit-on, nous admettons la dépendance étrangère pour les objets de luxe, dont on peut se passer au besoin; mais pour les objets de première nécessité } il faut, coûte que coûte, qu’ils soient de production nationale x afin, dans le cas de guerre, de ne pas nous trouver à la merci de nos ennemis. »
Il me semble qu’il y a une contradiction bien manifeste. Gomment, il faut repousser ou surtaxer les produits étrangers parce qu’ils sont plus utiles à nos besoins ! Mais ne serait-ce pas une raison de les accueillir, au contraire, et d’abaisser devant eux les barrières et les obstacles. A ce compte , il faudrait repousser les cargaisons de blé qui arrivent dans ce moment dans nos ports, parce que ces blés viennent de la Hongrie et des bords de la Mer Noire, et qu’ils sont le signe de notre dépendance pour le plus impérieux de tous nos besoins, à l’égard de ces pays que le ciel a plus favorisés que nous cette année. Quel ridicule et odieux sophisme , et que je serais tenté de m’écrier avec le vieil athlète de la liberté commerciale , avec Fox, dans sa véhémente apostrophe à l’aristocratie anglaise :
« Ce que je vous reproche, ce ne sont pas vos marbres de Carrare, vos statues grecques, et tout
-ce faste cosmopolite pour lequel vous mettez à contribution le monde entier. Non; ce que je vous reproche, c’est le sophisme, c’est l’hypocrisie, l’iniquité, de parler d’indépendance pour ce qui est le plus indispensable à la vie , et d’accepter la dépendance de l’étranger pour tous ces objets de jouissance et de luxei »
« Et cependant, dans le cas d’une guerre avec les nations voisines, comment ferons-nous, si nous ne produisons pas les objets de première nécessité? »
C’est le seul argument qui ait une portée sérieuse. La guerre est un fait anormal, qui bouleverse tous les principes, qui ne laisse place à aucune induction tirée du bon sens, de la justice, de l’ intérêt de l’humanité. C’est la destruction -fatale et aveugle. C’est un temps d’arrêt dans les rapports et les lois qui régissent les sociétés.
La question est de savoir si les sociétés doivent -s’organiser en vue de ce fait anormal, par cela -seul qu’il est possible , ou si , au contraire , elles .doivent s’organiser suivant les lois régulières et -normales de leur développement, mettant la guerre au même rang que tant d’autres accidents qui peuvent nous atteindre, et dont nous ne tenons pas Acompte cependant dans l’arrangement de notre vie.
de l’échange international.
« Ce serait, me dira-t-on, une suprême imprudence de courir le risque d’être ainsi pris au dépourvu; de manquer de blé, de vêtements, de fer, si les nations voisines, dans un moment de rupture, ne voulaient pas nous en fournir. »
Non seulement il n’y aurait pas imprudence, mais profonde sagesse à agir ainsi. Et d’abord, voyez : la logique de la faim a été plus forte que tous ces faux calculs, et la prohibition pour les denrées alimentaires est abandonnée aujourd’hui par toutes les nations civilisées. Si les sociétés devaient être organisées en vue de l’état de guerre, il faudrait d’abord revenir sur cette concession faite à la raison et à la nécessité.
Mais il faudrait aller plus loin. Il faudrait élever sur nos frontières, non seulement une ligne de douanes , mais des obstacles matériels ; briser les ponts, détruire les chemins de fer, les lignes télégraphiques; cesser toute relation avec les autres peuples, empêcher nos idées, nos découvertes d’arriver jusqu’à eux: les affaiblir par tous les moyens, et, comme nos aïeux les Germains, nous entourer d’une ceinture de déserts pour être à l’abri des .surprises et des attaques. Ce n’est pas tout : il faudrait toujours être prêts à entrer en lutte, aban-
donner les champs, les ateliers, qui éloignent des
idées belliqueuses, et passer le temps sur les places publiques à s’exercer au maniement des armes.
Vous vous récriez, n’ est-ce pas, devant l’exagération et l’absurdité de ce tableau. Eh bien! je connais quelque chose de plus inconséquent et de plus absurde, c’est le fait que je vais vous citer :
Il existait, vous le savez, une lacune entre le chemin de fer de Bordeaux à Bayonne qui s’arrêtait d’abord dans cette dernière ville , et le chemin de fer du nord de l’Espagne. Pour raccorder ces deux lignes, il fallait traverser une chaîne des Pyrénées, et faire des travaux considérables. Ces travaux sont exécutés ; les deux lignes se soudent sur le pont de la Bidassoa, et une fois encore le lyrisme administratif peut s’écrier, comme sous Louis XIV : « Il n’y a plus de Pyrénées. »
Non, il n’y a plus de Pyrénées; mais il y a des tarifs qui empêchent les marchandises françaises de pénétrer en Espagne, et les marchandises espagnoles de pénétrer en France. Pour vaincre cet obstacle artificiel, la Compagnie des chemins de fer se trouve dans l’obligation d’établir un service international de bateaux à vapeur, à cause de la surtaxe des pavillons, entre Bayonne et Bilbao (1).
(!) Ce fait, signalé par M. E. Pereire dans son Rapport de 1863,. éveilla l’attention des deux gouvernements, et un traité de commerce
de l’échange international. 541
Ne voyez-vous pas que nous détruisons d’une main ce que nous édifions de l’autre ; qu’après avoir épuisé notre activité à aplanir les obstacles qui séparent les peuples, nous élevons des barrières fictives qui enlèvent à nos efforts la plus grande partie de leurs résultats!
Il y a un danger de guerre qui menace la société ; — savez-vous quel est le moyen de le conjurer? Multipliez les relations, abaissez, abaissez les taxes. Après avoir comblé les vallées et percé les montagnes, soyons conséquents avec nous-mêmes ; abaissons les barrières fictives qui sont le legs funeste de nos erreurs et de nos luttes. Qu’elles restent, si on le juge convenable, comme moyen d’impôt modéré, mais qu’elles perdent ce caractère d’hostilité, de défiance et de représailles à l’égard des autres peuples, et de protection pour l’industrie nationale, imposant à la communauté une plusvalue sur les produits contraire au droit et à la justice.
Au lieu d’organiser les sociétés en vue de la
récent a remédié en partie à un état de choses trop choquant pour pouvoir être durable. Il faut espérer que l’Espagne, qui a fait un pas décisif dans la voie de sa régénération, comprendra que la réforme économique, laissant une liberté entière au travail, à l’industrie, aux échanges internationaux, doit former la première assise de la constitution qu’elle cherche à édifier.
guerre (ce qui est le plus sûr moyen de la faire arriver), organisons tout au contraire pour la rendre impossible, et pour qu’elle apparaisse aux peuples unis par mille intérêts, et trouvant leur commune prospérité dans le bien de chacun et dans leur mutuelle estime , qu’elle leur apparaisse comme un déchirement social, comme une sorte de suicide de l’humanité, et la liberté commerciale aura fait, pour le repos du monde, ce que la raison est impuissante à réaliser.
VIIPe LEÇON.
Des machines.
Messieurs,
Des récriminations ardentes, inconsidérées (nous le verrons tout à l’heure), se sont élevées, il y a quelques années, contre notre état social et industriel. Gomme toutes choses en ce monde, le développement de l’industrie a son côté douloureux. Ces agglomérations d’ouvriers dans les villes ma-
DES MACHINES
nufacturières, ont frappé quelques esprits par les dangers qu’elles présentent, et des hommes, supérieurs du reste sous d’autres rapports, ont pris à tâche de faire, de leur misère et de leur immoralité, un tableau exagéré.
Certes, la misère n’est pas née d’hier, et le paupérisme, comme on se plaît à le répéter en fermant les yeux aux enseignements de l'histoire, n’est pas le fruit de la civilisation. Seulement ces misères, disséminées autrefois, ignorées, sont venues se grouper autour de ces puissantes machines qui sont l’âme de l’industrie moderne, et, par cela même, elles se sont trouvées plus en évidence. Bien qu'amoindries, circonscrites en réalité, elles ont davantage frappé les regards.
— « Ce qui est nouveau , dit M. Frédéric Passy, dans ses remarquables conférences sur les machines, ce qui est nouveau, ce n’est pas le mal, c’est le sentiment du mal ; c’est surtout une certaine manière de sentir le mal, et, par suite, de le combattre. C’est la volonté de le vaincre, de le réduire au moins, en l’attaquant, non plus dans ses effets seulement, mais dans ses causes. C’est cette volonté, non plus à l’état de résolution et d’entraînement exceptionnel , personnel , isolé ; mais à l’état d’aspiration commune, habituelle, générale.... Si le mot Paupérisme, dans sa nouveauté, signifie en effet quelque chose de nouveau et de sérieux, c’est cela qu’il signifie. Il signifie que la misère, jadis disséminée partout et comme
perdue dans l’ensemble, se concentre en se circonscrivant de plus en plus par le progrès de la richesse autour d’elle , et par suite elle s "accuse. Il signifie que ce qui se passait autrefois inaperçu a commencé à faire tache , et révolte chaque jour de plus en plus les esprits et les cœurs. Il signifie que jadis la privation, — jusque sous ses formes les plus extrêmes, le froid, la nudité, l’ignorance et la faim, — était acceptée des puissants euxmêmes comme une fatalité inhérente à la condition humaine, et qu’aujourd’hui elle est répudiée même des plus faibles, et pour les plus faibles, comme une imperfection et une lacune qui doivent disparaître devant le progrès du travail et de la science. »
Ce n’est pas ainsi, toutefois, que le grand historien, M. de Sismondi, envisagea la question. Parcourant l’Angleterre en 1819, il fut frappé de deux choses : du développement de l’industrie et de la misère des ouvriers anglais; — et, sans se rendre compte qu’il y avait bien d’autres causes à cette misère : les longues guerres, les impôts écrasants, les tarifs protecteurs qui opéraient un renchérissement considérable sur l’alimentation du peuple, M. de Sismondi attribua exclusivement cet état de choses à la grande industrie , à la division du travail, et surtout aux machines (1). Ce jugement, porté par un homme d’un incontestable talent, a
(*) Nouveaux principes d'économie politique > ou de la richesse dansses rapports avec la population ; par Simonde de Sismondi.
DES MACHINES
exercé une influence fâcheuse sur l’opinion. Des écrivains, peu soucieux de creuser cette grave question, trouvant une opinion toute faite avec l’autorité d’un grand nom, s’en sont emparés sans contrôle, outrepassant même la pensée de l’auteur dans le but de produire plus d’effet sur l’esprit des travailleurs. D’un autre côté, ceux que le progrès inquiète, ont puisé dans cet arsenal des armes et des arguments qui , sans être décisifs , étaient cependant de nature à égarer le public. De sorte que, de toutes parts, s’est élevé un cri de malédiction contre les machines. On les a rendues responsables des crises commerciales, des brusques variations qui surviennent dans la valeur des produits, du manque de travail qui se manifeste trop fréquemment dans quelque branche d’industrie.
Cette réprobation au nom de la science et de l’histoire mal observées, a naturellement trouvé de l’écho dans la classe ouvrière , qui a cru voir dans les machines la cause de la plus grande partie de ses souffrances. De là, des colères, des violences, des scènes trop souvent sanglantes, dont l’ Angleterre surtout , en remontant à un quart de siècle , a été le théâtre. C’est par l’émeute, la dévastation, l’incendie, les luttes armées qu’ont été accueillies les machines les plus ingénieuses, les plus utiles.
C’est une chose pénible à dire, mais qu’il faut avoir le courage d’avouer cependant, car il n’est pas mal de nous mettre de temps en temps sous les yeux le tableau de nos erreurs : tout progrès exige une sorte d’expiation et un sacrifice, et l’histoire des inventeurs (je parle de ceux qui ont rendu le plus de services à l'humanité) n’est qu’une funèbre légende et un long martyre.
Pour commencer par la plus célèbre des inventions modernes, la vapeur, qui a non seulement opéré une révolution dans l’industrie , mais encore (on peut le dire sans exagération) changé la face du monde, voyez par quels cris de réprobation elle est d’abord accueillie! L’infortuné Papin, méconnu en France, trouve en Allemagne l’appui du savant Leibnitz; et lorsqu’en 1707 il parvient à construire le premier bateau mû par la vapeur, et qu’il se dispose à passer en Angleterre, la populace, ameutée par les bateliers du Weser, met en pièces sa diabolique invention , et lui-même, échappant avec peine à la fureur populaire, se réfugie à Londres, où il traîne les dernières années de son existence dans la misère et la folie.
Un siècle plus tard, l’idée est reprise par l’Américain Fulton, qui cherche vainement dans toute
DES MACHINES
l’Europe un encouragement et un appui. Rentré dans sa patrie, pauvre mais obstiné, il arrive cependant à réaliser son rêve qui, pour le public, n’était que la folie Fulton; etlorsque,le 1 1 août 1807, le Clermont quitta les quais de New-York, c’est au milieu des huées, des injures et des imprécations de la foule que le célèbre inventeur put regagner le bord. Le métier Jacquart fut brûlé par la main du bourreau sur la place des Terreaux, à Lyon, — sur cette même place, où la reconnaissance publique a élevé une statue à cet ouvrier de génie. Le célèbre Arwrigt, l’inventeur de la Jenny du Lancastre, persécuté à Manchester, sa ville natale, fut
obligé de chercher un refuge en Ecosse.
(( Mais, direz-vous, ces faits sont déjà loin de nous, et depuis lors l’esprit public s’est éclairé.» Loin de nous? mais il y en a qui nous touchent!
Il y a à peine quelques années, à Bordeaux, dans cette ville intelligente, n’avons-nous pas été témoins d’une violente émeute , à l’occasion d’établissement de rails sur les quais? A Barcelonne, tout récemment à Roubaix, n’avons-nous pas vu les ouvriers briser les métiers?
R ne faut pas s’y tromper ; le préjugé contre les machines n’est pas détruit. On admet bien, en théorie et d’une manière générale, que les ma-
chines peuvent être utiles. Mais vienne un fait particulier qui nous blesse dans nos intérêts, le raisonnement cède la place à la passion; les instincts, qui ne sont qu’assoupis, se réveillent, et nous ne voyons plus dans ces auxiliaires bienfaisants qu’une puissance ennemie, jalouse, qui vient nous ravir notre travail , et avec le travail le pain qui nous fait vivre. Et cette erreur n’est pas seulement l’apanage des classes ignorantes ; elle a été partagée par les plus grands esprits, et c’est précisément ce qui en fait le danger.
Je ne sais si je dois citer l’anecdote attribuée à l’empereur Tibère. Un artisan, fier de sa découverte, se présente devant lui, tenant à la main un morceau de verre incassable, et se travaillant comme les métaux. Après s’être assuré que le secret de cette fabrication n’était connu de personne , Tibère fit trancher la tête de l’artisan pour mieux ensevelir sa découverte (*). Nous n’avons d’autre témoignage de ce fait que les vers de Pétronne , et , en supposant le fait exact , on peut
ne voir là qu’un caprice de tyran. Mais voici un
Q) Nous avons pris cette anecdote et la plupart des faits historiques qui précèdent, dans les deux remarquables conférences faites, en 1866, par M. Frédéric Passy, sous les auspices de l’Association polytechnique, sous ce titre : Les machines et leur influence sur le développement de l’humanité.
DES MACHINES
écrivain justement célèbre, dont les écrits sont encore consultés comme des oracles, qui s’exprime ainsi dans l’immortel ouvrage de Y Esprit des Lois :
— « Si un ouvrage est à un prix médiocre, et qui convienne également et à celui qui l’achète et à l’ouvrier qui l’a fait, les machines qui en simplifieraient la manufacture, c’est à dire qui diminueraient le nombre des ouvriers, seraient pernicieuses. » Et M. de Montesquieu n’est pas le seul qui partage cette manière de voir. Colbert, ministre de Louis XIV, congédia brusquement un inventeur en disant « qu’il le considérait comme ennemi du travail par lequel il s’efforçait de faire vivre le peuple. » C’est l’historien Sismondi, dont nous avons déjà parlé, qui déclare « qu’il aime mieux un pays peuplé de citoyens, qu’un pays peuplé de machines à vapeur. » C’est Buret, Blanqui, Michelet, attribuant presque exclusivement le paupérisme, au développement de l’industrie et à l’emploi des machines.
Vous le voyez, ce préjugé a des racines bien étendues et bien profondes; il domine encore les masses ignorantes, et il jette l’irrésolution et le doute même dans la partie éclairée de la population.
Ce qui ajoute à la force de ce préjugé, c’est
qu’il trouve un appui dans les tendances rétrogrades qui existent dans la société, en opposition avec l’aspiration vers le progrès dont les machines sont l’expression la plus saisissante. Il est incontestable que les sociétés sont soumises à deux forces opposées allant en sens contraire , l’une les rejetant en arrière, l’autre les poussant en avant avec plus d’énergie, à la recherche du mieux, du mieux encore. Les machines ont naturellement contre elles tous ceux qui ont peur de l’inconnu , et qui, par leur inclination et leurs idées, sont antipathiques au progrès.
A ces adversaires des machines, il n’y a rien ou peu de chose à répondre , car le raisonnement est impuissant contre cette tendance obstinée de l’esprit à revenir en arrière. Nous allons plus loin, et nous croyons que cette tendance, malgré les luttes qu’elle occasionne, a sa place marquée dans l’évolution sociale , parce qu’elle établit un contre-poids aux ardeurs irréfléchies , et empêche les brusques changements qui entraîneraient quelquefois de trop cruelles souffrances.
Mais les machines ont encore pour adversaires ceux qui, acceptant le progrès, n’en trouvent pas la réalisation dans le développement de la puissance mécanique , et ne voient dans ces engins de pro-
DES MACHINES
duction qu’une cause de perturbation dans l’existence des classes ouvrières, de diminution dans le travail, de crises commerciales, de chômages, de grèves, de misère, par suite, au milieu d’une abondance apparente. C’est à ces derniers que s’adressent nos observations; et si par une étude consciencieuse, quoique rapide, du rôle des machines, nous pouvions dissiper les erreurs qui existent à ce sujet, les instants que nous aurions employés à cet entretien ne seraient pas perdus.
Vous comprenez, en effet, combien il est intéressant d’être fixés sur cette question. Toutes les facultés de l’esprit humain , toutes les forces vives des sociétés modernes sont appliquées précisément à la simplification du travail par l’emploi des machines; c’est la tendance générale, universelle; la forme sous laquelle nous comprenons le progrès.
Si ce n’était là qu’une illusion! si M. de Montesquieu avait raison en disant « que l’industrie des moulins (car il s’agit de cette modeste industrie dans la phrase que nous avons citée plus haut) est pernicieuse, parce qu’elle diminue le nombre des ouvriers ; » si M. de Sismondi est dans le vrai en écrivant « qu’un pays peuplé de machines est vide de citoyens; » si les écrivains qui jouissent aujour-
d’hui d’une faveur marquée auprès du public, expriment la réalité de la situation , en présentant le développement de l’industrie marchant parallèlement avec la dégradation des travailleurs ; — vous comprenez, Messieurs, dans quelle fausse voie nous serions engagés, et à quelles conséquences nous devrions arriver. Il est donc indispensable de savoir à quoi s’en tenir.
Demandons-nous d’abord ce qu’il faut entendre par machine , car le sens vulgaire qu’on attache à ce mot ne donne peut-être pas des idées bien nettes sur ce point. Ce n’est ni à la complication des ressorts, ni à la puissance des effets que ce mot est subordonné. Une machine, dans la véritable acception du mot, est un instrument, un organe , dont l’homme se sert pour accomplir ses travaux. Les outils les plus simples rentrent dans cette catégorie. Remarquez, en effet, que le caractère d’un appareil, change suivant le temps et les lieux. Le marteau, la scie, la bêche, qui ne sont pour nous que des outils vulgaires, durent exciter l’admiration lorsqu’on en fit usage pour la première fois. La découverte de la charrue eut toute l’importance d’une révolution sociale, et valut les honneurs divins à son inventeur. Dans le nord de la France, les batteuses mécaniques sont généralement répan-
DES MACHINES
dues; on les trouve dans toutes les fermes, à côté des houes, des charrues et des bêches. Mais dans les contrées arriérées du midi, ces mêmes appareils compliqués, sont encore regardés comme un objet de curiosité.
Si l'observation au sujet des machines est juste, si elles exercent réellement une action funeste sur le travail, sur le sort de la classe ouvrière, les outils, les outils les plus simples, les plus usuels, les plus vulgaires, doivent nécessairement entraîner les mêmes conséquences. Car, non seulement il est difficile, impossible même, d’établir une distinction, mais les outils et les machines procèdent de la même manière, tendent au même but et produisent le même effet, qui est de simplifier le travail, d’amoindrir la peine, et d’arriver au même résultat avec un moindre effort. Si cette simplification du travail est un mal, il faut du même coup proscrire, non seulement ces appareils à vapeur qui remplacent, dans une usine, la force musculaire de deux cents, trois cents ouvriers, mais encore la charrue, la bêche, qui prennent également la place d’un certain nombre de travailleurs.
Proscrire la charrue et la bêche ! renoncer à toutes nos inventions! nous priver d’outils pour accomplir notre travail! Mais est-ce que ce n’est
pas un rêve insensé? Est-ce qu’une semblable proposition a jamais pu être énoncée, érigée en système? Rappelez-vous le tableau que j’ai placé sous vos yeux au sujet du capital. Figurez-vous d’un côté, la tâche que l’homme a à accomplir pour se conserver et pour vivre ; l’action qu’il doit exercer sur les pierres, les bois, les métaux; les forces prodigieuses qu’il doit développer pour transformer le sol , le cultiver et le creuser jusque dans ses entrailles, pour en extraire les trésors cachés qu’il renferme ; — de l’autre côté, son impuissance, son dénuement absolu pour accomplir cette œuvre. Il n’est doué d’aucun organe pour agir sur les corps qui offrent quelque résistance, et pour les transformer; dans la plupart des cas, ses forces sont insuffisantes.
Pour sortir de cette impuissance native, l'homme a dû prendre en dehors de lui les organes qui lui manquaient; ces organes, ce sont les outils. Il a dû s’emparer des forces que la nature recèle dans son sein, et se les approprier. Mais pour assouplir ces forces , il a fallu des outils plus compliqués ou des machines, qui ont dirigé leur action sur un point déterminé.
Les machines sont donc l’intermédiaire nécessaire, obligé, entre les forces désordonnées, aveu-
DES MACHINES
gles, et l’intelligence humaine qui leur trace à l’avance la tâche qu’elles ont à accomplir. Selon l’énergique et pittoresque expression d’un ouvrier anglais, « les machines, c’est tout ce qui, en plus des ongles et des dents, sert à l’homme pour travailler. »
Il est impossible de calculer l’augmentation de puissance et de bien-être que l’homme trouve dans l’emploi des machines; car toute comparaison échappe entre deux termes, dont l’un est l’impuissance absolue, et l’autre une action de plus en plus étendue sur le monde matériel, pour le modifier et le transformer suivant notre volonté et nos besoins.
Les machines forment, avec l’échange, les deux grandes lois fondamentales du développement et du progrès des sociétés. Elles ont ce caractère commun, qu’elles sont particulières à l’espèce humaine. Les espèces inférieures se servent des organes dont la nature les a douées ; les unes ont des griffes d’acier pour déchirer leur proie; d’autres sont pourvues de scies, do tenailles, de tarières , avec lesquelles elles percent les bois les plus durs.
L’homme n’a rien, rien qu’un corps délicat et débile. Et c’est de ce dénuement même et de cette
impuissance, que ressort invinciblement à mes yeux la pensée providentielle qui le destinait à puiser dans les éléments extérieurs, les organes et la force qui n’étaient pas en lui. Les machines sont le complément de notre organisme physique, et elles répondent en même temps à cette aspiration de notre nature, aspiration irrésistible qui nous porte à éviter la peine, et à augmenter nos satisfactions par la simplification du travail. C’est la solution de ce problème qui est le mobile de tous nos actes, qui tient en éveil nos intelligences et nos volontés, toujours et constamment dirigées vers ce but.
Et ce but, il ne faut pas, Messieurs, par un sentimentalisme étroit et faux, il ne faut pas le dédaigner. En cherchant l’augmentation des produits par l’emploi des machines, l’homme va au-devant du bien-être matériel, ce qui est la récompense légitime de ses efforts; mais il se rachète aussi de la servitude corporelle qui le liait comme une bête de somme aux travaux les plus pénibles et les plus rebutants ; — il se dégage des étreintes du besoin qui tenaient ses facultés captives; ce qui lui permet de vivre d’une manière «
conforme à sa nature, et de cultiver la partie intellectuelle et morale de son être.
DES MACHINES
Ne vous y trompez pas ! ce sont les machines qui ont rendu possible l’abolition de l’esclavage dans une grande partie du monde. Si nous ne savions nous servir ni de la vapeur, ni des chutes d’eau, ni de la force des vents, il y aurait des millions d’hommes qui rameraient sur les galères de l’Etat , ou qui tourneraient la meule pour écraser [le grain. Or, pour faire accomplir une tâche excessive , dégradante , hors de proportion avec nos forces, et sans harmonie avec nos facultés, i! faut avoir recours à la contrainte et à la violence. Aussi, vous l’avez vu, les plus grands génies de l’antiquité admettaient l’esclavage comme une nécessité sociale. Mais les machines, en réduisant la tâche sous laquelle une partie de l’humanité était écrasée, ont relevé le travailleur de sa déchéance, et rendu au travail sa dignité et sa moralité.
Voilà, d’une manière générale, le rôle des machines ; nous entrerons tout à l’heure dans quelques détails qui confirmeront ces aperçus. Mais par eux-mêmes, ces faits sont éclatants. Et malgré leur évidence cependant, le préjugé contre les machines subsiste, ébranlé, mais non détruit. On le retrouve dans la plupart des ouvrages populaires qui se préoccupent du sort de la classe ouvrière . Il éclate, au moment le plus inattendu, au sein des
masses ignorantes, et se traduit par des actes de violence. Quelle est donc la cause de cette aberration? quelles sont les considérations qui motivent ce préjugé? quels sont les arguments qu’on invoque contre les machines?
On reproche aux machines ce qui fait précisément leur mérite, on leur reproche leur puissance :
ce Les machines, allégue-t-on, font la besogne des travailleurs, et mettent ainsi les ouvriers sur le pavé; en outre, elles produisent avec excès, et ce surcroît de production entraîne la concurrence effrénée, les crises et les chômages. »
Voilà bien, je crois, les objections les plus sérieuses contre les machines. Ces objections, il ne faut pas les dédaigner, mais les examiner, au contraire, avec la plus scrupuleuse attention. Puisque de grands esprits comme Colbert, de Montesquieu , de Sismondi les ont invoquées , il faut bien admettre qu’elles ont quelque chose de spécieux.
Il est incontestable que les machines tendent à substituer, dans une certaine mesure, les forces gratuites de la nature aux forces humaines; à remplacer les bras ou à les rendre inutiles; en un mot, à diminuer constamment les efforts et le travail, pour arriver au meme résultat. Mais dimi-
DES MACHINES
nuer les efforts, diminuer le travail, pourvu que le même but soit atteint, est-ce un mal? Dans tous les cas, ce mal serait bien ancien et bien incurable , car depuis que l’homme existe , depuis qu’il a pu réfléchir sur lui-même, il a été dominé par cette idée : diminuer la peine , et arriver à la satisfaction de ses besoins, par le chemin le plus court et le plus facile. Or, le travail, c’est l’obstacle à lever entre nos besoins et nos satisfactions ; c’est la peine à prendre.
En présence du système mercantile , qui ne voyait de richesse que dans l’accumulation des métaux précieux (erreur funeste qui a entraîné l’appauvrissement et la ruine de l’Espagne), et le système de Quesnay qui s’attachait exclusivement aux produits du sol, Adam Smith, en dévoilant l’importance du travail et son influence sur le bien-être ; en décrivant, avec une sûreté de vues et une précision qui défie toute critique, les effets surprenants de la division des occupations et des fonctions qui n’avaient pas été observés jusque-là, — Adam Smith, a fait faire un grand pas à la science. A partir de ce moment, l’économie politique est sortie des tâtonnements et des hypothèses, et , par une sorte de révélation , elle a vu la trace lumineuse qu’elle devait suivre pour arriver à la
complète vérité. Mais cette vérité complète, la science ne l’a pas embrassée tout d’un coup, et l'importance donnée par Adam Smith au travail dans l’œuvre de la production, l’a égaré au point de lui faire confondre le but avec les moyens d’y arriver. C’est l’erreur dans laquelle est tombée ce qu’on appelle Yécole anglaise , dont Adam Smith est le plus illustre représentant. Elle a confondu le travail avec le bien-être, c’est à dire l’obstacle avec le but , l’effort nécessaire dans la plupart des cas pour la satisfaction de nos besoins, et la satisfaction elle-même.
C’est là, évidemment, une conception fausse dont les partisans de la protection, en France, ont abusé à leur tour, en considérant le travail national comme une sorte de patrimoine auquel il fallait se garder de toucher. A ce compte, pour augmenter le bien-être dans un pays, il n’y aurait qu’à détruire les villes pour avoir le plaisir de les rebâtir; qu’à dépaver les rues, à faire sauter les ponts. On augmenterait, sans contredit, le travail, et cependant le dénuement et la misère seraient au bout de cette entreprise insensée. Le bon sens a fait justice de cette erreur, qui se démontre par l’absurdité même des conséquences qui découlent directement de son principe.
DES MACHINES
Reconnaissons ce qui est conforme à la raison et, il faut le dire, à la pratique universelle, quand les tendances naturelles ne sont pas contrariées par l’esprit de système; reconnaissons que tout ce qui diminue la peine , les efforts , le travail en un mot , pour arriver à une égale satisfaction , est un progrès, un bienfait.
Nous restons toujours, néanmoins, en présence des objections que soulèvent les machines :
« En théorie, dit-on, la diminution du travail (le résultat restant le même) est un bienfait; soit; il y a peut-être un avantage pour la masse, soit encore. Mais il n’est pas moins vrai que les ouvriers qui se trouvent privés de tout travail par l’emploi des machines, sont frappés dans leurs moyens d’existence. Il y a donc un mal certain que ne saurait compenser, pour ceux qui souffrent, la pensée platonique d’un bien général qui ne peut , dans tous les cas, rejaillir que faiblement et indirectement sur eux. »
Voilà, Messieurs, l’argument capital contre les machines. Examinons-le avec toute l’attention que mérite un si grave sujet.
Reconnaissons d’abord, que le fait matériel sur lequel repose cet argument est vrai. Toute machine tend à rendre inutile le travail d’un certain
nombre d’ouvriers. C’est là sa raison d’être, la preuve de son efficacité et de son utilité. Que ce fait, isolé de toute autre considération, puisse servir de texte à de vagues déclamations, je le comprends. Celui qui, par calcul intéressé ou par inclination naturelle, est hostile au progrès, trouve toujours un prétexte à l’appui de ses préventions. Mais pour nous, qui cherchons avant tout la vérité, qui la cherchons de bonne foi, nous devons reconnaître que l’introduction d’une machine dans un atelier est un fait complexe; que pour en saisir le véritable caractère , il faut examiner ce fait dans son ensemble, ne pas s’attacher exclusivement aux inconvénients en fermant les yeux sur les avantages qu’il présente, puisque le résultat final ne ressort précisément que de cette comparaison.
Les machines augmentent les produits et en diminuent le prix : je crois que nous sommes tous d’accord sur ce point. Pour produire , c’est à dire pour transformer les objets que la nature nous livre bruts, il faut une certaine dépense de force. En l’absence des machines, c’est la force humaine qui est employée; or, la force humaine est bornée, insuffisante, et coûteuse; car si l’homme (permettezmoi cette expression scientifique, qui n'altère en rien le respect que je porte à la dignité humaine).
DES MACHINES
si l’homme, est la plus merveilleuse de toutes les machines, c’est aussi la plus chère. Oui, la force humaine coûte cher, même celle de l’esclave, qu’il faut nourrir, vêtir, loger, et qui ne travaille que sous l’aiguillon de la violence et du fouet.
La conséquence nécessaire, c’est qu’en l’absence de machines, les produits sont rares et d’un prix élevé; tandis qu’avec leur secours, nous empruntons à la nature d’autres forces, à peu près gratuites, d’une puissance d’action illimitée. Il est manifeste que, dans ce cas, nous devons produire davantage, et dans des conditions plus favorables.
« Mais puisque ces forces sont illimitées et que la nature les fournit gratuitement, il doit arriver un moment où tout le travail sera fait par des machines, et alors que ferez-vous de vos ouvriers?»
Vous ne vous douteriez peut-être pas, Messieurs, que c’est un homme d’un grand talent qui jette ce cri d’alarme (l). Je disais tout à l’heure que la
P) M. de Sismondi fait cette bizarre hypothèse : « Supposez, dit-il, qu’on invente une manivelle, qui, tournée par la main de la Heine, fournisse chaque jour ce que produisent aujourd’hui l’industrie et le commerce de l’Angleterre ; que deviendront cette industrie et ce commerce, que deviendra le travail des Anglais ?» Il est évident que, dans ce cas, il n’y aurait plus ni travail, ni commerce, ni industrie : tout cela serait inutile, et les Anglais recevraient gratuitement, de leur gracieuse souveraine, tout ce qui serait nécessaire à leurs besoins. Mais, hélas! nous n’en sommes pas encore là, et l’énormité des budgets atteste que ce ne sont pas précisément les souveraines qui nourrissent leurs sujets!
bonne foi est indispensable pour trouver la vérité ; j’aurais dû ajouter : et l’absence d’une prévention obstinée, car la prévention produit absolument le même résultat, et jette sur l’esprit un voile épais qui lui dissimule les vérités les plus simples.
Qui ne comprend, en effet, que si cette bizarre hypothèse pouvait se réaliser, si tout le travail était fait gratuitement par des machines, il n’y aurait plus d’ouvriers occupés, il est vrai; mais, par contre, les produits seraient sans valeur, et nous jouirions des biens de la vie comme nous jouissons de l’air que nous respirons, qui ne nous coûte rien, parce que nous n’avons aucun effort à faire pour nous le procurer.
Cette réponse si simple ne frappe pas M. de Sismondi, et en cherchant à acculer la science économique dans une impasse, il lui fournit, au contraire, une preuve éclatante de la sûreté de ses principes, puisque l’emploi des machines, poussé jusqu’à l’extrême, jusqu’à l’absurde, trouve une solution naturelle dans T abondance absolue, et la gratuité de toutes choses.
Mais repoussons, Messieurs, l’une et l’autre de ces deux hypothèses, et rentrons dans la réalité. Or, la réalité, c’est que les machines ne diminuent pas le travail, mais l’augmentent, au contraire r
DES MACHINES
dans une proportion qui va toujours croissant, en proportion du perfectionnement de l’outillage. Si cela est vrai, il faut avouer que les préventions contre les machines sont bien injustifiables ! Elles augmentent la masse des produits, en diminuent le prix, les rendent, par suite, accessibles au plus grand nombre ; — elles déchargent l’humanité de la partie la plus pénible de sa tâche. Mais si, outre tous ces avantages, elles multiplient encore les occupations autour d’elles, occupations plus en harmonie avec les facultés, les aptitudes, les forces de chacun, en vérité, que peut-on leur reprocher? Ce résultat est-il certain? Voilà ce qu’il faut examiner. Pour cela, permettez-moi un exemple et quelques chiffres, afin de donner à mon raisonnement la rigueur mathématique.
Supposez un atelier occupant 20 ouvriers, et produisant chaque semaine une valeur de 5,000 fr., qui se répartissent ainsi :
4,000 fr. Frais généraux et achat de matières premières;
500 fr. Salaires payés aux ouvriers;
500 fr. Bénéfices.
5,000 fr.
Une machine est installée dans l’atelier, et,
grâce à son aide, 10 ouvriers suffisent pour accom-
plir le travail.
Analysons cette opération complexe :
Il n’y a plus que 10 ouvriers occupés; par suite, le salaire est réduit de moitié, soit de 250 fr., qui viennent s’ajouter aux bénéfices ; — il n’y a plus que 10 ouvriers occupés; par suite, les 10 autres sont libres pour tout autre travail.
Ainsi : capital disponible représentant le salaire de 10 ouvriers; force disponible représentant l’activité et l’intelligence de 10 ouvriers, le produit restant le même; voilà le résultat de l’opération.
« Je vois bien, direz-vous, l’avantage du patron, qui accroît ses bénéfices. Mais ces 10 ouvriers inoccupés, supprimés , qu’en faites-vous? Vous les plongez dans la misère.
Il ne faut pas se hâter de tirer cette conclusion, car l’opération n’est pas terminée. Remarquez que la machine, en se substituant au travail de 10 ouvriers, rend en même temps disponible le capital nécessaire pour les rémunérer. Et cette double conséquence est inévitable, fatale : Partout et toujours, la machine qui se substitue à l’homme, met en réserve le salaire qui représente sa rémunération. Aussi qu’arrivera-t-il dans l’espèce? C’est que l’industriel ayant 250 fr. disponibles, augmen-
DES MACHINES. 267
tera son atelier et le nombre cle ses ouvriers, trouvant plus avantageux de doubler sa fabrication que de mettre en réserve la moitié des salaires. Car ce bénéfice de 2150 fr. ne restera pas longtemps dans ses mains; il ne tardera pas à revenir au public, sous forme de diminution dans le prix des produits fabriqués. Mais que ces 250 fr. restent dans les mains de l’industriel, ou qu’ils passent dans les mains du public, ils ne sont pas moins disponibles , c’est-à-dire, attendant la force inactive destinée à s’unir à eux pour les féconder.
« Mais c’est là, direz-vous, un résultat incertain. L'industriel qui remplace par une machine le travail de ses ouvriers, peut, par inintelligence de ses intérêts ou par toute autre cause, conserver cette économie faite sur les salaires sans augmenter son atelier. D’un autre côté, cette augmentation n’est même pas toujours possible, par exemple, lorsque la fabrication a atteint les dernières limites de la consommation. »
Il est manifeste, que si une branche d’industrie produisait pour satisfaire amplement tous les besoins, le résultat dont nous parlons ne pourrait avoir lieu. Mais quelle est l’industrie arrivée à cette limite extrême? Sans doute, celles qui existent
aujourd’hui suffisent aux besoins apparents de la consommation. Mais cela ne veut pas dire que tous les besoins soient satisfaits; non : cela veut dire qu’il y a assez de produits pour ceux qui sont en mesure de les acheter. Mais diminuez de moitié le prix de toutes choses, et la consommation augmentera; elle augmentera parce qu’un plus grand nombre pourra y prendre part, et parce que la plupart de nos besoins sont extensibles; que ce qui était pour nous hier du superflu, est devenu aujourd’hui une nécessité.
Ainsi, cet argument, tiré de la limite extrême de la production, n’est pas fondé. D’abord, cette limite n’existe pas, puisque la quantité de nos besoins est indéterminée; et, dans tous les cas, nous en serions si éloignés, qu’il ne paraît guère utile de s’en préoccuper. Nous attendrons, pour nous préoccuper de cette question, qu’il n’y ait pas tant de provinces, en France même, où le pain blanc soit à peu près inconnu; nous attendrons qu’il n’y ait plus dans nos campagnes tant de cultivateurs vivant de méture de maïs et de sarrazin, et n’ayant pour se garantir des rigueurs de l’hiver, que de mauvais vêtements de toile.
On craint la surabondance, la pléthore; on a fondé tout un système sur les produits étrangers,
DES MACHINES
qui allaient nous envahir et nous inonder. Ce sont des métaphores qui seraient cruelles, si elles n’étaient encore plus ridicules. Augmentons, généralisons 1 aisance et le bien-être, et les machines pourront encore fonctionner longtemps, leurs produits trouveront aisément à se placer.
Nous n’oublions pas qu’il y a un argument auquel nous n’avons pas encore répondu. « L’industriel peut garder, dit-on, sans emploi, le profit qu’il tire de la machine, et alors une partie de la maind œuvre se trouve purement et simplement supprimée. »
Gela est possible, je le reconnais; mais j’ajoute que cela n’a pas lieu. — J’ajoute que la volonté humaine, malgré sa liberté d’action, qui rend tout absolument possible dans les limites de sa puissance, obéit à des tendances générales, qui font de ses caprices et de ses écarts des dérogations accidentelles qui n’altèrent pas le principe général sur lequel se basent nos inductions. J’ajoute que toute machine, rendant disponible un capital et une force , met en présence les deux éléments qui constituent le travail; et que ces deux éléments doivent s’unir et se confondre, avec la même certitude morale, que les molécules, qui constituent les corps, s’atti-
rent dans l’espace par les lois de l’affinité et de l’attraction. J’ajoute enfin, que ce résultat s’est toujours produit, et que les machines, loin de restreindre le nombre des travailleurs, ont étendu et multiplié leurs occupations.
Si les faits viennent donner à mes paroles une entière confirmation, il me semble, Messieurs, qu’il ne devra plus exister dans le cœur des travailleurs qu’un sentiment de gratitude pour ces bienfaisants auxiliaires, qui semblent tracer devant nous la voie du progrès.
Passons en revue les principales industries, et voyons si, pour chacune d’elles, le résultat indiqué ne s’est pas réalisé. Prenons d’abord la fabrication des tissus de coton, et portons nos observations sur le pays de la statistique et des machines par excellence, sur l’Angleterre.
C’est en 1769 que commence, en Angleterre, la filature et le tissage mécanique au moyen des machines d 'Hargreaves et d 'Arkwrigt, qui ont été perfectionnées plus tard par les métiers Spinning Frame, Mull Jenny , et Jacquart. Il existait, au moment de l'introduction des métiers, 5,200 fileuses et 2,700 tisseurs; retenez bien ces chiffres : en chiffres ronds, 8 mille ouvriers étaient occupés à la
DES MACHINES
filature et au tissage. En 1787, moins cle $0 ans après, une enquête a lieu et constate : que le nombre des ouvriers occupés à la fabrication des tissus de coton, est de 247 mille tisseurs et de 105 mille füeurs, en tout 352 mille ouvriers.
En 1820 commence l’emploi de la vapeur comme force motrice substituée aux forces humaines, et en grande partie aux chutes d’eau, et néanmoins cette progression, quoique moins rapide, se continue. L’enquête faite en 1862, constate que le nombre des ouvriers occupés dans les grandes factoreries du Royaume-Uni s’élève à 400 mille.
D’après M. Baine, ce nombre atteint 800 mille avec les industries latérales, telles que le tulle, l’impression sur étoffes, la bonneterie, etc., etc. Et pour avoir, d’après le Dictionnaire du Commerce, le total des personnes directement ou indirectement occupées par la manufacture (transport, bâtiment, machines), il fallait arriver au chiffre énorme de 2 millions (1). Vous voyez que nous sommes loin de nos 5 mille fileuses au petit rouet, et de nos 2 mille tisseurs à la main.
Mais ce qu’il y a de plus significatif, c’est que
(4) Ces chiffres sont donnés par M. Baine, dans son Histoire de la Manufacture du colon dans la Grande-Bretagne; — Voir Leçons d’économie politique , par M. Fréd. Passy, p. 458.
F accroissement de la force motrice n’a cessé de provoquer l’accroissement des bras. Ainsi, de 1850 à 1861, la force motrice augmente de 2156 pour 100. Que de bras inoccupés, allez-vous penser! Détrompea-vous ; le progrès ne se ment pas à lui-même ; cette force énorme , mise au service de l’industrie, augmente de 36 pour 100 le nombre des ouvriers. Ce résultat, nous le trouverions dans toutes les industries, si la statistique était assez complète, et si le temps nous permettait d’entrer dans tous ces détails. Partout, nous verrions les machines augmenter le travail manuel.
Considérez, par exemple, l’invention de l’imprimerie, cette merveilleuse découverte de l’esprit humain. L’histoire ne nous dit pas quel était, en France, le nombre des copistes chargés de reproduire à la main les fabliaux , les romans de chevalerie et les ouvrages de piété. Mais le nombre ne devait pas en être bien grand, car la possession d’un livre était alors une chose très rare et hors de prix. On ne trouvait de collections que dans quelques riches abbayes ; les villes même n’avaient pas de bibliothèques.
Certes, lorsque le génie de Guttenberg découvrit un moyen plus rapide de fixer la pensée avec des caractères mobiles, les quatre ou cinq cents copistes
DES MACHINES
qui existaient en France durent croire que le monde touchait à sa fin, puisqu’une source de travail qui faisait vivre tant de scribes, de savants, et de gens de lettres, allait être tarie.
La presse en bois de Guttenberg a été distancée par la presse mécanique mue par la vapeur. Et cependant, vous le voyez, le nombre des ouvriers occupés à la reproduction de la pensée n’a pas diminué ; les cinq cents copistes se sont multipliés, et forment aujourd’hui une armée de 100 mille typographes, compositeurs, metteurs en page, correcteurs, etc., etc.
Mais voulez-vous un exemple qui vous frappera davantage, parce qu’il est plus récent? Nous avons presque tous assisté à la transformation qui s’opéra, en France, par la création des chemins de fer; c’est en 1842 que le réseau complet fut voté ; il n’exis tait, jusque là, que quelques tronçons sans importance. La plupart de vous se rappellent, peut-être, les inquiétudes, les angoisses que faisait naître ce projet sur le sort des diverses industries qui allaient être anéanties. Il faut bien le reconnaître, cette inquiétude était assez naturelle. Figurez-vous l’im portance de cette organisation de transports, services de messageries, rouliers, voituriers, maîtres de poste, postillons, conducteurs, qui couvraient
alors la France. Et bien, tout cela devenait inutile, tout cela allait demeurer sans emploi. Les routes même, qui avaient coûté tant d’argent, ne devaient plus servir.
Que répondaient à cela les esprits les plus hardis? Ils répondaient : Il le faut.... « l’Angleterre, la
Belgique, et les Etats-Unis, nous ont précédés dans cette voie; rester en arrière, est impossible. »
On marcha en avant .
Je ne parle pas de l’accroissement de richesse et de bien-être qui est résulté de ce moyen puissant et rapide de circulation ; c’est trop éclatant pour avoir besoin d’être démontré. Mais voyons : est-ce que les dangers que l’on prévoyait se sont réalisés? est-ce que l’activité humaine, appliquée au transport des personnes et des produits, a diminué par l’emploi des chemins de fer? Non, non, bien au contraire ; — malgré l’aide de ces puissantes machines qui traînent à leur remorque des masses de voyageurs et des montagnes de marchandises, le nombre des employés a décuplé. Et, ce qu’il y a de plus singulier, c’est que le nombre des chevaux occupés au voiturage et aux transports (que les. chemins de fer paraissaient devoir plonger dans une douce oisiveté), a augmenté aussi. Ce même fait s’était du reste produit en Belgique, et c’était
DES MACHINES
même lin argument qu’on opposait aux craintes exagérées, que suscitait en France l’adoption du projet de loi.
Est-ce à dire qu’il n’y ait aucune ombre au tableau? que les machines, à côté des immenses avantages qu’elles procurent, n’entraînent aucune perturbation, aucune souffrance individuelle?
Une telle assertion serait trop éloignée de la vérité, pour trouver place dans notre esprit. Nous avons combattu les préoccupations exagérées ou fausses que faisaient naître les machines, afin de circonscrire dans de justes limites la part de vérité que renferment ces accusations.
Les machines modifient la nature des occupations; et dans ce changement, dans cette transition, il y a quelquefois de longues et de cruelles souffrances. Nous connaissons, par les enquêtes qui ont été faites en Angleterre, l’histoire lamentable des tisseurs à la main qui voulurent s’obstiner, pendant vingt ans, à lutter contre les machines. Je suis loin de prétendre que la substitution des chemins de fer aux messageries, ait eu lieu sans briser bien des existences, sans occasionner bien des pertes individuelles. Dans tous les cas, il y a eu un immense déplacement, un changement complet
dans les occupations et dans les habitudes; pour bien des gens, c’est déjà une souffrance.
Il faut avoir le courage de reconnaître que c’est là une nécessité à laquelle nous ne pouvons échapper, et accepter, avec une résignation virile, les conditions inséparables du développement social. Le progrès ne peut s’accomplir sans une transformation ; toute machine en se substituant de plus en plus à la partie la plus pénible de notre tâche, nous pousse nécessairement à modifier notre activité, à l’exercer d’une autre manière, et à la porter sur d’autres objets. Il nous appartient de rendre cette transition moins douloureuse, en élargissant, par l’instruction, le cercle de nos aptitudes et de nos idées.
Et pour la part des souffrances qu’il ne nous est pas donné de conjurer, il faut, Messieurs, élever nos cœurs à la hauteur du sacrifice, imitant l’exemple qui nous est donné par le comité des ouvriers typographes de Paris, dont les nobles paroles méritent de terminer cet entretien.
On les menaçait de la machine à composer. Après avoir exposé leurs raisons pour ne pas croire encore possible, industriellement et commercialement } l’emploi de cette ingénieuse machine, sachant qu’on se trompe en pareille matière, et
DES MACHINES
que les impossibilités d’hier sont les vulgarités de demain, ils ajoutaient :
« Le jour où cette application sera possible,
» quelles que soient les concessions que puissent » faire les typographes, leur carrière sera brisée,
» ou du moins transformée. Et ce jour-là, toujours » hommes de leur siècle, leur cœur sera sans » haine pour la main habile qui les ruinera; et » avant de boire ce calice amer, ils sauront l’élever » pour saluer le progrès. »
Oui, saluons le progrès, dût-il quelque peu nous blesser dans sa marche, car il porte avec lui l’espérance de l’avenir, et des semences de bien-être dont jouiront ceux qui viendront après nous.
N’avons-nous pas fait assez de sacrifices a ce vain fantôme de la gloire, qui n’a laissé que quelques noms surnageant au-dessus des débris et des ruines accumulées autour de lui !
Nous lui avons livré en holocauste, la fleur de 110s jeunes générations; nous lui avons fait un piédestal, avec les débris mutilés de nos semblables.
Pour plaire à cette insatiable idole , nous avons arraché de nos cœurs tout sentiment de pitié. Que dis-je? nous avons étouffé le sentiment le plus profond de notre nature, le sentiment de la con-
servation de nous-mêmes, et nous lui avons fait
courageusement le sacrifice de notre vie.
Le progrès, dont les machines sont la plus
saisissante et la plus puissante expression, n’exige
ni de pareils dévouements, ni de pareils sacrifices.
Il ne demande pas des victoires sanglantes et
stériles ; il ne demande pas , comme à Sparte , que
la mère sourie et remercie les dieux immortels,
lorsqu’on lui apporte son fils mort sur un bouclier.
Non, il répugne, au contraire, à ces vertus farouches, et conserve soigneusement dans le cœur de l’homme, en les élargissant et en les épurant, les sentiments que la nature y a déposés ; — et au prix de quelques souffrances momentanées, bien vite adoucies, il ouvre le large sillon dans lequel la main de la Providence a semé les germes féconds, dont le développement constitue la véritable grandeur des peuples.
■wvw
IXme LEÇON.
th
Du salaire et des coalitions.
Messieurs,
M. de Chateaubriand, dont les écrits ont exercé, vous le savez, une très grande influence au commencement de ce siècle, s’exprimait ainsi dans ses
Etudes historiques :
« Sous la féodalité, la servitude germanique remplaça la servitude romaine ; le servage prit la place de l’esclavage : c’est le premier pas de l’affranchissement de la race humaine . du servage
on a passé au salaire, et le salaire se modifiera à son tour, parce qu’il n’est pas une entière libertés
Nous aurions bien désiré que M. de Chateaubriand nous expliquât comment le salaire est un reste de servitude, et quelle est la modification que lui réserve l’avenir. Mais l’illustre écrivain affectait de revêtir ses pensées d’une forme prophétique, et les prophètes, comme les oracles, sont, en général, sobres d’explications et de commentaires.
Ils jettent leurs énigmes au public, en lui laissant le soin de les deviner. C’est la tâche que nous allons essayer de remplir ce soir.
M. de Chateaubriand n’est pas, du reste, le seul écrivain qui apprécie ainsi le salaire. M. de Lamennais, le peignant avec des couleurs plus sombres, représente les salariés « courbés sous le poids d’une déchéance morale. »
Il était naturel que les ouvriers subissent à leur tour cette impression, et se crussent victimes d’un état social qui les maintenait dans une dépendance et dans une infériorité relatives. De là, tous les efforts tentés pour substituer au salaire un autre mode de rémunération.
Ce sentiment de défaveur jeté sur le salaire est-il légitim ? Le salaire est-il réellement un contrat qui porte en lui , dans son essence , un principe de servitude et d’injustice?
Vous devez comprendre combien il est important de fixer les esprits sur ce point, car le salaire forme, encore aujourd’hui, le lien le plus général entre le capital et le travail, le mode de rémunération le plus communément adopté. Je ne dis pas que ce soit le seul possible; je ne dis pas q e l’esprit humain ne puisse trouver une autre base pour déterminer la part du travail dans l’œuvre de la
production; — je ne veux pas assigner de limite au progrès.
Il existe, aujourd’hui, une tendance assez prononcée à voir dans l’association du travail et du capital, un mode supérieur destiné à remplacer définitivement le salaire. Ce serait là, il faut le reconnaître, une révolution sociale dont la portée, en bien ou en mal, serait immense, suivant le degré de vérité ou d’erreur qu’elle renfermerait, car toute modification dans les rapports du travail et du capital, exerce une influence décisive sur le bien-être d’un pays.
Nous verrons, dans notre prochain entretien, ce qu’il faut espérer de ces associations ouvrières qui jouissent, depuis quelque temps, d’une faveur à peu près générale. Mais avant de condamner le salaire, il faut se demander s’il porte réellement en lui un vice irrémédiable; s’il n’accuse pas, au contraire, un progrès , et s’il ne répond pas à une nécessité sociale. Rendons -nous un compte exact de la nature et des caractères du salaire.
Le salaire est le prix convenu ou débattu à l’avance, pour une tâche déterminée. C’est la part faite au travail, à forfait , quels que soient les résultats ultérieurs de l’opération. Si une liberté suffisante règne dans ce débat qui fixe le prix ou
la part du travail, en quoi, je vous le demande, ce contrat diffère-t-il des autres contrats qui forment l’ensemble des relations humaines? Que voyonsnous, en effet, dans la société, et cela dans toutes les conditions, à tous les degrés de l’échelle sociale? Des services échangés. Que le service s’applique à un travail antérieur comme dans la vente d’un produit, ou à un travail à accomplir; que ce travail soit à la tâche ou à la journée, au fond de toutes les transactions humaines, si la servitude et la violence sont bannies de la société , il n’y a , il ne peut y avoir, qu’ échange mutuel de services librement débattus et appréciés.
Sans doute, nous pouvons nous tromper dans cette appréciation: nous pouvons donner du prix aux choses qui nous sont plutôt nuisibles ou funestes, et qui tendent à notre décadence physique et morale. Le progrès des mœurs consiste précisément, à ne donner aux choses que la valeur qu’elles renferment, eu égard au concours qu’elles apportent au développement de notre être. Mais ces erreurs d’appréciation qui tiennent plutôt à notre jugement, ne changent pas la nature des choses, et la base des rapports qui unissent les hommes vivant en société, se résume toujours en un échange de services.
Or, est-ce que le salaire diffère en quoi que ce soit de la nature des contrats ordinaires? Le propriétaire, l’industriel, l’entrepreneur, tous ceuxr en un mot, qui possèdent des instruments de travail, disent à ceux qui n’ont que leurs bras, leur force, leur habileté professionnelle : Venez, m’aider dans l’accomplissement d’une tâche déterminée; venez me rendre un service, et vous recevrez, en échange, un service équivalent, c’est-àdire une rémunération fixée à l’avance, fixée à forfait, quel que soit le résultat de l’opération.
Encore une fois, si le débat qui fixe le taux du salaire, est entouré d’assez de garanties pour que la liberté des deux parties contractantes soit respectée, je maintiens qu’il n’y a rien, absolument rien de contraire à la justice, de contraire à la dignité du travailleur, et que c’est une erreur, une erreur dangereuse, funeste, que de présenter comme un reste mal déguisé de servitude, un contrat en tous points semblable à tous ceux qui servent de base aux relations sociales.
Il est bien vrai qu’au moyen du salaire, l’ouvrier, n’ayant aucune part dans le résultat de son travail, se trouve désintéressé dans l’œuvre qu’il accomplit, et sans autre motif d’excitation que le sentiment du devoir, je ne dis pas seulement du devoir en
général, mais du devoir professionnel , qui se mêle à l’amour-propre, et qui est un mobile plus énergique; mais je reconnais que, dans beaucoup de cas, ce stimulant serait insuffisant.
A ce point de vue, le salaire n’est pas une forme parfaite de rémunération. Il faut remarquer, seulement, que cet inconvénient se rencontre surtout dans le salaire à la journée, et qu’il retombe plus particulièrement sur l’entrepreneur. Aussi, c’est avant tout dans l’intérêt de la production qu’il est désirable, toutes les fois que la nature de l’œuvre à accomplir le comporte, de substituer le travail à la tâche , au travail à la journée. La tâche est une forme supérieure de rémunération, parce qu’elle diversifie davantage les aptitudes, et proportionne, dans une plus large mesure, la récompense à l’effort.
Mais tous les travaux ne peuvent être accomplis à la tâche. Dans ce cas, pour rattacher néanmoins les ouvriers à l’entreprise, en sus du salaire fixe, par mois ou à l’année, on peut leur attribuer une part dans les bénéfices de l’exploitation. Cette mesure excellente a été prise dans quelques grandes industries, dans presque toutes les administrations des chemins de fer. Il est à souhaiter qu’elle se généralise de plus en plus, non seulement dans d’intérêt des entrepreneurs, qui trouveront un
avantage supérieur aux sacrifices qu’ils s’imposeront, mais parce que c’est un lien entre le capital et le travail, qui n’ont malheureusement que trop de causes de débat et d’antagonisme.
Toutefois, il ne faut pas se faire illusion, et voir dans ce fait, le premier pas vers une association véritable entre le capital et le travail. Le salaire restant la rémunération du service rendu par l’ouvrier, l’intérêt qu’on peut lui attribuer ou mensuellement ou à la fin de l’année, ne saurait avoir d’autre caractère que celui d’une récompense pour l’encourager à bien faire. Cet intérêt doit, par conséquent, être assez réduit.
Faut-il aller plus loin, et transformer cet intérêt en une véritable association? Dans ce cas, abandonner le salaire, qui ne serait plus la rémunération équivalant au service rendu, mais un simple prélèvement calculé sur les besoins du travailleur, — la véritable rémunération devant se trouver dans la part des bénéfices annuels? Est-ce là l’avenir que rêve la classe ouvrière? Est-ce bien dans cette transformation qu’elle voit le progrès, et qu’elle place ses espérances?
Et d’abord, permettez-moi, sur un point aussi grave, de faire, pour ainsi dire, une profession de
foi. Je reconnais que toute aspiration qui tend à l’amélioration du sort du plus grand nombre, quand cette aspiration n’est pas contraire aux règles de Injustice, est digne d’un sérieux intérêt. Ce n’est ni avec l’ironie, ni avec le sarcasme qu’on étoufïe la vérité. On peut, il est vrai, en retarder le triomphe, mais pour le rendre plus tard plus irrésistible et plus violent.
Lorsque, dans le xie siècle, les Communes commencèrent à s’organiser, rien ne peut dépeindre l’impression d’horreur que ce mot souleva dans tout le pays, courbé alors sous le régime de la féodalité []) ; ce qui n’a pas empêché, deux siècles plus tard, les communes de triompher, mais au prix de luttes sanglantes.
Mais qu’il me soit permis de dire, avec une égale franchise, qu’il faut se garder des engouements irréfléchis qui peuvent entraîner après eux des mécomptes et de cruelles déceptions, et que la tendance qui porte la classe ouvrière à voir dans l’association un mode supérieur de rémunération,
P) « Commune , dit un auteur ecclésiastique du xne siècle, mot nouveau et détestable, signifie que les gens taillables ne paient plus qu’une fois l’an, à leur seigneur, la rente qu’ils lui doivent. S’ils commettent quelque délit, ils en sont quittes pour une amende légalement fixée; et quant aux levées d’argent, qu’on a coutume d’infliger aux serfs, ils en sont entièrement exempts, » (Lettres sur l’Histoire de France, par Auguste Thierry, page 245.)
destiné à remplacer absolument le salaire, me paraît précisément avoir ce caractère, et présenter ce danger. Je sais combien il est périlleux de ne pas suivre le torrent de l’opinion. Mais je place la vérité, ou ce que je crois la vérité, au-dessus de tout désir de popularité.
Et d’abord l’association, l’association intégrale t entendons-nous bien, l’association avec chances égales dans les bénéfices et dans les pertes, n’est pas possible dans tous les cas. Elle n’est pas possible avec les travailleurs qui n’ont que leurs bras et leur habileté professionnelle, mais qui ne possèdent aucune sorte de capital pouvant servir de garantie en cas d’insuccès de l’entreprise. J’admets qu’avec la civilisation, et surtout avec le progrès des mœurs, le nombre de ceux qui sont dénués de tout, doit diminuer graduellement; mais enfin il en existera toujours un certain nombre qui, par imprévoyance ou toute autre cause, se trouveront dans cette situation. Et pour ceux-là, le salaire est le seul contrat possible.
Reste les ouvriers prévoyants ou plus heureux, ayant réalisé quelques économies ; croyez-vous que tous, absolument tous, voudront bazarder ces économies dans les chances d’une entreprise? Étudiez les tendances du cœur humain dans la
plupart des actes qui dictent nos résolutions; ce que nous recherchons avant tout, c’est de faire disparaître l’incertitude, l’aléatoire, pour tout ce qui touche à nos moyens d’existence.
Sans doute, il y a des esprits aventureux qui vont au devant de l’inconnu, et qui, dans l’espoir de l’atteindre, exposent ce qu’ils possèdent déjà. Mais ce sont des exceptions qui deviennent d’autant plus rares, qu’on descend davantage dans les couches de la société, où les économies sont plus restreintes, plus bornées, et le fruit d’un plus pénible labeur.
« Il est au fond de l’humanité, dit Bastiat, une aspiration vers un état stable; il se fait en elle un travail incessant pour restreindre et circonscrire de toutes parts l’aléatoire. Quand deux personnes participent à un risque commun, ce risque existant par lui-même ne peut être anéanti, mais il y a tendance à ce qu’une des deux personnes s’en charge à forfait. Si le capital le prend pour son compte, c’est le travail dont la rémunération se fixe sous le nom de salaire. Si le travail veut assumer les chances bonnes et mauvaises, alors c’est la rémunération du capital qui se dégage, se fixe et se détermine sous le nom d 'intérêt. »
Ne voyez-vous pas que le salaire correspond précisément à cette tendance générale du cœur humain. Qu’il donne à l’ouvrier la fixité, et, dans une certaine mesure, la sécurité dans ses moyens
d’existence. Qu’il lui permet de connaître à l’avance ce dont il pourra disposer, ce qu’il pourra mettre en réserve pour parer aux événements qui sont en dehors de’ sa prévoyance. Une sécurité relative donnée à ceux qui ne possèdent rien; la possibilité donnée à ceux qui ont déjà quelques économies de ne pas les exposer ; — mais ce n’est pas peu de chose, et avant de jeter au rebut, comme un instrument vieilli, le contrat qui produit de semblables résultats, il faut l’examiner de près et voir s’il ne convient pas plutôt de le conserver en redressant ce qu’il peut avoir de défectueux.
Nous nous sommes convaincus que le salaire ne diffère en rien, par sa nature, des autres contrats qui forment la base des relations sociales ; que c’est un échange de services , et que dans la société, en dehors de la violence et de la servitude, il n’y a, il ne peut y avoir, qu’échange de services. Le salaire n’a donc rien de dégradant, rien qui implique l’infériorité de la classe qui reçoit sa rénumération sous cette forme. A ce point de vue du moins*, il ne mérite pas la défaveur dont il est atteint. Mais examinons de plus près, et voyons si le salaire ne constitue pas, au contraire, un mode de rémunération supérieur au partage éventuel des bénéfices.
Nous avons vu que le salaire est la 'part du travail, déterminée à l’avance malgré les incertitudes du résultat, ce qui constitue, même pour les plus dénués de tout, une sécurité relative. Gomment ne pas voir dans ce fait un progrès, une amélioration dans la condition des travailleurs dont le lendemain se trouve ainsi assuré ?
Remarquez qu’à l’origine des sociétés, cette sécurité, cette garantie du lendemain, n’existe pour personne. Les moyens d’existence, même pour les plus favorisés, sont soumis au hasard, à T aléatoire le plus complet et le plus absolu.
Or, l’état social ne fait pas disparaître les risques qui sont inhérents aux phénomènes atmosphériques, ou à notre infirmité naturelle. Quand nous semons, nous ne savons pas si la récolte sera abondante ; quand nous fabriquons, nous ne savons pas quelle sera la valeur du produit au moment de la vente ; nous ignorons encore davantage les accidents qui peuvent le détruire. Mais voici ce qui est arrivé : les plus hardis, ou les mieux pourvus, ont consenti à prendre à leur charge les risques de l’entreprise, dégageant ainsi, de toutes les incertitudes de l’avenir, la part du travail qui s’est constituée sous forme de salaire.
Mais pour arriver là, pour donner ainsi satisfac-
tion à ce besoin de sécurité qui domine le plus grand nombre , il fallait une accumulation assez considérable de capitaux, et il fallait, en outre, que par une longue observation des faits, une moyenne se rapprochant de la réalité eût peut-être établie au milieu de tous ces événements incertains. Toutes choses qui ne sont possibles qu’avec un degré assez avancé de civilisation.
C’est donc une grande erreur de ne voir dans le salaire qu’une demi servitude , qu’un premier essai d’affranchissement. La première forme de rémunération, au contraire, la seule possible dans l’enfance des sociétés , c’est Y association rudimentaire avec le partage incertain de la prise ou du butin. Le salaire est une forme supérieure, destinée à donner une sécurité relative au plus grand nombre, et à circonscrire de plus en plus, par une combinaison ingénieuse, les événements qu’il n’est pas donné à l’homme de supprimer.
Il était nécessaire de rétablir les véritables caractères du salaire, avant d’aborder le côté dramatique et douloureux de cette grave question.
Oui, voilà le contrat légitime en soi, équitable, conforme à toutes les transactions qui se passent
en société, constituant purement et simplement un échange de services, et accusant un progrès incontestable dans les moyens de sécurité qu’il procure aux travailleurs. Eh bien, c’est ce contrat qui a donné naissance aux luttes les plus ardentes dans la classe ouvrière ; c’est autour de ce contrat que se sont agitées les passions les plus tumultueuses. Par l’importance des questions qu’elles soulevaient, par les intérêts quelles mettaient en péril, par leur violence et par les ruines qu’elles ont accumulées autour d’elles, ces luttes du salaire sous le nom de coalitions, de grèves, de chômages, tiennent la première place dans l’histoire de l’industrie.
C’est en Angleterre surtout, dans les grands centres manufacturiers, que ces luttes ont revêtu le caractère le plus dramatique et le plus sombre. En même temps que les économistes trouvent là un sujet d’études, la littérature est venue y puiser ses récits les plus émouvants.
C’était assurément un spectacle de nature à frapper l’imagination que de voir, dans une ville manufacturière, un mot d’ordre circuler mystérieusement de bouche en bouche, et aussitôt le bruit de la vapeur, le mouvement et l’animation du travail , cessaient comme par enchantement. Les ateliers
étaient abandonnés, les métiers demeuraient inactifs. Et pendant que dans l’usine régnait un silence de deuil, le bruit et le tumulte étaient dans les rues qu’emplissaient des groupes d’ouvriers à la démarche résolue et provocante. Mais au bout de quelques jours, de quelques semaines, de quelques mois, les fonds de Y union touchaient à leur fin; la tristesse d’abord, puis la misère et la faim venaient s’asseoir au foyer de chaque famille. A la confiance du premier moment avaient succédé le morne abattement, la prière muette au coin des carrefours, puis la menace, et l’explosion soudaine des colères contenues.
Ces péripéties se rencontrent dans toutes les grèves; mais dans aucune, les faits ne s’étaient présentés avec un caractère aussi dramatique et aussi émouvant que dans celle des fileurs de Preston, en 1836. Elle a été racontée par M. Léon Faucher dans ses Etudes sur l’Angleterre. Vous me saurez gré de reproduire quelques pages de ce vivant tableau :
« Les ouvriers de Preston se coalisèrent afin d’obtenir dans toutes les manufactures une augmentation de 10 pour 100. Les manufacturiers refusèrent, et 25 mille ouvriers se trouvèrent sans travail. De ce jour commença , entre les ouvriers et les patrons , une lutte qui dura six mois. L’Angleterre entière y prit part ; les ou-
vriers de toutes les villes vinrent en aide aux ouvriers, les manufacturiers de tous les districts secoururent les industriels. De part et d’autre on fit des efforts gigantesques. Les ouvriers surtout furent prodigieux d’activité et de résignation. Guidés par un chef intelligent, Georges Cowel, un des plus parfaits orateurs populaires qu’il y ait eu, ils employèrent toutes les ressources des luttes légales. Les meetings succédaient aux meetings; des délégués ardents circulaient dans le pays entier : on lesvoyait partout, dans les voitures publiques, à la porte des ateliers et des boutiques , dans les foires , dans les réunions, la main tendue, les récits enflammés à la bouche. Sur les murs des villes les affiches les plus émouvantes arrêtaient les indifférents. «Un mois s’est écoulé, - » disait l’une d’elles , depuis que 30 mille ouvriers sont » sans ouvrage et réduits à vivre de la charité publique. » Depuis ce temps les pleurs versés par la veuve aux » pieds de l’oppresseur, ont été recueillis dans le vase de » la justice de Dieu. Les cris de l’orphelin affamé sont » montés aussi haut que ceux des juifs esclaves en » Egypte. Pour ces veuves, pour ces orphelins, nous im- » plorons votre pitié. »
La poésie venait en aide à l’éloquence, et les larmes coulaient de tous les yeux, lorsqu’on chantait la complainte de la mère qui a perdu sa fille : « Venez et consolez-moi dans ma douleur. Je reste » seule sur cette terre. Mon enfant chérie m’est » ravie, et je dois maintenant pleurer à jamais. » Elle était pour moi tout ce que je pouvais » souhaiter. Si elle m’avait été conservée, j’aurais
» été contente. Mais hélas! elle meurt martyre de )> la cause du dix pour cent . »
Cette grève de Preston dont les incidents dramatiques impressionnèrent l’Angleterre entière, n’est cependant ni la plus considérable ni la plus ruineuse qui ait pesé sur l’industrie. Dans le grand Turnout de Lancastré, en 1810, 40 mille ouvriers restèrent en grève pendant quatre mois. En 1834, les imprimeurs sur étoffe, en Écosse, chômèrent pendant neuf mois. Une des plusgrandes suspensions de travail, dit M. Frédéric Passy, est celle qui eut lieu parmi les mineurs de Durham et Northumberland ; l’industrie anglaise se trouva privée de combustible, au point qu’il fallut faire venir à Newcastle de la houille d’ Écosse. Enfin, dans l’automne de 1859, les ouvriers en bâtiment, à Londres, se mirent en grève au nombre de 40 à 50 mille.
Il faut se figurer quelles ressources et quelle organisation supposent ces révoltes passives du travail étendues sur une aussi vaste échelle, et avec de telles proportions ; quant aux pertes qu’elles occasionnent, soit à l’industrie, soit aux ouvriers eux-mêmes, aux ruines qu’elles sèment, aux misères qu’elles engendrent, il est difficile de s’en
faire une idée exacte. Quelques hommes dévoués aux intérêts de la classe ouvrière, ont cherché à mettre à nu cette plaie de l’industrie, en dressant le bilan des principales coalitions (l).
La grève des ouvriers fileurs de Preston, dont nous avons déjà parlé, entraîna pour eux une perte, en ne comptant que les salaires, de 1 million et demi de francs ; la perte fut évaluée pour les maîtres à 1 million. Les petits boutiquiers furent ruinés. L’expérience ne fut pas jugée complète néanmoins; en 1853, dans celte même ville de Preston, une nouvelle lutte s’engagea entre les manufacturiers et les ouvriers. La perte fut évaluée, pour les maîtres, à 165,000 liv. sterl., soit environ 4 millions de francs ; pour les ouvriers, elle s’éleva à la somme énorme de 357,000 liv. sterl., soit 8,825,000 francs!
Et cependant, Messieurs, ces capitaux accumulés avec une si indomptable énergie et pouvant venir en aide pendant plusieurs mois à 40 mille ouvriers refusant le travail, ce n’est là qu’une partie
( 1 ) Nous avons puisé la plupart des détails qui vont suivre dans le Mémoire de M. Wolowski sur les Coalitions, lu en 1851 à l’Académie des Sciences Morales, et publié dans la Revue de Législation et de Jurisprudence, année 1851, t. II, p. 99 ; dans la brochure de M. Théodore Fix, Observations sur les Grèves, et dans les Études sur l’Angleterre, par M. Léon Faucher.
de la puissance de cette organisation. Le côté le plus redoutable de Y union, c’était l’ascendant irrésistible qu’elle exerçait sur chacun des membres qui en faisaient partie, les serments terribles auxquels elle les soumettait (*), les violences, et quelquefois les crimes, qu’elle les poussait à commettre, par suite du pouvoir absolu qu’exerçaient les chefs, auxquels, dit l’un des témoins entendus dans l’enquête qui eut lieu en 18212!, « on ne songeait pas plus à échapper qu’aux gardes de la reine. »
A l'exception de l’insurrection de Lyon, à laquelle se mêlait un élément politique, les luttes du salaire n’ont pas eu, en France, la même gravité. Néanmoins, des grèves assez fréquentes se produisent dans nos diverses industries. — « Sans s’élever à la hauteur d’un péril public, dit le rapporteur de la loi du 2!5 mai 1864, ces grèves
(*) Voici, d’après M. Léon Faucher, Études sur l’Angleterre , t. II, p. 205, la formule du serment des fileurs de Glascow : «... Je jure devant Dieu tout puissant, d’exécuter avec zèle et promptitude... toute tâche ou injonction que la majorité de mes frères m’imposera dans notre intérêt commun, comme de punir les traîtres (knohs, ce sont les ouvriers qui travaillent malgré l’injonction de l’Union), d’assassiner les .maîtres qui nous oppriment ou qui nous tyrannisent, de démolir les ateliers qui appartiennent à des maîtres incorrigibles, et de contribuer aussi avec joie à nourrir ceux de nos frères qui auraient perdu leur emploi par suite de leurs efforts contre la tyrannie, ou qui auraient renoncé au travail pour résister à une réduction de salaire. »
témoignent néanmoins qu’un malaise incontestable et fâcheux existe dans les relations des patrons et des ouvriers, relativement à la cpiestion des salaires. » (*)
Mais ce n’est pas tout que d’exposer le tableau des luttes occasionnées par la question des salaires. Ce n’est même que la moindre partie de notre tâche; ces faits, qui étaient connus de la plupart d’entre vous, il faut les étudier, en faire ressortir le caractère, les conséquences ; en rechercher surtout les causes et le mobile, afin d’indiquer autant que possible le remède.
Une première observation doit arrêter notre esprit : dans ce tableau des coalitions que nous avons fait passer sous vos yeux, nous ne voyons jamais le débat porter sur la forme même de la rémunération, mais sur sa quotité. Ce que les ouvriers demandent, soit en France, soit en Angleterre, ce qu’ils poursuivent par la désertion des ateliers, les grèves, l’intimidation, trop souvent hélas! par les menaces et la violence, c’est une élévation dans le taux du salaire. Le débat entre le capital et le travail n’est donc pas dans le mode
(9 Rapport de M. Émile Olivier sur les Coalitions, présenté au Corps Législatif dans la séance du 22 avril 1864.
de répartition; tout au moins, ce n’est là, de la part de la classe ouvrière, qu’une question secondaire encore dans le domaine des recherches et du doute. Ce qui est actuel, palpitant d’intérêt ; ce qui surexcite toutes ses volontés, toute son énergie, c’est la détermination du prix de son travail, la fixation de la valeur du service qu’elle rend, en coopérant à l’œuvre de la Production. C’est là, en réalité, la question du débat qu’il faudra sonder tout à l’heure, afin de mettre à nu la cause de ces luttes entre deux forces qui ne peuvent être fécondes qu’à la condition de rester unies.
Ce qui frappe encore dans ce tableau si instructif des coalitions en Angleterre, c’est le contraste entre l’énormité des moyens employés et le peu de résultat obtenu. Pour maintenir, et, au besoin, augmenter le taux des salaires, les ouvriers Anglais avaient fondé, sous le nom d 'Union, l’association la plus formidable quant à son étendue et à ses moyens d’action. Elle embrassait toutes les villes manufacturières, réunissait, dans une caisse commune, des fonds s’élevant à plusieurs millions destinés à venir en aide aux ouvriers qui se trouvaient volontairement privés |de travail. Les chefs avaient un pouvoir absolu, et leurs ordres étaient transmis et exécutés avec l'aveuglement du fanatisme.
oOO CONFÉRENCES SUR L’ÉCONOMIE POLITIQUE.
Eh bien, malgré cette puissance qui paraissait mettre en péril la société entière ; malgré l’audace des chefs qui ne reculaient, comme en Irlande et en Écosse, devant aucun moyen, même devant l’incendie et le meurtre, Y Union n’a jamais pu atteindre le but qu’elle poursuivait. Plus les moyens employés étaient violents, plus le résultat échappait aux efforts de la classe ouvrière ou se retournait contre elle. Lorsque la grève touchait à sa fin, que les fonds de Y Union étaient épuisés, les ouvriers rentraient dans l’atelier sans conditions, et acceptaient un salaire moindre que celui qu’ils avaient repoussé tout d’abord. Le plus souvent, la grève avait modifié les éléments de l’industrie et tari une des sources du travail. La victoire même des ouvriers coalisés leur devenait funeste, car si les industriels effrayés de la lutte subissaient leurs exigences, la ruine survenait peu de temps après, et, nouveaux Samsons, ils étaient écrasés sous les débris de l’édifice qu’ils avaient ébranlé.
« L’histoire des coalitions en Angleterre, dit Théodore Fix, n’est qu’une série de douloureuses déceptions pour les ouvriers. Les résultats ont été presque invariablement les mêmes partout. Ou les ouvriers ont été forcés de rentrer dans les ateliers après des chômages plus ou moins longs, et cela aux conditions que leur offraient leurs maîtres, ou ils sont parvenus à amoindrir certaines
industries; ou enfin ils ont subi l’action pénale des lois pour avoir troublé l’ordre, attaqué les personnes, ou détruit les propriétés. Dans les cas très rares où ils ont imposé des tarifs et des conditions aux maîtres , ils ont presque toujours été les premiers à renoncer à ces tarifs et à ces conditions. »
M. Wolowsky, dans un mémoire dont nous avons déjà parlé, ajoute :
« Ceux qui se sont engagés dans une conspiration industrielle ont beaucoup souffert matériellement, beaucoup perdu en sacrifiant leur liberté individuelle à un point que le despotisme le plus raffiné n’a jamais atteint, et en sacrifiant toutes les lois de justice et d’humanité. — On est porté à penser que ces conjurations ont profité à ceux qui ont volontairement subi d’aussi grands maux. C’est tout le contraire ; l’effet des coalitions a été presque toujours l’inverse de celui qu’elles ont poursuivi; elles ont amené l’abaissement des salaires et la détérioration du sort de ceux qui y ont participé, et de beaucoup d’autres par contre-coup. »
Voyons si les faits ne confirment pas ces appréciations :
— « A Manchester, dit Théodore Fix , il y a eu de grands chômages en 1826, 1829, 1832 et 1847; chaque fois les ouvriers ont été forcés de renoncer à leurs prétentions. Le chômage qui eut lieu en 1837 parmi les fileurs de Glascow, a duré près de quatre mois, et n’a pas coûté moins de six cent mille francs aux ouvriers. Après cette longue suspension de travaux qui les avait plongés
•dans la misère, ils sont tous rentrés sans conditions dans les ateliers, acceptant les salaires qui leur étaient offerts par leurs maîtres. »
Nous avons vu les suites déplorables de la lutte engagée par les fileurs de Preston. Mais la grève des imprimeurs sur étoffe, qui eut lieu en 1834 à
Kelvindock, en Ecosse, présente encore des résultats plus saisissants. Elle est ainsi racontée par M. Wolowski :
« MM. Barr avaient un établissement important à Kelvindok, près de Gdascow; ils employaient deux mille ouvriers.... la grève est prononcée. Les nouveaux arrivants qui veulent s’y soustraire sont menacés et attaqués.... des pertes énormes frappent MM. Barr, qui finissent par capituler. Mais la joie des ouvriers fut de courte durée. Ils avaient égorgé la poule aux œufs d’or. Les fabricants déposèrent leur bilan, et six mois après la cessation de la grève et la reprise des travaux, deux mille familles étaient sur le pavé exposées à une misère effroyable. »
Ces résultats ne doivent pas nous surprendre. Le taux des salaires , comme la valeur de tous les services, se détermine d’après une loi immuable contre laquelle les violences ne peuvent rien. On a beau briser les rouages d’une machine, elle ne marche pas plus vite pour cela; elle s’arrête au contraire.
Le taux du salaire résulte : de la sécurité sociale, de l’abondance des capitaux qui développent le travail, — et de l’intelligence, de l’habileté, de la prévoyance des travailleurs qui rendent le travail plus productif. Or, les coalitions et les grèves, quand elles sont accompagnées de violence, ont précisément pour conséquence d’affaiblir les deux termes qui agissent directement sur l’élévation du salaire.
Est-ce à dire, Messieurs, qu’il n’y ait rien à faire, et que la question soit destinée à s’agiter dans un cercle sans issue? Telle n’est pas notre pensée; nous croyons, au contraire, qu’il existe une solution dont nous n’avons fait jusqu’ici que préparer les bases. Aussi, je vous convie, malgré la fatigue qui pourra en résulter pour vous, de me suivre sur le terrain qu’il est indispensable d’explorer pour avoir une idée complète de cette grave question du salariat.
Sans doute la violence ne peut rien contre la loi qui détermine le taux des salaires, et les forces de Y union sont venues se briser contre cette règle immuable. Les ouvriers anglais qui en ont fait l’expérience pendant un demi siècle , en sont bien convaincus aujourd’hui. Mais pourquoi ces efforts
toujours impuissants et sans cesse renaissants? Quel est le mobile de ces luttes, de ces agitations, de ces violences? Dans l’ordre moral, comme dans l’ordre physique, il n’y a pas d’effet sans cause. Quelle est donc la cause qui empêche l’entente, l’accord, l’union, entre le capital et le travail. Ce défaut d’entente existe, on ne peut le nier. Remontons jusqu’à la source du mal, peut-être pourronsnous trouver la solution que nous cherchons.
Dans l’antiquité, nous l’avons vu, le travail reposait sur l’esclavage. C’est sur cette couche malsaine que s’étaient développées les civilisations grecque et romaine. Lorsque cet humus vivant sans conscience de ses droits, remuait ses membres endoloris, l’empire entier tremblait. Les guerres serviles étaient le grand effroi, l’épouvantail, et j’ajoute, le juste châtiment des sociétés païennes. Il n’y avait qu’un moyen de sauver l’ordre établi, et de ne pas interrompre les jeux du Cirque et les discussions du Forum, c’était d’étouffer ces révoltes dans leur germe en les noyant dans le sang. A ce degré de servitude, l’homme n’existe pas. Suivant la définition du droit romain , l’esclavage était une CHOSE.
Comme l’a observé M. de Chateaubriand, le
servage n’absorbait pas entièrement la personnalité humaine. Il était fait, pour ainsi dire, deux parts de l’être moral : l’une était sous la dépendance du seigneur, l’autre s’appartenait. D’un autre côté, la domination féodale, circonscrite quant à son étendue, avait laissé en dehors de son action les centres de population importants, au sein desquels s’était développé le travail libre.
Qu’était-ce , dans le Moyen Age , que le travail libre? Nous sommes ici à l’origine de la question dont la solution nous préoccupe. La liberté consistait à laisser au travailleur la disposition des fruits de son travail ; mais il ne pouvait en débattre ni les conditions, ni le prix. En France, le taux des salaires était fixé, invariablement fixé, par les chefs des corporations, et défense était faite aux ouvriers, sous les peines les plus sévères, de réclamer un prix plus élevé. En Angleterre, dit A. Smilh, « les salaires ont d’abord été fixés par des lois générales applicables à tout le royaume, puis par des ordonnances des juges de paix. En Allemagne, une patente de l’empire de 1530, et un règlement plus récent du 4 septembre 1731, prescrivent à chaque magistrat de régler, dans son district, le taux des salaires. »
Ce n’était là, vous le comprenez, qu’une demi-
liberté, ou plutôt, qu’une servitude amoindrie; d’autant que je ne parle pas d’une foule d’autres entravés qui étaient apportées à la faculté de travailler.
Il fallut, Messieurs, le mouvement philosophique du xvme siècle pour que le travail se dégageât, en principe du moins, des attaches du passé, et pour qu’il apparût avec son véritable caractère. C’est sous l’influence de ces idées et par l’inspiration d’un noble cœur, que Turgot écrivit ces belles paroles en tête de l’édit de 1776 :
« Dieu, en donnant à l’homme des besoins, en » lui rendant nécessaire la source du travail, a » fait, du droit de travailler, la propriété de tout » homme; et cette propriété est la première, la » plus sacrée, la plus imprescriptible de toutes. »
La révolution française suivit les mêmes inspirations en proclamant, dans la déclaration des droits de l’homme : « Que la faculté de travailler, était un » droit primordial, et que la liberté était l’âme de » l’industrie. »
Mais ce n’est là qu’une déclaration de principes qui laisse le champ libre à bien des controverses, lorsqu'on entre dans l’application.
Que faut-il entendre par la liberté du travail? Quels sont les éléments qui la constituent? — Le
premier de tous consiste à laisser à chacun la faculté d’appliquer sa force, son intelligence, son habileté, de la manière qui lui convient, pourvu qu’il ne nuise pas à autrui. Mais ce n’est pas le seul ; il faut, de plus, que le fruit de ces efforts, appartienne à celui qui les accomplit. Ce n’est pas tout encore (et j’appelle votre attention sur ce dernier point) : Il faut que le travail accompli, ou le service rendu, puisse être apprécié à sa juste valeur au moyen d’un LIBRE DÉBAT.
Quelles sont les conditions de ce libre débat entre les parties contractantes, dont la résultante se rapproche le plus possible de la justice?
C’est ici que les esprits se divisent. Quelquesuns pensent que la justice est sauvegardée, pourvu qu’on laisse isolément à chaque ouvrier le droit de discuter le prix de son travail, mais en interdisant aux ouvriers d’un même atelier, toute entente, tout concert, toute démarche collective, même lorsque l’entente sort spontanément d’un désir et d’un besoin communs, qu’elle n’est accompagnée ni de pression ni de violence ; même quand la demande est juste en soi.
C’était l’état de notre législation jusqu’à la loi du 25 mai 1864 sur les coalitions. L’Assemblée constituante, effrayée des abus des corporations, tout
en proclamant la liberté du travail, avait sévèrement proscrit, par les lois des 14-17 juin, 28 septembre — 6 octobre 1791, tout concert entre les ouvriers d’une même industrie, dans le but de déserter ensemble l’atelier, ou de demander une augmentation de salaire. Il est vrai que, par un esprit d’équité, les coalitions des patrons pour opérer la baisse des salaires, étaient également interdites.
Ces prescriptions avaient été reproduites, sans modifications sensibles, dans le code pénal de 1810 et dans la loi de 1849. Cette interdiction de toute entente, de toute démarche collective, même sans violence, de la part des ouvriers pour débattre le prix et les conditions du salaire, ne portait-elle pas atteinte à l’un des éléments essentiels de la liberté du travail?
« Non, dit-on, car l’ouvrier pouvait débattre isolément ces conditions, et le débat isolé, au moyen du principe de concurrence, suffit pour que la valeur de toutes choses se règle avec justice. »
Je reconnais que dans les relations ordinaires de la vie, entre vendeurs et acheteurs, par exemple, le principe de concurrence et de liberté suffit pour empêcher l’oppression de l’une des parties contrat:-
tantes. Le plus riche négociant, ne pèse pas plus dans la balance que le plus modeste acheteur. Tous les deux peuvent débattre le prix à armes égales. Si le négociant veut abuser de sa position, l’acheteur lui échappe et va se pourvoir ailleurs.
En est-il de même de l’ouvrier à l’égard de l’industriel?
Remarquez d’abord que l’ouvrier est attaché, jusqu’à un certain point, à l’industrie dans laquelle il travaille. Il y est attaché par son domicile, par ses relations, par quelques intérêts qui grandissent et se multiplient s’il a une famille; il y est attaché, enfin, par le genre particulier d’aptitudes que développe la fréquentation d’un atelier, et qui ne trouveraient pas ailleurs le même emploi. Le principe de concurrence, sans être détruit, se trouve donc subordonné, pour l’ouvrier, à des conditions qui en rendent, dans la plupart des cas, l’emploi difficile et onéreux.
Aussi, voyez comme, par suite de tous ces obstacles, le taux des salaires se meut difficilement. Lorsque la valeur de toutes choses se modifie presque journellement autour de nous, subissant avec une merveilleuse sensibilité toutes les influences qui lui viennent, non seulement du marché, mais de l’opinion, d’une prévision lointaine, le
salaire reste immobile au milieu de tous ces éléments variables, n’obéissant qu’à la pression d’événements exceptionnels. Et je ne parle pas seulement des campagnes où les salaires restent quelquefois sans variations sensibles pendant un quart de siècle, mais nous avons vu, par le procès des ouvriers typographes de Paris, que le tarif dont ils demandaient la modification en 18621 avait été établi en 1825.
Ces circonstances, qui restreignent le principe de concurrence (si elles ne le rendent pas inefficace), ne sont pas cependant les seules à invoquer.
Par l’emploi des machines, les ateliers industriels tendent à devenir, de plus en plus, un vaste centre de capitaux groupés et d’intelligences réunies. De quel poids, je vous le demande, peut peser la volonté de l’ouvrier isolé, venant débattre les conditions de son travail. Je ne dirai pas, avec Ad. Smilh, « que les maîtres sont, en tout temps et partout, en ligue constante et uniforme pour ne pas élever le taux des salaires. » — Je ne crois pas que cette observation présentée d une manière aussi générale, soit exacte. Dans plusieurs branches d’industries, les fabricants se disputent le marché avec un acharnement qui éloigne toute pensée et toute possibilité d’entente. Mais l’industriel seul, est
déjà une puissance vis-à-vis de l’ouvrier isolé, et le débat ne peut être sérieux parce que les conditions sont par trop inégales.
Mais il y a une considération plus déterminante , et je suis étonné qu’elle n’ait pas frappé les esprits qui se sont occupés, sans prévention, de cette question. — Le droit pour les ouvriers de s’entendre et de se concerter pacifiquement, san pression et sans violence, pour fixer les conditions de leur travail, nous paraît résulter de la nature même du salaire qui est une sorte de règlement intérieur de l'atelier, intéressant tout le monde, et dont la modification ne peut être demandée qu’au nom de tous.
« Mais n’y a-t-il pas là, me dit-on, un grave danger. En se coalisant, même sans violence, les ouvriers sont maîtres du terrain ; ils peuvent imposer leur volonté. Nous garantissez-vous que leurs exigences seront toujours raisonnables? »
Non, certes, je ne garantis pas cela. J’avoue même, en toute franchise, que je suis persuadé que les ouvriers dépasseront souvent le but. Je ne m’en inquiète pas cependant, parce que je sais, par une expérience qui ne s’est jamais démentie, que les ouvriers seront ramenés à la juste limite par la force même des choses, et qu’ils appren-
dront à leurs dépens (comme ils Font appris tout récemment dans cette ville même) que toute demande excessive, jetant le trouble dans l’industrie, se retourne d’abord contre eux avant de frapper le fabricant (!) ; • — et parce que je crois plus fermement encore que cela est nécessaire, pour que l’ordre règne dans la société.
Rappelez-vous donc l’origine du travail. C’est de l’esclavage qu’il est parti. Il a fallu des siècles pour qu’il se dégageât, peu à peu, de l’oppression et de la servitude. Oui, depuis que les sociétés existent, tous les efforts ont tendu vers ce but : empêcher le travail de recevoir sa juste rémunération. Croyez-vous que ces tendances soient détruites? Détrompez-vous ; le cœur humain n’a pas changé ! Mais il y avait un moyen de neutraliser ces tendances, c’était de laisser agir avec toute liberté, et avec une égale puissance, les efforts opposés et réunis des travailleurs. C’est là ce qu’a fait la loi du $5 mai 1864 en autorisant indifféremment l’entente, soit des maîtres, soit des ouvriers, pourvu qu’elle soit exempte de toute violence physique ou morale. — Et c’est là un incontestable progrès.
Sans doute il y aura débat entre ces deux inté-
(1) Nous faisons allusion, par ces mots, à la coalition des ouvriers charpentiers de navires qui eut lieu en 1866 à Bordeaux.
rôts contraires, et, comme les oscillations (l’une pendule, les prétentions opposées dépasseront la juste limite. Mais remarquez que cette ligne idéale qui représente le taux normal du salaire, où la Justice dans les rapports entre patrons et ouvriers, n’est précisément que la résultante de ces écarts ; et, pour que cette résultante soit exacte, il faut que ces écarts puissent s’opérer dans les deux sens avec une égale liberté d’action.
« C’est de la théorie, me dit-on. Mais voyez quel démenti vous donnent les faits! La loi qui permet les coalitions n’a pas sitôt paru, que des grèves se produisent par toute la France. Jusqu’au fond des campagnes les ouvriers deviennent plus exigeants, et élèvent des prétentions qui rendent la culture onéreuse dans beaucoup de contrées. »
Messieurs, cette question s’élargit à mesure que j’avance, et cependant, comme vous, j’ai hâte d’arriver au terme.
Les faits qui se sont passés en France dans ces deux dernières années, sont la confirmation la plus éclatante de la nécessité et de l’efficacité (efficacité salutaire) de la loi qui autorise, je ne dis pas les coalitions, car ce mot réveille dans notre esprit une idée de trouble et de violence, mais le concert, l’entente, les demandes et les démarches
collectives. Jusqu’à ce moment, les ouvriers ne savaient pas, ne pouvaient pas savoir (entendez-le bien) si leur salaire était équivalent au service rendu. On leur a accordé (c’était justice) un débat sérieux, un débat libre dans l’acception réelle du mot ; — ils en ont usé.
Il en est résulté une perturbation momentanée, des grèves nombreuses; — c’est vrai. Mais il faut ajouter que ces grèves ont toutes, sans exception, abouti à une transaction. Or, la transaction, ce n’est pas la paix seulement, la paix imposée par la force ou par la nécessité, c’est la réconciliation.
Je ne dis pas qu’il n’y aura plus de grèves, mais ce que je crois pouvoir affirmer, c’est que les tentatives de conciliation précéderont désormais les luttes au lieu de les suivre. Et ne voyez-vous pas, au contraire, dans ce fait, une cause de concorde, d’union et de confiance mutuelle? Car la confiance naît du sentiment de la justice, et de la pensée que la rémunération accordée est l’équivalent du service rendu. Or, cette pensée ne peut exister pour les travailleurs en l’absence d’un débat libre, exercé dans des conditions qui en rendent les chances égales.
Il ne faut pas se faire illusion sur ce point : toutes les restrictions, toutes les rigueurs pour
empêcher les coalitions, n’ont fait que les multiplier et dénaturer leur caractère, en creusant une ligne de démarcation plus tranchée entre les patrons et les ouvriers.
Sans doute, ce libre débat, cette entente collective entre les ouvriers, peut entraîner des agitations passagères. Mais que sont ces agitations, manifestations régulières et normales de la vie d’un peuple libre, comparées au danger que couvre le calme apparent résultant de la compression d’un droit légitime ! L’Angleterre en a fait l’expérience. Elle a, pendant plus d’un siècle, multiplié les édits contre les coalitions, aggravé les pénalités avec chaque règne ; — et le llôau des grèves croissait en proportion de l’énormité des peines qui les frappaient.
Voyant l’impuissance des lois, elle fit une enquête en 18213. Et voici les conclusions de cette enquête : « Non-seulement les lois n’ont pas été » efficaces, mais elles ont produit une défiance » mutuelle, et donné un caractère violent aux » coalitions. »
Qu’il n’y ait donc pas d’hésitation dans nos esprits. Le droit pour les ouvriers de discuter le
prix et les conditions de leur coopération à l’œuvre de la production, de les discuter librement, dans des conditions d’égalité avec leurs patrons, est un droit, de tous le plus légitime, et son application sans entraves, est une condition d’ordre et de sécurité pour la société.
Ce droit reconnu et appliqué, nous pourrons dire aux travailleurs :
Le dernier lien qui rattachait le salaire à la servitude, est brisé ; désormais, vous pourrez débattre librement, à armes égales, le prix de vos sueurs.
Mais sachez que la liberté se retourne contre ceux qui en abusent, et qu’il n’est donné à personne de faire hausser le salaire au-dessus de sa limite normale. — Sachez que toute violence, toute demande même excessive et obstinée, aura pour conséquence inévitable et fatale la baisse des salaires, car le taux des salaires est subordonné : à l’ordre, à la sécurité, au respect du droit, qui permettent à chacun de développer librement ses facultés, et qui, en élevant le niveau moral des masses , augmentent les sources de prospérité générale dans lesquelles s’alimente également le salaire.
MAAA
Xme LEÇON.
Des associations ouvrières et des sociétés
coopératives.
Messieurs,
La révolution de 89, en proclamant la liberté du travail et de l’industrie, avait ouvert à l’activité humaine un terrain débarrassé des entraves et des privilèges qui gênaient son essor. L’ardeur de la lutte et la joie du triomphe , détournèrent pendant quelque temps les esprits de toute autre préoccupation.
Mais lorsque le calme fut un peu rétabli , il se lit naturellement une réaction contre cet état de choses. Je ne parle pas de la réaction politique, expression des rancunes et des regrets de ceux qui avaient perdu leurs privilèges , cet ordre de faits sortant du cadre de nos entretiens.
Tout en acceptant les principes d’égalité civile que la révolution avait fait triompher au prix d’une lutte sans exemple dans les annales de l’histoire,
quelques hommes, préoccupés de l’avenir de la société, furent effrayés de cette émancipation de Y individu agissant sans règle, sans concert préexistant, et sans autre frein que la loi. Ils ne virent, dans cet essor des volontés ne se rattachant à aucun but commun, qu’une occasion de rivalités, de luttes, de concurence, et dans leur effroi, ils résolurent d’apporter l’harmonie au milieu de ces forces désordonnées qui, au lieu de s’entr’aider, devaient nécessairement arriver à se contrebalancer et à se détruire. Telle fut la pensée qui domina les trois grands réformateurs : Robert Owen en Angleterre, Saint-Simon et Fourier en France.
Il serait puéril de ne voir dans ces systèmes que leurs écarts et leurs excentricités. Il est certain qu’ils ont remué beaucoup d’idées, et que par la hardiesse de leurs conceptions, la vivacité de leurs attaques, ils ont mis à nu beaucoup de préjugés, et donné une vive impulsion aux esprits. Seulement tous ces systèmes partaient de cette idée qui leur était commune : que le monde moral était naturellement livré à l’anarchie , et que pour le sauver, il fallait nécessairement lui imposer un plan et une organisation qui lui manquaient.
La conséquence de ce point de départ était une défiance de la liberté, et la nécessité, pour imposer
cette organisation aux volontés rebelles, de recourir à un droit supérieur à l’individu que les réformateurs appelaient droit social , sans qu’il leur fût possible de définir sa nature, et encore moins de bien établir en quoi il différait du despotisme.
C’est là la véritable origine du socialisme.
L’économie politique partait d’un point de vue différent. Elle disait :
« Il n’est pas possible que la sagesse divine ait organisé le monde matériel avec une si merveilleuse harmonie , et qu’elle ait abandonné le monde moral aux caprices de nos conceptions individuelles. Il existe un plan préconçu ; il existe de grandes lois qui concourent au développement des sociétés ; seulement, ces lois, nous les avons méconnues en partie, et c’est en les étudiant et en les observant, que nous retrouverons l'ordre et l’harmonie. »
En étudiant ces lois , l’économie politique avait trouvé qu'elles se résolvaient toutes dans le principe de liberté. — De là cette formule : « Laissez faire , laissez passer , » formule qu’on a si étrangement défigurée, et qui n’est autre chose, cependant, que l’expression scientifique d’un acte de foi dans la sagesse divine, qui n’a pu vouloir, par une contra-
diction inexplicable, que l’homme, responsable de ses actes, en usant de sa liberté, courût infailliblement à l’anarchie et à sa propre ruine.
Non, cette anarchie n’est qu’apparente, et la liberté, en se généralisant, se contient et se limite elle-même. La concurrence, n’est pas la lutte industrielle et la guerre au sein des travailleurs: c’est le stimulant du progrès, l’aiguillon qui excite les activités ; c’est en même temps le régulateur de la valeur, et le merveilleux instrument qui, en laissant libres toutes les volontés , toutes les compétitions, les ramène forcément à la justice, à moins qu’elles ne recourent à la violence et à la fraude.
Mais l’économie politique, peu répandue alors, pouvait difficilement lutter contre des théories qui échappaient à la discussion par le vague et le mystère, et qui faisaient leur chemin , au sein des masses ouvrières, précisément par cette fascination qu’exercent souvent l’inconnu et le merveilleux. La critique, quelquefois juste, souvent exagérée, de notre état social et industriel, avait fait naître cette idée : que l'organisation des travailleurs était encore à trouver. Mais quelle était cette organisation ? Sur quelle base pouvait-elle s’établir sans détruire ou froisser trop gravement les autres éléments qui existent dans la société, et dont il n’est pas possi-
DES ASSOCIATIONS OUVRIÈRES. 35 î
ble de faire entièrement abstraction? Le champ des conjectures et des hypothèses était vaste, sur un terrain qui n’avait d’autres bornes que celles que l’imagination voulait bien lui assigner.
Toutefois, de tous ces systèmes, de toutes ces aspirations, d’abord confuses, se dégagea cette pensée : que de l’ association des travailleurs, devait sortir un nouvel ordre social et industriel plus fécond, plus équitable, et plus en harmonie avec la place que le travail libre doit occuper dans les sociétés modernes.
Avant la révolution de Février, ces idées, encore en germe et à l’état de théorie, ne cherchaient à se produire que par de rares applications, et nous ne trouvons d’autre essai sérieux que lMssodation des ouvriers bijoutiers en doré fondée, en 1831, sous l’inspiration de Bûchez, qui continuait, dans le journal X Européen, la propagande des doctrines saint-simoniennes.
Avec un premier capital de 200 fr., fruit d’économies péniblement amassées, quatre ouvriers bijoutiers formèrent le hardi projet d’arriver, par l’association de leurs efforts, à leur indépendance d’abord, et, du même coup, à tracer la voie qui devait conduire les travailleurs à leur amélioration
morale. Régie par des règlements sévères, recru-
tée d’ouvriers d’élite qui alliaient, avec la dignité d’eux-mêmes, le respect le plus scrupuleux de leurs engagements, cette Société a prospéré malgré les crises diverses quelle a traversées, et le chiffre de ses affaires s’élevait, dans l’année 1851, à 130 mille francs.
Il est évident qu’on ne pouvait, de ce fait particulier, tirer aucune induction générale. Qu’un certain nombre d’ouvriers d’élite se réunissent en société, et parviennent, à force d’énergie, de travail soutenu , à amasser un capital et fonder une maison de commerce importante, il n’y a là rien que de très naturel, rien qui prouve la vertu fécondante du principe d’association, puisque nous voyons tous les jours des individus isolés parcourir le même chemin et arriver au même résultat. Mais les illusions se paient des moindres apparences, et ces essais isolés confirmèrent davantage la classe ouvrière que l’association des travailleurs était la voie pour arriver à la solution du problème social.
C’est dans cette disposition des esprits que survint la révolution de Février. Ces vagues aspirations qui fermentaient dans le sein des masses, contenues jusque-là par l’opinion publique, et, jus-
qu’à un certain point, par la législation, firent irruption avec une puissance qui domina pendant quelques jours toutes les résistances.
La commission permanente des travailleurs , siégeant au Luxembourg sous la présidence de Louis Blanc, proclame, le 10 mars 1818 :
« Que l’individualisme doit être remplacé par l’association ; — que ce qui est à chercher aprèsdemain, demain, dans une heure, c’est le moyen de réaliser l’association. »
Le temps était peut-être un peu court pour changer ainsi de fond en comble les bases de la société. Mais à ce moment, rien ne paraissait impossible, et la foi dans le principe d’association était si absolue, que dans toutes les villes de quelque importance, mais principalement à Paris, les ouvriers se groupèrent en société afin d’échapper à la tyrannie du Capital.
Pour venir en aide à ce mouvement qui devait inaugurer une ère nouvelle dans l’histoire du travail, l’Assemblée constituante vota, pendant dix ans, une somme annuelle de trois millions, qui devait être répartie entre les diverses associations ouvrières.
Le rapport de M. Corbon, simple ouvrier, qui avait été porté à l’Assemblée constituante par le
mouvement populaire de Février, témoigne de vues; si justes et si sages, qu’il mérite d’être cité :
«Le temps est venu, dit-il, d’aborder franchement cette question de l’association dans le travail, question séduisante pour les uns, irritante pour beaucoup d’autres;, question grosse d’espérances fondées , et en meme temps d "espérances illusoires.... Il faut que le travailleur soit le fils de ses œuvres, et que s’il possède un jour, d’une
manière ou d’une autre, l’instrument de son travail, il le
doive avant tout à ses propres efforts . C’est là, nous le
savons , une résolution qui satisfera médiocrement certaines portions de la classe ouvrière, à laquelle on a fait croire , au contraire , que Y État ferait tout, et qu’elie n’aurait qu’à se laisser faire. Ceux-là ne sont pas dignes d’être aidés, qui n’ont pas le courage de s’aider; ceux-là n’ont le sentiment vrai ni de la liberté, ni de l’égalité, ni de la fraternité, qui ne veulent point tenter de s’élever par des efforts soutenus et patients, mais qui attendent qu’on les élève!... Nous n’aurions rempli notre devoir qu’à moitié, si nous n’ajoutions pas que nos associations volontaires doivent, de toute nécessité, se soumettre aux conditions de la concurrence , qui sont les conditions de la liberté même du travail.... L’on a fait une théorie qui aurait, a-t-on prétendu, la vertu de détruire la concurrence, sans détruire la liberté. Il est bon que les ouvriers' sachent que c’est tout simplement une impossibilité. »
Encore aujourd’hui, il n’y a rien à retrancher à ces paroles. Il y aurait à ajouter seulement qu’il fallait un certain courage, une sûreté de jugement unie à une grande fermeté de caractère, pour
résister à l’entraînement du moment, et pour poser, au milieu de l’exaltation des masses, les véritables principes qui devaient contenir leurs illusions.
Il faut dire, pour être juste, que toutes les sociétés formées après la révolution de Février n’étaient pas dominées par le même esprit. Quelques ouvriers s’étaient associés avec l’énergique résolution de trouver, dans un travail opiniâtre, le capital et les outils qui leur manquaient, et d’arriver ainsi, par leurs propres efforts, à l’indépendance personnelle et à une répartition plus équitable des fruits de leur travail.
Mais le plus grand nombre étaient poussés vers l’association par cette pensée, que le principe seul était, par lui-même, une puissance mystérieuse qui répandait ses bienfaits sur ceux qui croyaient à sa vertu, sans exiger les efforts virils nécessaires pour les mériter.
Hélas ! les déceptions ne tardèrent pas à arriver, et à convaincre les plus incrédules qu’il n’y a pas de forme sociale qui puisse suppléer le travail, l’intelligence, l’esprit d’ordre et de prévoyance.
Cette distinction s’est faite du reste d’elle-même. Les premières sociétés , malgré les dures épreuves qu’elles eurent à traverser, se tinrent debout au
milieu de tous les obstacles , résistant au choc de l’opinion publique quand elle leur devint défavorable, et à force d’opiniâtreté, de persévérance, d’habileté professionnelle, elles se firent une place au soleil, qu’elles occupent encore avantageusement aujourd’hui.
De ce nombre , il faut placer en première ligne la Société des tourneurs en chaises , qui compte aujourd’hui encore parmi les grandes industries parisiennes. Ses débuts cependant furent bien modestes, et elle eut à subir de bien rudes épreuves. Son histoire est ainsi racontée par M. Cochut (*).
« Quinze hommes répondirent à l’appel. On recueillit une somme de 150 francs en outils; en ajoutant à l’apport des fondateurs les cotisations volontaires des adhérents non associés, on réalisa une somme de 313 francs. Munie de ce capital , l’association se déclara constituée le 14 octobre 1848. S’il eût fallu, selon l’usage, payer le loyer à l’avance, l’établissement eût été impossible; on obtint un délai ; presque tout l’argent disponible fut employé en achat de bois. L’un des gérants, chargé de ces acquisitions, met le bois sur une charrette, à laquelle il s’attèle. Après avoir sué sang et eau dans le trajet, il entre triomphant dans la cour, en montrant à ses collègues les premiers matériaux mis à leur disposition. À ce moment, il glisse et se casse le pouce. Chacun des associés se sent blessé au cœur, et , sans savoir comment
P) Voir Leçons d’économie politique, par M. F. Passy, page 249.
ils vivront eux-mêmes , ils décident que le chef de leur choix sera soigné aux frais de tous.
» Les cinq premiers mois furent des plus rudes. Le bois manquant pour occuper tout le monde, on était obligé de réduire le travail à la moitié ou aux deux tiers de la journée. Le peu qu’on réalisait en argent, était employé en achat de matières premières pour accélérer le travail. Aussi, ne toucha-t-on rien pendant les premiers temps; et quand les partages commencèrent, ils furent de 5 francs par semaine, c’est à dire de 83 centimes par jour. On parle souvent dans les ateliers de ce qu’eurent à souffrir plusieurs de ceux qui traversèrent le premier hiver, mal nourris, sans chaussures, et à peine couverts par des vêtements de toile, mais ne se plaignant pas, et ne bronchant pas plus au travail que le soldat au feu.
» Les quinze fondateurs qui ont supporté cette première campagne, ont du moins obtenu la récompense qu’ils ambitionnaient. A partir de février 1849, on eut assez de matériaux pour faire la journée pleine; on fut même bientôt en mesure d’éviter le chômage , en préparant le travail à l’avance dans l’intervalle des commandes. Dès lors, l’existence de l’association fut assurée, et elle put élargir ses rangs, en offrant aux associés entrants une rémunération de plus en plus favorable.
» Les tourneurs en chaises n’ont rien reçu du gouvernement sur le fonds de trois millions. — Est-ce que vous avez éprouvé un refus? avons-nous dit. — Nous n’avons rien demandé. — Est-il possible, lorsque vous aviez tant à souffrir? — Nous avons voulu ne devoir rien qu'à nousmêmes, et rester libres. »
Les sociétés des facteurs en pianos, des ferblan-
tiers-lampistes j des menuisiers en fauteuils, nées à la même époque, présentent les mêmes caractères, et sont arrivées à peu près au même résultat. Toutes, après de rudes épreuves vaincues par une indomptable énergie, sont parvenues à se constituer un capital relativement important, à étendre leurs affaires, et à conquérir la confiance, non seulement par la bonne exécution des commandes, mais par l’exactitude à remplir leurs engagements.
Ce qui frappe dans ces sociétés , ce qui les marque d’un cachet qui témoigne qu’elles sont bien le produit d’un mouvement social dans le sens de l’ élévation morale des travailleurs, c’est la sévérité des règlements pour tout ce qui touche à la dignité personnelle des membres qui les composent ).
— « C’est une chose digne de remarque, ajoute M. Frédéric Passy, que cette unanimité des associations qui réussissent à proscrire tout ce qui dégrade et rabaisse l’homme. Elle confirme ce que nous avons dit tant de fois : « que le premier
(*) Voici le règlement intérieur de l’atelier qui avait' été adopté par la plupart de ces associations : <c Tout associé qui aura tracé sur les murs de l’atelier des images obscènes sera puni, pour la première fois, d’une amende de 50 centimes; et pour récidive, sera rappelé à son devoir en présence de tous les associés. Il en sera de même pour tout associé qui, durant le travail, aura tenu des propos licencieux; et tout acte contraire aux bonnes mœurs, commis dans l’intérieur des établissements, donnerait lieu aux mêmes pénalités. »
» ressort du succès matériel, c’est l’énergie mo- » raie. »
De semblables efforts étaient dignes d’une sérieuse attention, et les comprendre dans la condamnation générale portée contre les tendances qui surgirent après Février sur X organisation du travail, ce serait une injustice à laquelle nous ne saurions nous associer.
Il y avait à faire la part de l’erreur et de la vérité ; — à montrer aux ouvriers qu’ils s’égaraient en attendant, de cet être abstrait, le POUVOIR SOCIAL, les outils, le travail et le bien-être; — que c’était de leurs efforts qu’ils devaient attendre tout cela.
Il y avait à leur dire que les nations ne sont fortes que par l’intelligence, la volonté et l’énergie morale des individus qui les composent, et que V individualisme, ou plutôt l’individualité humaine, était précisément le signe distinctif de notre grandeur, par la responsabilité attachée à nos actes ; et que la concurrence dans le travail était la condition même de la liberté,
Mais les réactions (l’histoire ne le démontre que trop î) n’ont jamais su faire ce partage équitable entre les aspirations justes, le progrès que le temps a rendu nécessaire, et les erreurs, trop souvent les
violences, qui ont pu se trouver mêlées à ces luttes.
L’opinion publique, un moment surprise par ce mouvement sociétaire qui se produisait escorté d’attaques insensées contre l’ordre social tout entier, se retournait contre lui avec cette fougue de résistance aveugle que donne l’instinct de la conservation menacée.
Le 22 janvier 1850, sur une proposition faite à l’Assemblée nationale pour abaisser le droit de timbre, dans le but de faciliter la formation des associations ouvrières, M. Thiers, nommé rapporteur, proclame à la tribune :
« Que les associations ouvrières ne sont autre chose que l’anarchie dans l’industrie. » — « Les » faits qui se passent, ajoute-t-il, en seront bientôt » la démonstration la plus palpable. Votre cominis- » sion déclare qu’elle ne croit pas à des collections » d’individus, les propriétés nécessaires pour l’ex- » ploitation d’une industrie quelconque. »
Messieurs, l’avenir ne ratifiera pas (nous devons nous en réjouir), et nous pouvons dire : Les événements n’ont pas confirmé cet arrêt d’impuissance jeté, dans un moment de passion et de lutte, contre les classes ouvrières. Une pensée plus consolante
et plus vraie, c’est qu’avec la liberté, la justice et le progrès de la civilisation, les travailleurs doivent arriver, avec le temps, à l'amélioration de leur condition, et à une indépendance relative.
La voie qu’elles avaient prise après Février était fausse en grande partie, et c’est ce qui explique l’insuccès de la plupart des associations qui n’avaient pas assez compté sur le ressort de l’activité individuelle, et qui tombèrent encore plus par le vice de la base sur laquelle elles reposaient que sous les coups de l’opinion.
Mais les idées, quand elles renferment un germe de vérité, ont une force de vitalité qui déconcerte tous les calculs. Pendant que l’esprit d’association, avec le caractère que lui avait communiqué la révolution de Février, paraissait vaincu en France; que le silence s’était fait autour de cette question, semblable à ces graines qui voyagent sur l’aile des vents ou sur la plume de l’oiseau, et qui vont féconder un autre hémisphère, cette idée d’association des travailleurs, pour arriver au capital, était reprise par deux peuples voisins, l’Angleterre et l’Allemagne. Seulement, dans ce trajet, l’idée s’était épurée et simplifiée, et ainsi dégagée des scories qui avaient arrêté sa marche, elle faisait
des progrès qui, enflés peut-être un peu par la distance, paraissaient tenir du prodige.
En 1844, dix-huit pauvres tisserands de la ville de Rochdale , en Angleterre , se réunissaient en société dans le but d’acheter en gros quelques objets de consommation, et de les revendre entre eux au détail. Réunissant toutes leurs économies, ils formèrent une somme de 317 francs, et prirent l’obligation de verser chaque semaine % pence ou ^0 centimes. Ils nommèrent le plus capable d’entre eux pour faire les achats et les ventes, louèrent une boutique de quelques pieds carrés dans une rue obscure, et, s’intitulant les équitables pionniers de Rochdale , ils écrivirent, en tête de leurs statuts, avec une sérieuse dignité :
« Qu’ils se réunissaient, avec l’aide de Dieu, « pour s’aider dans le bien et pour leur améliora - » tion morale , au moyen de l’achat et de la » revente, entr’eux, de quelques objets d’épicerie » et de vêtements. »
Eh bien! Messieurs, ce programme a été non seulement rempli, mais dépassé. La protection divine s’est étendue, en effet, sur ces hommes de foi et de bonne volonté ; ils se sont améliorés dans le bien , et ils ont prospéré, car, d’après le tableau
officiel dressé en 1864, le nombre des équitables pionniers de Rochdale était de 4 mille ; le capital social s’élevait à un million, et le chiffre de leurs affaires, dans l’année, avait atteint la somme de 6,500,000 fr.
La société possède aujourd’hui plusieurs immeubles dans le plus beau quartier de la ville; une usine importante pour la mouture des grains; des établissements pour la confection du pain et de la bière; — elle a des succursales dans plusieurs villes, et dans chaque établissement, elle a réservé une vaste salle où se trouve une bibliothèque, et où se réunissent les membres pour entendre des lectures ou des conférences instructives et morales.
Vous le voyez, le programme a été bien rempli, et le sentiment de prévoyance qui a porté les pauvres tisserands de Rochdale à se réunir pour verser en commun, chaque semaine, une bien faible économie, a été pour eux une excitation au bien en même temps qu’une source de prospérité.
Cet exemple isolé ne serait pas concluant, car il pourrait s’expliquer par des circonstances particulières : l’habileté, l’intelligence exceptionnelle du gérant.
Aussi, cet exemple n’est pas le seul, et les équitables pionniers n’ont fait que tracer le chemin
que d’autres ont suivi. Dans les mêmes conditions, à peu près sur les mêmes bases, et animées surtout du même esprit, se sont fondées des associations ouvrières dans toutes les villes de l’Angleterre, et, à part d’assez rares exceptions, toutes ont plus ou moins prospéré.
D’après le recensement fait en 1863, les sociétés coopératives (car il faut désormais leur donner le nom consacré par la science et par l’usage), les sociétés coopératives de consommation étaient au nombre de 820; il existait en outre 320 sociétés de crédit ; — le capital de toutes ces sociétés dépassait 200 millions, et le chiffre de leurs affaires s’élevait au double de cette somme. Vous voyez ce qu’ont produit les 2 pence versés tous les samedis, après une lecture morale faite dans la salle commune !
Pendant que les sociétés coopératives gagnaient ainsi du terrain en Angleterre, l’idée germait aussi en Allemagne, et se développait peut-être encore avec plus de rapidité. Il est vrai que la coopération avait trouvé un propagateur convaincu, infatigable, toujours sur la brèche, prêchant par l’exemple, par la plume, par la parole : nous voulons parler de M. Schulze-Delilzsch, dont le nom
est inséparable du mouvement coopératif en Allemagne, et qui restera également comme un exemple frappant de ce que peut T initiative individuelle, quand elle est servie par une volonté énergique, et qu'elle s’applique à une chose utile.
D’après le dernier compte-rendu de M. Schulze- Delitzsch, le nombre des sociétés coopératives, banques populaires ou de crédit mutuel, sociétés de consommation, etc., dépasse quinze cents. Le nombre des sociétaires était, en 1865, de 350 mille. Le fonds de roulement s’était élévé, dans l’année, à 105 millions de francs, dont ^0,625,000 formaient le boni et la réserve. Le montant des affaires, dans cette même année, avait atteint le chiffre de 318,750,000 fr.
C’est après ce voyage à l’étranger, après avoir fait ses preuves par des succès significatifs et éclatants, que le principe d'association ouvrière revint
en France sous un nom nouveau, corrigé par
l’expérience, et amendé par le sens pratique de nos voisins.
Il est juste de reconnaître qu’il a été favorablement accueilli, sous cette forme nouvelle, par tous les organes de l’opinion, et cela sans exception. Le souvenir de l’effroi qu’il avait causé, à une
autre époque, a été entièrement effacé, et Y arrêt d’impuissance proclamé à la tribune par M. Thiers, a été relégué dans l’oubli, avec tant d’autres arrêts rendus contre les classes qui cherchent à s’élever, qui se trompent de voie quelquefois, et qui arrivent néanmoins quand le but qu’elles poursuivent est légitime.
Cette persévérance des ouvriers à se créer un petit capital ; cette patiente accumulation de leurs économies ; cette simplicité dans les moyens employés, mise en regard de l’énormité du résultat obtenu, tout cela a éveillé, dans tous les rangs de la société, un intérêt sérieux et sincère.
Les pouvoirs publics se sont préoccupés euxmêmes de ce mouvement coopératif, et une loi récente, promulguée le 2î4 juillet 1867, lui a consacré un chapitre spécial, et a fait disparaître les obstacles que la législation opposait jusque-là à la formation de ce genre de sociétés.
Ce n’est guère qu’à partir de 1 862! et 1863, que l’idée coopérative est entrée en France dans une voie sérieuse d’application . Favorisée par l’opinion publique et par la Presse, trouvant dans des organes spéciaux de publicité un moyen de propagande, elle a pénétré un peu partout, et ils existe peu de villes où les ouvriers n’aient au moins fait
quelques tentatives pour grouper leurs économies.
Bien que ce mouvement, loin de se ralentir, s’accuse et se généralise tous les jours davantage, il faut dire cependant que tous ces essais n’ont pas réussi, et qu’ils sont loin de présenter cette marche régulière dont l’Angleterre et l’Allemagne nous ont donné le spectacle. Cet insuccès relatif ne s’explique pas seulement par les obstacles que la formation des sociétés ouvrières trouvait dans notre législation, avant la loi du juillet 1867. Il existe d’autres causes qui n’ont peut-être pas été assez observées jusqu’ici, sur lesquelles il est important de nous arrêter.
L’une de ces causes vient de ce que, dans la plupart des cas, les organisateurs des sociétés coopératives ont dédaigné de commencer — par le commencement ; — de former d’abord le germe . Ils se sont attaqués d’emblée aux grosses difficultés, à la construction d’une usine par exemple, se trouvant ainsi dans la nécessité de laisser de côté, comme inefficaces, les éléments essentiels de la coopération, qui sont : les versements modiques et répétés venant s’ajouter au capital primitif. C’est là le germe de toute coopération. Le germe disparaît quand l’arbre est accru, mais l’arbre ne vient pas sans lui.
Une autre cause nous paraît se rattacher à la nature de la coopération qui a été plus particulièrement adoptée en France.
On a déjà remarqué que chaque peuple donne à la coopération un but différent, suivant ses goûts, son caractère et ses nécessités. En Angleterre, ce sont les sociétés de consommation qui dominent; en Allemagne, les sociétés de crédit ; — tandis que la France a un penchant marqué pour les sociétés de production , pour Y atelier organisé , pour le travail en commun. Or, la formation et le fonctionnement régulier des sociétés de production rencontrent toujours de très grands obstacles qui, sans être absolus, en rendent la réussite incertaine et la tentative périlleuse. Elles exigent des qualités toutes particulières de la part des membres qui les composent, qui se trouvent en contact journalier, vivant, pour ainsi dire, d’une vie commune.
D’un autre côté, ce qui leur manque, c’est l'unité de direction ; c’est cette initiative du patron n’ayant à répondre qu’à lui-même de ses conceptions et de ses erreurs. Et voyez si les faits ne confirment pas cette appréciation : les sociétés de production qui ont réussi, à Paris, sont toutes formées par un groupe d'ouvriers d’élite, et dirigées par un gérant inspirant assez de confiance pour
que les membres de la Société se reposent sur lui d’une manière à peu près absolue. Ainsi, la Société des ouvriers en fauteuils, connue sous le nom de Société Antoine , du nom de son gérant, s'est personnifiée dans cet ouvrier, d’une valeur exceptionnelle, qui l’administre avec des pouvoirs que les statuts ont rendu de plus en plus étendus. Mais lorsqu’une entreprise exige, pour sa réussite, des conditions exceptionnelles, cette réussite est toujours incertaine, et, dans tous les cas, son développement se trouve nécessairement circonscrit.
Toutefois, malgré cette fausse direction donnée à l’esprit coopératif en France, le mouvement s’est propagé assez rapidement, et les insuccès, qui tiennent à des causes particulières, ne découragent pas les esprits hardis qui marchent dans cette voie. Il existait à Paris, en 1866, 54 sociétés coopératives de production et de crédit, et un nombre à peu près égal dans le reste de la France. D’après la statistique dressée par le journal le Travail , les sociétés de consommation, qui avaient trouvé un motif d’excitation dans la hausse du prix des subsistances, étaient, le mois d’août 1867, au nombre de 70. La fondation de la plupart de ces sociétés est trop récente pour qu’on ait pu dresser
un état du mouvement de leurs affaires. Quelquesunes cependant, qui fonctionnent régulièrement depuis plusieurs années, ont publié leur situation. Le bénéfice des associés a été en moyenne de 20 pour 100, sans compter l’avantage d’avoir des produits sains et de bonne qualité.
Parmi les sociétés de crédit, il y en a une qui se distingue entre toutes par sa marche régulière , et par l’impulsion qu’elle a donnée au mouvement coopératif à Paris : c’est la Société de crédit au travail , dirigée avec une intelligence remarquable par M. Beluze. Fondée le 1er octobre 1863 avec un capital de 20,120 francs fourni par 172 associés, elle avait, au 31 décembre 1864, un capital de 112,450 francs, souscrits par 723 sociétaires, et le mouvement des fonds pendant l’année s’était élevé à 543,313 francs.
Voilà en raccourci, et en supprimant bien des détails, un tableau du mouvement coopératif.
Mais notre tâche n’est pas finie. Il faut avoir le sens de tout cela; en expliquer d’abord le mécanisme, et, question plus délicate, en sonder l’importance et en faire ressortir les écueils.
On a divisé les sociétés coopératives en trois catégories, suivant l’objet auquel elles s’appli-
quent : sociétés de production , sociétés de crédit , et sociétés de consommation. Cette énumération est incomplète , car elle ne comprend pas les sociétés qui ont pour objet l’achat des outils et des matières premières, les sociétés d’habitation et de construction ou cités ouvrières qui ont pris un si grand développement à Mulhouse et dans l’Alsace. La coopération peut s’appliquer à tous nos modes d’activité, à tous nos besoins, qui sont divers, variables, et se modifient sans cesse; de sorte qu’une définition par l’objet auquel s’appliquent les sociétés coopératives, sera toujours incomplète.
La définition donnée par la loi de 1867 est plus logique. Elle repose sur le caractère essentiel de ce genre de sociétés, dont le capital et le personnel sont constamment variables. Dans les sociétés ordinaires, l’activité sociale est renfermée dans un cadre précis dont elle ne peut sortir. Dans la coopération, au contraire, le cercle est élastique. Capital et personnel, tout cela augmente, diminue, se transforme. Dès l’origine, peu de choses sont prévues. C’est une force qui s’amasse, pour être utilisée suivant les circonstances et les besoins.
C’est là le caractère légal de ces sociétés. Mais quel est leur caractère économique , leur mode de fonctionnement? La loi ne le dit pas, ne pouvait
pas le dire, et cependant ce côté pratique de la question peut avoir un assez grand intérêt.
Voulez-vous me permettre de laisser un moment de côté le raisonnement, et de procéder par un exemple qui ne sera autre chose que la théorie en action ? Ce moyen, en abrégeant le temps, gravera peut-être davantage dans vos esprits le mécanisme et le fonctionnement de ces sociétés.
Je suppose qu’il y ait dans cet auditoire, qui m’écoute avec tant de bienveillance, vingt à vingtcinq ouvriers. Puisqu’ils suivent le cours d’économie politique, qu’ils cherchent à s'instruire de choses sérieuses, ils doivent être honnêtes, aimer, dans une certaine mesure, le travail, et avoir le sentiment de la prévoyance.
Ces trois conditions sont indispensables pour faire partie d’une société coopérative. D'un autre côté, lorsque ces trois conditions sont réunies, à moins de circonstances malheureuses, on possède quelques économies. Je suppose qu'à l’issue de la séance, ces vingt ouvriers, pénétrés de ce qu’ils ont entendu, se réunissent, et prennent la résolution de former entre eux une société coopérative. Voici comment ils auraient à procéder : ils constitueraient d’abord un petit capital , en versant ou en s’enga-
géant à verser chacun une somme de 50 francs. C’est le minimum fixé par la loi de 1867 ; sans cela j’aurais mis ce chiffre plus bas. Du reste, ce versement peut se faire par dixièmes, soit par à-comptes de 5 francs. Ils s’engagent en outre (et c’est le point capital), à verser régulièrement, chaque semaine, 50 centimes au minimum. Cinquante centimes ! Quel est l’ouvrier qui, avec un peu de bonne volonté, ne peut économiser cette faible somme dans la semaine.
Cela fait, ils n’auront qu’à choisir le plus capable d’entre eux pour gérant; le plus solvable pour trésorier, et la société se trouvera ainsi constituée. — Vous voyez que c’est bien simple.
Il est entendu, par exemple, que la porte devra rester ouverte pour accueillir ceux qui se présenteront, — après de sérieuses investigations toutefois, et pourvu que les nouveaux arrivants remplissent les trois conditions fondamentales : honnêteté, amour du travail, esprit de prévoyance. Par la raison que l’entrée est libre, la faculté de se retirer doit être laissée à ceux qui ne sont pas contents de la marche de la société.
La loi du juillet 1867 a cru devoir borner cette faculté, en établissant une limite (un dixième) au-dessous de laquelle le capital social ne pourra
descendre, et en décidant que l’associé qui se retire demeure néanmoins responsable des engagements sociaux pendant cinq ans, jusqu’à concurrence de sa mise sociale. C’est une entrave (dont les inconvénients me paraissent surpasser les avantages) apportée au libre jeu de ces sociétés. Mais ne nous en préoccupons pas trop pour le moment, espérant que la société hypothétique que nous venons de former, prospérera au lieu de décroître.
Peut-être ne partagez-vous pas cet espoir, disant en vous-mêmes : « Que peuvent produire 50 centimes par semaine? »
Ne vous y trompez pas; c’est sur ces 50 centimes que repose tout l’édifice de la coopération. Ce n’est rien en apparence, et c’est tout en réalité. C’est le mortier qui n’a pas de résistance par lui-même, mais qui, de matériaux désagrégés, fait un solide monument.
Ce que produiront ces 50 centimes? Je vais vous le dire. Dans deux ans vous serez 300 sociétaires, et vous aurez en caisse 30 à 40 mille fr. Mais à une condition : c’est que vous ne conserverez dans la société que ceux qui feront régulièrement ce versement hebdomadaire. Je ne saurais trop le répéter : Ces 50 centimes, c’est l’âme même de la coopération,
«Admettons, direz-vous, que la société prospère, que le fonds social augmente; quel avantage en retireront les associés? »
Ces avantages sont tellement multiples qu’il est difficile de tous les prévoir.
Les associés trouveront d’abord dans cette caisse un moyen de crédit. Dans quelle limite, et sur quelle base s’exercera ce crédit? Le gérant l’accordera-t-il arbitrairement? — Non, ce serait la mort de la société. Par la plus simple et la plus ingénieuse des combinaisons, le crédit sera accordé à tous suivant des règles invariables.
D’abord, chaque sociétaire aura droit au crédit, jusqu’à concurrence de son apport ét de ses versements. Jusque-là, ce n’est encore qu’une caisse d’épargne ; mais la caisse d’épargne est impersonnelle , si je puis parler ainsi; les fonds qu’elle renferme ne se connaissent pas, ne s’inquiètent pas les uns des autres. Ici, ce n’est plus la même chose, et l’associé aura un crédit jusqu’à concurrence de la somme versée par lui et de celle versée par ses répondants ou cautions.
. Ainsi, l’un des associés n’a qu’un avoir de $00 fr., et il a besoin de 300 fr. pour acheter des outils ou des matières premières. — Il s’adresse à un autre sociétaire n’ayant pas besoin, dans ce
moment, de la somme versée, qui le cautionne pour le surplus des 200 fr.; — et celui qui a reçu ce service le rendra, à son tour, dans une autre circonstance.
Vous me direz : « Mais l’associé qui donne ainsi sa garantie s’expose à une perte. » — Sans doute; je ne prétends pas que les sociétés coopératives mettent à l’abri des mécomptes et des pertes possibles. Dans toutes les affaires de ce monde, il y a incertitude et péril; la sécurité complète, absolue, n’existe pas.
Seulement, dans'ce cas, le péril est moins grand, plus restreint, plus limité. Il le faut bien, puisqu’un millier de banques populaires fonctionnent en Allemagne sur ces données, et que toutes prospèrent plus ou moins.
Le danger est plus circonscrit, on ne peut le méconnaître : tous ceux qui font partie de la coopération, travaillent et économisent, et c’est là une première garantie. Puis, la dette cautionnée diminue tous les jours par les versements, l’intérêt et les bénéfices, et le temps seul finirait par l’éteindre.
Cet avantage pour l’associé, de trouver un crédit supérieur à la somme versée, n’est pas le seul. Le capital social peut encore servir à faire aux sociétaires l’avance des outils, des instruments de travail.
des matières premières. Il peut encore être utilisé pour l’acliat, en gros, d’objets usuels de consommation, et la revente, en détail, aux sociétaires. C’est la société de consommation.
Mais avant d’opérer cette transformation, soyez prudents, consultez bien vos forces, et étudiez le milieu dans lequel vous êtes placés. Croire que la suppression des intermédiaires est toujours un avantage, c’est la plus grande de toutes les erreurs. L’esprit commercial ne s’improvise pas, et lorsque la concurrence ne rencontre pas d’obstacles dans la législation, dans les habitudes ou dans quelque autre circonstance particulière, les intermédiaires sont forcés de réduire leurs bénéfices dans de justes limites, et, dans ce cas, la coopération n’a pas de raison d’être. Je ne puis que jeter cette considération en passant, car il ne m’est pas possible de creuser en détail toutes les parties de ce vaste sujet.
Maintenant, élevons-nous à une certaine hauteur, et jugeons, dans son ensemble, ce mouvement coopératif.
Y a-t-il là réellement une force nouvelle, inconnue jusqu’ici, destinée à modifier les lois du travail et à faire disparaître le salaire? L’association ouvrière, sous la forme coopérative, renfermerait-
elle, en elle-même, une puissance fécondante, en dehors de la valeur personnelle de ceux qui la composent?
« S’il en était autrement, dit-on, comment expliquer les résultats surprenants obtenus précisément par les plus dépourvus, et par conséquent les plus faibles? »
Messieurs, c’est là le danger, c’est là l’écueil des sociétés coopératives. Si cette illusion venait à dominer dans les masses, la coopération deviendrait pour elles le présent le plus funeste, car au lieu d’entretenir l’activité et la vie, elle apporterait, au sein des travailleurs, la stagnation et la stérilité.
C’est cette erreur qui a été fatale aux sociétés fondées après Février.
Non, la coopération n’ajoute pas un ressort nouveau à l’organisme social; elle ne change pas les conditions de vie et de développement des sociétés. Le salaire restera le contrat du plus grand nombre.
La coopération ne remplace pas le travail, le •sentiment de prévoyance et d’épargne; — elle active ces ressorts ; voilà sa vertu.
Elle réunit et condense toutes ces minces économies qui, par leur exiguïté même, se gaspillent et se perdent, et dont l’accumulation forme un
chiffre qui étonne ceux-là meme qui ont contribué à le former.
L’effet surprenant de l’accumulation des petites épargnes n’est pas un fait nouveau. Les caisses d’épargne en avaient déjà donné une idée, et vous savez qu’avec des deniers on fait des millions, et on entretient une petite armée.
Ce qui est nouveau, c’est l’application qui en a été faite, c’est l’emploi utile donné à ces économies ; voilà la vertu des sociétés coopératives.
Elles ont une autre vertu : c’est de donner, à ceux qui en font partie, confiance en eux-mêmes, en leur montrant ce que peuvent des efforts soutenus et des économies bien employées; — oui, c’est là un des principaux bienfaits des sociétés coopératives ; elles relèvent l’énergie morale des travailleurs, et l’énergie morale, c’est une force dans la production et une garantie aussi pour la société.
Ici, Messieurs, finit le programme que j’avais été chargé de vous exposer cette année.
En me séparant de vous, permettez-moi d’épancher en quelques mots les sentiments qui naissent dans mon coeur. Vous m’avez soutenu, encouragé
avec une bienveillance qui ne s’est pas démentie un instant.
Sans autre autorité que celle que pouvaient me donner la confiance de la Société Philomathique, et l’amitié du digne professeur qui m’a installé à cette place, vous avez accueilli mes efforts avec des marques de sympathie qui me sont d’autant plus précieuses qu’elles s’adressent davantage à la science, dont je ne suis que F insuffisant interprète.
En accueillant ainsi mes efforts, vous m’avez procuré la plus douce des récompenses : celle de voir des idées que je croyais justes, et auxquelles j’avais rattaché mes espérances, trouver accès dans vos esprits, et éveiller dans vos âmes un généreux enthousiasme.
Persévérons, Messieurs, dans cette forte et vivifiante croyance du progrès, d’une mission que les sociétés ont à remplir, et de grandes lois qui concourent, tout à la fois, à notre bien-être et à notre développement moral.
Nous avons étudié ensemble quelques-unes de ces lois : l’échange, la formation des capitaux, l’emploi des machines, la liberté commerciale, gage d’union et de concorde entre les peuples. Et nous avons vu que toutes ces lois tendaient invinciblement à notre bien-être, en faisant une part, de plus
en plus large, dans l’œuvre de la production, à 1 élément gratuit ou aux bienfaits de la providence.
Nous avons vu que, par notre organisation physique et morale, nous ne pouvions exister et prospérer qu’au moyen de l’échange avec nos semblables des produits de notre activité , et que nous étions ainsi liés les uns aux autres, en dépit de nous-mêmes, par une étroite solidarité.
Nous avons vu, enfin, que la Justice entre les hommes résultait de la Liberté laissée à chacun d’exercer librement ses facultés, et de disposer, sans entraves, des fruits de son travail.
C’est la conclusion et le résumé de nos études.
Je n’ignore pas que ces principes s’écartent des idées qui dominent encore dans le monde, et qui dirigent la plupart de nos actes : idées d’antagonisme dans les intérêts, d’hostilité naturelle entre les hommes, de prépondérance et de domination entre les peuples, de contradiction avec nousmêmes, par l’impuissance de trouver, au moyen de notre propre raison, la route qui convient à notre bonheur.
A ces idées se rattachent : la défiance de la liberté ; l’abus de la force ; le mépris de l’humanité ; les révoltes du droit opprimé, et toutes ces
luttes sanglantes qui ont fait de la terre, depuis l’origine des sociétés, un vaste champ de carnage. Par les fruits qu’elles ont portés, vous pouvez juger du degré de vérité quelles renferment!
Pour ma part, je ne peux admettre que ce soit là le dernier mot de l’avenir.
Confiant dans la sagesse divine, guidé par mon cœur et par ma raison, qui s’accordent sur ce point avec les déductions de la science économique, je crois qu’il faut chercher le progrès dans la Liberté, dans la Justice et dans la Paix.
Bordeaux. — lmp. G. Gou.nouileou, rue Guiraude, 11.
