V. — L'ART NT

aptitude à jouir de certaines beautés qui correspondent en une nette équation à mes inclinations natives.

L'effet dominateur de cet état d'âme qui m'est. venu à l'été de là Vie, Cest dla) sérénité pacificatrice de la tolérance, un vouloir d'impartialité fraternelle dans mes jugements, une façon spéciale de concevoir la Critique, que jai tant pratiquée, non pas en une série d'appréciations doctorales, distribuant présomptueusement l'éloge ou le bläme en me croyant ridiculement, à l'exemple de tant de cuistres, le seul dépositaire des vérités esthétiques ; mais uniquement comme l'aveu ingénu des impressions que font sur moi les œuvres d'art contemplées. Je me sens à jamais guéri de l’'aberration de croire que parti tant de cerveaux humains, le mien aurait été élu par on ne sait quelle puissance extravagante, pour recevoir le don de « dire vérité > infailliblement sur les œuvres d'autrui. Et, pourtant, qu'est la Critique contemporaine telle que quotidiennement

178 CON FITEOR

on l'exerce, sr cé nest-cetlé présomptuieuss folie ?

Une autre obsession me tint, opiniâtrement, longuement. J'en indiquais tantôt l'objet : l'essence de l'Art, sà caractéristique, ce qui le distingue, sans le séparer, des autres forces sociales qui agissent, dans une solidarité despotique, pour le déploiement du monde.

Définir l'Art! qui le fit jamais avec netteté, qui fit plus que d’en donner une explication aux indécis contours? Le Beau, c'est le contenu de l'Art; mais le Beau lui-mème, qui put Jamais le préciser sans que bientôt cette précision néclatâät sous l'effort de conceptions nouvelles ? « Quelle règle ne fut pas démentie par un chef-d'œuvre? » Et surtout quelle est la différence entre le Beau dans la Nature et le Beau dans l'Art?

Car vraiment ils ne se confondent pas dans l'impression qu'ils font sur notre âme. Quelle diversité de sensation entre un paysage vu dans la réalité des champs et ce mème pay-