CHAPITRE IL

Art. 12, La religion de la nation espagnole et sera à jamais la religion catîfoB que, apostolique et romaine , la seule véritable. La nation la protège par des lois sages et justes, et prohibe Fexercice de toute autre.

Pourquoi faut-il que la tolérance soit absente, ou plutôt que l'in tolérance soit, consacrée par cet article : prohiber une religion !

quel sens peuvent avoir ces paroles : se lier par des lois contre l’exercice d’iuie religion ! Les Anglais se sont liés ainsi contre le catholicisme; eh bien , les catholiques sont exclus de tout en Angleterre, les places des pairs catholiques vaquent an Parlement, les voûtes de W estminster s’ébranleraient à l’en trée d’un catholique , quatre millions de catholiques sont hors de la société politique en Irlande : et puis faites des lois d’exclusion à titre de religion. L’uniformité religieuse est un grand bien dans un état, il est vrai, mais l’intolérance est aussi un grand mal: la tolérance n’esl pas 1 indifférence, ce n’est pas non plus un ju- - gement doctrinal sur le mérite respectif des religions , elle n’est qu’un acte de respect pour la

liberté de chacun dans celte matière, et uue

demande de réciprocité pour sa liberté propre. Il faut savoir respecter jusqu’au droit qu’on peut avoir d’errer, jusqu’à l’impossibilité dans laquelle on peut être placé de ne pouvoir pas s’empêcher d’errer, comme fait Je fils d’un hérétique. On peut le plaindre mais jamais le blâmer , et encore moins l’exclure L’erreur ne peut exciter que l’indulgence, et jamais l’envie d’excluie; il est à regretter que

l’Espagne ait négligé de donner eeï enseignement de plus au monde , il en lient d’elle de si grands , quel dommage qu’elle ail négligé d’y ajouter celui-là!

L’Espagne s’est montrée exclusive comme F Angleterre pour tout ce qui n’est pas conformiste. La France est moins rigoureuse, elle n’exclut rien. Seulement elle reconnaît comme religion de l’État, un culte à la profession duquel elle n’attache aucune prérogative , et dont l’éloignement n’entraine aucune privation; ce qui contrarie les notions des religions d’Etat, qui, pour être et rester telles, doivent n ad- j mettre aux charges de 1 État que ceux qui professent la religion de 1 Étal , et exclure ceux qui ne la professent pas. Autrement on peut-être à la Ibis en dehors et en dedans de l’État , comme il arrive d’après la loi française. Elle renferme encore une autre inconséquence à son principe énonciatif de tolérance pour tous les cultes. 11 en est un auquel elle refuse les moyens d’entretien qo’elieaccordeaux autres, distinction contraire au. bon ordre des sociétés, dans lesquelles les droits à la protection et à l’entretien communs ne s’évaluent point pat la croyance religieuse , mais par la

contributive aux chargée publiques qu’acquittent les membres de l’association de quelque culte qu’ils soient.

La formation du pouvoir législatif est toujours la grande difficulté dans l’établissement des constitutions; le pouvoir est tout.... Chacun veut en retenir la plus grande partie; le bien ne peut résulter que d’une pondération exacte qui maintienne l’équilibre. C’est l’arrimage du vaisseau qui décide de la régularité de sa marche. Or, comment cette pondeuhtion a-t-elle été réglée dans la constitution espagnole? 11 làut le reconnaître et le dire : de la maniéré la plus propre à entraver la marche du gouvernement, on plutôt à La rendre impossible.

L’exemple de l’Angleterre a prouvé l’excellence du système des trois branches de la législature.

L’exemple delà France a prouvé l’imminent danger de l’absence de ce système , ou plutôt là certitude qu’il ne peut y avoir ni repos ni stabilité sans lui.,.. L expérience était recente, éclatante et complète. Avec quelle douloureuse surprise retrouve-t-on dans la constitua tion espagnole un roi seul, en présence ou plu-

tôt aux prises avec une assemblée unique? Dans la diversité d’opinions qui , par la nature des choses , ne peuvent sur beaucoup de sujets manquer de s’élever outre eux, qui sera juge, qui les rapprochera, qui les conciliera? Chacun agissant dans la plénitude de son droit, d’épouvantables cohésions ne seront-elles pas la suite naturelle de cet isolement? Les co ntraductions éclateront le premier jour, elles s’aigriront, clics s’envenimeront, elles dégénéreront en querelles acharnées. Un des deux pouvoirs devra briser Fautrej le combat passera d’eux a la nai ion; leurs divisions de viendront celles de tout le peuple j faits pour le diriger en commun et en paix, ce seront ces deux pouvoirs qui le maintiendront en division et en gueçre. C’est ce (pii arriva à Louis XVI , dès qu’il se trouva \ is-iVvis d’une assemblée unique, dans un état continuel de contact avec elle : les contradictions commencèrent le lendemain du jour où ils commencèrent à se trouver seuls en présence; chaque heure y ajouta , et lu plus déplorable catastrophe ne se fit pas attendre. Partout où les hommes ont des intérêts à discuter, il faut‘têtre trois j entre deux , il peut ne pas y avoir d’action,

mais il y aura toujours choc. Sans arbitres, lequel des deux a droit de décider? Une Chambre des pairs est 1 arbitre indiqué par la nature des gouvememens représentatifs : tout ne doit pas cire peuple et roi. Le trône, comme a dit M. Necker > ne doit pas s'élèvera pic dans une plaine rase; il n’y resterait pas longtemps. 11 y a des règles d architecture sociale, si 1 on peut parler ainsi, qui commandent des gradations entre les objets et des pentes douces pour passer sans effort de l’un à l’autre. Une première Chambre sagement constituée, forme cette gradation entre le trône et le peuple; elle les sépare sans les div iser; elle les unit sans les confondre. ; elle les défend d’attaques mutuelles sans blesser aucun d’eux. L Angleterre, par la longévité et le bonheur de son exemple, a mis au-dessus de toute contradiction la nécessité d’une Chambre des pairs. Lu autre pays n’a [ms corroboré cet enseignement par les succès d’une institution correspondante ; mais il fout s’élever au-dessus des mauvais xésullats qui peuvent provenir d’iucidens étrangers à la nature même des choses , et ne pas accuser celle-ci parce qu’elle a été méconnue une lois; parce qu’un vaisseau

est mal construit ou mal manœuvré , il ne faut pas renoncer à ^architecture nautique; c’est une raison de pins pour y revenir et pour s7y attacher* Dïsonsde hautement. ; et en négligeant de va in es clameurs, sansune Chambre des pairs, siège et réservoir de toute f illustration nationale, il n7y a pas de gouvernement représentatif*,. On pourra faire deux Chambres; mais on aura deux Chambres populaires au lieu d’une, et cette une suffit* Alors on prend les élémens du gouvernement représentatif hors du système de ce gouvernement, et Fou voit tout de suite où l’on doit aboutir avec cette méprise, La constitution espagnole a donc enlevé tonie garantie à la puissance royale; dans la position où elle a mis ce pouvoir , il faut que ce soit la royauté ou les cortès qui succombent ; car ils ne peuvent aller ensemble,.** Celle grande et capitale aberration qui, elle seule, suffit pour vicier foute cette constitution, a eu pour principe le désir de se rapprocher des anciennes constitutions qui régissaient les dillérens royaumes dont s’est formée la monarchie espagnole; mais la différence des choses et des temps a échappé aux auteurs de cet acte; il pe pouvait pas y avoir deux chambré

flans le temps où les nobles seuls formaient les pouvoirs publics , et dans lesquels le peuple n’existait pas. Comment aurait-il été représenté? 11 n’était pas, il ne comptait pas. La vue des législateurs espagnols s’est donc arretée à moitié chemin ; et n’embrassant que le temps passé, elle a tout-a-fàit négligé et dénaturé le présent. Les législateurs espagnols n’ont vu ni le commerce, ni la richesse mobilière, ni la richesse intellectuelle des sociétés modernes; on a voulu constituer l’Espagne d’aujourd’hui avec l’Espagne d’autrefois, et l’une n’a rien de commun avec l’autre.

La constitution a sagement conféré aux cortes 1 initiative fies lois; par là elle épargne au roi la douleur de voir ses jugernens propres soumis à la discussion, subir des modifications, et toutes les rnortifica lions imaginables. Jamais le roi ne doit être discuté ; un roi discuté n’est rien. L’Angleterre s’est bien gardé de commettre la làute qui éclate dans l’ordre qui régit là France, dans laquelle ceux qui aiment la royauté, et qui s’entendent en royauté, sont assujétis au pénible spectacle que présente la discussion continuelle, la correction , et pour ainsi dire , la ventilation

des pensées du monarque, chose destrucüve radicalement du respect qui fait sa force. En France on a de plus attribué la sanction delà loi au monarque, ce qui fait qu’il a à sanctionner sa propre pensée , et à agir deux fois sur la même chose. Par ïa sanction anglaise, le roi est le juge de la pensée du peuple j ce qui le place haut, et lui garde son poste de supériori té ; enFrance il ne juge que sa propre pensée, ce qui n’ajoute rien à sa position, et ne fait pas sentir au peuple qu’il y a quelqu’un au-dessus de sa tête. Mais en quoi la constitution espagnole pêche plus grièvement encore, s’il est possible, contre Pessence même delà royauté, c’est en déclarant acquise aux certes, et en dehors de la sanction royale, toute loi représentée une troisième fois, après avoir été rejetée deux fois par le monarque ; cette clause est incompatible avec ridée du pouvoir royal. Charles lex se sentit perdu, et recourut aux armes, quand if envahissement en envahissement, ses ennemis l’eurent poussé jusque-là. Sans veto absolu, il n’y a plus de royauté; un roi forcé n’est plus un roi. L’assemblée constituante lit la même faute; elle céda au courant populaire, qui, semblable à celui qui coule du Té-

suve, renfermait plus île feu que de lumière. Les Anglais «e sont élevés à une plus grande liauteur, à celle d’où l’on domine tous les intérêts subalternes; pleins de foi dans l’indispensable nécessité d’un véritable pouvoir royal , plein de lumières sur la formation essentielle de ce pouvoir indispensable , ils ne se sont pas amusés à le construire avec des craintes ou avec des complaisances; mais ils Pont armé et pourvu de tout ce qui lui est nécessaire pour remplir sa charge, pour subsister lui-même , et pour faire subsister les autres ; il y a là une royauté claire et véritable ; partout ailleurs elle est inintelligible ou fausse. En Espagne, l’ordre de succession au trône est réglé sur des idées contraires à toute bonne administration : P Angleterre elle-même ne fait pas exception au principe; celui-ci est a» i-dessus des faits, et des droitspossessifs, il veut qu’une chose de la gravité du commandement d’une nation, soit exclusivement attribué à un homme; le gouvernement est l’apanage naturel des hommes; il renferme nulle choses qu’un homme seul peut faire; l’ordre contraire semble déclarer que le gouvernement est l’apanage des individus , et non pas la propriété

de la nation. Cette disposition étonne d’autant plus dans la constitution espagnole } qu’elle forme une contradiction manifeste avec le premier principe de cette meme contilu-* lion qui énoncé formellement que la nation est le seul but du gouvernement, et qu’elle n’appartient qu’a elle-même.

L’ordre de la régence n’est pas mieux établi; lés femmes y sont encore appelées: l’assemblée constituante , en cela organe véritable de la raison , avait attribué l’administra lion tic l’état au régent , et la garde du prince k la plus proche parente; cela satisfaisait à tout, c’est s tir cet article la meilleure loi connue; La loi anglaise n’est pas encore bien iixée; le parlement confère la régence, et en règle les attributions, H serait préférable de beaucoup qu’un aussi grand intérêt fût réglé d’avance par line loi générale, ainsi qu’on Pavait fait en France ; les lois laites pour un temps [donné , sont inférieures à celles qui atteignent ! tous les temps,

La manière dont la constitution espagnole a pourvu à la révision de la constitution même, n’est pas propre à remplir le but que Pou se propose; une attente de dix ans est néces-

saire pour parvenir à la réformalion. Quel dommage ne peut pas provenir d’une attente aussi prolongée? Par exemple, il est très évident que la royauté et une chambre unique ne peuvent pas subsister ensemble pendant dix ans. En France , elles ne purent pas compatir pendant une seule année; attendra-t-oû que tout soit perdu pour croire avoir le droit de changer. On a voulu éviter l’instabilité , la précipitation , cela est fort louable; mais il faut aussi éviter les longueurs et les désastres qui suivent rinaclion; en se donnant des lois on veut bien se donner des liens, mais non pas des chaînes dont le poids empêche de marcher, c’est en vue de son plus grand bien que Fon travaille, et l’on se réserve toujours le droit de se le procurer. Il semble que le bon ordre et les principes exigent de distinguer entre la partie invariable des constitutions, celle qui renferme les principes élémentaires des sociétés, auxquels aucun pouvoir humain ne peut déroger, et les stipulations susceptibles de variations que le bien de la société peut exiger , et dont la législature est toujours juge; cette distinction paraît propre à toyt concilier.

( so6 )

Je ne puis mieux terminer eetteanalyse abrégée delà fameuse constitution des certes, qu’eu rendant hommage au désintéressement dont leurs auteurs ont fait preuve. Parmi les nombreuses qualités qui honorent le caractère espagnol, le désintéressement tient une grande place* L’Espagnol est le peuple le moins cupide de Punivers* Ses législateurs viennent de déclarer combien ils mettaient de prix à ce que ce noble sentiment guidât toujours ceux qui exerce* ront les fonctions législatives 7 eu leur prohibant ^acceptation cFaueuu emploi pendant la duree de leurs fonctions et dans Fanixee qui suit leur terme, et toute sollicitai ion pour au* trub Àucirn émolument n’est attaché non plus â l’exercice des fonctions législatives; Ici la patrie est tout (i), et la servir dédommage de tout. Peut-être morue a-t-on poussé trop

( i ) V oici les articles :

xag, À dater du moment ou leur nomination a été constatées ia députation permanente des coûtés , jusqa’à leux sortie, les députés ne pourront accepter pour eus, ni solliciter pour autrui aucun emploi à la nomination Roi j ni aucun avancement , à moins que ce ne soit nu avancement d’ordre naturel dans leur carrière respective!

i5o* Ils ne pourront non plus pendant Je temps de leur

loin le rigorisme en prohibant la réélection immédiate des membres de la législature : idéeabstractivement bonne , mais peu susceptible d’application utile, surtout aux temps difficiles, propre à priver d’instrumens éprouvés et reconnus bons, pour leur en substituer d’inconnus, contraire à la pratique habituelle de l’anglelerre, à la pratique actuelle de la France, et trop conforme à ce qui eut lieu dans l’Assemblée constituante, pour que les tristes souvenirs cpii ont suivi ce qui se fit alors, n’aient pas déposé sur cette pratique un vernis défavorable.

Je touche au ternie de cet écrit ; mais je ne le finirai pas sans m’adresser de nouveau aux Espagnols , et sans leur dire : Peuple généreux et renaissant, achevez votre ouvrage, et pour cela revoyez votre constitution. Vous ne devez pas vous considérer comme enchaînés par un acte qui fut fait pour d’autres temps et pour d autres circonstances ; cet acte est pour vous et par vous • vous n’êtes ni par lui, ni pour lui j apprenez aux autres hommes par

députation et un an après le dernier acte de leurs fonctions, obtenir pour eux ni solliciter pour autrui aucune pension ou décoration qui soit à la disposition du Roi.

cet exemple éclatant à user pour l'avantage de la société, des droits (jumelle -meme renferme et conserve. Etablissez, proclamez la tolérance* En mot de vous sur cet article si important des associations humâmes, aura un poids décisif. Proscrire l’intolérance sera beau à ceux qu’on représentait comme sa dernière ressource. Sur cet article, vous avez des arrérages à payer à l’univers. Honorez les ministres de votre religion, mais bornez leur commandement aux choses de leur ministère. Interdisezleur tout accès à la politique; qu’ils se renferment dans les temples ; là tout tfera pour eux honneur et pouvoir* Retranchez le lave parmi eux; pourvoyez honorablement au necessaire ; tenez votre culte aussi loin de l’epulence qui corrompt , que de la misère qui flétrit. Pas plus de prodigalité que de parcimonie : n’usez pas de celle-ci envers les ministres de celui dont vous tenez tout, Les premiers degrés de votre sacerdoce sont digues de la plus haute vénération; diminuez etnn qui n’apportera ienl pas à la religion des titres «ut même respect; fermez à jamais les portes de votre pays à des institutions qifaccomp^ gneiit partout la division et le trouble; hem?'

rez Rome ; gardez vos liens actuels , mais cessez de porter ses chaînes; faites vos affaires sans die... : elle n’y entre jamais avec profit pour les autres, ni avec convenance morale pour elle-même. Refaites votre institution législative : vous périrez par elle, si vous la laissez subsister dans son état actuel. Qu’au sommet paraisse un roi véritable , en possession d’ime somme de pouvoir égale aux besoins de ses hautes fonctions. 11 faut (pie le levier soit proportionné au fardeau qu’il doit déplacer... Que ferez-vous d’un roi sans pouvoir suffisant? Que fera-t-il lui-même pour vous? Dès qu’il est indispensable, il doit être complet : c’est se tromper soi-même que de ne pas faire pour un roi tout ce qu’exige la royauté. Faites que son sort lui suffise , qu’il n’y trouve que des raisons de vous en remercier et de fermer la bouche à ceux qui long-temps encore chercheront à lui faire regretter celui qu’il avait eu... Les princes valent presque toujours mieux que leurs courtisans, et tel périt par eux, qui se serait sauvé tout seul. Placez haut votre trône, mais n’en ayez qu’w/i. Décorez-le ; il ne peut se passer de l’entourage d’une cour ; mais n’en ayez qu’wrte. Prohibez toute coin:

collatérale : elle serait la rivale de la cour véritable et seule souveraine. Avec des cours collatérales , il y a partage dans la souveraineté et défaut d’unité dans l’administration.

Veillez avec la plus active et a la fois la plus tendre sollicitude autour du monarque et de sa famille. Ce sont des dépôts sacrés (jue ramour et le respect doivent toujours environner, et que le plus haut intérêt public doit protéger... Maïs que votre trône ait des gardes, et qu’il ne soit pas ceint, d’une armée; et puisque le trône est votre premier bien, qu’il soit gardé par vous seul , et qu’aucun étranger j 11’ose en approcher. j

Renoncez courageusement à T Amérique, aspirez à l’amitié d’une sœur , et désormais oubliez quelle fut votre sujette. Recherchez le talent : il est Pâmé du gouvernement représenta, tif. Partout où celui-ci est bien entendu, il est appelé. Le talent ne reste jamais neutre ni oisif : s’il n’est pas ami, il est ennemi; s’il ne protège pas , il attaque ( i ). Complétiez 1 011-

(i) En Angleterre tout homme qui marque dans la carrière politique est porté à la Chambre des Communes^ dans ce pays le talent est une espèce de député ne , cela est tiré de la nature meme des choses. Le gouvernement

vrage de la nature, qui vous a prodigué ses fions , qui , dans une libéralité qu’on peut appeler privilégiée, n’a rien placé chez vous qui ne soit excellent, qui adonné à vos minés les métaux les plus purs , à vos moissons des grains qui égalent la perle en transparence, qui a revêtu vos troupeaux de toisons qu’eût envié la Colchide, qui a tapissé vos coteaux des ceps les plus précieux, qui a empreint la grâce et la fierté dans tous les mouvemens de vos coursiers, (pu a couvert vos champs des arbres qui nourrissent l’insecte précieux qui fournit les plus riches trésors, et le fruit d’où découle le suc le plus doux. Mettez à profit les immenses avantages que vous tenez de la nature; les deux mers attendent que vous les chargiez des produits de vos champs et de vos ateliers; que le travail fasse disparaître la mendicité, qui fut la lèpre et la souillure de votre pays. Vous êtes sobres , robustes et constans; nulle part le génie n’é-

represenlatif est celui de l’opinion : qui doit être appelé à ce gouvernement, ceux qui influent sur P opinion ou ceux qui n'y influent pus? ceux qui ont de l’opinion ou ceux qui n’en ont pas ? voila la question réduite à ses plu* simples termes.

cia la avec pins d’audace, de vivacité et de grandeur qu’il ne Fa fait chez vous; noua vous devons une partie de Corneille et de Molière* Que vous manque-t-il? Rien, si vous ne manquez pas à vous-mêmes. Auparavant, vous pouviez accuser P absence d’un bon gouvernement ; celui que vous avez est votre ouvrage, Pour le perfectionner , i! vous reste peu à faire; vous avez à vaincre de moindres difficultés qu’on n’en eut en France; votre cour, votre clergé, vos nobles, n’ont pas la consistance sociale qu’ avaient ceux de France; ils ne passeraient pas les Pyrénées avec autant de facilité que les autres passèrent le Rhin, et le désespoir du secours est le principe de la résignation. Ainsi , vous pouvez arriver plus facilement qu’en France à une formation d’élémcns législatifs qui, par leur homogénéité, préserveront vos institutions des secousses que fini éprouver à celles de la France l’hétérogénéité des éléincns qui les forment; là, Fanarcl lie est dans les choses (i); chez vous, elle ne

(0 Un orateur français dont la parole a une solennité qui en fait regretter la rareté, a dit, clans une grave discussion j que l anarchie était au cœur du gouvernement; qu'il ny avait pas de majorité réelle f mats

.peut être que dans les hommes. Vous agissez sous les yeux du monde, qui sera encore longtemps ii revenir de la surprise que lui inspire

seulement des débris de minorités. Il semble que cet orateur se soit arrêté à moitié chemin, et n’ait dit qu’une demi-vérité. D’ap es lui, il y a anarchie dans les hommes , et en y regardant bien , on la trouve dans les choses : c’est là qu’il faut en chercher le principe. Comment n’y aurait-il pas anarchie dans les hommes, là où l’on fait des lois sans s’entendre sur la signification véritable de ces trois grands mots , d’où dépend tout le reste : Dieu , le Roi , la Fran . Le coté droit les entend d’une façon , le coté gauche de l’autre. Tant que cela durera , il y aura anarchie , mais une anarchie qui ira des choses aux hommes et non pas des hommes aux choses, comme l’a dit cet orateur. Comment n’y aurait-il pas anarchie entre des législateurs non conformistes sur les principes mêmes des lois qu’ils ont à faire ensemble? Parmi eux aucune parole n’a une acception commune. Il ne peur pas y avoir anarchie en Angleterre, parce qu’on est conformiste sur les trois points cités plus haut. La religion est fixée ; la signification du pouvoir royal est déterminée; l’état moral de la nation n’est pas ^ sujet de contestation ; la division ou plutôt la différence d’opinion ne porte que sur des choses accidentelles ou sur des personnes : l’opposition anglaise n’a pas d’autre aliment ni d’autre but...; au lieu qu’en France on n’est conformiste sur rien. L’anaichie va des choses aux

votre révolution; sanctifiez-la par les vertus qu’elle vous fera déployer ? par le calme et Tunion qui régneront entre tous les citoyens,

hommes. Il ne peut y avoir ni majorité ni minorité fixes f car elles n’ont aucun point de départ ni d’appui qui soit fixe. Aussi les discussions sur les mêmes objets se renotiveilent-eïles sans cesse. Dansles deux dernières discussions , ou a dit les mêmes choses sur deux sujets différeas, et ou les répétera avec la même convenance sur le troisième. Quelle figure ressortirait d’une toile où deux ouvriers traceraient les traits 7 l’un à tendrait , et l’autre à t envers? Or, voilà cependant ce que Ton lait en travaillant sur un sujet: contesté. Lès talens les plus étninens 3 les intentions les plus pures 7 ne peuvent rien contre un vice radical de cette importance... 11 cessera quand il y aura homogénéité dans les Chambres J mais il ne cessera que parla. Des Chambres non confort rnisles ne s’entendront jamais. Un autre orateur répondant à celui dont je viens de parler ? a accordé que son parti était peu nombenx * et qu’en ï8i5 il avait commis des erreurs. Cet aveu était le résultat combiné du sentiment de la vérité et de la double position de celui qui O faisait. 11 a trop d’esprit pour croire son parti le pins fort 7 et souvent il Fa combattu et lui a reproché ses fautes. Tout était donc obligé dans cette partie de ses allégations. Mais ce qui lui convenait , ne convenait pas de même à tous ceux pour lesquels il parlait. Parmi eox3 il s’en est trouvé un qui en le remerciant de Faire ainsi

et que le spectacle de votre bonheur serve à faire absoudre les révolutions des reproches qu’on entasse contre elles, et dont après tant

les honneurs de son parti , sans en être prié , lui a déclaré qu’au lieu d’être le petit nombre , ce parti était la 'France elle-même; quau lieu d avoir fait des fautes , ce parti avait fait des merveilles; et qu il était tout prêt à recommencer. Et puis dites qu’il y a anarchie dans les hommes , qu’il n’y a que des débris de minorités , au lieu de dire qu’il y a sur les choses mêmes une contradiction élémentaire qui forme une anarchie radicale , et qui réduit et réduira en poussière impalpable, toutes les majorités et toutes les minorités, tant qu’elles ne porteront que sur des bases contestées , tant que les points principaux ne seront pas fixés , tant que les Chambres ne seront pas conformistes sur les points capitaux de la législation...

Quels singuliers partis que ceux dans lesquels des hommes , devenus les chefs de ceux qu’ils ont long-temps combattu , reçoivent des démentis publics de leurs propres soldats, s’entendent dire que ceux qu’ils montrent comme étant le petit nombre sont la France elle-mvme , (qui ne convient pas de cela?) et que tout a été admirable dans la conduite qu’on leur reproche. Où se montre ici l’anarchie ? est-ce dans les, hommes ou dans les choses? Où sont , où peuvent être les majorités, les minorités entre des hommes qui , jusque dans leur propre parti , ne s’entendent sur rien ?.. Ou peu» conti-

d’exemples malheureux ? ü ne tient qu’à-vous de préserver la votre -

nuer sur ce pîcd pendant cent ans , on n’avancera point d’un seul pas.

Gravez sur le frontispice de tout lieu d'assemblée délibérante : Conformité^ ou tour de ahel , Je pourrais ajouter à ce tableau 3 et montrer comment ranarchie a été constituée dahs d'autres institutions j mais ceci suffit pour que je sois entendu. Des hommes qui font des lois sans être d’accord sur les principes de leurs discussions , se proposent des problèmes insolubles. Ils rappellent ces rois de V Orient qui } pour éprouver la sagacité de leur esprit , s'adressaient mutuellement des énigmes à résoudre.

Parmi des orateurs dont les uns disent : Ce n’est pas la contre-révolution que je crains, mais la révolution ; les autres : Ce n'est pas la révolution qui est â craindre 5 mais la contre - révolution ; un troisième La contre - révolution est toute faite > elle est dans la Charte , de quel côté vient Tanardhie? est-ce du coté des hommes } ou de celui des choses ?