I. — Les zDaitres

La nomination des régents ou maîtres d'école était le pri vilège des communautés. Le seul diplôme qu'on leur demandait était l'approbation de l'autorité religieuse *. L'édit royal d'avril iGgS ne faisait que confirmer officiellement une ancienne coutume quand il disait dans son art. 25 : « Les

régents des petits villages seront approuvés parles curés

des paroisses .... Les évcques, dans le cours de leurs visites, pourront les interroger sur le catéchisme, s'ils l'enseignent aux enfants du lieu, et ordonner qu'on en mette d'autres à leur place, s'ils ne sont pas satisfaits de leur doctrine ou de leurs mœurs, et même en d'autre temps de leurs visites, lorsqu'ils y donneront lieu pour les mômes causes. » Cet article conférait le droit d'inspection et de révocation aux évcques ^

' Kdit. de ddc. 1604 *• déclaration de mars 1666. févr. i(jt')j, avr. 1695.

* Certains «c modernistes », ignorants ou de parti-pris, pourront récriminer contre celle clause, mais le fait est réel et indiscutable, l/enseignement a toujours été la préoccupation de rKglisc. Je ne parle pas des écoles monastiques et épiscopales fort nombreuses au moyen âge, qui nous ont conservé les chet's-dVeuvre de l'antiquité, et où clercs et laïques, riches et pauvres, tous étaient admis, mais des écoles populaires que

Le régent nommé par le Conseil communal ei approuvé par l'évèque tenait donc sa mission de l'Eglise et de la Société et ce double contrôle était une garantie pour les familles.

Le Conseil des chefs de famille choisissait toujours un homme «capable et intelligent », soit un étranger, soit le plus souvent une personne du pays, mieux connue et plus facile à surveiller. Mais cette nomination donnait lieu parfois à des luttes très vives.

Les archives communales nous en donnent deux exemples remarquables.

En 1634, deux candidats étaient en présence : Jacques Romeuf, de La Verdicrc, et M« Pandouze, soutenu chacun par de nombreux partisans. Pour éviter toute querelle, le Conseil renonce à son droit de nomination et laisse toute liberté aux parents, qui « loueront qui ils voudront ». Jean Gay attaque cette décision, en réclamant « Ihintéret de la veusve et de Ihorphelin, qui ne peuvent payer un maître», et il propose son candidat, M* Pandouze. Lespartisans de Romeuf protestent aussitôt avec énergie * et l'affaire reste en suspens -.

La décision du Conseil était un acte de sagesse qui laissait au temps le soin de calmer les esprits surexcités, mais le premier consul n'en tient pas compte et nomme Jacques Romeuf. Aussi le 21 janvier suivant, le débat recommence plus ardent. Trente-six membres du Conseil demandent l'annulation de ce choix fait contre le vote du Conseil et malgré l'opposition

chaque curé de ville ou de village était tenu d'ériger dans sa paroisse (Ordonnance des évêques d'Orléans. 797; Tours, 852; Toul, X59). Les conciles confirment tous ces ordonnances et celui de Latran (1179) recommande déjà la gratuité de l'enseignement.

* Un des protestataires^ Keynaud, sergent royal, s'y oppose en disant « în quantum contra ».

« Arch. com. BB. 6.

du deuxième consul, d'autant plus, ajoutent-ils, que « Romeuf a mal instruit et édifié la jeunesse ^, Les partisans de ce dernier réclament l'approbation, mais n'étant que six et prévoyant un échec, craignant aussi une responsabilité pécuniaire, ils s'en déchargent sur le consul en disant : « Q)ui la loué le paye ». Leur sentiment est appuyé par cinq membres dissidents qui demandent un autre maître que les deux en présence.

Les registres de délibération ne disent pas le résultat du vote, mais il esta croire que Rosmeuf a été maintenu parle consul, puisque nous le voyons toucher ses gages cette même année i635.

En 1679, nouveau conflit. Le 9 juillet, Louis Marin, frère ermite de Notre-Dame de Basset*, demandela régence, s'olTrant à « soutenir l'honneur devant n'importe qui ». Le Conseil accepte cette offre, mais les consuls nomment un autre, André Raynouard. Le 9 novembre suivant, le Conseil proteste contre cette nomination. D'abord Raynouard <f n est pas approuvé par M'* Philippe, grand vicaire, à cause de son ignorance»; ensuite, c'est contraire « aux délibérations précédentes, qui demandaient la dispute, d'autant plus que le sieur Jusberti s'offre à la soutenir ».

Les consuls mis on cause répondent : i" que cette protestation est un acte d'aniniositc personnelle contre le régent qui a fait condamner ces conseillers à lui payer sa nourriture ; 2** qu'ils ont attendu la dispute jusqu'à la Saint-Michel et que. personne ne s'étant présenté, ils ont procédé à la nomination comme d'habitude ; 3 enlin que Raynouard ayant été réi;eni l'année dernière, il pouvait très bien l'être encore cette année.

' ^'.hapellf ruralcà i5»r>^ mètres Ju village, appelceaujourd'hui NoireDjîSi des Ki^lisc'S. La irnditiori populaire la regarde comme la première paroisse .ivaiii ijue la clmpellc du cliâlcau le devint. Klle était en erVet ic 5ic«= d'un prieuré qui lut plus tard réuni à celui de la paroisse.

La discussion s*envcnimant, les consuls dcnuiiuicm au ju^t) de faire sortir tous les protestataires, mais le Juf{e reluhiun, un passe au vote et la conduite des consuls est approuvôf.

Ce fut la source d'un procès assez long.

Cette délibération, en ed'et, est attaquée par JuhIkmH, ti; liattuni sur l'approbation de larchevôque et sur un urrél,(Mi mi liiviMir, du lieutenant-général d'Aix. Il demande le rcrtlcrneni dt* luo I de gages et la régence pour l'année prochaine,

Raynouard, qui n'est plus régent, a fait la màina dcmiiii<k' et le Conseil du i3 octobre 1680 lui donne gaifi dir cau^. Jm^berti ne se tenant pas pour battu p^^ursuit sa réclamation, mm^ le Conseil lui répond de nouveau le 28 vrptcmbnr thKi '\u" la régence est donnée ct.« quant au reM«,qu'iil ^ ^dr^r^vr ag li<rMi«< nanl » *.

L'ârtaire se termînc Jâ : v>ut ^*i tnoim J';i 'ïHMf4^iOii> u *'h parlent plus.

L'n troisième con:;/. i'z/ck «rrj iy^/- " v:i ;/*• ^ • #;?. / ';< deux consuîï-

Lt M::on2 £ -ivrr.T^t K *. .'< ;.".V-'.* \- -. *'v t < " - ;*• ., ,' .

r-sr.s Z-. « :: tri-'' :ii.t t;->^/' >•,-*•:'•. -, ,/y ♦;;♦: i;.* •. ,* /•- '

I>t;VLi: ^îTAt 'M.' '/...t'.iV. .'. 'y,''..jt. «V> .* H.„ •.. .; ■ v*

Les '-'.'T ';!'.: Zit TjV"- lii .j'Ti >» v^-ï:*,' ■ H>i.i«." ^^«-...^irlv-- '.".*

Li'i'.-.^ : i.:':''v'-;i:.r.-:

I-c.Guré de la paroisse, l'abbé François Sallier, ayant été insulté par le régent*, s'en plaint à Tarchevêque qui ordonne aux consuls de renvoyer le sieur Jaumont, régent *.

Les Consuls obéissent et nomment Fouque comme régent; mais au Conseil suivant du 14 octobre, une grande discussion s*élève à ce sujet.

Les pères de famille ont remis aux consuls une pétition en faveur de Jaumont. Mais si ses partisans sont nombreux, il a aussi des adversaires. Le curé affirme qu'il est «indigne d'exercer pour des raisons connues de Tarchevêque, pour les insultes qu'il en a reçues, ainsi que Sallier,un autre prêtre». Pierre Sallier, un autre opposant, parle contre Jaumont, mais Fouque ignore le latin, et obligé d'envoyer ses enfants au dehors, il demande la nomination d'un adjoint pour le latin.

Les consuls donnent alors lecture de la lettre de l'archevêque et le Conseil vote une députation de trois membres pour allerà Aix supplier l'archevêque de revenir sur sa décision et en tout cas d'approuver un autre que Fouque « absolument.

* Quelle était la nature de cette insulte ? les archives n*en parlent pas. Elles disent seulement que le curé a été insulté chez lui avec un autre prêtre.

- Lettre de l'archevêque :« M. le curé se plaint contre le sieur Jaumont quia manqué au respect qu'il lui doit. Je sais d'ailleurs que ce maître d'école n'a pas les lettres d'approbation, au moins qu'il en a de fort anciennes, qu'il n'a pas fait renouveler, ce qui est contraire aux ordonnances du diocèse. Aussi, Messieurs, je vous prie de ne plus soutfrir que le dit Jaumont repente dans votre communauté. Je compte que vous aimez trop le bonorJrc pour ne pas l'obligera discontinuer un emploi qu'il ne peut exercer sans une approbation de Mgr l'archevêque, qu'il n'a point et qu'il s'est rendu indigne par la manière dont il a usé envers le sieur curé, auquel il don du respect. Je suis parfaitement. Messieurs, votre très humble et très obéissant serviteur.

* L'abbé de Venge. Ai\. 2 octobre 1735. »

(Minutes de (^apus, net. La \ erdière). Liude de M' Berne, notaire.

incapable». Heureux de celte décision, les pères de famille s'engagent à payer les frais du voyage des députes.

En attendant, Fouque réclame ses gages, mais le trésorier les refuse, et le Conseildonne ordre aux consuls delui retirer la clef de la classe. Le curé proteste contre cette décision et il déclare que Fouque restera régent tant qu'il ne sera pas révoqué par Tarchevéque.

Celui-ci maintient sa décision contre Jaumont et, pour concilier les adversaires, il présente Franchiscou à la place de Fouque. Le Conseil, tout en regrettant le départ de Jaumont, « à cause de ses bons soins pour la classe *, demande au moins qu'on le remplace par #c un homme agréable aux paroissiens », ce qui n'est pas le cas de Franchiscou, #c enregistré aux classes maritimes, n'ayant pas le temps, pouvant être appelé ailleurs, n'ayant jamais enseigné, sachant à peine lire et étant sans domicile».

Les opposants répondent que Jaumont #cwe sait pas écrire, qu'il a beaucoup de défauts essentiels et qu'il ne s'approche jamais des sacrements ». Protestation de ses partisans qui affirment qu'il est bon chrétien, et ils déclarent en outre que Franchiscou est malade et ne peut exercer.

Enfin la discussion est close et on passe au vote. Sur treize votants, il y en a cinq pour Franchiscou contre quatre non et quatre abstentions. Franchiscou est donc accepté, malgré une nouvelle protestation de quatre opposants.

L'affaire semblait finie, mais il n'en est rien. Jaumont reste en fonctions et le 28 janvier 1732, l'archevêque envoie une nouvelle lettre aux consuls \ordonnant à Jaumont de partir dans

' « M" l'Archevêque veut bien, Messieurs, ne pas s'apercevoir que vous avez renvoyé le maître d'école auquel il avait donné ses lettres. Mais son intention est que vous renvoyez incessamment le sieur Jaumont et tout autre maître d'école qui s'ingérera à montrer les enfants. Un des se-

— 8oo -

les huit jours sous peine d'y être contraint par la force, et pour donner à toutes les inimitiés le temps de se calmer, il déclare que Tccole sera régie par les prêtres de la paroisse jusqu'à Saint-Luc, c'est-à-dire pendant toute cette année.

Les consuls ne s'opposent pas aux ordres de l'archevêque, mais, disent-ils, lorsqu'il saura tout ce qui s'est passé, il verra que le désordre ne vient pas du sieur Jaumont. Aussi proposent-ils au Conseil une nouvelle députation à Aix pour Tinformer des « bis bis » et le prier de garder Jaumont.

Le notaire Gaze essaie de concilier tous les adversaires en nommant un autre régent, tout en payant une indemnité à Jaumont et à Kranchiscou, mais sa proposition est repousséc môme par les partisans de Franchiscou qui « a leurs enfants ». — « Cinq ou six », répondent les Consuls.

La députation est votée, mais elle n'obtint aucun résultat ; car, en mars, nous voyons Franchiscou assigner la communauté enpaiementdedeux cartiersde ses gages. Le Conseil s'entête dans sa résistance et il ne recule môme pas devant un procès. Cependant, sur l'avis de son avocat et grâce aux démarches otricieuses du prieur; M'* de Verne, il accepte une transaction qui accorde à Jaumont 3o l. de gages et 60 à Franchiscou '.

condaires (Je la paroisse régira les écoles jusqu'à la Sain:e-Luce et dans ce lemps-là vous pourrez trouver un maître pour vos écoles, qui soit an grc de la communauté et qui ne soit pas un sujet de division. Si le sieur Jaumont est encore à La Verdière dans huit jours après que vous aurez reçu ma lettre, M*' l'archevêque prendra les voies convenables pour l'en faire tirer et il aura pour cela des ordres. J'écris à M. le Curé et lui mande de me certitier la sortie du sieur Jaumont.

* Je suis très parfaitement, messieurs, votre très humble et très obéissant serviteur.

< Abbé DE Ven- E. vicaire f^thivrai,

* à Aix, le 23 janv. 1732. »

• i3 liv. de gages et ^5 de taxe à Iranchiscou.

— 8oi —

La paix régna dès lors dans le pays, mais cette lune assez vive nous montre que ce Jaumont, «m* ès-arts libéraux», avait acquis une grande influence sur les parents, soit par son caractère soit par sa méthode d'enseignement. Il tint les écoles pendant près de vingt ans. Bien souvent, il est vrai, des plaintes s'élevèrent contre lui, soit à cause de la taxe scolaire qu'il augmentait à son gré (lySo), soit à cause de ses absences répétées. Il perd alors la confiance des parents qui lui retirent leurs entants pour les confier aux prêtres de la paroisse et par deux fois on demande son changement à l'archevêque qui chaque fois répond par un refus '. On se résigne alors et il faut croire aussi que Jaumont fut plus fidèle au règlement, car la contiance revint et il resu encore de longues années à la tête de l'école.