SESSION

La séance officielle d'inauguration s'est ouverte à 2 heures dans la grande salle de la Société de géographie de Paris. La

salle était ornée de trophées de drapeaux des nations représentées au Congrès. Le trophée principal au-dessus de la tribune était composé de drapeaux des pays où ont eu lieu les sessions précédentes du Congrès. Au bureau prennent place MM. le D"" D. Jourdanet, président d'honneur, A. de Quatrefages, président du comité d'organisation, le conseiller intime R. Schone, de Berlin, vice-président d'honneur de la 7" session, E. Richard, président du Conseil municipal de Paris, D' G. Hellmann, secrétaire général de la 7^ session, D"" E. T. Hamy et le marquis de Nadaillac, tous deux vice-présidents du comité d'organisation, D. Pector, secrétaire général du même comité, le Prince Roland Bonaparte, etc.

M. DE QuATREFAGEs, après avoir déclaré la séance ouverte, prononce le discours suivant :

Messieurs,

Grâce à l'honneur fort inattendu que l'on m'a fait en m'appelant à ce fauteuil, j'ai tout d'abord à remplir un devoir bien doux, celui de saluer les savants étrangers et français qui ont répondu à l'appel de notre Comité. Je le ferai en peu de paroles. Mais, au nom de tous mes collègues, je puis affirmer qu'elles partent du cœur. — Soyez les bienvenus, messieurs !

Malheureusement, ce même honneur m'impose une tâche tout autrement difficile. L'usage veut que, en ouvrant une session de Congrès, le Président adresse à ses collègues tout au moins une allocution relative aux questions qui vont les occuper ; et que dirai-je, au sujet de l'Amérique, à des hommes de savoir, qui font de ce grand continent l'objet de leurs préoccupations habituelles ? Je ne mérite pas comme vous le titre d'américaniste. Appelé par les exigences de mon enseignement à faire l'histoire de toutes les populations humaines, je ne pouvais aborder d'une manière spéciale une étude plus que suffisante pour absorber une vie entière. J'ai donc beaucoup à apprendre de vous ; et je vous remercie d'avance pour tout ce que vous m'enseignerez.

Toutefois, à peine est-il besoin de le dire, le point de vue

d'ensemble, auquel j'ai dû me placer à peu près toujours, ne pouvait que ramener souvent ma pensée vers ce nouveau monde, dont la découverte a ouvert tant d'horizons inattendus à presque toutes les branches du savoir humain. Or, en tête des problèmes qu'il pose à l'anthropologiste, celui de l'origine de ses habitants se présente en première ligne. Les indigènes américains sontils, à un degré quelconque, les parents des populations de l'autre continent? Ou bien, apparus sur les terres où nous les avons trouvés, n'ont-ils avec ces populations aucun rapport ethnologique ?

Vous savez que ces deux opinions ont été soutenues et ont encore leurs partisans. J'ai fait connaître depuis longtemps la solution à laquelle je me suis arrêté. A mes yeux, l'Amérique a été peuplée originairement et de tout temps par des immigrations venues de l'ancien monde. Au risque de me répéter, je voudrais résumer brièvement les motifs de ma conviction.

Permettez-moi d'abord de rappeler les deux règles que j'ai suivies constamment dans l'étude des questions, parfois si ardemment controversées, que soulève l'histoire de l'homme,

La première est d'écarter absolument toute considération empruntée, soit au dogme, soit à la philosophie ; et d'en appeler uniquement à la science, c'est-à-dire à V expérience et à Vobservation.

La seconde est de ne jamais isoler l'homme des autres êtres organisés ; et d'accepter qu'il est soumis, pour tout ce qui n'est pas exclusivement humain, à toutes les lois générales qui régissent également les animaux et les plantes. De là il résulte que l'on ne saurait regarder comme vraie une doctrine, une opinionjquelconque, qui fait ou qui tend à faire de l'homme une exception parmi les autres êtres organisés.

Faisons l'application de ces principes à la question qui nous occupe, mais élargissons-la; car elle n'est qu'un cas spécial d'un problème plus général que l'on peut formuler en ces termes. L'homme est aujourd'hui partout : s'est-il montré partout à l'origine ? Sans avoir été absolument cosmopolite à ses débuts, a-t-il pris naissance sur un nombre indéterminé de points? Ou bien, né sur un point unique et circonscrit, a-t-il envahi progressivement la terre entière par voie de migrations ?

Au premier abord, on pourrait croire que la réponse à ces questions doit être fort différente selon que l'on admet l'existence d'une seule ou de plusieurs espèces humaines. Ce serait là une erreur. Nous allons voir que, sur ce point du moins, les polygénistes doivent donner la main aux monogénistes, sous peine de se trouver en contradiction avec les faits.

Plaçons-nous d'abord au point de vue monogéniste.

La physiologie, qui conduit à reconnaître l'unité de l'espèce humaine, ne nous apprend rien de relatif à ses premières origines géographiques. Il en est autrement de la science qui s'occupe de la distribution des animaux et des végétaux à la surface du globe. La géographie des êtres organisés a, elle aussi, ses faits généraux que nous appelons des lois. Ce sont ces faits ^ ces lois qu'il faut connaître et interroger pour résoudre le problème du mode de peuplement du globe.

Eh bien, le premier résultat de cette étude est de montrer que le véritable cosmopolitisme, tel qu'on le constate chez l'homme, n'existe nulle part, soit dans le règne animal, soit dans le règne végétal. A l'appui de cette affirmation, je me borne à vous citer quelques témoignages.

Voici d'abord ce que nous dit de Candolle au sujet des végétaux : « Aucune plante phanérogame ne s'étend sur la totalité de la surface terrestre. Il n'en existe guère que dix-Huit dont l'aire atteigne la moitié des terres ; aucun arbuste ne figure parmi ces plantes d'une extension si considérable. » Cette dernière remarque touche à un ordre de considérations sur lesquelles j'insisterai plus loin.

Dans mes leçons sur cette matière, j'ai cité de même textuellement les dires des savants les plus autorisés au sujet des principaux groupes d'animaux d'eau douce et d'eau salée ; j'ai passé en revue les faunes aériennes à partir des insectes ; j'ai insisté quelque peu sur les poissons et les reptiles. Je vous épargne cette énumération et ne dirai un mot que de l'oiseau dont l'aire d'habitat est la plus étendue. Le faucon pèlerin occupe la totalité des régions tempérées et chaudes de l'ancien et du nouveau monde ; il n'atteint ni les régions boréales, ni la Polynésie.

Mais, par son corps, l'homme est anatomiquement et physiologiquement un mammifère ; rien de plus et rien de moins. Cette classe nous intéresse donc bien plus que les précédentes et elle nous apporte des enseignements plus précis. J'entrerai donc ici dans quelques détails, en prenant pour guide le grand ouvrage d'Andrew Murray, devenu classique dès son apparition.

En raison de leur force, de leur énorme puissance de locomotion et grâce à la continuité des mers qu'ils habitent, les Cétacés sembleraientpouvoir jouir d'un véritable cosmopolitisme. Il n'en est rien. Chaque espèce est cantonnée dans une aire plus ou moins étendue, au delà de laquelle quelques individus font parfois des excursions, sauf à rentrer bientôt dans leurs limites ; deux exceptions ont été signalées à cette règle générale. Un Rorqual à grandes mains et un Balœnoptère boréal, originaires de nos mers tempérées et froides, auraient été trouvés, le premier au Cap, le second à Java. A en juger par ce que disent Van Beneden et Gervais, les deux plus grandes autorités en cétologie, ces faits seraient au moins douteux. Acceptoos-les

néanmoins comme vrais ; toujours est-il que ni l'une ni l'autre espèce n'a jamais été rencontrée dans les mers qui baignent l'Amérique et la Polynésie.

Au-dessus des Cétacés, on ne trouve plus rien qui ressemble à un cosmopolitisme, môme fort restreint. Ici encore, je puis vous épargner les détails. Vous savez comme moi que les espèces de Marsupiaux, d'Edentés, de Pachydermes, ont leurs patries respectives nettement délimitées ; et que, si le cheval et le porc sont aujourd'hui en Amérique, c'est qu'ils y ont été importés par les Européens.

Un fort petit nombre de Ruminants habitent également le nord des deux continents. On est généralement d'accord pour regarder le renne et le caribou comme de simples races d'une même espèce. Brandt, tout en faisant quelques réserves, en a dit autant du bison et de l'aurochs, de l'argali et du bighorn. Mais, aucune de ces espèces ne se trouve dans les régions chaudes de ces deux parties du monde, pas plus que dans rOcéanie entière.

L'ordre des Carnassiers présente peut-être quelques faits analogues aux précédents. Mais, arrivé aux Chéiroptères et aux Quadrumanes, on ne trouve pas une seule espèce commune aux deux continents, pas plus qu'au reste du monde.

Ainsi, de tous les êtres organisés, plantes ou animaux^ pas un n'est cosmopolite à la manière de l'homme. Or il est évident que l'aire d'habitat actuelle d'une espèce animale ou végétale quelconque comprend le centre d'apparition de cette espèce. En vertu de la loi d'expansion, celui-ci doit même être moins étendu que celle-là. Aucune plante, aucun animal n'a donc pris naissance dans toute les régions du globe.

Admettre que l'homme s'est montré dès le début partout où nous le voyons aujourd'hui serait faire de lui une exception

unique. Cette hypothèse ne peut donc être acceptée ; et tout monogéniste doit repousser comme fausse la conception du cosmopoHtisme initial de l'espèce humaine.

La même conclusion s'impose aux polygénistes, à moins qu'ils ne refusent d'appliquer à l'homme les lois de la géographie botanique et zoologique qui régissent tous les autres êtres.

En effet, pour tant qu'ils aient multiplié leurs espèces humaines, qu'ils en aient admis deux avec Virey, quinze avec Bory de Saint- Vincent, ou un nombre indéterminé, mais très considérable, avec Gliddon, ils les ont toujours réunies dans un seul genre ; et ils ne pouvaient faire autrement. Or, pas plus qu'une espèce humaine^ un genre himiam ne peut être cosmopolite.

En parlant des végétaux, de CandoUe a dit : « Les mêmes causes ont pesé sur les genres et sur les espèces ; » et cela est vrai des animaux comme des plantes.

Tenons -nous-en aux Mammifères.

Parmi les Cétacés, Murray regarde les genres Rorqual et Dauphin comme étant représentés dans toutes les mers. Van Beneden et Gervais ont contesté ce fait, — Admettons-le néanmoins ; il n'infirmera en rien nos conclusions.

Au-dessus des Cétacés, il ne peut plus être question de cosmopolitisme générique. — Chez les Ruminants, les genres Cerf, Bœuf, etc., chez les Carnassiers, les genres Chat, Ours, etc., ont des représentants dans les deux mondes, mais aucun en Australie ou en Polynésie.

En outre, à mesure que l'on examine des groupes de plus en plus élevés, on voit diminuer le nombre de ces genres à aire très vaste. Enfin, on ne connaît pas un seul genre de Singe conimun à l'ancien et lau nouveau continent; et le type luimême manque à la plus grande partie des deux mondes et de rOcéanie.

Ainsi, qu'il s'agisse des espèces ou des genres, Taire d'habitat se restreint d'autant plus que les animaux sont placés plus haut dans l'échelle zoologique. Il en est de même pour les végétaux. Voici ce qu'en dit de CandoUe : « L'aire moyenne des espèces est d'autant plus petite que la classe à laquelle elles appartiennent a une organisation plus complète, plus développée, autrement dit, plus parfaite, »

Le cantonnement progressifs en rapport avec le perfectionnement croissant des organismes, est donc un fait général, une /o?, qui s'applique à tous les êtres organisés et dont la physiologie rend d'ailleurs facilement compte. Or, cette loi est en désaccord absolu avec l'hypothèse qu'il puisse exister un genre humain, comprenant plusieurs espèces distinctes, lesquelles auraient apparu partout où nous voyons des hommes. C'est ce qu'il est aisé de comprendre.

En invoquant l'autorité de Murray et l'universalité d'habitat qu'il attribue aux genres Rorqual et Dauphin, les polygénistes pourraient être tentés de dire : «Le non-cosmopolitisme présente déjà deux exceptions : pourquoi n'y en aurait-il pas une troisième ? Deux genres de Cétacés sont naturellement représentés dans toutes les mers ; pourquoi le genre humain ne l'aurait-il pas été d'emblée sur toutes les terres ? »

Ce raisonnement pécherait par la base. Les Rorquals et les Dauphins appartiennent au dernier ordre des Mammifères. Les hommes, à tenir compte seulement du corps, ne peuvent être placés que dans le premier. A moins de constituer une exception unique, c'est aux lois du groupe supérieur qu'ils ont dû obéir. Par conséquent, ils n'ont pu échapper à celle du cantonnement progressif. Il suit de là qu'un genre humain, comme le comprennent les polygénistes, aurait dû occuper à l'origine une aire tout au plus aussi étendue que celle qui est dévolue à quelque genre des Singes.

Mais, parmi les Singes eux-mêmes, tous les naturalistes reconnaissent une hiérarchie ; tous placent en tête de l'ordre la famille des Anthropomorphes. C'est donc aux croupes secondaires de cette famille que les polygénistes doivent demander des renseignements sur l'étendue possible de l'aire primitivement accordée à leur genre humain ; et vous savez combien est peu considérable celle des genres Gibbon, Orang, Gorille et Chimpanzé

Vous le voyez, à quelque point de vue que l'on se place, il faut, ou bien prétendre que l'homme seul échappe aux lois qui ont réglé la distribution géographique de tous les autres êtres organisés, ou bien admettre que les tribus primitives ont été cantonnées sur un espace fort restreint.

A en juger par l'état actuel des choses, en faisant les plus larges concessions, en négligeant la supériorité incontestable du type humain sur le type simien, tout ce que permet Ihypothèse polygéniste, c'est de regarder cette aire comme ayant été à peu près équivalente à celle qu'occupent les diverses espèces de Gibbons, qui vont, sur le continent de l'Assam à Malacca, dans les lies des Philippines à Java.

Naturellement, le monogénisme conduit à resserrer encore cette aire et à l'égaler tout au plus à celle du chimpanzé, qui s'étend à peu près du Zaïre au Nil Blanc.

Je suis le premier à reconnaître qu'il faudra peut-être élargir plus tard ces limites. Je regarde comme démontrée l'existence de l'homme tertiaire ; et c'est la distribution géographique des singes, ses contemporains, qui seule pourra fournir des renseignements plus précis sur l'extension première du centre d'apparition humaine. Or, la paléontologie nous a appris que l'espace jadis occupé par le type simien était sensiblement plus considé rable que de nos jours. Peut-être ena-t-il été ainsi des Anthro-

pomorphes Toutefois, jusqu'ici, aucun singe fossile ne se rattache à cette famille. Vous savez que, grâce à l'examen de pièces mieux conservées, le Dryopithèque, longtemps regardé comme lui appartenant, a été reconnu pour nôtre qu'un singe inférieur.

Quoi cju'il en soit, les lois générales de la distribution géographique des êtres, et surtout celle du cantonnement progressif, permettent d'affirmer que l'homme n'a occupé primitivement qu'un point fort circonscrit du globe; et que, s'il est aujourd'hui partout, c'est qu'il a couvert la terre entière de ses tribus émigrantes.

Je sais que cette idée du peuplement du globe par migrations effraye bien des esprits. Elle nous met en face d'un immense inconnu ; elle soulève un monde de questions, dont un trop grand nombre peut paraître inaccessible à nos recherches. Aussi m'at-on dit bien souvent : « Pourquoi se créer toutes ces difficultés? Il est bien plus naturel de s'en tenir aux mouvements de peuples attestés par l'histoire et d'accepter l'autochtonisme, surtout quand il s'agit des derniers sauvages. Comment les Hottentots et les Fuégiens auraient ils atteint leur patrie actuelle, en partant d'un point indéterminé, mais que vous placez dans le nord de l'Asie ? Ces voyages sont impossibles : ces peuples sont nés au cap de Bonne-Espérance et au cap Horn. »

A ces fins de non-recevoir, je répondrai d'abord par une anecdocte dont vous comprendrez aisément la portée. C'est à Livingstone que je l'emprunte.

L'illustre voyageur raconte comment, dans sa jeunesse, il faisait avec ses frères de longues courses consacrées à des recherches d'histoire naturelle. — « Dans l'une de ces tournées d'exploration, dit-il, nous entrâmes dans une carrière de pierre à chaux, longtemps avant que l'étude de la géologie se fût vulga-

risée, comme elle Va été depuis lors. Il est impossible d'exprimer avec qu'elle joie et quel étoiinement je me mis à ramasser des coquilles que Ton trouve dans la roche carbonifère... Un carrier me regardait avec cet air de compassion que prend un homme bienveillant à la vue d'un insensé. — Comment ces coquilles sont-elles venues dans ces rochers, lui demandai-je ? — Quand Dieu a créé les roches, il a fait les coquilles et les y a placées, me répondit l'ouvrier. »

Livingstone ajoute : « Que de peines les géologues se seraient épargnées, en adoptant la philosophie ottomane de cet ouvrier!... » — A mon tour, je demanderai : « Où en seratt la géologie, si les hommes de science avaient adopté cette philosophie ? »

Eh bien, je demande aux antliropologistes d'imiter les géologues ; je leur demande de rechercher comment et par où les peuples les plus éloignés ont irradié du centre d'apparition humain jusqu'aux extrémités du globe. Je ne crains pas de prédire à ceux qui se mettront sérieusement à l'étude des migrations de nombreuses et belles découvertes. Le passé permet ici de prévoir l'avenir.

Il y a quelques années, lorsqu'on me tenait le langage que je viens de rappeler, on ne manquait pas d'ajouter la Polynésie à la liste des régions que n'auraient pu atteindre, affirmait-on, des hommes dépourvus de nos industries perfectionnées. Vous savez quel démenti complet a été donné à ces dires En ajoutant ses recherches personnelles à celles de ses devanciers, Haie, le premier, a dressé la carte des migrations polynésiennes. Vingt ans après, grâce aux documents recueillis depuis l'apparition de ce travail fondamental, j'ai pu compléter l'œuvre du savant Américain. — Aujourd'hui, a dit notre regretté Gaussin, si compétent pour tout ce qui touche à l'Océanie, le peuplement de la

Polynésie, par des migrations parties de Farchipel indien, est aussi clairement démontré que l'invasion de TEurope par les barbares du moyen âge.

Comme la Polynésie, l'Amérique a été peuplée par des colons venus du vieux monde. Il faut retrouver leur point de départ et suivre leurs traces. — Certes, le travail sera plus difficile et plus long sur le continent qu'en Océanie ; surtout parce que, en Amérique, les migrations ont été bien plus nombreuses et remontent bien plus haut. — "Les premiers pionniers indonésiens qui, partis de l'ile Bouro, abordèrent aux archipels de Tonga et de Samoa, ont dû accomplir cette traversée vers la fm du \<^ siècle, c'est-à-dire à peu près à l'époque de la conversion de Clovis. Le peuplement de la Nouvelle-Zélande par les émigrants des lies Manaïa remonte, tout au plus, aux premières années du xye siècle.

Ainsi, le peuplement de la Polynésie entière s'est accompli pendant notre moyen âge. — En Amérique, les premières migrations datent des temps géologiques.

Deux savants, à qui l'on doit de précieuses découvertes, MM. Ameghino et Whitney, ont même reporté jusqu'aux époques tertiaires l'existence de l'homme américain. Mais, vous savez que cette opinion a été combattue par des hommes d'une valeur égale ; et je crois avoir confirmé la manière de voir de ces derniers, par la comparaison des faunes fossiles des pampas du Brésil et des graviers californiens.

Ainsi, à en juger par le peu que nous savons, l'homme avait atteint la Loml^ardie et le Cantal, alors qu'il n'avait pas encore

pénétré en Amérique. Sans cloute, il faut ici faire les réserves les plus formelles en faveur de Favenir. Mais, si le fait se confirme, on l'expliquerait, ce me semble, aisément.

Tout me porte à penser que, avant l'époque quaternaire, l'Amérique et l'Asie étaient séparées comme de nos jours. S'il en eût été autrement, les espèces de mammifères communes au nord des deux continents seraient à coup sûr plus nombreuses. Les riverains de la mer de Behring, hommes et animaux terrestres, étaient ainsi arrêtés. Mais, quand le grand hiver géologique vint substituer rapidement la température polaire à la douceur d'un climat analogue à celui de notre Californie, les vieilles tribus tertiaires furent forcées d'émigrer en tous sens. Un certain nombre d'entre elles s'engagea sur le pont de glace jeté par le froid entre les deux rivages, et arriva en Amérique avec le renne, comme leurs sœurs occidentales sont arrivées en France avec le môme animal.

A dater de ce moment, l'ère des immigrations s'est ouverte pour l'Amérique. Elle n'a pu se clore depuis cette époque. Chaque année, l'hiver reconstruit le pont qui unit le cap Oriental à celui du Prince-de-Galles ; chaque année, un chemin relativement facile pour des piétons aguerris va de l'un à l'autre continent ; et nous savons que les populations côtières des deux rives opposées en profitent pour entretenir des relations.

Eh bien, lorsque quelqu'un de ces grands mouvements, que nous savons avoir agité l'Asie, faisait sentir ses contre-coups jusque dans ces contrées lointaines, lorsque des révolutions politiques ou sociales les bouleversaient, n'est-il pas évident que les fugitifs ou les vaincus ont dû maintes fois prendre cette route, dont ils connaissaient l'existence ? Pour repousser l'idée des migrations par la mer glacée, il faut admettre que, depuis le commencement des temps quaternaires, toutes les régions correspondantes ont joui d'une paix perpétuelle ; et, vous le savez bien, une telle paix n'est pas de ce monde.

Cette mer n'a pu qu'être la principale route suivie par les immigrations américaines. Mais, plus au sud, la chaîne, formée par

les lies Aléoutiennes et l'Alaska, en ouvre une seconde à des tribus quelque peu navigatrices. Aussi, les Aléoutes occupentils, sur la carte ethnologique de Dali, toute Textrémité de la presqu'île.

Telles sont les voies par lesquelles a dû s'opérer ce qu'on pourrait appeler le peuplement normal de l'Amérique. Mais, baigné en tous sens par deux grandes mers, ce continent ne pouvait que bénéficier des hasards de la navigation. On reconnaît de plus en plus qu'il en a bien été ainsi. Dès aujourd'hui, on peut dire que l'Europe et TAfrique d'un côté, l'Asie et l'Océanie de l'autre, ont envoyé à l'Amérique un nombre de colons involontaires, plus considérable probablement qu'on ne pourrait encore le supposer.

En Amérique, comme en Europe, les immigrations ont été intermittentes et séparées parfois par des siècles. L'Amérique a été peuplée comme par un grand fleuve humain, ayant ses sources en Asie, traversant le continent entier du nord au sud, et recevant le long de son cours quelques faibles ruisseaux. Ce fleuve a ressemblé aux rivières torrentueuses dont nous avons des exemples en France même. D'ordinaire, et parfois pendant de longues années, leur lit est presque à sec. Vienne quelque grand orage, et une avalanche liquide descend des montagnes où elles prennent leur source, envahit et ravage la plaine, bouleversant les vieilles alluvions, brassant et mélangeant les matériaux anciens ou nouveaux, et poussant chaque fois plus loin les débris arrachés au passage. Tel a été le régime de notre fleuve ethnologique. En outre, il a souvent déversé ses flots à droite ou à gauche, et s'est frayé des dérivations nouvelles. Il a eu aussi ses remous. Mais la direction générale n'en a pas été altérée, et nous pouvons la reconnaître dès à présent.

Eh bien, une des plus belles tâches des américanistes sera de

remonter aux sources de ce fleuve ; de déterminer la succession de ses crues ; de préciser l'origine et la nature des éléments qu'elles ont entraînés; de suivre ces éléments d'étapes en étapes, et de retrouver ainsi la route que chacun d'eux a suivie jusqu'à son point d'arrivée ; en d'autres termes, de faire l'histoire des migrations des divers peuples américains.

Certes — et je l'ai déjà dit — l'accomplissement de cette tâche sera tout autrement difficile en Amérique qu'en Polynésie, Ceux qui l'aborderont ne pourront recourir à rien qui rappelle les chants historiques et les généalogies dont se composaient les archives orales religieusement conservées dans toutes les îles du Pacifique. Mais la science moderne a des ressources dont on comprend de mieux en mieux la puissance. En réunissant les données fournies par l'étude des terrains et de leurs fossiles, parla cràniologie comparée, la linguistique et l'ethnographie, il est permis d'aborder cet ensemble de problèmes et d'en prévoir la solution.

Déjà de sérieux efforts ont été faits dans cette direction et n'ont pas été infructueux.

Dès à présent, on pourrait indiquer sur la carte un assez grand nombre d'itinéraires; mais ces itinéraires sont jusqu'ici partiels et locaux. Ce ne sont guère que des tronçons, analogues à ceux qu'avaient signalés en Océanie les prédécesseurs de Haie.

Peut-être en sera-t-il encore longtemps ainsi. Pourtant, que les américanistes ne perdent pas courage. Chaque découverte nouvelle, pour si peu importante qu'elle puisse paraître au premier abord, les rapprochera du but à atteindre. D'année en année, ces tronçons, aujourd'hui isolés et épars, se souderont, se coordonneront; et un jour on dressera la carte des migrations américaines, de l'Asie au Groenland et au cap Horn, comme on a dressé celle des migrations polynésiennes, de l'archipel Indien à l'île de Pâques, et de la Nouvelle-Zélande aux Sandwich.

M. G. Hellmann, en sa qualité de représentant du Bureau de Berlin, transmet à la session présente les pouvoirs de la précédente.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

Après le discours si éloquent que vient de prononcer M. de Quatrefages, c'est pour moi une tâche difficile de vous adresser la parole dans une langue qui ne m'est pas familière. C'est pourquoi je sollicite l'indulgence de l'honorable assemblée.

La tradition et même les statuts de notre Congrès ont établi la bonne coutume qu'un représentant du Bureau de la dernière session remette le pouvoir au nouveau comité d'organisation à l'inauguration de la nouvelle session et exprime les meilleurs vœux pour le succès de celle-ci.

J'aurais bien vivement désiré qu'un membre plus digne que moi, le président ou un des vice-présidents ^ fût à ma place. Mais tous ces Messieurs : Reiss, Virchow, von Richthofen, Bastian, dont les noms vous sont bien connus, sont, à leur grand regret, retenus par des circonstances imprévues.

C'est donc à moi, secrétaire-général, qu'incombe la mission flatteuse de transmettre les pouvoirs du Congrès de Berlin à celui de Paris.

De la session de Berlin, à laquelle assistèrent aussi quelques illustres savants français, je ne vous dirai que deux mots, vu que les comptes-rendus ont paru il y a plusieurs mois et se trouvent entre les mains de tous les Américanistes.

J'ai l'honneur d'en présenter un exemplaire à M. le Président.

Un trait caractéristique de la session précédente, a été que pour la première fois les savants compétents de l'Amérique ont pris part à nos travaux. Pour n'en nommer que deux, je mentionnerai seulement M. le professeur Morse, digne représentant de la « llemcnway Southwestern Archaeological Expédition » et M. Netto, savant directeur du Musée de Rio- de- Janeiro. Eh bien,

Messieurs, je ne doute pas qu'à Paris où résident tant d'étrangers, nous aurons encore plus de savants américains parmi nous.

Quand nous délibérions à la dernière session pour savoir où se tiendrait le plus convenablement la prochaine, nous n'hésitâmes pas à voter à l'unanimité pour Paris. Nous désirions par \k que le Congrès retournât dans sa patrie, car nous ne devons pas oublier, Messieurs, que le Congrès des Américanistes est dû à l'initiative française. Il naquit à Nancy en 1873.

Ici, à Paris, où se trouvent concentrés tant de musées, tant de riches collections, le Congrès organisé par un comité qui se compose d'autorités si illustres, le Congrès, dis-je, j'en suis sûr, ne manquera pas de succès et l'œuvre américaniste fera des progrès considérables.

M. H. CoRDiER, membre du Comité d'organisation, prononce l'éloge funèbre de M. Ferdinand Denis, administrateur honoraire de la Bibliothèque Ste-Geneviève, un des deux présidents d'honneur du Congrès, mort pendant la période d'organisation.