I. — Similitude de forme et d'apparence

Ces instruments paléolithiques de tous les points des Etats- Unis sont naturellement de pierre, toujours taillés en éclats, jamais polis, en forme d'amande, ovale, ou parfois approchant du cercle, le tranchant sur ou dans la direction du petit bout, tandis que durant la période néolithique il allait vers le gros bout. Souvent ils sont faits avec des cailloux, la croûte primitive restant intacte et simplement aplanie, tantôt au gros bout pour la saisir, tantôt sur le côté plat ou dessous, tantôt, quand les cailloux étaient minces, sur les deux côtés. La ditfércnce entre les parties naturelles et celles qui sont travaillées se remarque de suite. Tous ces détails mettent en plus grande lumière ce fait important, que les instruments sont tous d'un même type, qu'ils appartiennent à la même famille et qu'ils doivent avoir eu la môme origine. Ils se ressemblent tous et pourtant ils ne sont pas pareils. Ce ne sont point des copies, néanmoins on ne peut se tromper sur leur ressemblance. Le dessin qui servit à fabriquer l'un d'eux, servit à fabriquer les autres. Quand l'observateur voit

cette ressemblance s'étendre à des milliers d'instruments venus de tous les points des Etats-Unis, il se produit dans son esprit une conviction à laquelle il ne saurait échapper.

Ces instruments sont extrêmement épais comparativement à leur largeur, si bien qu'il est visible qu'ils n'ont jamais été destinés à recevoir une pointe ou une poignée comme la hache ou la flèche ou la pointe de lance. Ceci ne s'applique pas seulement aux plus gros instruments pesant plusieurs livres, car il y en a des petits, de grosseurs variées, qui sont parfaits en eux-mêmes et portent une protubérance évidemment intentionnelle qui rend l'emmanchement impraticable

Les instruments trouvés dans le district de Colombie soutiennent la comparaison avec ceux trouvés à Trenton ; et leur similitude est égale, sinon plus grande, avec les instruments chelléens d'Europe et d'Asie.

Le plus grand nombre des instruments paléolithiques d'Europe sont de silex. Le silex n'est pas si commun aux Etats-Unis, et nous ne possédons que peu d'instruments de toutes les époques préhistoriques. Mais nous avons quelques-uns de ces paléolithes du Texas, de l'Utah et du Nouveau-Mexique que je prie de comparer avec les instruments chelléens de silex de l'Europe occidentale. Les instruments paléolithiques des Etats-Unis sont largement de quartz grenu. Je conseille de les comparer avec ceux de la même matière du Bois-du-Rocher, de Toulouse, des cavernes de Creswell-Crags (Derbyshire, Angleterre), et avec ceux du latérite, près de Madras, dans l'Inde.

Je ne saurais poursuivre la comparaison plus loin sur le papier. J'invite chacun à faire cet examen.

Leur différence des instruments néolithiques

La culture de la période néolithique s'est répandue sur tout le monde et les instruments de cette période sont connus de tous les archéologues. Les Indiens de l'Amérique appartenaient à cette période de culture et la majorité de leurs instruments res-

semblent à ceux des autres parties du monde. La différence qui les distingue des instruments paléolithiques, objet de cette étude, est évidente au premier coup d'oeil, mais elle devient plus apparente à mesure qu'on les examine de plus près. Ils diffèrent par la forme, l'épaisseur, le mode de fabrication, la matière, et ils ont une apparence différente. Le tranchant de l'instrument est renversé, car l'instrument paléolithique, tant en Europe qu'en Amérique, avait son tranchant à la pointe ou bout étroit, tandis que l'instrument néolithique correspondant l'avait à son bout le plus large.

On ignore si l'Indien d'Amérique a fabriqué les instruments du type paléolithique, ou si même il s'en est servi. Il n'existe ni haches, ni hachettes, ni grattoirs, ni couteaux, ni têtes de lances ou de flèches indiens. Sur les milliers de tumulus, de cimetières, de tombes ou de monuments indiens, de toute sorte, qui ont été explorés, pas un n'a jamais présenté ces instruments paléolithiques de grande taille. Dans une circulaire (n" 36) envoyée de mon bureau dans tous les Etats de l'Union, j'ai demandé si l'on avait trouvé des instruments paléolithiques dans les tumulus, les tombes ou d'autres constructions anciennes, ou mêlés avec d'autres instruments anciens. Parmi les centaines de réponses que j 'ai reçues de tous les côtés des Etats-Unis, il n'y en avait pas une seule affirmative. Toutes disaient qu'on avait pu trouver ces instruments mêlés avec d'autres, à la surface ; mais dans les tumulus ou tombeaux indiens, jamais. Un monsieur de la côte du Maine exprime la croyance qu'on les a trouvés dans ce qu'il appelle les plus anciens tas de coquilles, mais pas plus que cela.

Jm similUiide de leur fabrication avec cV autres instruments paléolithiques.

Que le morceau choisi par l'ouvrier préhistorique pour en fabriquer un de ces instruments fût un caillou arrondi et aplani ou bien un quartier de pierre brute, sa façon de procéder parait avoir été la même. Il enlevait les parcelles probablement à

coup de marteau de pierre. Les endroits qui reçurent les coups se voient encore parfaitement. La fracture a laissé une trace de percussion qui désigne d'une manière certaine le point frappé- Sur quelques-uns des plus forts et des plus grossiers instruments il semblerait que le travail eût été commencé et les plus gros fragments enlevés au moyen d'un poinçon, probablement une pierre pointue, dont les marques sont parfois visibles et qui permettaient de ne frapper que sur un seul point. Dans beaucoup de cas, les moindres parcelles ont été retranchées d'abord d'un côté, puis de l'autre jusqu'à ce que l'instrument devint coupant. Souvent le fil montre des signes d'usage, tantôt par de fortes bosses, tantôt par une complète usure. Pas un seul ne porte la plus légère trace du poli de la période néolithique.

Ensappuyant sur l'expérience recueillie par l'archéologie préhistorique dans le monde entier, l'on pouvait s'attendre à découvrir certaines places où ces instruments étaient fabriqués et qu'on a depuis nommés boutiques. Le fait est qu'on peut trouver ces instruments, mêlés à des restes, des éclats, des fragments en débris et des marteaux de pierre en certaines localités dont les principales, dans le district du Colombie, sont les collines de Rock Creek et de Piney Branch. Toutes ces trouvailles concourent à démontrer qu'ils furent fabriqués par l'homme et pour son usage.

Pas n'est besoin de décrire la fabrication des instruments paléolithiques d'Europe ou de Trenton pour établir leur ressemblance avec ceux que j'ai décrits. Un simple examen du regard en fera la démonstration.

//. Matière.

La matière que l'homme paléolithique soit d'Europe ou de New-Jersey, employait pour ses instruments devait posséder certaines qualités. Il fallait qu'elle fût dure, afin de résister aux coups et de ne pas s'émietter ; souple, afin de recevoir un tranchant ; homogène, au moins approximativement, pour qu'on pût

l'écailler clans tous les sens ; et d'ordinaire sa substance était telle qu'un coup la faisait éclater en fracture conchoïdale.

La matière des instruments trouvés dans tous les Etats-Unis remplit ces conditions à un degré surprenant. Ils sont faits d'une pierre dure, ordinairement du quartz, du quartzite ou schiste argileux, et pour le plus grand nombre des cailloux usés par l'eau.

D'un autre côté, l'Indien de l'Amérique du Nord et son ancêtre préhistorique de la période néolithique, employaient toute sorte de rocs éruptifs pour leurs instruments. Ils en firent aussi de rocs d'argile, d'ardoise, de coquilles et d'autres matières semblables, tout leur étant bon, pourvu qu'ils pussent en applanir la surface et y tailler un tranchant net, peu leur importait que la matière fût susceptible ou non de se briser. Telle est la ligne de démarcation que l'on peut tirer franchement entre les deux classes d'instruments.

///. Uiaqe. et destination.

Dans mon opinion, les instruments paléolithiques des Etats- Unis correspondent, par leur usag^e et leur destination, comme ils le font sous leurs autres rapports, avec l'instrument chelléen en France. Je pense que ce dernier était destiné à être tenu à la main, et employé comme couteau, hache, ou tout autre instrument tranchant, soit comme outil, soit comme arme. C'était le seul instrument que possédât l'homme de cette époque. La même chose parait vraie en regard des instruments paléolithiques des Etats-Unis. Je conjecture leurdestination et leur usage d'après les besoins que je suppose à l'homme qui les employait. Cet homme a pu tenir l'instrument dans sa main, l'envelopper dans un morceaux de la peau d'un animal ou l'enrouler dans une touffe d'herbe ou de rotin pour se garantir. Ayant ainsi la main protégée, il pouvait dépenser toute sa force quand il sciait ou frappait. Sir John Lubbock dit de l'homme paléolithique à propos de l'emploi du Chelléeu ; « Il est permis de se demander à quel

usâgo cet instintmcnt n'aurait pu s'appliquer. Avec lui, l'homme a pu abattro des arbres, les creuser eu forme de canots, arracher des racines, tuer les gibiers et se découper sa victuaille, attaquer ses ennemis, percer la glace, préparer son bois à brûler, etc., etc., etc. » Tous ces usages répondent à ceux qu'a pu avoir l'instrument que j'ai décrit. Il était à la fois son couteau, sa hache, son grattoir, et, en réalité, toute sa collection d'outils, le seul instrument qu'il possédât. Quelle que fût sa destination, de quelque manière qu'il fût employé, c'était évidemment un instrument, et il était destiné à un usage général. Notre unique moyen de savoir quel fût son usage est dans une inspection de l'instrument lui-même. Il raconte sa propre histoire.

Ces comparaisons pourraient se poursuivre indéfiniment. On peut les étendre assez pour couvrir les champs les plus vastes, ou les ramener aux plus minutieux détails, et plus la comparaison est complète, plus grande apparaît la ressemblance de ces instruments avec d'autres paléolithiques, et leur différence des instruments néolithiques.

RÉPONSE A QUELQUES OBJECTIONS CONCERNANT LA THEORIE QUE CES INSTRUMENTS SONT PALEOLITHIQUES

On dit que ces instruments sont une matière préparée pour le transport et pour la fabrication d'instruments plus parfaits.

Quelques archéologues, admettant comme un fait évident la fabrication de ces instruments par l'homme, les ont classés comme une matière simplement dégrossie, préparée par une réduction de son poids, pour le transport et destinée à servir sur des points éloignés, quelque jour à venir, à la fabrication d'autres instruments plus parfaits. Cette théorie de dégrossir la matière pour la transporter et lui donnerun futur poli, estla théorie favorite de plusieurs archéologues. C'est ainsi que bien souvent dans notre Amérique on fait avec de la matière (stéatite) destinée à fabriquer des vases. J'accorde que cette théorie est exacte en général quand elle s'applique à des matières trou-

vées dans des carrières, des bancs de rochers ou d'autres masses et trop lourdes pour être faciles à transporter. Mais on ne peut l'appliquera ces instruments, caries cailloux naturels étaient disséminés à profusion sur la surface, côte à côte avec ces instruments (comme cela se voit à Piney branch et à Rock Creek) et pouvaient être transportés pour une fabrication future aussi facilement dans leur état naturel qu'après avoir été ainsi dégrossis. Ce travail ne les a pas améliorés comme matière, soit pour le transport ou leur futur emploi. Quand le raisonnement tombe, la théorie tombe avec lui.

On ne saurait imaginer pourquoi un Indien serait allé sur les collines de Piney Branch ou de Rock Creek, et là, du milieu des milliers de cailloux de quartzite disséminés à la surface, en aurait taillé quelques-uns tels que nous les trouvons maintenant, pour en faire simplement une matière réservée pour un usage présent ou futur, soit par transport, dans un autre endroit. Personne n'a jamais trouvé le genre d'instrument que les Indiens avaient ainsi commencé ou voulu faire ; la raison pour laquelle ils l'auraient commencé n'a pas encore été donnée, non plus que celle pour laquelle ils l'auraient travaillé jusqu'à un certain point, et là ils se seraient arrêtés, apparemment pour prendre un autre caillou et répéter la même opération. Quelque difficulté que nous ayons à comprendre pourquoi Fhomme paléolithique aurait fait ces instruments avec tant de profusion, cette difficulté s'augmente quand nous essayons d'expliquer pourquoi les Indiens auraient fait tant d'ouvrage inutile en préparant de telles quantités de matière restée sans emploi, comme le fait supposer le grand nombre de ces cailloux dégrossis.

Quant à l'opinion que ce sont des instruments inachevés, une inspection fera voir que beaucoup étaient entièrement finis. Quel qu'ait pu être leur usage ou leur destination, quelle qu'ait été l'intention de leur fabricant, il n'était pas besoin de plus de travail pour les finir.

Que ces instruments aient quelque ressemblance avec des blocs de matière brute, cela n'est pas impossible. Ils sont

comme eux des éclats de pierre et peuvent leur ressembler en cela ; mais en les comparant en détail on découvre que leur dessin, leur but et leur façon sont différents. La plupart de ces instruments ont reçu des côtés, des tranchants et une pointe prête à servir, et d'autre part la manière dont ils sont taillés montre que ce travail ne devait pas être poussé plus loin. Au contraire, le bloc de matière brute n'est qu'un informe morceau de pierre, avec des fractures irrégulières et indécises.

On s'est demandé si les parcelles et fragments taillés sur le caillou en faisant les instruments, n'ont pas été destinés à fabriquer d'autres instruments indiens, tels que, par exemple, la tête de lance et la tête de flèche. Bien que cet emploi fait par l'Indien ou par l'homme néolithique ne puisse combattre la proposition que je soutiens dans ce mémoire, et malgré le désir que j'aurais eu de concéder la probabilité dun tel emploi, un examen attentif des fragments eux-mêmes et leur comparaison avec la tête de flèche ou de lance indienne trouvée sur les emplacements de leurs villages m'impose la conviction du contraire. Si quelqu'un prétend nier ou mettre en question cette conclusion, qu'il essaie d'abord de faire une tête de flèche ou de lance avec un de ces morceaux ou fragments.

Mais on les trouve à la surface. Ces instruments paléolithiques furent jetés, mis ou laissés en fait à la surface, par le dernier homme qui s'en servit, et ils restèrent là gisant sur le sol jusqu'au moment où ils furent retournés par la charrue, ou cueillis par le collectionneur. Ils n'étaient point doués de mouvement, par suite ils ne purent changer de position. Ils restèrent à la place même où ils avaient été jetés, et ils resteraient ainsi des milliers d'années s'ils n'en étaient dérangés. Si l'Indien moderne était venu cent, mille ou même dix mille ans plus tard, occuper le même sol, et s'il avait jeté ou perdu sa hache de j)ierre polie, sa hache à rainures, ou s'il avait lancé sa flèche de telle sorte qu'elle vint à tomber à côté des instruments paléolithiques, la découverte de ce mélange ne serait pas une preuve que leur dépôt originel fût contemporain et n'amoindrirait même pas l'idée

qu'un grand intervalle de temps s'est écoulé entre les uns et les autres. On peut en fournir deux exemples frappants.

Ce n'est pas du tout chose impossible en France de trouver clans la même pelletée de terre, une pièce de monnaie romaine, avec un sou moderne français. De même la tête de flèche en silex des Indiens peut se trouver sur bien des champs de bataille à travers le sud des Etats-Unis gisant côte à côte avec la balle de plomb du fusil de la dernière guerre. La découverte des deux instruments réunis dans des gisements restés intacts, dans des tumulus, des cavernes ou des tombes pourrait être une preuve de leur origine contemporaine, mais ils n'ont jamais été trouvés dans cette condition. Le fait qu'ils se rencontrent les uns près des autres à la surface, ne prouve pas du tout qu'ils soient contemporains.

CONCLUSION

Quand je compare ces instruments trouvés sur les collines et dans les vallées des environs de la ville de Washington, avec ceux qu'on a relevés par milliers sur différents points des Etats- Unis, des bords de l'Atlantique aux rivages du Pacifique, et que je trouve qu'ils sont en substance le même instrument ; que je compare ceux d'Amérique avec ceux, non moins nombreux, de l'Europe et de l'hémisphère oriental, et que le résultat me les montre tous en substance le même instrument ; quand ensuite je les compare avec les instruments de la période néolithique, Eupéens ou Américains, Indiens ou non, et qu'ils m'apparaissent dissemblables, impossibles à concilier, sauf en un très petit nombre de cas insignifiants ; quand je vois que toutes ces choses sont des faits réels, je suis amené par force à conclure que ces instruments des États-Unis appartiennent bien à la même cul-

ture paléolithique que ceux qui furent trouvés dans les sables de rivière à ïrenton (New-Jersey), à Chelles, à St-Acheul et ailleurs dans l'Europe occidentale et qu'ils prouvent rcxistencc d'une période paléolithique aux Etats-Unis.

Cette conclusion n'est qu'un simple pas. Aucune tcntalive n'est faite ni pour définir la civilisation ou culture paléolithique, ni pour décrire l'homme y appartenant qui fit ou employa ces instruments. On ne prétend pas qu'ils fussent glaciaires ou préglaciaires. On montre seulement, pour ce qui l'egarde ces objets, qu'ils sont différents et distincts de ceux de la civilisation néolithique (indienne), qu'ils ont une grande ressemblance avec les outils paléolithiques de ces contrées et il est possible qu'ils indiquent un degré semblable de culture en Amérique, non encore déterminé.

La présente conclusion n'est pas annoncée dogmatiquement et ne veut pas être défendue à tous hasards. Elle est exprimée sous toutes réserves, pour ce qui est des découvertes à venir. C'est plutôt une théorie de travail émise pour stimuler les investigateurs à rechercher les sables et autres dépôts de nature à contenir des instruments paléolithiques, à les recueillir et à, les sauver comme précieux pour la science, s'ils ne sont pas beaux, à noter leurs positions ou associations avec d'autres objets, à noter aussi la matière et leur place de dépôt et fabrication ; si par ces moyens on arrive à la vérité pour ce qui concerne ces instruments et leurs rapports avec l'homme préhistorique qui les fit et les employa, mes efforts seront couronnés de succès, et mon but atteint.