MARDI 7 AOÛT (APRÈS MIDI

La séance est ouverte à 2 heures.

M. Emile Mercier demande la parole. Il reprend la discussion du mémoire de AI. Mauduit. Il dit, notamment, que ce dernier a commis une grave erreur en déclarant les sourds-muets incapables d’enseigner. 11 proteste avec énergie et demande au Congrès de s’associer à ses protestations. [Applaudissements prolongés. )

Le Frère Roch appuie M. Emile Mercier et dit ; trQui ne connaît le succès de certains professeurs sourds-muets, par exemple de M. Dusuzeau, notre président, dont j’ai eu l’honneur d’être l’élève? S’il m’était permis de parler de moi, je dirais que je suis moi-même professeur depuis vingt-cinq ans, soit de sourds-muets, soit d’entendants-parlanls. Ceci prouve au moins que, dans certains milieux, l’on sait, à l’occasion, rendre justice à nos freres d infortune. 15

Al. Dusuzeau, ému, remercie des témoignages de reconnaissance qui lui sont manifestés.

AL F. Aymard, de Bordeaux, parle dans le même sens que le Frère Roch.

L’ordre du jour appelle la lecture du mémoire de M. L. Neubauer, de Stuttgart, sur les aberrations de la méthode orale en Allemagne et en Autt'iche.

Prennent part à la discussion AIM. Watzulix, Rumcf et AIatthes.

Avant la lecture du mémoire de AI. Guerra, de Naples, par AI. Gioda, de Turin, sur la méthode orale au point de vue italien, AL Micueloni communique

une lettré de M. G»oci, de Rome, appuyant les revendications de tous les sourds-muets et transmettant au Congrès ses meilleurs vœux de succès.

M. G. Titzb, de Karlskrona, vient lire son mémoire sur la méthode combinée suédoise.

M. Gaillard, de Paris, lit son travail sur la vraie méthode.

M. Emile Mercier remplace M. Dusuzeau au fauteuil de la présidence.

C’est le tour de M. Dusuzeau qui vient parler sur la méthode orale et la méthode des signes. Ce mémoire est mimé avec tant d’éloquence que les entendants qui sont dans la salle, journalistes ou membres de la première section, le suivent avidement des yeux et ne peuvent se défendre d’applaudir de concert avec les sourds-muets.

M. Micheloni approuve sans réserve M. Dusuzeau. 11 propose de faire une pétition aux membres de la section des entendants pour leur demander séance tenante de voter avec nous pour le rétablissement de la méthode mixte. (Applaudissements.)

M. Bertrand saisit l’occasion pour protester contre la séparation des sourdsmuets et des entendants et dit que c’est de la discussion spontanée que jaillirait la lumière. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

M. Gaillard répond à M. Bertrand qu’il serait plus convenable aux sourdsmuets d’accepter les choses telles qu’elles sont. Au début de la constitution du Comité d’organisation par la Commission supérieure du Congrès, il a demandé qu’il n’y ait pas deux sections, mais un seul Congrès de sourds-muets et d’entendants discutant en commun, votant de même. M. Gariel, délégué principal des Congrès, était de son avis et préférait que le Congrès fût plutôt divisé en deux sections : l’une s’occupant de l’enseignement avec congressistes entendants et sourds-muets compétents; l’autre d’assistance et de placement, avec un bureau unique d’entendants-parlants et de sourds-muets pour l’ensemble du Congrès. Mais cette solution, la seule logique et rationnelle, ne fut pas acceptée par la section des entendants qui objecta l’impossibilité de tenir de longues séances, la confusion qui résulterait de la lecture d’un mémoire par un entendant et de sa traduction par un sourd-muet, et réciproquement de la lecture à haute voix du mémoire d’un sourd-muet par un entendant pendant que celui-ci le traduirait. A cette époque, M. Gaillard voulait passer outre, pensant que cette difficulté n’était pas insurmontable. Puis, il proposa que les résolutions votées par les deux sections fussent soumises en fin de compte à un vote définitif des deux sections réunies en assemblée générale de clôture. M. le docteur Ladreit de Lacharrière n’accepta pas cette solution. Et le Comité de la section des sourds-muets, réuni pour statuer, décida, sur la proposition de M. Cochefer, président de la Fédération, appuyé par M. Dusuzeau, qu’il était nécessaire de s’accorder avec la section des entendants afin de ne pas faire avorter le Congrès. M. Gaillard ne comprend donc pas que certains membres du Comité se déjugent ainsi alors que c’est le moment de faire preuve de sagesse et de patience.

MM. Rumpf, de Berlin; Toipl de Vienne; Becker, de Copenhague, recommandent la modération.

M. Watzulik approuve ceux qui voudraient la discussion avec les entendants, niais il reconnaît que ce n est pas possible. Nous ne devons pas les forcer, comme ils ne doivent pas nous forcer. Qu’ils acceptent ou non nos idées, quimporte. Cest a nous agir, et notre action sera bien mieux efficace si nous laissons les professeurs qui refusent de reconnaître leurs erreurs et si nous nous adressons aux pouvoirs publics, et surtout à la presse, en lui envoyant fréquemment soit des articles, soit des communications. C’est sur l’opinion publique qu’il faut frapper.

M. Nedbauer, de Stuttgart, appuie M. Watzulik.

M. Henri Gaillard dit que M. Watzulik a indiqué le seul moyen raisonnable, celui dont il s’est toujours servi. Mais, pour donner satisfaction aux vœux de la majorité, il vient de prier M. l’abbé Jacoutot, directeur de l’institution de Strasbourg, de proposer à l’assemblée voisine de venir à la séance de clôture voter les résolutions avec nous. La réponse sera communiquée demain malin.

M. Düsüzbau, président, clôt l’incident en disant quaprès le vote des résolutions, satisfaction pourra être donnée aux sourds-muets; qu’en tout cas les votes des deux sections seront soumis au ministère qui jugera. Si la méthode orale triomphe, la méthode des signes triomphera aussi et ne disparaîtra jamais.

M. Grapf ne partage pas l’avis de M. Dusuzeau. Il demande que les votes des deux sections soient combinés.

Le Frère Roch vient dire que si la section des entendants laisse aux sourdsmuets leur liberté d’action, ceux-ci doivent leur laisser la leur. Ce n’est pas en poussant les choses à l’extrême que nous réussirons.

M. Capon , directeur de l’institution d’Elbeuf, vient dire qu’ayant été affligé d’un deuil cruel récent, il n’a pas eu le temps de préparer quelque chose. Il démontre la capacité des professeurs sourds-muets pour enseigner, même par l’orale pure. Puis, faisant allusion à l’incident soulevé par M. Bertrand, il en exprime ses regrets. Il conseille la modération. Puis il descend de la tribune et se retire au milieu des marques de sympathie du Congrès.

M. Bertrand affirme qui! a pour tous les sourds-muets 1 affection la plus sincère et qu’il ne peut contenir son indignation quand elle est fondée sur des motifs sérieux, mais qu’il sait être correct en toute circonstance.

M. CocHEFER étant empêché de venir a la séance, son mémoire : Utilité de la parole chez les sourds-muets. Transfert des écoles nationales au Ministère de Vinstruction publique. Choix des directeurs desdites écoles parmi les professeurs de carrière, est lu par M. H. Gaillard.

Puis, c’est le mémoire de M. Douard, de Marseille, sur le transfert des écoles de sourds-muets au Ministère de l’instruction publique, qui est encore lu par M. H. Gaillard.

L’ordre du jour étant épuisé, M. le Président déclare la séance levée à 5 heures.