LIVRE II, CHAPITRE I

^ la question se réduit toujours à savoir si ce quelque chose réside dans /'atome matériel lui-même, ou se trouve dans l* espace vide de matière qui sépare deux atomes.

Quoi qu'il en soit pour le moment, nous voyons déjà ici

s ecr<^>\aler l'une des assertions fondamentales delà doctrine

*Iue ^ous discutons: assertion regardée comme évidente par

lin 8**^sixîd nombre de personnes qui ne s'occupent même nul-

de philosophie naturelle et de métaphysique.

mouvement de la matière ne peut naître que d'un

^ mouvement antérieur, » dit cette doctrine.

^ ^xiouvement de la matière, répondons-nous maintenant;

\! ^ïf. au contraire jamais immédiatement du mouvement.

lemô

« «au

à l'apparence, cela est évident : lorsque nous laissons r une bille élastique sur un plan solide et rigide, elle v^WXidit ; il y a donc un instant où tout mouvement apparent ggl annulé, car la bille s'arrête pour revenir sur elle-même ; au moment où la bille frappe le plan, elle se déforme comme un ressort que nous plions ; le mouvement qui renaît en sens contraire est dû à la tendance qu'elle a, comme le ressort, de reprendre sa forme; et celte tendance est par conséquent antérieure au mouvement et n'a rien de commun à lui. Il est facile de démontrer que les choses se passent absolument de même lorsqu'une bille élastique en frappe une autre semblable au repos : les deux fléchissent comme un ressort au moment du choc , et c'est par suite de cette flexion et de la tendance qu'ont les billes à reprendre leur forme que le mouvement cesse complètement dans l'une et naît en quantité égale dans l'autre : il n'y a ici aucune communication apparente du mouvement de l'une à l'autre. Je dis apparente; nous allons voir qu'il faut dire réelle. Notre doctrine, je lésais, répond qu'au moment du choc de notre bille élastique sur le plan rigide, son mouvement est simplement transformé temporairement en un mouvement vibratoire interne et invisible ; c'est ce dernier, dit-on , qui fait tendre la bille déformée à reprendre sa

forme ; et le mouvement de translation qui renaît n'est autre chose qu'une transformation du mouvement interne invisible. Mais quand cette explication serait correcte, la conclusion générale serait encore fausse, puisque nous venons de reconnaître que le mouvement des atomes , supposés élastiques, qui renaît après leurs chocs réciproques, est toujours précédé d'une période très courte de repos absolu. Les mouvements partiels des atomes ont ainsi pour cause immédiate Y élasticité et nullement les mouvements antérieurs. Et lorsque, je dis que jamais le mouvement de la matière ne naît immédiatement d'un autre mouvement, c'est un fait réel que j'affirme et non pas simplement une apparence. II s'agit maintenant pour nous de savoir seulement si le contact de l'atome avec l'atome est nécessaire ou non pour que le mouvement qui s'éteint dans l'un puisse renaîre dans l'autre.

La question , je le répète , se réduit purement et simplement à savoir si l'élément dynamique, considéré maintenant comme principe constituant de I'univers, aussi bien que la matière, existe en dehors de la matière des corps, ou s'il ne réside que dans Yatome matériel exclusivement.

Dans le premier cas, pour spécifier par un exemple Irèsclair, l'intervalle qui sépare un soleil des planètes ou une planète de ses satellites, sera rempli par cet élément-moteur y ou du moins la matière qui peut s'y trouver n'aura aucune connexion immédiate avec la tendance de ces corps à se rapprocher.

Dans le second cas, cet intervalle sera rempli de matière en mouvement déterminant d'une manière ou d'une autre la tendance au rapprochement, et c'est alors dans celte matière même que résidera le principe capable de rétablir intégralement le mouvement détruit pendant un instant infiniment court dans les atomes propulseurs au moment de leur aclion sur les corps célestes.

Or ce dilemme n'est plus une question de métaphysique :