PRINCIPES GENERAUX SUR INOBSERVATION DES MALADIES

§. 1. Principes généraux sur V observation des maladies et sur la direction à donner aux études en médecine clinique.

Les maladies s’offrent à l’observation par des phénomènes qui doivent représenter à l'esprit du médecin les désordres qui existent dans l’organisation du malade auquel il doit donner des soins. Faut-il définir ces désordres d’après l’ensemble des phénomènes par lesquels ils s’annoncent, ou vaut-il mieux remonter à leur essence et s’attacher à la constater pour en faire la base de l’appréciation de l’état morbide, et pour en déduire le principe des indications thérapeutiques pour le combattre?

L’esprit humain , toujours impatient d'expliquer tout ce qui tombe sous les sens, a entraîné de tout temps des médecins à la recherche de l’essence des maladies, et à choisir pour base de leur pratique les altérations primitives qu ils considéraient comme constituant cette essence. C’est à cette direction des études médicales que l’on a dû toutes les doctrines hypothétiques qui se sont succédées depuis l’origine de l’art. Les doctrines de l humorisme, celles du stricturn et du laxum, celles de l’animisme et du vitalisme, celles de l’incitation et de la sthénie, celles de la localisation absolue de toutes les maladies, etc., portent toutes sur l’essence ou la nature intime des lésions morbides. Cette manière de procéder entraîne l’esprit dans des voies si peu sûres, que tous ceux qui les suivent ne sont pas même d’accord sur les noms qu’ils imposent aux choses, et qu’on ne peut s’entendre qu’avec des définitions longues et abstraites qui ne sont elles-mêmes que de nouvelles obscurités. Quoniam de propriis oritur plerumque magna dissentio , imprimis commovet explicatio vocabuli ac nominis. ( Cicero , Part. orat. )

Cette obscurité qui rend toutes les doctrines si difficiles à saisir, ce fait qui ressort de toute l’histoire ancienne et moderne de la médecine, qu’il n’en est aucune qui ne soit en désaccord sur beaucoup de points avec l’observation, et que toutes ont été successivement abandonnées pour de nouvelles, plus tard oubliées à leur tour, suffisent, pour ramener tous les esprits sages à l'autre manière de procéder , qui était celle d’Hippocrate , et qui a été celle de médecins les plus justement célèbres, des Bâillon , des Sydenham , des Baglivi, des Lancisi et des Pinel. Les maladies pour ces médecins n’étaient pas l’altération intime essentielle d’un organe ou d’un système d’organes de l'économie; c’étaient encore moins les lésions des propriétés vitales ou des pro-

4 PRINCIPES GÉNÉRAUX

priétés intimes d’un tissu vivant ou d’un liquide de l’organisme. « Ils appe- « laient maladie, non pas tout phénomène qui s’éloigne de l’état de santé, « mais plutôt le concours des symptômes qu’on sait par une longue obser- « vation commencer, s’accroître, se soutenir, diminuer et disparaître en- « semble. » (i)

En adoptant cette définition de la maladie, et en suivant dans la pratique de la médecine la marche qui est tracée par elle, nous ne sommes ramenés ni à considérer toutes les maladies comme dépendant d’un très petit nombre de lésions essentielles et premières, ou même comme dépendant d’un seul mode de lésions , erreur qui a échappé au père de la médecine (2) lui-même, ni à considérer tous les symptômes des maladies comme formant des maladies à part, autre erreur dans laquelle des hommes célèbres ont été entraînés, et que Quarin signalait déjà en ces termes : Symptomata sœpius pro ipsis morbis curantur , adeoque plures quam natura fecit, morbi continguntur a quibusdam. (3)

Nous professons avec Grimaud que « le nombre des maladies n’est pas « à beaucoup près aussi considérable que le nombre des apparences sensibles « sous lesquelles elles se présentent » , et nous établissons avec lui une grande différence « entre les symptômes qui émanent de la nature même de la ma- « ladie et qui la caractérisent et les symptômes qui annoncent seulement « quels sont les organes sur lesquels cette maladie porte spécialement son « impression. » (4)

Cette définition des maladies et la distinction que nous venons de présenter, et que nous regardons comme fondamentale en médecine clinique, est la source des grandes difficultés que présente la pratique de la médecine (5). Ces difficultés nous semblent si grandes que nous adoptons dans

(1) Zimmermann, Trait, de l’Exp., trad. de Tissot, t. x , liv. III, chap. iv, p. 246.

(2) Morbis omnibus modus unus. (De fiat. )

(3) De med.febri. (Cap. x , p. 4.)

(4) Cours de Fièvres. Édit, de l8l5 , t. II , p. 5i.

(5) « La médecine n’est pas si sûre que les mathématiques pures, car il reste souvent « quelques doutes après les preuves qu’elle peut administrer. Il faut pour la médecine l’es- « prit le plus délié et le plus pénétrant , parce que souvent elle est obligée de s’en tenir à de " simples probabilités, dont il n’est pas possible de saisir le plus haut degré sans une extrême

sur l’observation des maladies.

toute leur extension les idées exposées par Sydenham, à cet égard, dans une lettre à Brady : « La science de la médecine surpasse une capacité ordinaire,

« et il faut plus de génie pour en saisir l’ensemble que pour tout ce que la « philosophie peut enseigner ; car les opérations de la nature, sur i’observa- « tion desquelles seules la vraie pratique est fondée, exigent, pour être dis- « cernées avec la justesse requise, plus de génie et de pénétration que celles « d’aucun autre art fondé sur l’hypothèse la plus probable. «

Quels guides faut-il donc choisir dans un art qui , de l’aveu des hommes qui l’ont exercé avec la plus haute supériorité , est hérissé de tant de difficultés? Ces guides, il faut les trouver dans une sévérité de raisonnement qui ne peut être portée trop loin , et dans l’etude et la méditation des écrits de tous les maîtres de l’art, pour s’approprier les fruits de leurs expériences et profiter de leurs observations.

Cette grande sévérité de raisonnement en médecine clinique , Hippocrate se l’était imposée (i). Elle constitue la première règle de conduite des médecins qui se livrent à l’enseignement et à la pratique de la médecine au lit des malades. Elle se résume pour nous dans la maxime suivante : Id pro vero habitum sed non observatione proxime stabilitum, dubium tenemus , nam crus argumento nondum invento aut observatione nova deleri potest.

L’étude des auteurs anciens, et surtout des livres des observateurs, est indispensable au médecin-praticien, et surtout à celui qui veut enseigner la médecine clinique ; la négliger, c’est restreindre le champ de l’observation et tarir volontairement les sources les plus fécondes de la science du traitement des maladies. « J’aimerais mieux, disait Rhazès, qu’un médecin n’eut « pas vu de malades, que d’ignorer ce qu’ont dit et écrit les anciens. >>

« La médecine n’a fait de progrès nulle part , disait Zimmermann , qu’à

« pénétration, et que le médecin, ayant presque toujours à faire l’application de principes qui « ne sont pas déterminés par l’évidence, doit être malgré lui-même inventeur dans la pratique « de son art. » (Zimmermann , Trait, de PExp., t. i , cliap. i , p. 4. trad. de Tissot.)

(i) Voici en quels termes ce grand homme indique ses principes à cet égard : Ratiacinationem igitur plurimum la.udo siquidem ex fortuila occasione initium ducat et ipsam delationem ex apparentibus via quadam persequatur. Ex his enim quœ manifesto perficiuntar, si ratiocinatio initium duxerit , in mentis potestate , quœ ab aliis singula recipit , esse depreliendetur. Quamobrem existimandum est naluram à multis et cujuslibet generis rebus vi quadam cogente moveri ac doceri. Mens autem ubi ab ea acceperit, postea ad veritatem deducit. (Præcept. edent, Foë. seCt. i , p. a5.)

PRINCIPES GÉNÉRAUX

« proportion qu’on a su réunir aux connaissances des autres celles que l’on « avait acquises «oi-même. » (i)

On ne peut trop s’étonner de voir dans quel abandon presque tous les médecins français de nos jours ont laissé les écrits de nos devanciers ; à peine si la plupart de nos jeunes médecins, de ceux mêmes qui jouissent d’une réputation de savoir bien acquise, connaissent les noms des auteurs du dernier siècle ; aussi la médecine réduite au diagnostic différentiel des maladies locales n’est-elle plus entre leurs mains qu’une science descriptive de lésions locales, stérile pour traiter les maladies. Quelques uns même ne parlent qu’avec dédain de la lecture des auteurs anciens et de la science de nos maîtres des siècles passés; la médecine pour ces nouveaux Thessalus commence avec leurs observations; ils sont assez habiles pour trouver en quelques années toute la médecine dans l’observation de la nature, comme si la nature était si prodigue de ses secrets que l’homme le plus habile pût les saisir tous en un temps aussi court que la vie d’un homme, comme si d’ailleurs les anciens ignoraient l’art d’interroger la nature. Ce serait ici le lieu de rappeler ce qu’écrivait Freind à Méad dans l’indignation que lui inspirait ce dédain pour l’étude des anciens, et cette prétention ridicule et pourtant si commune d’avoir tout reconnu par soi-même dans l’observation de la nature, qu’il remarquait déjà parmi des médecins de son temps. (2)

L’étude des anciens, l’analyse des faits qu’ils ont observés, l’appréciation sévère de ces faits et de toutes leurs circonstances , le rapprochement des conséquences qu’ils en ont déduites, des observations recueillies chaque jour par nous-mêmes , l’application raisonnée et méthodique des préceptes

(1) Trait, de l’Exp., édit, de Tissot, chap. ni, p. 82.

(2) Sœpe utique nobis bilem , sœpe etiam et risum commovit hta futilium philosop/iantiurn hominum toties repetita oratio , qua naturœ semper obsequendum , natura viam monstrante , eundum esse prœdicant. Quasi vero soli hoc scirent artium omnium et litterarum expertes , quasi ad hoc minus va/erent antiquorum scriptis adjuti et disciplinis instructi. Quid aliud egerunt vin ingenio et docti-ina prœcellentes illi instaurandæ medicinœ inter grcecos et arabas principes , quam sibi proposuerunt studiorum metam , nisi ut id ipsum intelligerent , naturam scqui : ita tamen sequi, ut arte eam , ubi opus esset , inflectere et regere possentP Nullus itaque ex eorum vigiliis ad nos fructus redundabit? N alla ab eorum experientia , historiis , instituas petenda sunt in miserorum salutem auxilia ? Nœ illi, ita qui sentiunt , suo mentis acumini plus œquo confisi , naturœ voccm haud facile copient ; neque quid ilia indicet , ncque qua ope indigent , neque qua ratione sublevanda sit , intelligent. (Freind, epist. Ricardo Méad de purg. in var. feb. p 109.)