CHAPITRE PREMIER

Les hypersensibilités en général

Les hypersensibilités d'origine digestive constituent un chapitre très imjportant des hypersensibilités en général. Nous expliquerons d’abord brièvement comment on peut concevoir à l'heure actuelle l'hypersensibilité en clinique.

Sans remonter à l'expérience de Magendie, qui remarqua que des lapins layant reçu une injection sous-cutaänée d'albumine d'œuf deviennent quelque temps après plus sensibles à une seconde injection d'ovo-albumine, mais n’en tira pas de conclusion, c’est à Ch. Richet qu'il faut attribuer tout le mérite

ir

de la découverte de l’anaphylaxie, et c’est en se basant sur ses premières expériences réalisées avec Portier et utilisant le venin d’actinies, qu’il montra peu à peu la portée générale de cette découverte.

Arthus, Théobald Smith, Otto, Besredka étudièrent ce phénomène nouveau presqu'en même temps. Ils démontrèrent que n'importe quelle protéine peut provoquer l’anaphylaxie, et que pour pouvoir dire anaphylaxie, il est nécessaire et suffisant de réunir trois conditions :

1) une injection préparante;

2) une phiase de sensibilisation (pendant laquelle l'organisme fabrique des anticorps contre la substance étrangère) ; :

3) Une injection déchaînante (c'est-à-dire amenant un conflit anticorps-antigène et aboutissant au choc).

En réalité, bien que cette notion d'anaphylaxie, comme son nom l'indique (ana, contraire, phulassis, protection), semble absolument contraire à celle d’immunité, les mécanismes des deux phénomènes sont semblables.C'est,en effet, dans les deux cas, un contact antigène-anticorps. Mais, si dans le premier cas (immunité), le contact se fait d'une manñère lente et progressive, dans le second (anaphylaxie), il se flait brutalement, et de ce fait bouleverse tellement l’organisme que, au lieu de protéger celui-ci, il le modifie violemment (Pasteur Vallery-Radot).

Telle quelle, l'anaphylaxie n’a vraiment pris toute

en et

son importance que du jour où on l’a étendue du laboratoire à la clinique.

Il n'était pas difficile de lui attribuer les accidents de la sérothérapie. Mais c’est à Widal et ses collaborateurs, Abramïü, Brissaud, Joltrain, que revient le mérite d’avoir montré l'existence de signes d'ordre anaphylactique dans l'asthme et l'urticaire.

En Amérique, à peu près à la même époque, on arriva aux mêmes conclusions qu'en France, en employant la mjéthode des épreuves cutanées, c’est-àdire la cutiréaction.

Mais la question qui se pose est la suivante S'agit-il réellement d'anaphylaxie dans les phéno- -mènes cliniques ?

Dans lle cas le plus simple, celui des accidents de la sérothéraipie, l'identité. n'est même pas absolue avec ce qui se passe chez l'animal, Chez celui-ci, en effet, dans des conditions toujours semblables, on 6btient presque toujours un choc. Chez l’homme, au contraire, comme le fait remarquer Pasteur Vallery- Radot, dans des conditions toujours semblables, on n'obtient qu’exceptionnellement un eéhoc. L'homme ne se sensibilise que très rarement,

Dans les cas encore (plus complexes, où la sensibilisation a lieu par les voies naturelles, il est vraiment difficile de parler d’anaphylaxie, car n'oublions plais que pour dire anaphylaxie il faut, trouver : une absonption préparante, un temps de sensibilisation, une absorption déchaînante. Chez l’'homime la sensibilisation se falit lentement, insidieusement, sans qu'on