LE PE

puisse le plus souvent mettre en valeur les deux premiers termes (Widal et Abrami). |

Il existe des faits encore plus difficiles à comparer avec l’anaphylaxie expérimentale. Ce sont ceux où un sujet fait des accidents la première fois qu'il est en contact avec une substance donnée (idiosynerasie). Ici on ne peut plus parler d'anaphylaxie, puisqu'il n'y a pas eu apparemment sensibilisation, et cependant il existe des anticorps dans l'organisme de ces idiosyncrasiques. (Ces anticorps peuvent être acquis héréditairement, ou bien ils s'expliquent par une sensibilisation à un corps voisin (Pasteur Vallery-Radot).

Donc, l'anaiphylaxie expérimentale, l’anaphylaxie clinique et l’idiosyncrasie, bien que différentes par certains points, ne sont pas différentes dans leur essence, puisque l’une et l'autre ont pour substratum biologique un conflit antigène-anticorps. Aussi les Américains les ont-ils réunis sous le nom d’allergie. Ce terme a l'inconvénient de prêter à confusion avec l'allergie de von Pirquet, mot appliqué à la tuberculose. Aussi Pasteur Vallery-Radot préfère-t-il le terme d’hypersensibilité, qui a l'avantage de ne pas présumer de la nature du phénomène.

Le problème de l'hypersensibilité consiste à démontrer l'existence d'anticorps, puis les idifférentes réactions de l'organisme qui permettent de passer du conflit antigène-anticonps aux phénomènes cliniques.

L'existence même des anticorps et leur présence