DEUXIÈME LETTRE

Réfutation du Quarterly Beview et 4e YVniUd

Service.

Ml LORD,

Les Considérations militaires sur les Mémoires du maréchal Suchet et sur la bataille de Toulouse ont mis les cerveaux britanniques en fermentation , comme il arrive ordinairement. Les moins capables de comprendre cet ouvrage çnt été les plus pressés d'en entreprendre la réfutation Vous avez eu le malheur d'être défendu par le Quarterly-Review dans un article teltement ignoble que les compatriotes de

l'auteur l'ont considéré comme une flétrissure pour la presse anglaise (l). Lorsque j'eus pris connaissance de cette misérable rapsodie, je me demandai s'il convenait de la réfuter; le jugement prononcé par le martyr de Sainte- Hélène sur ce recueil se présenta à mon souvenir; comme lui, je trouvai qu'il faudrait mettre partout : faux^ faux (2). J'attendis qu'un plus digne adversaire se présentât dans la lice ; j'espérais le trouver dans VUnited Service Journal. La lecture du n° d'octobre 1838 me détrompa -, j'y trouvai la reproduction des mêmes idées et des mômes erreurs, des épithètes à la place de faisons : l'impuissance a produit la colère ; Fauteur n'a vu dans les Considérations que des sophismes tordus (distorsions and sophistries), des affirmations perverses

(1) « Sïr Georges Murray écrit, dit-on , dans le Quarlerly « Review\ souvent il a exercé sa plume sur des matières sembla- « blés : s'il ne trouve pas moyen de dissiper des soupçons accré- « dites , le inonde supposera que le membre de l'ancien cabinet » Tory, l'ancien quartier-maître général, est l'auteur de l'article « le plus flétrissant pour la presse anglaise qui ait paru depuis »< long-temps. »

S un y tlu 25 juin 1838.

(2) Napoléon me parla ensuite des libelles dirigés contre lui, qu'il m'avait chargé de lui procurer : « Jusqu'à présent , dit-il, « vous ne m'en avez pas montré un seul qui fût digne d'une ré- « ponse ; voudriez- vous que je m'abaissasse à répondre à Golds- « mith, àP... ou au Quarterly Review? Ils sont si méprisables, et « d'une fausseté si absurde, qu'ils ne méritent aucune attention à « moins d'écrire à chaque page: faux , faux. » (Napoléon dans l'exil, par ftarry O'meara toni. 1er, page 491).

(perversely assert*), et autres gentillesses de cette espèce! Soumis aux mômes illusions d'optique que le Quaterly-Revieto, la butte du Calvinet lui paraît un superbe mont jusqu'aux cieux élevé ; quelques tranchées, pour placer des tirailleurs, sont pour lui des retranchements formidables ; enlin, et voilà le plus sérieux , ils m'accusent simultanément d'avoir doublé les forces de l'armée alliée et diminué d'un tiers celles de l'armée du maréchal Soult ; ils donnent à leur manière, une relation de la bataille de Toulouse, et concluent que ceux qui ne pensent pas comme eux sont fou» (twatf).

Leur relation est à peu près calquée sur la vôtre ; comme vous , ils ont supprimé tout ce qui s'est passé à la droite de l'armée française après l'évacuation de la redoute Sypière ; comme vous, ils ont fait abstraction des échecs éprouvés par les troupes anglaises aux attaques des redoutes Saccarin, Bataille et de la tête du pont des Demoiselles ; comme vous , ils ont omis deux des trois déroutes du corps espagnol du général Freyre (1) ; comme vous, ils ont fait abstraction des tentatives

(1) On trouve, au commencement de l'article deV United Ser* vice, la note suivante :

« Par suite du bruit qui s'était répandu que le mot Toulouse « était grave sur l'arc de triomphe de l'Etoile parmi toutes 1*9 « victoires des Français , un examen attentif de ce monument « nous a convaincus de la fausseté de cette allégation ; l'erreur a « dû provenir du mot Tolosa qui s'y trouve en effet : or, ce Tolosa « est une ville basque dont Foi fut chassé par Graham après la « bataille de Yittoria , et ce nom n'a dû sans doute être placé «< sur l'arc de triomphe que dans l'intention d'attirer les regards i « sur une équivoque du mot Toulouse. »

7* ■> 4* UfftRi'!

de la division léger* de général Alton contre le couvent d*e Minimes; comme vous, ils ont omis de faire connaître que la division Picton était revenue quatre fois à l'assaut de la tête du pont Jumeau , et que quatre fois elle avait été repoussée avec des pertes énormes ; comme vous , enfin , ils ont fait abstraction des attaques dirigées par le général Hill contre l'enceinte du faubourg Saint-Cyprien et particulièrement contre le bastion de Muret !

Les observations que j'ai faites dans ma première lettre s'appliquent à leur relation, et montrent l'absurdité de leur conclusion. Il ne me reste donc plus qu'à examiner leurs assertions relativement aux forées respectives des armées

Nous ne nous chargeons pas de faire un cours d'histoire militaire à l'usage des écrivains des journaux anglais ; cependant nous prendrons la peine de rectifier l 'erreur de Y United, sans que cela tire à conséquence pour l'avenir.

La bataille de Toulouse n'est point portée sur l'arc de triomphe de l'Etoile, parce qu'on n'y a inscrit que les victoires remportées en pays étranger ; ainsi les victoires de Napoléon en France n'y sont pas non plus.

La bataille de Tolosa se compose d'une série de combats qui furent livrés en juillet 1795 , par les troupes de l'armée des Pyrénées-Occidentales, aux ordres du général en chef M once j; par suite desquels l'armée espagnole, commaudée par les généraux Crespo et Filangiery»fut débusquée des fortes positions qu'elle occupait sur les Pyrénées, et rejetée sur la rive gauche de l'Èbre, abandonnant tout le pays entré Tolos* et ce fleuve , ainsi que les magasins immenses formés par l'ennemi à Dur an go et à Bilbao On peut lire le détail dé ce mouvement stratégique dans les victoires et conquêtes.

qui ont pris part à la bataille, et à la valeur relative des diverses parties des positions occupées par l'armée française.

Force de l'aimée française.

J'ai donné , à la page 184 des Considérations militaires , on étal officiel duquel il résulte que le 1er avril l'armée française , réunie à Toulouse , se composait de vingt-cinq mille vingt et un hommes d'infanterie, deux mille cinq cent quatrevingt-trois de cavalerie et de sept mille deux cent soixante-sept conscrits non instruite , dont urte partie n'était pas armée et n'a pu prendre part à la bataille.

Le Quarterly-Review, dans son n° de juin 1858, prétend que j'ai oublié la garnison de Toulouse, portée par le général Va ud on court à quatre mille hommes, et la division du général Paris estimée à cinq mille hommes. lï United Setvite Journal (n° d'octobre 1838) suppose aussi que j'ai omis la division du général Paris et diminué d'un tiers la force de l'armée française ! Ces deux assertions sont également fausses, ainsi qu'on va le voir.

Qu'on jette les yeux sur la fin de l'état des forces de t armée française, placé à la page 107, tome £ de l'ouvrage du général Vaudôncourt, on y trouvera \

76 2e LETTRE

Garnison de Toulouse.

Général Travot, p"/*, J*"™ y' 4 ! 4,000.

| général Vouiilemont , )

Qu'on se reporte à la page 184 des Considérations militaires, on trouvera à la fin de l'état des mêmes forces :

Réserve.

Général Travot , | général Pourai,,y > j 7>267 <*»«"«»

' / général Vouillemont , ) non instruits.

Ainsi, ce que le général Vaudoncourt appelle garnison de Toulouse, sous les ordres des généraux Travot, Pourailly et Vouillemont, est ce que j'appelle réserve, conformément à l'état officiel signé par le chef d'état- major général; ce que le général Vaudoncourt porte à 4,000, je l'ai élevé à 7267; loin d'avoir oublié la garnison de Toulouse , je l'ai augmentée de 3,267- hommes : il est vrai que c'étaient des conscrits non instruits et non armés, qui ne peuvent figurer comme combattants et n'ont pas pris part à la bataille ; mais cela môme prouve avec quel soin consciencieux cet état a été rédigé.

L'erreur du Quarterly-Review ne peut pas môme être colorée par la différence qui se trouve dans les termes de réserve et garnison de Toulouse, car le général Vaudoncourt dit (à la page 106 du tome 3) :

AU DUC Dt WELLINGTON 77

« Ainsi, le 9 avril , les deux armées se trouvaient en présence et « pi êtes à en venir aux mains : d'un cote, plus de soixante mille An- « glais , Espagnols et Portugais menaçaient Toulouse à Y ouest et « au nord ; de l'autre, environ vingt-deux mille hommes s'apprêa taient à le de'fcndre : car il ne faut pas compter la réserve du gé- « ne'ral Tià\ol formant la garnison de Toulouse, et qui n'a pas « été engagée. >»

Il est bien clair, d'après cela, que l'erreur du Quarlerly est volontaire , et l'on sait comment cela s'appelle !

L'assertion relative aux troupes de l'armée d'Aragon et au général Paris n'est pas mieux fondée que celle relative à la garnison de Toulouse.

Le général Paris quitta l'armée du maréchal Soult le 8 avril, ainsi que le constate la lettre du 7 avril adressée au maréchal Suchet, qui se trouve à la page 165 des Considérations militaires. Les troupes de l'armée d'Aragon ne s'élevaient point à cinq mille, mais à 1,997 hommes; elles furent placées dans la brigade Baurot de la division Harispe, et se battirent vigoureusement au Calvinet contre la brigade Pack. C'est ce dont les rédacteurs du Quarterly-Review et ceux de Y United Service se seraient assurés s'ils eussent pris la peine de jeter un coup d'œil sur l'état qui se trouve à la page 1 84 des Considérations militaires ; ils auraient va qaô dans cette brigade Baurot il y avait : ' :

Du 10e de ligne,

524 hommes.

Du 81eid.

Du 115e id.

Du 116e id.

Du 117e id.

Total 1997.

Deux compagniesdull4e, ensemble 230 hommes, étaient à Navarreins, le reste formait Ja garnison de Jaca.

Si MM. du Quarterly et de V United avaient quelques doute» que ce sont bien là les troupes de l'armée d'Aragon et de Catalogne, ils les feraient disparaître en jetant ifn eoupd'œil sur les états de ces armées, qui se trouvent aux pages 138, 139, 140 et 141 des Considérations militaires où sont portés les autres bataillons des mêmes régiments et l'état-major.

Vous voyez, Milord, que la sincérité dé M. Choumara, en ce qui concerne la force de l'armée française, n'a point été partielle, mais complète; qu'il n'a rien oublié ni rien dissimulé; que son état officiel est d'une exactitude parfaite; que, s'il y avait des changements à faire au 10 avril, c'était en moins, puisqu'il y avait eu , du 1er au 10. quelques pertes d'hommes et de chevaux j en un mot, il n'y a d'erronés ou mensongers que les calculs du Quarterly et de V United.

Passons à l'armée anglo-espagnole.

A défaut d'état officiel de la composition de l'armée angk^espagoole, j'ai adopté celui qui se trouve dans l'ouvrage du général Yaudoncourt , parce qu'il m'a paru très approchant de la vérité. D'après cet état, l'armée se composait de cinquante-trois mille hommes d'infanterie, huit mille quatre cents de cavalerie et d'une réserve de dix-huit mille quatre cents Espagnols, qui n'a point pris part à l'action.

Le Çuarterly et V United prétendent que cet état est fautif, que l'infanterie anglo-espagnole ne s'élevait qu'à quarante* cinq mille ; le Quarterly oublie la cavalerie; VUniied porte quatre brigades de mille à quinze cents hommes, ce qui fait cinq à six mille cavaliers. Voici le détail qu'il eu donne page 154.

Le corps espagnol de Freyre, 10,000.

La division espagnole de Moriilo, 5,000,

La division portugaise de Lecor* 5,000.

Les £°, 3«, 4e, 6« divisions et la

division légère, â&,000*

Total 45,000.

Quatre brigades de 1,000 à 1 ,500 cavaliers, 5,000j> 6 000.

Total général 5Ô,(X>0Ï 51,000.

Pour apprécier le degré de confiance que mérite cet état, dans lequel on met ainsi en bloc les cinq divisions anglaises, examinons la composition d'une de ces divisions, telle que la donne l' United À la page 160.

« La 6e division , dit-il , supporta le fort delà bataille; elle était « formée :

«De la brigade Lambert, 11e, 56e, 61e régiments ;

« De la brigade écossaise du général Pack , 42e, 79e, 91e régi- « ments ;

« Et de la brigade portugaise du colonel Douglas du 8e régiu ment. »

Cette seule division était donc composée de six régiments anglais et d'une brigade portugaise dont on ne donne pas la