Voir M. Malou, Annales parlementaires, 1857-58, p

de fortifier Liège et Namur, de crainte que les Français n'y devançassent les Allemands K

Depuis, les rôles ont été intervertis. On est aujourd'hui convaincu en Allemagne qu'on aura toujours l'avance. Aussi, tandis que les officiers français mettent en relief le péril d'une invasion allemande par la vallée de la Meuse et nous pressent de la fermer, Tétat-major à Berlin garde le silence. Interrogé à ce sujet (novembre 1876) le maréchal de Moltke a dit lui-même qu'au point de vue de l'Allemagne il n'était pas nécessaire, qu'il pouvait même y avoir des inconvénients à

1, a II m'a dit et redit, en termes presque suppliants : il faut mettre Namur et Liège en état de défense. 11 ne s'agit pas de grands travaux, mais seulement d'un système n'entraînant qu'une très modique dépense. 11 a lui-même fait remarquer que ces travaux sont indispensables dans les deux sens : vous pouvez déclarer en les proposant que vous les faites aussi bien pour le cas d une armée venant d'Allemagne que pour celui d'une armée venant de France. Nous (les Allemands) ne demandons donc pas de privilège, mais nous tenons à ce que la ligne de la Meuse soit barrée.

<c J'ajouterai, puisque j'en ai l'occasion, et avant de quitter ce point, que le maréchal de Moltke, à qui on racontait il y a quelques mois que nous allions travailler à Namur et à Liège, répondit : Enfin !

« En somme, je ne puis mieux condenser la pensée de mon interlocuteur qu'en répétant les mots dont il s'est servi : Tout ce que nous vous demandons c'est de tenir cinq jours ; cela fait, votre tâche sera remplie. Le reste nous regarde: » [Lettre de M. le baron Lambermont à M. P. Devaux, 12 mai 1875.) Cet entretien avait lieu en février

fortifier Namur. « Quant à l'amélioration des places de la Meuse, ajoutait-il, c'est une question que vous devez examiner exclusivement au point de vue de la défense de la Belgique. » Ce langage dans la bouche d'un homme qui pèse toutes ses paroles, mis en regard de celui qui nous avait été tenu auparavant, signifie clairement que si l'Allemagne ne désire pas rencontrer de forteresses sur la Meuse, la Belgique a des intérêts tout opposés.

Pour qui connaît les vues échangées à ce sujet depuis 1815 et l'importance attachée par l'Allemagne à la défense de la Meuse, le changement survenu à cet égard dans son attitude depuis 1875 est un des symptômes les plus graves de la situation actuelle ; il devrait suffire pour ouvrir les yeux. C'est le signe certain que l'Allemagne substitue désormais vis-à-vis de la France l'offensive à la défensive, même par notre territoire.

Au surplus, ce n'est pas seulement depuis 1870 que l'importance stratégique de Liège a été constatée, même en Belgique. En 1859, le 16 août, le général Ghazal disait à la Chambre : « Au point de vue stratégique et dans certaines hypothèses politiques, Liège et Namur offraient des avantages ; mais ces avantages peu importants étaient loin de compenser les inconvénients attachés au choix de ces positions. » Il s'agissait alors de choisir un point de concentration absolue de toutes nos forces; il est digne de remarquer que Liège fut une posi- Mé moire Banning. $

tion discutée même à ce point de vue ; mais le débat était réellement et devait être entre Bruxelles et Anvers. Cependant, il fut toujours entendu que, même après la désignation d'Anvers, le nouveau système comprenait, d'après le général Chazal, « quelques autres places assurant le libre passage et la défense de nos deux grands fleuves. » Liège et Namur étaient alors et devaient rester les points occupés sur la Meuse. Aussi voiton successivement les inspecteurs généraux Weiler et Leclercq, avec l'assentiment du général Chazal, élaborer le plan d'un camp retranché à Namur ; le général Guillaume prévoit après 1870 qu'il faudra faire peut-être de Liège et de Namur l'équivalent d'Anvers. Le général Renard veut transformer les ouvrages de Namur et de Liège en ajoutant notamment pour cette dernière ville un fort sur la hauteur de Saint-Gilles. C'est à la suite de ces antécédents que le général Brialmont élabora, d'accord avec le général Liagre, le plan qu'avec divers remaniements imposés par les transformations récentes de l'artillerie, il défend encore aujourd'hui.

Il n'est pas besoin de grandes connaissances militaires pour reconnaître d'emblée que les fortifications actuelles de Liège et de Namur, qui — il convient de ne pas l'oublier — font partie du système de 1859 — sont devenues absolument intenables. Elles sont dominées par les hauteurs voisines et incapables de toute résistance. A Namur, la citadelle est à une altitude de 120 mètres ;

la colline de Bouges en face en a 170, et le bois de Marlagne, en avant des ouvrages, est à 250 mètres. A Liège, la citadelle est à 170 mètres d'altitude; Sainte- Walburge est à 197 mètres, et Saint-Gilles (bois) est à 185 mètres. De même la Chartreuse qui est à 120 mètres de hauteur est dominée du plateau de Beyne-Heusay qui en mesure 235, du bois d'Angleur à 175 mètres, de Jupille à 175 mètres. On aurait beau améliorer, transformer ces trois ouvrages de défense, s'ils restent au même emplacement, les mêmes conditions topographiques subsisteront contre eux et les annihileront. D'après le général Renard, qui en conçut un moment le dessein, il aurait fallu 6 millions pour transformer sur place la citadelle et la Chartreuse de Liège ; c'eût été évidemment de l'argent perdu, surtout si Ton tient compte des mo3 r eiis d'attaque dont dispose l'artillerie actuelle de siège.

Mais il se présente ici une considération plus grave. Les forts de Liège sont contigus à la ville et presque enclavés dans les habitations ; la citadelle de Namur est très rapprochée de la cité. Il serait de toute impossibilité d'attaquer ni de défendre ces ouvrages sans exposer les villes qu'ils dominent, Liège surtout, à de graves dommages et à une destruction au moins partielle. Il y a plus ; le droit actuel des gens interdit à la vérité de bombarder les places ouvertes ; mais il ne définit pas avec certitude la condition des villes sans enceinte, mais protégées par des forts à distance. La question a été soulevée en 1874 à Bruxelles dans la conté-

rence qui y discuta les lois de la guerre. Le plénipotentiaire néerlandais demanda qu'il fût entendu « qu'une ville non munie d'une enceinte mais entourée de forts détachés » serait réputée ville ouverte, à condition qu'elle ne contînt pas de troupes et que ses habitants ne prissent pas de part à la défense ; mais un des chefs de létat-major allemand, le général de Voigts-Rhetz, s'y opposa. « Les places ouvertes, disait-il, qui sont dans le rayon des forts, doivent être considérées comme places fortes. » Le d légué russe, baron Jomini, proposa de stipuler que les places ouvertes, mais commandées par des forts, ne pourraient être bombardées que si elles participaient à la défense. Une déclaration en ce sens fut actée au procès-verbal, mais elle est dépourvue jusqu'ici de toute sanction internationale. La France a évité de se prononcer, et l'Allemagne a si peu renoncé à sa thèse que lorsque la conférence fut saisie d une demande des habitants d'Anvers proposant de statuer qu'on ne pourrait bombarder les quartiers purement civils des villes fortifiées, le général de Voigls-Rhetz la repoussa nettement en déclarant et faisant consigner au procès-verbal, puis au protocole, que « le bombardement étant un des moyens les plus efficaces pour atteindre le but de la guerre, il est impossible de satisfaire au désir des intéressés 1 .

1. Actes de la Conférence, p. 38. L'histoire abonde en exemples de commandants militaires qui durent capituler

Cette doctrine était conforme à la pratique des Allemands pendant la guerre de 1870. Des vingtdeux villes qu'ils ont prises à cette époque, une seule l'a été par un siège régulier ; les autres ont été forcées parla famine et le bombardement. Il est même arrivé que, pressé par le temps, voulant hâter la reddition, comme à Péronne, à Mézières, à Toul, on s'est borné à tirer sur les villes ellesmêmes sans toucher aux travaux de défense. Cette tactique a presque toujours réussi ; elle s'explique par la nécessité, pour un pays où le service est universel, d'abréger autant que possible la durée d une guerre.

Si les Allemands ou les Français se présentaient devant Liège ou Namur, comme il s'agirait précisément pour les belligérants de gagner l'un sur l'autre une couple de jours, quelques heures peutêtre, il faudrait tout craindre des exigences d'une telle situation, en présence de l'état incertain des maximes du droit des gens et des usages certains suivis dans les dernières guerres.

Que l'on transforme ou non les ouvrages actuellement existants sur la Meuse, s'ils sont maintenus à la place qu'ils occupent, non seulement ils ne pourront fournir une défense sérieuse, mais ils seront un très grand danger pour les villes de Liège et de Namur. Le centre même de la pre-

sous la pression des habitants, après quelques heures de bombardement.

mière de ces villes serait inévitablement détruit dès que le feu serait ouvert sur la citadelle.

La cathédrale de Strasbourg, elle-même, n'a pas été épargnée en 1870.

Il résulte forcément de là qu'il faut ou raser absolument les fortifications existantes à Namur et à Liège en renonçant à toute défense de ces positions, ou si Ton entend les garder, si Ton veut conserver ces deux tcHes de pont sans lesquelles il ne nous reste aucune action sur la rive droite de la Meuse, aucun contact avec ses populations, il faut les transporter à distance dans des conditions appropriées à la portée actuelle de l'artillerie.

C'est à cette nécessité que pourvoit le plan de défense proposé par le général Brialmont. D'après son premier projet esquissé dans la Situation militaire de la Belgique j , Liège aurait été couverte sur la rive gauche par deux forts, un fortin et deux redoutes ; sur la rive droite par un fort et six redoutes. Ces travaux représentaient une dépense évaluée à 12 millions. Conçus au point de vue purement militaire, ils atteignaient le but d'intercepter le passage aux armées belligérantes au prix de la plus faible défense possible ; mais comme tous les points dominants n'eussent pas été occupés, ils n'auraient pu fournir une résistance prolongée. Ce

1. P. 235. Liège et Namur devraient être défendues par quatre forts, trois fortins à coupole et quatre redoutes permanentes. Mais ce dispositif a été modifié comme il est dit plus haut.

qui était plus grave, c'est que le plus grand diamètre de cette double tête de pont n'excédait pas onze kilomètres, et le plus petit en mesurait à peine six. Liège n'eût donc pas été à l'abri des projectiles ennemis, aujourd'hui surtout que leur puissance destructive s'est accrue en même temps que la portée des canons. C'est pour obvier à ces inconvénients et réaliser une défense efficace sous tous les rapports que le général Brialmont propose de la reporter à sept kilomètres en moyenne de la place. Liège serait enveloppée de six forts, trois sur chaque rive, reliés entre eux par cinq redoutes ou grandes batteries. En évaluant à 1 .800.000 francs les frais de construction de chaque fort, et à 1.200.000 francs ceux des redoutes, la dépense totale ressortirait à 16.800.000 francs. Liège à ce prix serait à l'abri de tout danger; le passage serait efficacement fermé et notre action militaire s'étendrait sur les deux rives de la Meuse.

A Namur, la citadelle n'est pas directement contiguë à la ville. On la transformerait en érigeant un fort à remplacement des lunettes avancées et un fortin sur la hauteur de Bouge d'où l'on plonge à l'intérieur de la citadelle. Ces ouvrages coûteraient 5 millions 1 /2.

Les frais d'armement peuvent s'estimer à environ six millions ; mais ils seraient couverts par la revente des terrains disponibles de la citadelle et de la Chartreuse à Liège, ainsi que par celle du matériel existant. La dépense totale n'excéderait donc pas 22.300,000 francs.

Ce sacrifice paraît insignifiant en présence du but politique et militaire qu'il s'agit d'atteindre. La condition de Namur serait notablement améliorée, celle de Liège pleinement sauvegardée ; ces deux places rempliraient l'office que leur situation géographique et le droit international nous imposent. Une armée allemande ou une armée française ne pourrait occuper Liège ou Namur ni en faire des bases d'opération sans s'astreindre à un siège régulier. Le but du passage serait dès lors manqué ou du moins bien compromis. Les difficultés politiques qui naîtraient de la violation du territoire belge aidant, il est probable qu'on y renoncerait; là gît la vertu préventive de la fortification de Liège .

Admettons toutefois que les circonstances seraient plus fortes, l'irruption inévitable ; un siège ne durât-il qu'une dizaine de jours, aurait dans ce cas donné une sanction à notre neutralité et sauvé le prestige du nom belge ; peut-être même aurait-il fourni à l'armée concentrée entre l'Escaut et la Meuse l'occasion d'intervenir utilement. Mais quelle que pût être la marche des événements, si les belligérants, en pénétrant dans la vallée de la Meuse, n'y apportaient quant à nous aucune arrière-pensée, s'il s'agissait simplement pour eux de passer par la voie la plus directe ou la plus aisée pour atteindre l'ennemi, notre résistance, efficace probablement sous le rapport militaire, le serait certainement sous le rapport politique. En

serait-il de même si le passage n'était qu'une invasion déguisée, si des convoitises territoriales conduisaient les armées étrangères sur notre sol ? Cette hypothèse mérite un examen attentif.

L" Allemagne et la frontière de la Meuse. — Conséquences possibles de la guerre future.

Les territoires qui s'étendent entre la Meuse et le Rhin sont depuis des siècles et resteront longtemps encore l'objet d'appétits invétérés, de compétitions sanglantes. Occupés par des populations mixtes sous le rapport de la race, de la langue, des institutions et des mœurs, ils ont passé par les dominations les plus diverses et souffert des mutilations fréquentes. Les lignes de frontière qui les coupent sont entièrement artificielles ; elles ne correspondent pas à des groupes nationaux non plus qu'à des déterminations géographiques ou historiques. Des vues politiques, des convenances militaires les ont établies exclusivement. C'est un des rares tracés qui subsistent des traités de 1815, et la conférence de Londres a plutôt empiré qu'amélioré ici l'œuvre du Congrès de Vienne. Sans sortir de ce siècle, la question de la possession de la rive droite de la Meuse s'est posée dans toute sa gravité au lendemain de la chute du premier Empire. Le traité de Paris du 30 mai 1814 avait prévu la création d'un royaume des Pays-Bas. Des articles secrets en réglaient sommairement les limites ; ils portaient: Article III. « L'établissement d'un juste

équilibre en Europe exigeant que la Hollande soit constituée dans les proportions qui la mettent à même de soutenir son indépendance par ses propres moyens, les pays compris entre la mer, les frontières de la France telles qu'elles se trouvent réglées par le présent traité et la Meuse, seront réunis à toute perpétuité à la Hollande.

« Les frontières sur la rive droite de la Meuse seront réglées selon les convenances militaires de la Hollande et de ses voisins.

Article IV. — « Les pays allemands, sur la rive droite de la Meuse, qui avaient été réunis à la France depuis 1792, serviront à l'agrandissement de la Hollande et à des compensations pour la Prusse et autres Etats allemands ».

Cette matière était réservée aux négociations futures ; en attendant, la convention militaire du 31 mai 1814 stipula que les armées anglo-hollandaises occuperaient la rive gauche et les Prussiens la rive droite de la Meuse. Ce fut le point de départ de difficultés immédiates. Les hommes d'Etat prussiens cherchèrent dès lors à convertir ce droit d'occupation en un droit de souveraineté et à s'installer dans la ville de Liège. Lord Gastlereagh s'opposa à cette prétention ; il soutint que la Prusse n'avait pas le droit d'occuper Liège qui était située sur la rive gauche de la Meuse, et que, d'un autre côté, la Hollande devait conserver tous les territoires qui en 1792 lui appartenaient sur la rive

droite 1 . Wellington appuya ce système ; il aurait voulu porter le royaume des Pays-Bas jusqu'au Rhin dans l'intérêt de sa défense militaire ; il cherchait à apaiser par cet agrandissement les froissements provoqués en Belgique par la cession à la France de huit cantons des provinces de Hainaut et de Namur 2 . La résistance des Allemands ne permit pas à ce projet d'aboutir ; mais les négociateurs anglais ne s'attachèrent que davantage à faire attribuer aux Pays-Bas ce qu'ils appelaient la lisière de la Meuse et la principauté de Liège. L'intérêt militaire l'emportait encore à leurs yeux dans cette combinaison sur l'intérêt commercial. « J'appuyai et je favorisai de toute manière la lisière de la Meuse — écrit à ce sujet le baron de Gagern, — mais ce fut plutôt l'invention et l'œuvre des Anglais : c'était une question purement militaire se rattachant au svstème défensif 3 . »

Ce diplomate qui défendait à Vienne les intérêts de la maison d'Orange, en secondant les Anglais pour obtenir la Meuse, insistait en même temps pour faire attribuer aux Pays-Bas la principauté de Liège et le Luxembourg. Les pressantes démarches

1. Dépêche de lord Castlereagh à lord Clancarty, 14 août 1814 {Mémoire*, X, p. 86).

2. Dépêches du duc de Wellington a lord Castlereagh, 17 et 27 octobre 1814 (Mémoires, X, p. 167 et 177. Ces cantons ont été restitués après Waterloo).

3. Mein Anlheil an der Polilik. Stuttgart, 1823, t. II, p. 114.

que Castlereagh appuyait non sans laisser percer lui-même quelque défiance à l'égard des Belges, attiraient au baron de Gagern les vifs reproches de Stein et de Metternich. Le premier l'accusait de servir la Hollande au détriment de l'Allemagne ; le second alléguait la nécessité d'établir fortement la Prusse et la Bavière sur la rive gauche du Rhin pour sauvegarder la situation de l'Autriche, et la difficulté de confier dès lors aux Pays-Bas la garde du Luxembourg *«

Quand les articles 25 et 66 de l'acte final de Vienne eurent enfin stipulé que les Pays-Bas garderaient, à quelques cantons près, les anciens départements de l'Ourthe et de la Meuse inférieure, ainsi que les deux rives de la Meuse depuis Venloo jusqu'à Mook, Gagern eut un cri de triomphe : « Ce fut, dit-il, de la part de la Prusse une concession extraordinaire envers l'Angleterre et le roi des Pays-Bas : les Anglais s'efforcèrent sincèrement de le reconnaître et d'y répondre Lord

Castlereagh a réussi au delà de nos espérances et

1. « Vergessen Sie ûber dem Batavisiren das Germanisiren nicht », disait Stein à Gagern (t. II, p. 55 et 56). Luimême, malgré les instructions formelles du prince d'Orange, laisse échapper cette réflexion :

« Les Pays-Bas formaient le cercle de Bourgogne, le dixième cercle de l'Allemagne. A tout prendre, le sang allemand a reconquis. En justice et en droit des gens je n'entrevois pas trop ce qui peut obliger les Allemands de renoncer au tout et à la partie. » {Ibid. y p. 130.)

des siennes. La lisière de la Meuse surpasse toutes mes attentes. En insistant moi-même fortement sur le Limbourg je n'y comptais pas!... Mais le gain principal, en considérant les anciens traités, demeure toujours le pays de Liège, si étendu, si riche, si industrieux, si uni par la langue, les mœurs, les vœux aux Pays-Bas. C'était l'objet des désirs jadis manifestés par des hommes d'Etat néerlandais perspicaces, de M. Jalk notamment ; c itait le vœu du pays, exprimé par le princeévêque ici présent, qui m'a soutenu de toute son aide en complétant mes données statistiques imparfaites. Mon effort principal a été dirigé de ce côté, et les Anglais Vont trouvé naturel et légitime. » 11 est nécessaire de rappeler ces actes trop peu connus, ce langage trop oublié pour faire comprendre au prix de quelles luttes le royaume des Pays-Bas s'est installé sur la rive droite de la Meuse, de combien peu il s'en est fallu que dès 4 815 la Belgique ne subît une mutilation irrémédiable. Si les défiances qui existaient déjà alors à notre égard, non seulement à Berlin et à Vienne, mais aussi à Londres et à la Haye se fussent accentuées, si l'on eût pressenti les événements de 1830, il n'est pas permis de douter que dès ce moment la Confédération germanique se fût étendue jusqu'à la Meuse. Encore n'abandonna-t-elle pas cette limite sans conditions.

Le duc de Wellington, préoccupé surtout de l'idée de faire des Pays-Bas une vaste tête de

pont pour assurer ses communications avec l'Angleterre, sans négliger la Meuse, attachait cependant plus d'importance à l'Escaut. C'est là et sur la côte qu'il entendait réunir les principaux moyens de défense. Mais l'Allemagne, « dont la véritable défense était sur la Meuse », protesta contre ce système. Les puissances du Nord firent observer à Wellington que ce n'était pas assez des citadelles de Liège et de Namur, des forts de Huy et de Dinant pour s'assurer la ligne de la Meuse, au cas où l'Allemagne y devrait concourir à la défense de la Belgique *. Ces réclamations n'avaient pas cessé quand se réunit, en 1818, le Congrès d'Aix-la- Chapelle. Le protocole militaire du 15 novembre donna une satisfaction partielle à l'Allemagne ; il statuait qu'un certain nombre de forteresses des Pays-Bas recevraient des garnisons anglaises et prussiennes, dès que le casus fœderis serait déclaré contre la France^. Les points que la. Prusse se réservait d'occuper étaient les citadelles de Huy, de Namur et de Dinant, ainsi que les places de Charleroi, Mariembourg et Philippeville. Les Anglais devaient garder Ostende, Nieuport, Ypres,

1. Général Goblet, Les cinq grandes puissances de VE^ rope et la Belgique. Bruxelles, 1863, p. 37. Le général Goblet critique vivement le système de défense de Wellington ; suivant lui, c'est à Namur qu'il eût fallu concentrer la défense de la Belgique contre la France.

2. Ibid. y p. 79. — V. Treitschke, Deutsche Geschichte, t. II, p. 471.

Termonde, etc. Le roi des Pays-Bas se refusa à admettre des troupes étrangères à Anvers, à Tournai et à Liège ; pour le surplus, il accéda au protocole, l'Allemagne prenait donc moralement pied sur la Meuse. Au premier mouvement offensif de la France, elle devait s'installer, de concert avec le roi des Pays-Bas, à la tête de TEntre-Sambre-et- Meuse. Tout vestige de cette situation n'a pas disparu en droit Gela ne suffît pas à rassurer les généraux prussiens. N'ayant aucune foi dans la force de résistance du royaume des Pays-Bas, ils demandèrent qu'un corps d'observation fût concentré en permanence dans le Bas-Rhin afin de se porter au besoin en Belgique même avant une déclaration de guerre. Le général Mùfïïirig reçut Tordre de se rendre d'Aix-la-Chapelle à Bruxelles pour négocier un arrangement dans ce sens. Mais

i. « Par l'article secret de la convention des forteresses du 14 décembre 1831, ratifié séparément le 5 mai 1832, le roi des Belges a été mis vis-à-vis des quatre puissances dans la position où se trouvait à leur égard le roi des Pays-Bas. D'après cet article, qui n'est pas abrogé, le roi de Prusse aurait le droit d'occuper Namur si la sûreté des forteresses dont il est question dans cet article venait à être compromise. » Le gouvernement belge, sous la réserve de son indépendance et de sa neutralité, serait tenu dans ce cas de se concerter avec l'Allemagne pour la garde de ces positions. La seule restriction résultant non de l'article secret, mais de la convention de 1818 qui y est visée, c'est qu'il faut pour cela que le casas fœderis soit déclaré par les quatre Cours.

le roi Guillaume, soutenu par le ministre d'Angleterre à sa cour, lord Clancarty, refusa de subir cette restriction nouvelle de sa souveraineté, malgré les allusions du négociateur aux dispositions hostiles des Belges à son égard. Après quatre mois de tentatives infructueuses, le général Mûfïling dut renoncer à la réalisation de ce dessein 1 .

On conçoit le bouleversement que la révolution de 1830 apporta à un système si laborieusement établi et les sentiments qui durent l'accueillir au dehors: irritation en Allemagne, regrets en Angleterre, convoitises à peine déguisées en France. La conférence de Londres se réunit sous ces impressions et en subit jusqu'au bout l'empire. Au lieu d'améliorer les conditions territoriales de l'ancien royaume des Pays-Bas, elle les aggrava contre nous .

L'Allemagne reprit vers la Meuse la marche que l'ascendant tout-puissant de l'Angleterre avait contenue en 1815. Il n'est aucun esprit politique en Europe qui ne reconnaisse aujourd'hui que la Belgique indépendante a été mal délimitée. Le tracé des XXIV articles est une œuvre pleine d'arrière-pensées trahissant ici l'ignorance ou la défiance, ailleurs l'hostilité ou des espérances ambitieuses. Le pays est ouvert aux trois extrémités du

1. H. voq Treitschke, Deutsche Geschichte un /9 ten Ja.hvhundert, t. II, p. 472.

Mémoire Banning. 6

triangle qu'il forme ; il n'a de limites politiques ni militaires nulle part.

Le développement national de la Belgique, dans le sens européen, a sensiblement souffert de cette situation ; peut-être aurait-il avorté si la France ne fut entrée à partir de 1830 dans une période de déclin qui a arrêté sa force d'expansion en même temps que l'Allemagne était paralysée par l'antagonisme de la Prusse et de l'Autriche.

La destinée de la Belgique est intimement liée à la possession et à la libre disposition des deux fleuves qui la traversent. L'Escaut est un fleuve commercial: notre avenir au point de vue économique ne sera pleinement sauvegardé que par la co-souveraineté de ce fleuve jusqu'à la mer, c'està-dire par la possession de la Flandre Zélandaise. La Meuse est une ligne politique et militaire dont l'occupation depuis Dinant jusqu'en aval de Maestricht est la véritable condition de notre indépendance. C'est la question historique du Limbourg et même du Luxembourg, car le grand-duché entre les mains de l'Allemagne ou de la France entraînerait à bref délai la perte de la rive droite de la Meuse. Les hommes politiques de 1830, en revendiquant avec une suprême énergie de la conférence la possession du Luxembourg, du Limbourg, de la Flandre Zélandaise, obéissaient à un sentiment profond des nécessités de notre existence nationale .

Quand on relit aujourd'hui les actes diploma-

tiques et parlementaires de cette époque, on discerne aisément les idées générales qui Font dominée. Les discours prononcés par M. Nothomb à la Chambre, le 26 octobre 1831 et le 4 mai 1839, celui qu'y fit M. Devaux, le 7 mars 1839, en demeurent une expression remarquable : ils montrent clairement sous quelles préoccupations le traité des XXIV articles a été conçu par les puissances et subi par nous.

La Belgique n'inspirait que défiance à l'Allemagne ; c'est dans l'intérêt de cette puissance que la conférence a voulu nous éloigner de la Meuse. C'est en vertu de ses décisions que la Confédération germanique est venue avec la Hollande prendre position sur la Meuse dans le Limbourg, que Tune et l'autre ont été maintenues en possession du Luxembourg, dans le but d'y garder contre la France la ligne stratégique de la Meuse.

L'Allemagne corrigeait ainsi les transactions de 1815 ; elle faisait en même temps une démonstration contre la France où la question de la frontière naturelle du Rhin, cette idée politique de Richelieu, adoptée après lui par la Monarchie, la Révolution et l'Empire, venait de renaître et fut à l'ordre du jour depuis 1814 pour le rester jusqu'en 1870 *. En présence de cette menace, accentuée peut-être parles intrigues constantes de Talleyrand à Londres,

1. V. Pallain, Correspondance inédite du prince de Talleyrand et du roi Louis XVIII, p. 443, 137, 356.

il fut entendu entre l'Angleterre et les trois puissances du Nord que la barrière européenne, supprimée sur la frontière franco-belge, se relèverait sur la Meuse, que l'Allemagne, se substituant au royaume des Pays-Bas, en garderait les deux extrémités, qu'elle ne reculerait pas # et ne céderait rien de ses droits acquis en 1815.

L'échange d'une partie du Luxembourg contre la rive droite de la Meuse dans le Limbourg fut une combinaison toute à son avantage, quoiqu'elle n'eût alors, dans la pensée de ses auteurs, qu'un caractère purement défensif. M. Nothomb eut à ce sujet des accents prophétiques et M. Devaux prévit la possibilité d une future alliance de conquête franco-russe, peut-être même franco-prussienne.

C'est cette situation européenne que la guerre de 1870 a totalement renversée. Le courant français vers le Rhin a fait place à un courant germanique vers la Meuse. Dans leur répartition actuelle entre l'Allemagne, la Hollande, la Belgique, le Luxembourg et la France, les territoires compris entre le Rhin et la Meuse demeurent litigieux malgré les traités, par la force des choses et la puissance des intérêts ; mais la pression, venue si longtemps de 1/Ouest, s'exerce maintenant du côté opposé. L'hégémonie du continent a passé en d'autres mains ; la Confédération germanique, constituée seulement pour la défense, a fait place à l'Empire d'Allemagne, gouverné par une dynastie conquérante.

La Hollande est incapable de garder la Meuse dans le Limbourg, en face de Dusseldorf, l'un des points faibles de la frontière allemande ; elle y a publiquement renoncé le jour où elle a démantelé Venloo et Maestricht. Même au point de vue économique et politique, l'échec de la combinaison de 1839 est ici complet. Maestricht est une ville morte ; en comparaison d'Aix-la-Chapelle et de Liège, elle paraît une ruine.

Le grand-duché de Luxembourg ne compte guère ; rien de plus précaire que son existence. L'Angleterre elle-même lui a porté le coup de mort au lendemain de sa constitution, et il existe un office diplomatique de M. de Bismarck, daté du 3 décembre 1870, en vertu duquel la chancellerie allemande peut se déclarer dégagée, s'il lui plaît, des obligations du traité de 1867.

Une simple lisière, formée en avant de Metz par les côtes de Lorraine, sépare encore de ce côté l'Allemagne de la Meuse. Aussi longtemps que la France restera sous le coup de ses désastres de 1 870, que la supériorité militaire de l'empire germanique subsiste incontestée, la Hollande et la Belgique supporteront fatalement les conséquences de la rupture de tout équilibre des forces en Europe . Si le traité des XXIV articles était à refaire aujourd'hui, les Pays-Bas, l'Angleterre, la France et la Russie elle-même montreraient certainement autant d'empressement à renforcer la Belgique qu elles y marquaient de répugnance autrefois. C'est que la

Belgique, ouverte au Nord et au Sud sur la frontière orientale, a laissé la place libre à l'Allemagne qui, transformée en puissant Etat militaire, ayant substitué à l'ancien système défensif de la Confédération une organisation essentiellement offensive, de Cologne, d'Aix, de Trêves et de Metz, glisse aujourd'hui aussi irrésistiblement vers la Meuse que la France se portait jadis vers le Rhin.

Et ce n'est pas seulement ici l'effet d'une réaction accidentelle succédant inévitablement à une action en sens inverse. La limite naturelle de la Meuse n'est pas une idée qui date d'hier. C'est, nous l'avons montré déjà, une tradition qui remonte au moyen âge, quia pris clairement corps en 1815 et n'a pas cessé depuis cette époque d'être fréquemment affirmée en Allemagne. Après la bataille de Leipzig, quand les alliés pénétrèrent en France, ils réunirent sous l'administration d'un seul commissaire général les contrées entre le Rhin et la Meuse et les réservèrent comme des territoires disponibles. Dans le premier projet d'organisation fédérale préparé en 1815 par la Prusse, on lit ces lignes : « On a proposé d'incorporer la Belgique et si possible tous les Pays-Bas dans la Confédération allemande. Cette idée paraît excellente. On reconstituerait avec ces pays le cercle de Bourgogne sous la direction autonome du prince des Pays-Bas *. »

Ce projet n'échappa pas à l'attention des négo-