RÉFLEXIONS PRÉLIMINAIRES

Parmi les écrits que vit éclore le xvir* siècle, il n'en est pas un, peut-être, qui fut plus digne d'exciter une attention universelle, que celui dû à la plume deBossuet, connu sous le nom de Variations du Protestantisme. Le prélat ne se proposa point de âe Jancer dans une controverse avec ses adversaires : son but fut de signaler au monde combien le protestantisme, dans ce court espace d'un Biècle et demi, était dévié de son point de départ, et ce qu'on pouvait raisonnablement attendre du manque de fixité dont était entachée la croyance nouvelle.

Après avoir démontré victorieusement que Luther, en se séparant de V unité de l'Eglise, avait ouvert un vaste champ à l'esprit d'innovation en matières religieuses, après avoir examiné et approfondi quelle fut l'origine et du luthéranisme et de l'anglicanisme, Bossuet s'attache principalement à faire ressortir combien ces deux réformes furent dépassées par le réformateur Calvin, et com-

bien celui-ci , à son tour, fut dépassé par ceux qui ne tardèrent point à venir après lui.

Il est incontestable qu'à mesure que le protestantisme avançait, il démolissait impitoyablement ce qu'il avait enseigné d'abord, et que rien n'égalait souvent la hardiesse et l'audace de ces éclaireurs dans le domaine des questions spirituelles et divines.

Nous allons en fournir la preuve. Quel est le calviniste de nos jours qui reconnaîtrait dans ce qu'on va lire la doctrine de Calvin? Mais pourquoi s'en étonner ? car déjà les calvinistes du temps de Bossuet n'avaient retenu, de la doctrine enseignée et prêchée par le réformateur de Genève, que le nom de sectateurs de Calvin.

Grâce à la hiérarchie et au pouvoir royal, les cultes luthérien et anglican avaient conserve dans les nouveaux dogmes admis par eux comme articles de foi, une fixité qu'il fut impraticable d'imprimer à la turbulence démocratique du calvinisme. Etablir de la fixité dans les dogmes et les croyances religieuses d'une secte qui avait des assemblées délibérantes, n'eût-ce pas été une tentative aussi chimérique, aussi insensée que celle de vouloir fixer les vents? Aussi le tourbillon ne tarda-t-il point à mettre la doctrine de Calvin de côté, et de nos jours on lui conteste même sa qualité de théologien, se bornant à le signaler comme un libérateur.

Ces réflexions nous ont paru nécessaires en guise de préface à ce qu'on va lire.

« Sanctiusque ac reverentius visu m de actu » Deornm credere quam scire. »

(De Moribus Germanorum, xxx\r).

A la vue des nombreuses conversions au catholicisme», les adversaires de cette Eglise ont pour tactique de dire : ou bien que ces conversions ne sont pas sincères, ou tout au moins qu'elles sont faites fort à la légère et sans une

connaissance bien réelle de ce que l'on quitte et de ce que l'on adopte. Dans ces cas-là, on est non-seulement heureux, mais c'est encore un devoir de prouver le contraire , d'exposer alors coram populo, ce que l'on avait cru pouvoir faire sans éclat et sans ostentation surtout ; l'acte par lui-même étant trop sérieux pour en faire un sujet de parade. Tel est le motif qui porte l'auteur de ces pages à les publier plusieurs années après sa rentrée dans le giron de l'Eglise. On verra que ce n'est qu'après de mûres réflexions, et après avoir entendu le pour et le contre des deux côtés, que M. de Grovestins s'est décidé à embrasser le catholicisme (1).

(1) Les pièces et correspondances relatives à cette abjuration sont léguées par M. de Grovestins aux archives de l'Evêché de Versailles, où son abjuration eut lieu entre les mains de Mgr. l'Evêque.

En 1838 et 1839, les préoccupations politiques avaient fait place à des préoccupations religieuses; l'Europe retentit à cette époque des plaintes des catholiques et des Grecs-Unis , persécutés par le gouvernement russe ; en Prusse, une lutte s'était établie entre l'Eglise catholique et le pouvoir temporel ; celui-ci étant le plus fort, crut pouvoir étouffer cette affaire en faisant arrêter et emprisonner un prélat catholique : mais ce remède devint pire que le mal.

En Hollande, un nouveau schisme se manifesta parmi les calvinistes; quelques-uns, frappés de l'esprit d'innovation de la Réforme, se plaignaient que leur foi allait à la dérive et qu'il fallait la ramener à ses anciennes bornes ; le gouvernement, se mêlant de cette querelle, voulut imposer silence à ceux qu'on désignait sous le nom de Séparatistes, par des dragonnades et des arrêts de justice.

Enfin, c'est à cette même époque que le schisme se déclara dans l'Eglise atoglicane, sous le nom de Puséysme.

Le retentissement de toutes ces discussions et de toutes ces plaintes fut immense, un esprit sérieux ne pouvait les entendre sans en être frappé et sans remonter à la cause de ces tiraillements religieux; ce fut à cette Occasion que l'auteur de ces pages, qui, jusqu'alors, ne s'était occupé des questions religieuses que sous le point de vue historique et politique, se décida à les aborder sous le point théologique et dogmatique. Surmontant l'espèce de répugnance qu'il avait toujours éprouvée pour ce genre d'études, il alla chercher auprès des premiers réformateurs

ce qu'ils étaient, ce qu'ils avaient enseigné, quel était leur point de départ, pour juger et comparer la Réforme de nos jours avec la Réforme primitive du xvi mi siècle. On trouve le fruit de ces recherches et de ces méditations dans la lettre suivante qu'il adresse à un théologien protestant.

15 octobre 1839.

«Monsieur,

» Bien que je n'aie pas l'honneur d'être connu de vous, je prends la liberté de m'adresser franchement à vous, dans l'espoir que vous serez à même de me tirer de l'étrange labyrinthe où mon esprit et mon sentiment religieux se trouvent engagés tout à la fois.

» J'ai été élevé dans les croyances du calvinisme, et cela dans un pays calviniste par excellence : la Hollande.

9 L'indépendance de ma patrie est liée à l'origine de la Réforme religieuse ; ce fut elle qui y fit germer ces idées de liberté et d'indépendance qui ne tardèrent point à y grandir, et à imprimer à la République des Provinces- Unies ce caractère exceptionnel qui en fit pendant un long espace de temps l'un des principaux soutiens de l'indépendance européenne, menacée par de redoutables adversaires qui visaient à une domination qui excluait toute idée d'équilibre politique.

» L'Eglise calviniste était .animée, à cette époque, d'un

esprit d'indépendance très-prononcé. Si elle n'était pas

l'adversaire des rois, elle était, du moins, peu disposée à

se plier aux exigences des souverains.

— ISO —

» J'ai peine à y retrouver cet esprit à l'heure qu'il est; je m'émerveille à la vue de la docilité avec laquelle cette même Eglise se plie aujourd'hui à recevoir en tout et partout, le mot d'ordre du pouvoir. — C'est au point que les souverains protestants peuvent en toute vérité se considérer comme directeurs de cette Eglise, dans leurs Etats respectifs, et il ne reste au roi de Prusse qu'un pas à faire pour proclamer sa suprématie religieuse, en se déclaclarant chef de l'Eglise dans ses Etats.

» Ce pas fait, nous aurons alors le spectacle bizarre d'un pape calviniste en Prusse, et l'on y verra cette Eglise placée dans une position analogue à celle de l'Eglise anglicane et de l'Eglise grecque en Russie.

■ Nul doute que l'exemple du roi de Prusse ne soit suivi, tôt ou tard, par les autres souverains calvinistes; cela rentre dans l'esprit de la royauté, mais très-peu dans l'esprit du calvinisme primitif.

» À la vue de ces innovations, l'envie me prit d'étudier la doctrine de Calvin, afin d'être plus à même de porter un jugement et sur le calvinisme métamorphosé à la voix des pontifes-rois, tel qu'il s'offre à nous aujourd'hui, et sur oelui qui fut prêché à l'origine de la réformation par Calvin en personne.

» Je me suis, par conséquent, lancé dans des études qui m'avaient été complètement étrangères ; j'abordai les questions dogmatiques et théologiques qui furent si âprement controversées ad xvr siècle, moi qui jusqu'à ce jour m'en étais tenu, sur ce chapitre, à l'instruction

qui m'avait été donnée par mon pasteur, k Pépoque où je fus reçu membre de l'Église calviniste. Ici m'attendait une surprise nouvelle, Monsieur ; mon étonneraient fut si grand, que, dans les premiers instants, je ne 6us si j'étais éveillé, pu ai ce que je lisais était l'effet d'un rêve, d'une fascination,

* J'ai été dans la croyance que le sacrement de la sainte Gène ne doit être considéré que comme une cérémonie purement commémorative ; que Jésus-Christ ne noas est donné qu'en figure dans le sacrement et en esprit par la foi ; c'est bien là, je crois, l'opinion du calvinisme touchant Le sacrement de l'Eucharistie ?

» Il est difficile, cependant, de concilier cet enseignement avec le langage de Calvin ; car je trouve dans ses écrits, qu'il admet que nous participons réellement au vrai corps et au vrai sang de Jésus-Christ : en d'autres termes, qu'il admet le mystère de la présence réelle.

» Comment puisse interpréter autrement les passages où Calvin dit, en parlant de la sainte Cène :

« La vérité doit nous être donnée avec les signes ; que » sous ces signes nous recevons vraiment le corps et le sang *de Jéms-Christ; que la ekair de Jésus-Christ est dis- » tribuée dans ce sacrement ; qu'elle nous pénètre ; que » nous sommes participants, non-èeulement de l'esprit de » Jésus-Christ, mais encore de sa chair; que nous en avons » la propre substance, et que nous en sommes faits parti- » cipants ; que Jésus-Christ s'unit à nous tout entier, et » pour cela qu'il s'y unit de corps et d'esprit ; qu'il ne faut

» point douter que nous ne recevions son propre corps , 9 et que s'il y a quelqu'un au mande qui reconnaisse sin- » cèrement cette vérité, c'est lui (1) ? »

• Je suis resté confondu, Monsieur, en lisant ces passages, dans lesquels il semblerait que Calvin prend à tâche d'accumuler les expressions les plus fortes pour prouver combien sincèrement il croit à la présence réelle, et par conséquent au mystère de la transsubstantiation dans 1* Eucharistie.

» Ailleurs, Calvin dit encore : • Nous sommes unis à Je-

-» sus-Christ, non par fantaisie et par imagination, ni par

• la pensée ou la seule appréhension de l'esprit, mais

» réellement et en effet par une vraie et substantielle vé-

» rite (2). »

» Dans son Catéchisme (Dim. 52), Calvin enseigne que ce corps, une fois offert pour nous, nous est donné dans la Cène pour nous certifier que nous avons part à son immolation et. à la réconciliation qu'elle nous apporte.

» Calvin dit et répète que la sainte Cène « est composée » de deux choses, ou qu'il y a deux choses dans ce sacreif ment 9 le pain matériel et le vin que nous voyons à l'œil, » et Jésus-Christ dont nos âmes sont intérieurement nour- » ries (3). »

»D'où il faut conclure que Calvin entendait que les deux substances se trouvent en effet dans le sacrement,

(1) In s tit. lib. îv, ch. 17, n° 17. — Dilue, expos, adm. cent. Wettph. int. opuic.

(2) Brev. admon. in cœnà Domini inter ep. p. 594*

(3) Intt. lib. iv, cb. 17, n« li-ij. — Catich. Dim. 55.

et que le signe y est conjoint avec la chose. Ce qui tend à détruire renseignement qui fait de la Gène une cérémonie purement commémorative,

» C'est à quoi tend encore cette expression , que je trouve dans Calvin : «Que sous le signe du pain nous pre- » nons te corps, et sous le signe du vin nous prenons le sang » distinctement l'un de l'autre, afin que nous jouissions de » Jésus-Christ tout entier (1). »

» Dans un livre de Calvin qui a pour titre : Claire exposition de la manière dont on participe au corps de notre Seigneur, \\ dit que Jésus-Christ est présent dans le sa-

• crement comme Dieu était présent dans l'arche, où il se

• rendait, dit-il, véritablement présent, et non-seulement » en figure, mais en propre substance. »

« » C'est bien là le dogme de la présence réelle*

» Ailleurs, Calvin dit : « Je ne dispute point de la pré- *sence ni de la manducation substantielle, mais de la manière de l'une et de l'autre (2). »

» Enfin, Calvin admet une présence du corps de Jésus- Christ, tout-à-fait miraculeuse et divine. Il est loin de partager l'opinion des zwingliens, qui nient qu'il y a du miracle dans la Cène, lui, au contraire, blâme* ceux qui disent qu'il n'y en a point.

» Il dit que le mystère de l'Eucharistie passe les sens ; que c'est un ouvrage incompréhensible de la puissance divine et un secret impénétrable à l'esprit humain ; que*

(1) Dilue, eœp. sanœ doc t. opusc, p. 839.

(2) Dilue. tœp., p. 777 ei seq. t 839 et 844-

les paroles lui manquent pour exprimer ses pensées, et que ces pensées, quoique beaucoup au-dessus de ses expressions, n'égalent pas la hauteur de ce mystère ineffa^ ble : de sorte, dit-il, qu'il expérimente plutôt ùe que c'est que cette union , qu'il ne l'entend. C'est aussi ce qui lui fait mettre dans sa Confession de foi : « Que ce mystère sur- » monte en sa hautesse la mesure de notre sens, et tout or- » dre de nature; et que, pour ce qui est céleste, il ne peut » être appréhendé (c'est-à-dire compris) que par la foi (1).»

» Or, comme il n'y a rien de mystérieux dans une cérémonie purement commémorative, rien aussi qui surmonte tout ordre de nature, c'est-à-dire, rien de miraculeux, ces mots de Calvin ne peuvent s'appliquer qu'au mystère de la présence réelle du Gorps de Notre-Seigneur, dans l'Eucharistie, en un mot, à la transsubstantiation qui surmonte tout ordre de nature.

» Enfin Calvin, s' efforçant d'expliquer dans le Catéchisme, comment il se peut faire « que Jésus-Christ nous r> fasse participants de sa propre substance, vu que son » corps est au ciel et nous sur la terre : » il répond « que » cela se fait par la vertu incompréhensible de son esprit, » laquelle conjoint bien les choses séparées par distance » de lieu. »

» Tous les passages que je viens de citer ont un sens si clair et si précis à mes yeux, qu'il en résulte pour moi la conviction intime que Calvin admettait positivement le dogme de la présence réelle dans l'Eucharistie.

(1) Instit. iv, 17»82. — Confession de foi, art. 36.

» Mais, s'il en est ainsi, ne dois-je pas en conclure que la doctrine de r Eglise calviniste qui repousse le dogme de la présence réelle, que cette doctrine, qui se borne à considérer la Cène uniquement comme une cérémonie purement commémorât! ve, vivifiée par la foi en Jésus- Christ ; qu'une pareille Cène, dépouillée de tout mystère qui surmonte en sa hautesse la mesure de nos sens et de tout ordre de nature, qu'une pareille Cène, dis-je, n'est point la Cène telle que Calvin Y expérimentait et telle qu'il tâche de l'expliquer dans ses écrits? Ne dois-je pas en conclure que la Cène, réduite à n'être qu'une cérémonie purement commémorative, est une nouveauté qui s'est introduite dans la doctrine des calvinistes, et que, par conséquent, l'Eglise se disant calviniste n'est point l'Eglise de Calvin, mais celle des docteurs en théologie venus après le réformateur Calvin, qui, ignoramment ou méchamment, ont faussement expliqué la doctrine de Calvin sur le sacrement de la sainte Cène?

» Toute la religion chrétienne est renfermée à mes yeux dans le sacrement de l'Eucharistie ; c'est Y Alpha et YOrnéga, le commencement et la fin du christianisme. Il ne peut, il ne doit point y avoir, à cet égard, d'équivoques ou de misérables arguties. La question se réduit à cette simple proposition : * Le corps de Jésus-Christ est-il pré- » sent dans l'Eucharistie, ou n'y est-il point?»

» L'Eglise calviniste dit non, et Calvin dit oui. Mais je me demande, que devient-il alors de l'Eglise calviniste qui enseigne hautement le contraire de ce que Calvin, son

fondateur, a dit et écrit? Par là, cette Eglise n'est-elle pas réduite à néant? Ne sont-ce pas les écrits de Calvin lui-même qui la condamnent, qui nullifient cette Eglise? car F Eglise calviniste n'enseignant plus sur la sainte Cène la doctrine de celui qu'elle proclame comme son fondateur, a perdu par là le droit de s'appeler l'Eglise de Calvin. Jusqu'ici, j'ai cru, sur la foi de mon pasteur, que Calvin avait prêché contre le dogme de la présence réelle dans l'Eucharistie, aujourd'hui, je suis forcé de convenir que Calvin a enseigné positivement le contraire. Je n'ai donc point été sectateur de Calvin jusqu'à ce jour ; loin de là, j'ai été sectateur de ceux qui ont faussement enseigné, sous le nom de Calvin, une doctrine religieuse qui n'était point la sienne. Calviniste, je dois m'en tenir à la présence réelle de Calvin, et, par conséquent, en adhérant fermement à la doctrine enseignée par Calvin sur le sacrement de la sainte Cène, je me trouve mille fois plus près de l'Eglise de Rome que de celle dite Calviniste.

» Convenez, Monsieur, qu'il y a là de quoi jeter un doute fondé dans mon esprit. J'ai vécu plus de trente ans sous l'influence d'une erreur, d'une erreur capitale, d'une erreur qui m'a fait repousser un mystère divin, hautement proclamé par Calvin, parce que les habiles qui sont venus après lui ont jugé bon d'altérer le sens si clair et si précis de ses paroles, et d'enseigner une doctrine que Calvin repousserait ses écrits à la main, s'il pouvait revenir sur terré, pour voir combien son Eglise s'est écartée du dogme prêché par lui sur l'Eucharistie. En vérité, Mon-

ôieur, jesuis tout à la fois et confondu et humilié: confondu de l'audace avec laquelle on m'a enseigné une doctrine autre que celle de Calvin, tout en me disant que c'était là ce que je devais croire pour être admis dans le sein de l'Jïglise calviniste. Par respect humain, j'aime à croire que le théologien qui me tenait ce langage péchait par ignorance, tout comme moi j'ai péché par ignorance, sur la foi de mon pasteur : c'est l'interprétation la plus charitable que je puisse donner à son procédé.

» Enfin, je suis humilié d'avoir vécu dans cette erreur si longtemps, et je me demande, si, calviniste comme l'était le réformateur Calvin , il n'est pas mille fois préférable que j'embrasse le catholicisme , plutôt que de persévérer dans ce calvinisme bâtard, qui ne recule point devant l'énormité d'enseigner, sur le saint mystère dé l'Eucharistie, une doctrine qui s'écarte en tout point de ce que Calvin a enseigné de son vivant, sur cette question vitale du christianisme. »

En réponse à cette lettre, le théologien protestant s'explique sur les trois points suivants :

1° En ce qui touche le sacrement de la sainte Cène; 2° Sur les premiers réformateurs ; 3° De la réforme en général.

Sur le premier point il disait : Que trois opinions avaient divisé les réformateurs sur la valeur des espèces de la

communion. Luther, après avoir renoncé avec peine à la présence réelle de l'Eglise de Rome et à la métamorphose du pain et du vin au corps et au sang du Seigneur, adopta Tidée de la consubstantiation, sorte de transsubstantiation mitigée, qui fut bientôt attaquée et abandonnée plus tard par les luthériens eux-mêmes ; tous la rejettent aujourd'hui. Zwingle enseigna le simple mémorial, qui ne voit dans le pain que du pain, dans le vin que du vin. Calvin se plaça entre les deux et admit une présence spirituelle du Seigneur dans la Cène. C'est ce qu'il appelle la nourriture spirituelle que nous recevant du corps et du sang de Jésus-Christ; c'est ce qu'il explique plus loin, en disant : La seule pâture des âmes est Jésus-ChrisL (InsL chrét. , liv. IV, chap. xvn, partie première,); et c'est cette opinion qui l'a conduit souvent, dans son style plus hardi et plus imagé qu'on ne pense, à se servir d'expressions qui semblent indiquer le sens propre et non le sens figuré. Il n'en est rien pourtant. Calvin était célèbre par la véhémence de son opposition à la doctrine de la présence réelle et de la messe qu'il dénonce comme une damnable idolâtrie. Il ne peut y avoir aucun doute à ce sujet. Aujourd'hui l'immense majorité des fidèles des communions réformées est zwinglienne, quanta la sainte Cène , et n'y voit qu'un mémorial dans toute la simplicité du mot, qui ne tire sa sainteté que des souvenirs qu'il rappelle, des sentiments qu'il inspire, des devoirs qu'il impose* C'est la doctrine universellement professée aujourd'hui en France, en Allemagne, en Suisse, dans les Eglises pro-

testantes du Nord, dans toute la Hollande, et c'est à peine si quelques exceptions à cette croyance se présentent encore au fond de quelques cantons de la Suisse, en Angleterre et en Amérique.

Sur le deuxième point le théologien consulté ajoutait :

« Les réformateurs n'étaient que des hommes tels que » nous, sujets comme nous tous à Terreur, et dans l'œuvre » que Dieu leur a donnée à faire, il y a toujours à distin- » guer deux choses : l'émancipation de la raison humaine » qu'ils ont trouvée enchaînée et dont ils ont brisé les » fers ; et, en second lieu, l'usage qu'ils ont pu faire eux- » mêmes de leur raison redevenue libre. L'esprit humain, » courbé sous le joug de la prétendue infaillibilité de l'E- » glise, n'examinait pas; les réformateurs lui ont dit exa- » mine et leur voix a été entendue ; et, donnant l'exemple » avec le précepte, les premiers ils ont examiné; mais ils » ont pu se tromper en examinant, et se mal servir de l'in- » strument qu'ils ont ressaisi. En d'autres termes, il y a » en ces grands hommes le libérateur et le théologien, et • c'est le premier souvent qui console de l'autre (1). »

(1) Connaissant un peu l'esprit du calvinisme, l'auteur doute qu'il y ait beaucoup de calvinistes assez éclairés pour comprendre que Calvin* fût un grand libérateur, mais un pauvre théologien : cela viendra peutêtre, et alors appartiendra à notre correspondant l'honneur d'avoir révélé cette découverte au monde.

Nous nous sommes conformé à son désir de n'être ni nommé ni désigné de manière à être reconnu; mais qu'il nous soit permis de faire remarquer que ce système mystérieux et cette antipathie pour une discussion publique n'est pas du goût de tous les théologiens protestants ; car, dans ces derniers temps r nous avons lu la lettre du pasteur Perauz dam laquelle il proposait au car-

Jl terminait en ajoutant sur le troisième point :

« La réformation ne consiste donc pas dans les opinions t particulières des réformateurs, mais dans l'Évangile res- » titué à la raison. Aussi les réformateurs ont commencé » la Réforme ; elle a continué depuis : on la continue aujourd'hui, en profitant des progrès faits par tous nos » devanciers, et je suis profondément convaincu qu'aujourd'hui Luther ne serait pas luthérien, ni Calvin cal- > viniste ; l'un n'enseignerait pas la consubstantiation, ni » l'autre la prédestination. Pourquoi? Parce que l'Évangile » est un livre antique, oriental et juif, que l'entendre dans » un sens moderne, occidental et chrétien (ce dernier mot » théologiquement parlant), c'est passer à côté du sens, e* » que les progrès immenses qui ont été faits depuis trois » siècles dans la connaissance de l'antiquité, ont jeté sur » la Bible une clarté qui ne pouvait l'éclairer encore aux » yeux des réformateurs. ■

L'auteur de ces pages, qui était aux trois quarts catholique avant la lecture de cet exposé religieux, incohérent, hétérogène et sans liaison, était catholique tout-à-fait après en avoir pris connaissance. Il se rappela, à celte occasion, un mot de son ami (1), qui lui écrivait :

dinal Wisemanune discussion publique sur divers articles de fui. Un théologien doit avoir le courage de son opinion : Notre Seigneur disait à ses Apôtre : • Quod in aure auditif, prœdieate tuper tecta.* Il ne faisait pas un mystère de sa doctrine.

(1) Le comte Van der Duyn.

« En fait d'opinions religieuses, rien ne me paraît, si- » non parfaitement raisonnable, au moins conséquent et » logique, que les trois suivantes : judaïsme, catholicisme, * scepticisme ; hors de ces trois modifications intellec- » tuelles, le reste me paraît vague et peu concluant. »

C'est dans cet esprit que M. de Grovestins répondit. Voici sa lettre :

Versailles, ce 10 novembre 1839.

« Monsieur,

» Ce que vous me faites l'honneur de me dire, me confirme entièrement dans ce que j'avais conclu par devers moi, c'est-à-dire que le zwinglisme avait absorbé le calvinisme, et cela dès l'aurore de la Réforme et très-peu d'années après la mort de Calvin.

» A cette époque, si je ne me trompe, plusieurs Eglises réformées de France voulurent changer l'article de la sainte Cène dans la Confession de foi de Calvin, c'està-dire supprimer le dogme de la présence réelle enseignée par le réformateur Calvin ; mais le synode de La Rochelle (1571) s'y opposa énergiquement ; il déclara que l'opinion de ces nouveaux réformateurs était contraire à la parole de Dieu.

» Cette décision irrita les Suisses, disciples de Zwingle, et cette portion des réformés français qui pensaient comme le réformateur suisse : ils s'en plaignirent ; mais, pour les calmer, on leur fit entendre, par l'organe de M. Bèze, que cette décision du synode de La Rochelle n'était que pour la France seule.

.mucus

fc lsr-TE5 HXL

tsi^Ic * ui ^-Liu r .e a s jex iti "h«f çlï sii jntaoc

^nauar *«k -itohom ruxniins x s ça xrc&i immtmms «an

- Jbtt CTGfie le Tan»~ m :*k3& fuisnuer çi!i »sar zxs&ii rae f in jmr. Ta iàao. in ÎËjjg je Zjl liTrâwfc zœ r\n>* tul -si 'fflwnfrr xur £ ir: :

Oi ywa«^a T ^sentie lanôESEQiiîanrc iwnr ^s srôçu**^ au. jimit -nie zssk gratis rmns ie ^ jj y mrt— nr 4» 6**y* <r <** mm% 4e J m* CvnsC^ sut sqrassfK' Gy*~

*çr> ** 2* *;wte te La Bijritgflp» sut à la m réAnte

4e f»« 4» sratide» eafrirâttt, ci ues graafe sans

Ck*'*s. va r£ucha»tie, daaearâect lisrtienKn*

f'/r^, »*» application aucune dus tTgtïse oirâigte.

♦ ijwniKi tjqe&faiit, Hooâeor (Je saê tort déposé

h iw.t '* y*rt do stjîe plas oa moins hardi r plus oa

imagé de Calvin), que le réformateur Gai vin avait eu en vue , avait promis , avait fait entrevoir au moins à ses sectateurs quelque chose de plus que le simple mémorial enseigné par Zwingle, qui ne voit dans le pain que du pain, et dans le vin que du vin. Nul doute qu'à la voix de leur maître, les sectateurs de Calvin ne s'étaient laissés attirer par une idée de réalité et de substance, continuellement inculquée dans ses livres, dans ses sermons, dans ses commentaires, dans ses confessions de foi, dans ses catéchismes. Nul doute que cette idée n'eût un grand chajme aux yeux de ses sectateurs, et il est probable que ne croyant rien perdre de ce qu'ils avaient dans l'Eglise de Rome, ils furent d'autant moins scrupuleux de la quitter, que certes, à cette époque, l'Eglise de Rome offrait un spectacle très-peu édifiant.

» C'est ainsi que l'opinion de Zwingle fut mise à la place de celle de Calvin. Celui-ci détrôné, je me demande pourquoi le nom de calviniste demeure à une Eglise qui était devenue zwinglienne.

«Après avoir vécu près d'un demi-siècle, j'apprends tout-à-coup que je suis zwinglien, moi qui me croyais calviniste, soit I Mais ne pourrait-il pas se faire que le zwinglisme eût fait son temps aussi, tout comme le luthéranisme et le calvinisme; car vous me faites l'honneur de me dire : « Que vous êtes profondément convaincu qu'au- » jourd'hui Luther ne serait pas luthérien , ni Calvin » calviniste? » Ne puis-je pas en conclure que Zwingle ne serait pas davantage zwinglien ?

» Je le confesse ici sans honte aucune, j'ai été extraordinai rement surpris en apprenant que les doctrines enseignées et par Luther et par Calvin étaient considérées aujourd'hui comme n'étant plus en harmonie avec l'esprit de la Réforme au xix* siècle. J'étais si peu au fait des progrès de la Réforme, que je croyais fermement que les doctrines de Luther et de Calvin étaient encore enseignées dans toute leur intégrité primitive dans les Églises luthérienne et calviniste, que ces doctrines étaient toujours là les pierres angulaires de la Réforme. Mais, d'après ce que je lis dans votre lettre, Monsieur, je vois que j'étais à mille lieues de ce qui est; car vous me dites que les luthériens ne sont plus luthériens et les calvinistes ne sont plus calvinistes : ceci me porte à me demander : c Mais que suis-je donc, moi ? Et la réponse à cette question mé semble celle-ci : Rien du tout ; ou un Dieu pouvant me créer une religion à mon usage. Je me révolte à l'idée de n'appartenir à aucune communion chrétienne, et je me sens une trop faible créature pour oser m'égaler à la divinité.

»M. Claude combattait, en 1676, ceux qui prétendaient qu'on pouvait ajouter de nouveaux articles à la Confession de foi. Il dit à cette occasion : « Qu'il n'est pas » permis d'ajouter ainsi de nouveaux articles de foi à ceux » de sa Confession, et qu'il est dangereux de remuer les » anciennes bornes qui ont été plantées par nos pères. » Il dit encore, qu'en user ainsi, c'était se faire soi-même des dieux.

» Enfin qu'il me soit permis d'ajouter ici un jugement très-significatif prononcé par le pasteur Dumoulin. Ce prédicateur dit au synode d'Ay, en 1815, à l'occasion des interminables disputes qui s'étaient élevées entre les différentes sectes nées de ia Réforme : * Que Satan, qui a cor- » rompu l'Eglise de Rome par le trop avoir, tâche à corrom- » pre les Eglises de la Réforme par le trop savoir. » Ce que j'applique au droit d'examen. Où conduit-il? A un vague effroyable, à un manque d'unité désespérant, à une faiblesse qui profite merveilleusement aux gouvernants, et dont ceux-ci se font une arme pour imprimer leur volonté aux Eglises nées de la Réforme. Ainsi, à force d'être théoriquement libre, on devient esclave dans la pratique, et de qui, je vous prie? De l'autorité temporelle qui se pose brutalement entre Dieu et ses adorateurs. C'est là, à mes yeux, une énormité sans égale ; elle me révolte, elle blesse mon sentiment religieux. Quoi ! un homme, parce qu'il a cinquante ou cent mille hommes qu'il fait marcher le fusil sur l'épaule, pourra m'imposer telle ou telle liturgie, tel ou tel dogme? il lui sera facultatif de m'ordonner d'adorer Dieu de telle ou telle manière? Non, jamais Rome n'a été si loin en fait de despotisme religieux; non, jamais !

» L'émancipation de la raison humaine en ce qui touche les questions religieuses, ce legs de la Réforme qu'on nous vante avec tant d'emphase, n'est qu'un vain mot, quand un souverain, dépositaire de la force matérielle, peut m'interdire d'en faire usage. Luther et Calvin furent

les régulateurs de la foi nouvelle au xvr siècle ; les successeurs de ces premiers réformateurs sont, à l'heure qu'il est, non les pasteurs de ces Églises, mais les rois et les princes protestants. Voyez ce qui se passe en Prusse : un vieillard couronné, possédé d'une idée fixe, se croit apôtre, chef spirituel de l'Église dans ses Etats; il s'érige en réformateur, il prétend remanier la foi et les croyances religieuses , en un mot, pétrir en quelque sorte de ses mains une Eglise à .sa fantaisie ; et ses caprices royaux, en matières religieuses, doivent être respectés par ses sujets !

» Ici, j'ai peine à retrouver l'émancipation de la raison humaine ; loin de la trouver libre, je la trouve au contraire servilement enchaînée. Sans compter que tout cela n'est que temporaire, et que le jour où le roi de Prusse régnant aura fermé les yeux, son successeur pourra renverser tout ce que son prédécesseur aura institué en matière religieuse, et commencer, de son côté, un établissement religieux d'après un nouveau modèle, pour peu que son esprit soit tourné du côté de ce genre de fantaisies. Je vous le demande, Monsieur, quelle autorité la Réforme peut-elle invoquer pour se garantir de semblables empiétements? Je n'en connais point qui puisse lu/ venir en aide.

» Veuillez vous rappeler, Monsieur, ce qui se passa, il n'y a pas longtemps, en Hollande. Là, un schisme se manifesta au sein d'une Eglise à laquelle je ne sais plus en conscience quel nom donner.

» Les Séparatistes se proclament comme étant les véritables dépositaires delà foi, telle que le synode de Dordrecht l'avait établi au commencement du xvn e siècle. L'Eglise officielle, celle reconnue par le gouvernement, se récrie contre cette prétention, et le roi des Pays-Bas, se considérant comme le défenseur de la vraie foi dans ses Etats, fait pourchasser les Séparatistes, qui sont envoyés en police correctionnelle ! Vit-on jamais dérision plus amère de ce prétendu droit d'examen, dont la Réforme est si fière? L'émancipation de la raison humaine, en matières religieuses, m'exposant à aller m' asseoir sur les bancs de la police correctionnelle, si je prêche une doctrine religieuse qui ne convient pas à l'autorité temporelle ! Et tant de sang a coulé en Europe pour arriver à ce résultat ! C'est ici le cas de s'écrier : « Grand Dieu ! vos desseins sont impénétrables ! »

» On s'est plaint de la tyrannie dogmatique de l'Eglise de Rome ; mais cette tyrannie a du moins l'avantage d'être fondée sur une règle fixe, invariable, consacrée par des siècles, tandis que la tyrannie religieuse des souverains est essentiellement versatile, capricieuse et soumise aux transmutations de la Couronne.

» Et la Réforme, quel est son rôle dans tout cela ? Elle est si faible, Si désorganisée, qu'elle doit accepter ce joug honteux. 'Pourquoi? Parce qu'en réalité elle ne -vit que de la vie que les princes veulent bien lui accorder; car, étant privée de l'unité et de la force qu'elle communique, les différentes sectes nées de la Réforme, sont comme autant

de petits corps d'armée isolés, que le pouvoir, au besoin, bat avec la plus grande facilité.

» Qu'adviendra-t-il un jour de cet état de choses ? C'est qu'au lieu et place des Églises luthérienne , calviniste , zwinglienne, etc., etc., nous aurons l'Eglise du Roi de Prusse, celle du Roi des Pays-Bas, et tutti quanti. Tous les princes réformés, grands et petits, finiront par se déclarer, dans un intérêt exclusivement gouvernemental , pontifes dans leurs Etats' respectifs, ce qui sera le comble du ridicule et de l'odieux tout à la fois. Ne nous y trompons point : les rois sont toujours rois, et ceux d'aujourd'hui ne pardonnent pas plus à la Réforme son esprit d'indépendance et ses tendances républicaines, que Louis XIV n'était disposé à le faire. À l'heure qu'il est, la Réforme n'est qu'un fantôme de ce qu'elle était aux xvi* et xvn e siècles; mais ceci n'empêche pas que ce fantôme ne leur fasse peur. Et c'est pour cela qu'à tout événement, ils jugent plus utile à leurs intérêts de l'enchaîner, de la garrotter le plus étroitement possible. La Réforme est essentiellement raisonneuse, et les rois n'aiment pas les raisonneurs.

» Mieux vaut alors mille fois se ranger sous la houlette pastorale de l'Évêque de Rome, qui n'a ni gendarmes, ni police correctionnelle, ni amendes, ni prisons à sa disposition. Il trouve sa force dans la grande unité catholique, que- j'admire et que je révère, parce qu'elle est éminemment grandiose. Il y a quelque chose de mysté-

rieusement divin dans cette unité qui subsiste depuis des siècles : cette unité est à elle seule une religion.

» La Réforme, au xvr siècle, était empreinte d'un grand caractère de liberté ; c'est là ce qui lui donna cette force surnaturelle pour lutter avec le colosse de Rome. Mais où la trouver cette liberté, à l'heure qu'il est, dans la Réforme, depuis qu'elle s'est placée sou» la férule de prétendus docteurs en théologie couronnés, qui s'arrogent le droit de l'administrer, comme toutes les autres branches de l'administration , dans leurs Etats respectifs?

» Non, le protestantisme n'est plus ce qu'il était à l'aurore de la réformation ; il n'est même pas ce qu'on l'a vu être au xvir siècle, lorsqu'il était un drapeau sous lequel on combattait la politique envahissante d'un Louis XIV. L'esprit de liberté suppléait à bien des choses dans la Réforme, et c'est sous ce point de vue que je me range de votre avis, Monsieur, en disant que, dans les réformateurs, il y a le libérateur et le théologien, et que le premier console souvent de l'autre. Mais la liberté d'examen léguée par les premiers réformateurs à leurs Eglises, est une amère dérision en présencede l'arbitraire des gouvernants qui pèse sur ces Eglises : en perdant leur liberté, elles ont perdu leur énergie; en perdant leur énergie, leur influence politique ; elles sont réduites si bas, à l'heure qu'il est, qu'elles sentent le besoin de s'appuyer sur l'Eglise gréco-russe, et, partant, de se rallier à la Russie, l'ennemie de Rome et des libertés de l'Europe : car, un instinct secret dit à la Russie que l'indépendance de l'Europe occidentale et centrale est liée au catholicisme, et qu'aussi

longtemps qu'elle ne sera pas parvenue à briser la puissance spirituelle du Souverain Pontife, le catholicisme préservera l'Europe de subir le joug du Moscovite.

» Ne trouvant plus dans le protestantisme ce qui le rendait jadis fort et respectable, c'est-à-dire, liberté, grandeur et énergie, je ne puis ni l'aimer, ni l'estimer; car, tel qu'il se présente aujourd'hui à mes yeux, il est un non-sens, il renie son origine.

» L'athéisme me fait horreur ; un déisme vague ne peut satisfaire aux besoins de mon âme. Né chrétien, je veux continuer & faire partie d'une communion chrétienne.

» Je ne vois que déraison, scandale, et une source de faiblesse plus grande encore dans un schisme organisé au sein même du schisme.

t Je dois, par conséquent, me conformer, soit aux règlements gouvernementaux en matières religieuses émanant des souverains protestants, soit à l'antique discipline

de l'Eglise de Rome.

» Je conteste hautement au pouvoir temporel toute immixtion dans les affaires religieuses ; je ne puis admettre qu'un homme, quelque haut placé qu'il puisse être, puisse s'arroger le droit de placer sa volonté humaine entre moi et mon Créateur. L'Eglise seule a ce droit. Or, où puis-je trouver un corps d'Eglise constitué dans le protestantisme? Je n'y trouve que des individualités.

» A ce libre examen, qui peut me conduire je ne sais où , car je le considère comme un dissolvant destiné à saper le christianisme par sa base; à ce libre examen,

qui déjà a refoulé et les doctrines de Luther et celles de Calvin dans l'oubli, qui les lui a fait mettre de côté comme des choses hors d'usage ; à ce culte individuel, qui me laisse là comme une misérable unité, sans force, sans appui, j'avoue que je préfère la grande unité catholique apostolique et romaine , qui me charme , mise en parallèle auprès de l'infini fractionnement du protestantisme.

» Cette unité renferme un principe de force qui est en harmonie avec mes opinions religieuses, parce que tout ce qui est uni est fort, et libre, tandis que tout ce qui est désuni est faible et esclave. En retour du sacrifice que je ferai de mon droit d'examen, je participerai à la force et à la liberté, qui sont les caractères distinctifs d'une Eglise qui est indépendante de la puissance temporelle.

» C'est là à mes yeux un caractère indubitable de vraie Eglise ; se maintenant par ses propres forces, elle n'a rien à demander, rien à redouter du pouvoir temporel : elle est souveraine au spirituel.

«Voilà, Monsieur, les réflexions que votre lettre me suggère, je ne puis vous dissimuler que le point de vue sous lequel vous me présentez la Réforme, offre une si grande instabilité à mon esprit, que l'on pourrait en conclure que la Réforme a édifié ses Eglises sur un sable mouvant. Les premiers réformateurs ont commencé l'œuvre de la Réforme il y a trois siècles ; elle a continué depuis. Nous la continuons aujourd'hui , dites-vous, selon nos forces, en profitant des progrès faits par tous nos devanciers.

J'avoue que j'ai peine à concevoir, et que je ne peux me rendre compte à moi-môme ce que peut être une Eglise ou une religion où tout est continuellement dans un état provisoire, tandis que tout ce qui a rapport à Dieu doit être aussi immuable que Dieu lui-même. Les doctrines de Luther et de Calvin ont passé ; mais qui peut me répondre que ce que je croyais la veille ne sera pas mis de côté le lendemain ? Gomment, jamais de temps d'arrêt? rien de fixe? rien d'immuable? Franchement, Monsieur, c'est là un tourbillon dont l'idée seule me fatigue.

» Je dis que ma maison est construite le jour où je mets les ouvriers à la porte; mais aussi longtemps que je me vois entouré de décombres et de matériaux destinés à de nouvelles constructions, je considère ma maison comme non achevée. C'est bien là, ce me semble, l'image d'une Eglise à laquelle on travaille depuis plus de trois siècles, à laquelle on travaille encore aujourd'hui, comme il est probable qu'on y travaillera dans la suite des âges.

» Mon esprit sent le besoin de trouver une règle, et mon âme un point d'appui. Hélas ! n'est-ce donc pas assez d'être ballotté dans ce monde, tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre ! Me faudrait-il, grand Dieu! appliquer ce perpétuel va-et-vient à la religion? Non, cela ne m'est pas possible, Monsieur! En matières religieuses, mon intelligence sent un besoin impérieux de se rallier à quelque chose de bien nettement formulé. En l'adoptant, j'ai l'avantage de connaître le point vers lequel je dirige mes pensées; tandis que errer dans le vague, naviguer sans

boussole vers des régions inconnues, est un supplice insupportable pour un esprit positif. Àh ! mille fois mieux adhérer de cœur et d'âme à une croyance qui pourrait se trouver être une erreur, que de courir sans cesse après la vérité, sans être persuadé de pouvoir la rencontrer. »