MIRE

gi cette « erreur est t considé ab

à ë re

Elle est heureusement d’ une imp ta ce pratique. minime AU ils a hiffres à au ss

les décisions

SA

ip tie éventuelles,

Du reste de erreurs aussi considérables ne sont

| pas compatibles avec une technique correcte.

A ce sujet nous reconnaissons avoir été récemment fortement impressionné par un travail de

ë MM. Servanti et Herment exécuté dans le labora- 17

toire du D: Mauriac à l'Hôpital Saint-André de Bor-

é deaux (Compte rendu des phrPres de Biologie, déc: | 1926). SE NE |

Leur étude consista à “elfectuer vingt prises de “ sang qu'ils divisèrent ‘chacune en trois échantillons de 30 centimètres cubes numérotés de 1, à73 dans ; l’ordre deleur prélèvement. |

-Le dosage de l'urée dans ces trois leu

successifs mais cependant très rapprochés donnades

chiffres qui à première vue auraient pu faire désespérer de la recherche de l azotémie. Farc Le Rappôrtons-les, en négligeant. la troisième déci-

. male scrupuleusement communiquée par les auteurs

bien que l'exactitude de pareils examens ne permette pas be ‘on de ere en considération. ÿ

“ 5 | Première prise | “Troisième prise } ART SE SE Ho PR Lil gag.

A rennes OR) dv .0 a PAR SN AMAR AE MT 0.22 RS + Dog: 0.53 LÉR UTENPS NE TRE 0.45 A La ta dite de ME 0 A0 t 0.40.

Dei van ce 0:00 À 0.45 HÉNE A EMER 0.35 - ‘710,80 a JÉRe Nil:0.pat. 0:18 SR AN EUt DER . 0.45 \ A &} # M H Ÿ = Vuy F

DD pe Première prise Troisième prise dis ES 0.45 0.42 AA ae nt 0.20 : 0.15 ATX FREE 0:37 0.32 LARR TRE eu ele 0.30 0.25 ASE Le 0.37 0.30 ADR AN ee 0.30 0.25 L'AMER RS D ATUNES 0.35 0.27 ROUE ANSE 02p' 0.17 AO RE 0.30 0:29 QUE PR ER 0.70 0.63

On ne peut expliquer de telles différences qu’en admettant des variations extrêmement rapides et relativement considérables de l’azotémie.

Cette hypothèse n’a pas été vérifiée par les expériences qui ontété pratiquées dans le laboratoire de, chimie du service de chirurgie de Hôpital Cochin, et dont voici les résultats:

Première prise Deuxième prise Troisième prise