A MON EE

au’ainsi la pensée eugénique était arrivée trop vite»; cet auteur reproche également au congrès d’avoir laissé se produire l’immixion de l'indication sociale dans les deux problèmes; ces faits, dit-il, «sont un signe que le cœur du problème n’a pas été suffisamment pénétré.»

En septembre 1932 également la commission corporative de l'Union des associations médicales allemandes saisit elle aussi loceasion de discuter de l’Eugénique dans sa communication au Congrès du Hartmannbund à Hannover. Au cours de cette manifestation, le conseiller ministériel Ostermann, du ministère prussien de la santé publique, rapporteur, discuta les fondements biologiques du problème et conclut que «la science pourrait maintenant établir avec une telle sûreté le pronostic héréditaire dans des cas particuliers que la possibilité serait donnée au médecin de prendre des mesures pour empêcher la descendance des inaptes.» (A. de Bary).

Au début de 1933 a été fondé à Berlin, par les grandes associations médicales allemandes l’«Aufklärungsamt für Bevôlkerungspolitik und Rassenhygiene» (Office de renseignement pour la politique de peuplement et l’hygiène sociale); placé sous la direction d’un eugéniste runichois, le Dr Gross, cet organisme a spécialement pour but l’éducation du corps médical allemand en ce qui concerne ses devoirs eugéniques dans l’État nouveau (4. Pratje).

__ Le Pr. A. Pratje, d'Erlangen, dans son remarquable article sur «L’hygsiène raciale et l’entretien de l’hérédité dans l'Etat nouveau» (Deut. mediz. Woch., juillet 1933), conclut à la nécessité de mesures cugéniques énergiques «partout où l’altération de la masse héréditaire est déjà définitivement fixée, où la maladie se transmet, c’est-à-dire existe dans les caractères congénitaux». II convient que dans toute une série de maladies héréditaires (Daltonisme, myopie, etc.), les individus que en sont frappés «peuvent malgré cela accomplir quelque chose d’utile pour la collectivité.» Mais il estime qu’à l’heure actuelle déjà «l’hérédité est démontrée avec certitude, sur la base des résultats ces investigations médicales, pour toute une série de maladies constituant un danger public, ou de dispositions psychiques entraînant Yinutilité. Ici, dit-il, l'Etat pourrait intervenir pour exclure de tels individus de la reproduction.» Et il souligne que Hitler, dans son livre «Mein Kampf» demande lui aussi une lutte vigoureuse contre les maladies héréditaires. La suppression pure et simple des sansvaleur aurait même été proposée à plusieurs reprises en Allemagne dans ces dernières années.

G. Moser, de Gôttingen («Z. Gesdh. verw. u. Gesdh. fürs.> H. 14) préconise lui aussi la stérilisation pour motifs eugéniques; après discussion de la propagation héréditaire des maladies mentales et des infirmités, il discute les bases juridiques d’une telle intervention et s'adresse aux pouvoirs publics en vue d’une réglementation de la question.

Le Pr. L. Seitz, de Francfort-s.-M., nous apprend également que le «Preussische Landesgesundheïtsrat» a élaboré un projet de loi de stérilisation, dont nous reparlerons bientôt. Cette évolution de l'Allemagne vers les réalisations a été surtout permise d’après cet auteur par les

orne

investigations dans le domaine hérédo-biologique de la «Deutsche Gesellschaft für Rassenhygiene», du «Forschungsanstalt für Erbbiologie» de Berlin, et du <Forschungsanstalt für Psychiatrie» de Munich, dont le Pr. E. Rüdin dirige la section de Généalogie et de Démographie. Malgré l’évolution rapide qui nous a étonné en France, il estime que dans son pays, «on n’est arrivé au problème que d’une façon hésitante.» («Deut. mediz. Woch.», juillet 1933.)

Le Pr. M. Staemmler, de Chemnitz, pose nettement le problème du point de vue racial. Il dit («Deut. mediz. Woch.» 14 juillet 1933): «Après la révolution politique et nationale, une deuxième chose est nécessaire: le réveil de la force biologique primitive de la nation. Dans la lutte biologique de l'Allemagne, le devoir pour nous médecins, doit être maintenant de reconnaître clairement où est le danger, et ensuite, sans partialité mesquine, d’aider à écarter ce danger»; et il ramène le péril pour la race à deux formules: 1° Régression des naissances; 2° Décadence de la race. «De même que le devoir de l'Etat, dit-il plus loin, est d’encourager ce qui est sain, de même existe le devoir complémentaire: maintenir en arrière ce qui est malade. Nous re voulons pas supprimer les éléments malades, nous ne voulons pas anéantir la vie œui est déjà là, mais empêcher que naissent des vies sans valeur. Et c’est pourquoi nous nous rangeons en faveur d’une stérilisation des inaples, des malades héréditaires, des criminels, de ceux dont nous savons qu'ils représentent un danger pour la génération qui vient.»

Parlant de l’épilepsie essentielle, G. Stertz, de Kiel («Münch. mediz. Woch.» 1933 N° 23), conclut que sa prophylaxie ne peut résider sérieusement que dans des mesures eugéniques rigoureuses.

Le Pr. E. Fischer, de Berlin, estime que «nous en savons aujourd’hui assez sur l’étude de lPhérédité humaine, et avec une certitude suffisante, pour pouvoir prendre les décisions d’avenir les plus importantes atteignant les individus isolés, les familles et les souches héréditaires, — en pleine conscience et responsabilité». Et il demande aue soit fait un inventaire minutieux de toutes les tares héréditaires existant dans la nation («Deut. mediz. Woch.» juillet 1933).

Le Dr Gross, de Munich («Deut. mediz. Woch.» juillet 1933) retrace les trois phases de l’évolution eugénique en Allemagne: la phase de la recherche scientifique pure et impartiale, celle des projets d'application, enfin celle des réalisation pratiques.

Dans le même numéro de la «Deut, mediz. Woch.», le Dr von Behr-Pinnoiw nous donne des détails intéressants sur l’origine de l’eugénisme en Allemagne. Geza von Hoffmann publia à l’époque un ouvrage sur les premiers essais américains de stérilisation; dix ans plus tard, Bôters mena une ardente campagne en faveur de la diffusion des notions eugéniques, en dehors des milieux scientifiques.

W. Weygandt, de Hambourg («Münch. mediz. Woch.», LAS NI) se prononce en faveur de la stérilisation obligatoire de certaines espèces de malades mentaux internés, de certains colons des établissements pénitentiaires, et aussi des porteurs non-internés d'anomalies dangereuses par leur hérédité; il est à remarquer qu’il classe dans ce

groupe la chondro-dystrophie, non mentionnée, tout au moins explicitement, parmi les maladies soumises à la loi du 14 juillet 1933. Son Iravail est intéressant par ce fait qu'en dehors de la stérilisation il demande aussi la castration, et non seulement des criminels sexuels et des récidivistes violents, mais aussi des alcooliques et des malades mentaux agités; il semble toutefois méconnaitre dans une certaine mesure les dangers auxquels expose la castration. Il demande enfin que le bien de la communauté n’ait pas à souffrir d’un respect trop timide pour le bien-être et le bon plaisir du particulier.

H. Luxenburger («Fortschr. Neur.> 5. H. 9) a très bien décrit les étapes que l’on rencontre sur la voie de la loi de stérilisation; il fait dans Ce travail ia discussion de ses indications psychiâtriques, et dénonce la mentalité à aspirations sociales, la trop grande estime accordée à l’instruction par le peuple, et ses conséquences, comme les plus grands dangers sociaux et biologiques qui menacent la nation allemande, ét sur lesquels repose en grande partie la régression.actuelle de la natalité.

H. F. Hoffmann (<Mediz. naturwissensch. Vereiny Tübingen, juillet 1933), nous explique comment la conception sociale du nationalsocialisme prépare le terrain pour transplanter dans le domaine pratique pour le bien de la communauté nationale, les importantes aspirations de la science psychiâtrique, dont la réalisation échoua jusqu'alors sur l’opposition des partis politiques antérieurs; il nous montre la nécessité de mesures eugéniques destinées à empêcher la propagation des porteurs de dispositions morbides.

«Pour lapplication des mesures eugéniques pratiques (Conseil matrimonial, stérilisation), dit von Verchuer (<Deut. mediz. Woch.» eacût 1933), les bases scientifiques sont suffisamment assurées.»

F. Siumpel, de Munich, nous expose l’importance et la place que doit tenir dans la psychiâtrie la psychiâtrie eugénique, qui n’est qu’une partie de cette science; il en expose les lignes directrices et lui donne comme arme principale la stérilisation («Deut. mediz. Woch.» 18 août 1933).

Le Pr. D. Kulenkampff désigne par l’«empêchement de l'existence sans valeur pour la vie», par analogie avec l’expression de Hoche- Binding: la «suppression de l'existence sans valeur pour la vie», «les efforts tels qu’ils ont été transposés dans la réalité d’abord par nous en Allemagne sur l'initiative du conseiller médical gouvernemental Dr Bœæters. Les indications ne sont pas encore solidement établies en détail et ne peuvent l'être. Mais ce qui est fermement établi, c’est qu’il cxiste toute une série d'individus pour lesquels ces aspirations sont certainement à leur place.» —. Tout le monde pourra trouver, dit-il «plus ou moins d'enfants idiots dans le cas desquels il n’est nullement besoin de science ni d’une expertise psychiâtrique pour établir qu’ils ne devraient pas avoir de descendants.» Et il passe à l’action: «Laissons les érudits se quereller sur la suite des indications, et commencons à agir.» Et cette constatation qu’il faut méditer: «Nous ne ferons en effet de vrais progrès que lorsque nous aurons réussi à faire naître dans la masse, par un enseignement scolaire approprié, la conscience

RC DE RS

indispensable d'un sentiment de responsabilité vis-à-vis de la descendance, lorsque le profane viendra à nous pour ainsi dire avec le désir, et lorsque ce ne sera plus la contrainte légale, mais la volonté des parents qui correspondra à nos aspirations.» («Deut. mediz. Woch.>, août 1933).

Mentionnons enfin pour terminer la communication de H. Naujoks sur les devoirs eugéniques, tant positifs que négatifs, du gynécologue allemand (<Aerztl. Verein», Marbourg, janvier 1934).

Cette simple énumération, si incomplète soit-elle, nous donne cependant une idée de l’ampleur et surtout de la rapidité du mouvement eugéniste qui a entraîné l’Allemagne depuis une dizaine d’années, et auquel tout le corps médical a fini presque sans exceptions par participer. Il est intéressant de remarquer que ce sont surtout des raisons scientifiques qui ont motivé-la prise de position favorable des couches éélairées et dirigeantes, mais que dans les masses populaires, des raisons politiques ont en grande partie conditionné le succès de l’idée. Il ne faut pas oublier en effet que le mysticisme national et racial de Hitler dont un des principes essentiels est de placer l'intérêt national au-dessus des intérêts individuels a été pour leugénisme un précieux et puissant appui, et qui est venu à l’heure opportune; car Feugénisme, pour d’autres fins certes, tend lui aussi à faire considérer l'intérêt collectif par delà l’intérêt particulier.

LE DROIT ET LE CODE ALLEMANDS DEVANT LES OPERATIONS STERILISANTES AVANT LE 1° JANVIER 1934.

I] y a un an encore, la stérilisation, envisagée en Allemagne du point de vue juridique, était une mutilation, ou plutôt, par l’anéantissement de la faculté de procréation qui er résulte, une grave atteinte physique; lorsqu'il s'agissait d’un acte exclusivement thérapeutique, sa rature répréhensible était naturellement exclue; telle est l’interprétation que nous trouvons par exemple dans une communication de Nägler à la réunion de la «Schlesische Gesellseh. für vaterländ. Kultur» du 17 juin 1932. Et l’auteur ajoutait que l'autorisation de l'indication eugénique n'apparaissait pas probable à l'heure actuelle. Warneyer, dans un article de «Chirurg.»y (H. 12, 1932) est du même “avis: la stérilisation n’est permise que dans des buts thérapeutiques, elle est punissable si elle est exécutée pour des buts eugénigres ou autres: d’après lui en ouire, si une grossesse se présente après la stérilisation opératoire consécutive à une indication médicale, la question de la responsabilité du chirurgien n’est pas encore tranchée juridiquement. Même exécutée avec le consentement du patient ou de son tuteur légal, opération était considérée comme délictueuse, en tant que portant atteinte aux bonnes mœurs (A. Pratje).

Venant à Pappui de cette interprétation, le Dr. Ebermeyer, «Oberreichsanwalt», de Leipzig, nous apprend («Deutsch. med. Woch.», Nov. 1933) que le «Landgericht» (Tribunal régional) d'Offenburg avait eu récemment à trancher la question de savoir «si la stérilisation

pour des buts autres que des buts thérapeutiques, entreprise avec le consentement du sujet à stérisiler, constituait une atteinte corporelle contraire au droit et punissable». Le tribunal a répondu affirmativement pour les motifs suivants: d’après la sentence de la Cour suprême de justice («Reichsgericht»), la stérilisation est, comme toute autre opéralion, une atteinte corporelle objectivement contraire à la justice et dont la répréhensibilité ne serait écartée par le consentement du sujet à stériliser que si ce consentement ne portait pas atteiñte aux bonnes mœurs; ce ne serait pas le cas ici, ni dans la stérilisation pour raisons sociales. Les médecins en cause seraient sans aucun doute punissables d’après les articles 223 et 223a du Code Pénal. Ebermeyer fait remarquer qu’il serait encore possible d’arriver à la condamnation par une autre voie; le droit médical dit en effet: que les seules opérations ayant lieu dans un but thérapeutique sont légitimes, si le.malade est consentant; comme il ne s’agit pas d’intervention ayant un but thérapeutique, la question se poserait de savoir jusqu'à quel point le consentement écarte l’illégitimité d’une telle atteinte; «l’usage et la théorie, dit Ebermeyer, admettent généralement dans ce cas que le consentement de l’opéré ne fait disparaitre l’illégitimité que pour des atteintes légères, entreprises sur sa proposition, dans lesquelles la vie n’est pas mise en danger, ou qui ne rendent pas impossible ou plus difficile à l’opéré l’accomplissement de ses devoirs sociaux, mais qu’en dehors de cela — en particulier pour les graves atteintes physiques — le consentement est sans valeur». (Voir à ce sujet un jugement du Bayer. O. L. G. du 24 déc. 1928, publié dans la «Jur. Wschr.», 1928, n° 29)

En résumé la situation juridique était avant le 1* janvier 1934 très sensiblement identique en Allemagne à ce qu’elle est chez nous à l'heure actuelle. De plus en plus cependant cet état de choses subit les attaques des médecins et des juristes tendant à le transformer. Le Professeur Kohirausch, de Berlin, en particulier, mena une vive Canpagne en faveur de l'abolition des obstacles juridiques s’opposant à la stérilisation.