IN ON

«rationalisation nudiste qui promène dans les parcs les académies caricaturales, au dam de la beauté; la rationalisation végétarienne qui fait s’énorgueillir de leur atonie passionnelle les mangeurs de raves crues; la rationalisation des machines, qui nous vaut le chômage après nous avoir valu la guerre»; il critique enfin ce qui est à ses yeux la dernière manifestation rationaliste: «celle des stérilisateurs allemands, privant de postérité, au nom d’un idéal de perfection, les êtres humains qui n’entrent pas dans leur système», et il souligne l’opposition entre l'esprit de système et le raisonnable, qui dérivent de docirines toutes contraires: «Chaque fois que nos actes s'accordent avec Ia nature humaine, dit-il, ils sont raisonnables; chaque fois qu'ils violentent cette nature pour la mouler dans un système idéologique, ils sont rationnels ou, si l’on préfère, rationaiistes.» Bref, cet auteur aboutit à des conclusions sensiblement identiques aux réflexions inspirées par l’étude de la civilisation américaine à G. Duh«mel qui constate «l’espèce de divorce survenu, dans beaucoup d’esprit, entre le concept d’une civilisation essentiellement morale, propre, selon Guillaume de Humboldt, à «rendre les peuples plus humains», et l’idée d’une autre civilisation, mécanique avant tout, et qu’on pourrait appeler civilisation baconnienne..» («Scènes de la vie future»).

Le problème religieux. — L'Eglise catholique condamne absolument et sévèrement toute opération stérilisante effectuée pour des motifs eugéniques; d’après la doctrine catholique, les présomptions téméraires de la science vont contre la raison humaine et divine. L’Encyclique de Pie XI «De casti connubii» sur le mariage chrétien condamne la stérilisation légale: «.… c’est contre tout droit et toute justice, dit-elle, que l’autorité civile s’attribue un pouvoir qu’elle n’a jamais eu et qu’elle ne peut pas avoir en droït.» Il y a là un obstacle extrêmement sérieux à l’application d’une loi de stérilisation, et qui a d’ailleurs soulevé en Allemagne maintes protestations de la part de l'Eglise et des milieux catholiques; les membres catholiques de !a «<Deut. Gesellsch. für Gyräk.», ont formulé des objections, au Congrès de cette société en octobre 1933, de même que la Fédération catholique anglaise dans une circonstance analogue; «cette mutilation, dit H. Vignes («Presse Médicale», mai 1934), destinée à permettre le mariage sans la procréation est contraire à la doctrine catholique; elle favorise dans le mariage la tendance aux plaisirs sexuels sans le correctif des fins normales de la sexualité; une stérilisation peut être admissible, tout au plus, si l’état physique du sujet la rend nécessaire et encore, beaucoup de théologiens catholiques’ sont hostiles à ce correctif.»y (Voir À. P. Valensin <«Hérédité et Races», 1929-1930, Lyon). L'opposition semble donc absolue et irréductible de la part de l'Eglise romaine.

L'Eglise protestante est par contre beaucoup moins catégorique, et beaucoup de ses dignitaires ne se montrent pas hostiles au principe de la stérilisation. Des informations de presse nous apprennent par exemple qu’en décembre 1933, le pasteur Hassenfelder, chef des chrétiens allemands, aurait même exprimé son approbation en ces

SCAN

termes: «La loi chrétienne de charité nous oblige à secourir nos semblables lorsqu'ils sont malades. Mais il est contraire à l’ordre de la création de permettre à des dégénérés de gâter Ja santé du peuple et la pureté de la race par la propagation de graves maladies. La loi qui vient d'être promulguée est une nécessité religieuse pour le

chrétien évangélique.»

Conclusions. — Pour résumer, nous sommes obligé de constater que la situation est encore dans l’ensemble bien confuse et bien incertaine, Cette loi, parfaitement défendable par certains côtés, est tout-à-fait condamnable par d’autres. La seule chose certaine, c’est qu’on ne peut être que très prudent et très réservé dans la critique d’une telle mesure; nous citerons à ce propos les conclusions du psychiâtre suisse, le professeur H. W. Maïer, à un travail publié longtemps avant la promulgation de la loi allemande (novembre 1932), et dans lequel il étudie le problème de la stérilisation des malades mentaux: «b) La stérilisation définitive, par ligature des voies d’excrétion des glandes sexuelles, est indiquée chez certains tarés mentaux en dehors de maladies corporelles isolées, pour des raisons individuelle,. ou bien pour garantir contre ure récidive du mal, ou bien pour leur rendre possible la vie en liberté. Mais avant tout il faut reconnaître son exécution pour des raisons eugéniques, quand après jugement de deux médecins ayant une sécurité suffisante, on doit attendre une progéniture défectueuse; dans les cas douteux, un médecin spécialiste officiel devra intervenir. c) Les mesures légales devront se borner à ce que l'exécution de telles opérations rigoureusement indiquées par les médecins ne soient plus en opposition avec les dispositions juridiques. En cas de manque de discernement de lindividu à opérer, ‘sans quoi il faut y renoncer sur sa volonté, la permission devrait être réservée à l’organe tuteur. 4) Quant à Pintroduction de la stérilisation obligatoire par une ordonnance de Pautorité, mieux vaudrait y renoncer pour des raisons pratiques et éthiques. — Mais si des mesures de cette nature devaient être prises, clles devraient être limitées à des individus constituant spécialement un danger public, sans toutefois qu’il existe des difficultés s’opposant à la possibilité de la stérilisation spontanée en cas de nécessité.»

La stérilisation des anormaux ne peut être considérée en Allernagne Comme une punition, les criminels par constitution n'étant pas compris dans la liste des individus à stériliser.

Il est incontestable que du point de vue national, l'Allemagne profitera largement d'une mesure tendant à supprimer les inutiles ct les anormaux, aussi bien physiques que psychiques. Le Dr Achim von Armin, professeur de constitution militaire à l'Ecole polytechnique de Berlin, approuvant la loi qui venait d'être adoptée aurait déclaré (d’après des informations de presse, décembre 1933) que «la science militaire exigeait la création d’un matériel de soldats capables de résister physiquement et moralement aux impressions terribles d’une guerre nationale moderne,» En opposition, relative avec ce qui précède, nous lisons dans Ch. Richet («La Sélection

Go

humaine»), que la sélection doit tendre uniquement à intensifier l’intelligence, sous réserve il est vrai de la conservation d’une santé parfaite car «.…… c’est par l’intelligence, et par l'intelligence seule, que l’homme est supérieur aux autres animaux... La prééminence de l’homme, et parmi les hommes celle de telle ou telle race, ce ne peut être que la supériorité de sa force intellectuelle.»

Quant à la responsabilité morale du médecin qui est chargé d'exécuter Pintervention, le professeur Kohlrausch, de Berlin, nous dit: chez le médecin qui exécute l’opération peuvent naître, mais pas forcément, des scrupules pour deux raisons: a) La possibilité d’une inopérabilité peut être donnée dans un cas particulier; alors l'intervention ne doit pas être entreprise. b) On peut concevoir des différences d'interprétation du monde, qui fassent naître un conflit avec la morale; ceci est cependant pratiquement à peine possible, d'autant plus qu'aucun médecin n’est obligé d'exécuter l’opération.

Tout bien considéré, ‘et dans l’état actuel des choses, il nous semble difficile de prononcer un jugement définitif sur la loi de stérilisation allemande sous sa forme actuelle. Il est possible de la condamner ou de l’approuver au nom de tel ou tel principe et en se plaçant sous un seul des multiples angles de vue que nous avons envisagés; un tel jugement ne saurait cependant être complet et ne liendrait pas compte de toutes les nécessités morales et physiques de l’homme vivant dans une société moderne. Il nous semble donc injuste ou tout au moins bien prématuré de condamner ou d’approuver sans réflexion l’expérience à laquelle se livre actuellement l'Allemagne. ;

Si toutefois nous devions donner notre appréciation personnelle, nous dirions que, ainsi que nous allons le voir à présent, nous avons plutôt tendance à faire passer certains principes moraux avant toutes les considérations d’un autre ordre. Nous adopterons ce point de vue parce que l’universalité et la stabilité des facteurs moraux dans le temps et dans l’espace nous semblent plus grandes et nous paraissent offrir plus de garanties.

F Chapitre IE.

CONSIDERATIONS GENERALES INSPIREES PAR LA LEGISLATION EUGENIQUE ALLEMANDE.

Que devons-nous retenir de ce bref exposé? Tout d’abord qu'il ne faut pas trop se hâter de désapprouver les législateurs alemands. Non pas qu’il faille admirer leur œuvre — personnellement nous ne le pensons pas, elle va d’ailleurs par certains côtés trop brutalement à l’encontre de certains principes de la charité et de la simple morale pour qu’une loi identique ait chance de s’installer chez nous — mais.elle offre malgré cela un intérêt immense pour le médecin; appliquée dans certains cas, elle nous parait même dans une certaine mesure légitime. C’est, nous l’avons dit, ia plus grande expérience que l’on ait jamais tentée dans le monde pour en extirper les fléaux héréditaires, et ne serait-ce que par ce point, elle est digne d’intérêt, et même d’un certain respect.

Ses résultats? — Ils ne commenceront à se manifester -dans toute leur ampieur que d’ici une ou deux générations, c’est-à-dire dans quelque cinquante ans; et il est certain qu’ils seront considérables. Non pas que les eugénistes allemands, par l'application prolongée et ferme de cette mesure, aient sérieusement l'espoir de faire disparaître de ieur peuple toutes ses tares héréditaires, mais il est évident que le nombre des porteurs de ces tares va rapidement diminuer dans des proportions énormes, entraînant pour la nation saine d'immenses avantages économiques et sociaux.

Il faut encore savoir reconnaître que l'Allemagne en se décidant à agir — certes brutalement — dans ce domaine, nous à enfin rendus attentifs aux dangers que représente pour un peuple la multiplication constante et inconsidérée de ses éléments morbides. Dans Ia libre nature les déchets s’éliminent d'eux-mêmes, les inaptes périssent, les races se décantent de tout ce qu’elles ont de malade et de malsain. Dans nos peuples civilisés modernes, au contraire, ces déchets s’accumulent et se multiplient sans cesse; les lois de la nature y sont viciées, détournées de leur but primitif et éternel; pitié mal comprise, déchaîinement des intérêts égoïstes particuliers, attachement routinier à des principes surannés qui n’ont en considération que Pabsolu respect — et pourrait-on, dire: la divinisation — de l’individu même inutile, même nuisible, ceci au mépris et au grand dommage des intérêts les plus immédiats de la communauté: tels sont les responsables de ce désordre, Et cependant, le péril continue