AGDE

critique et de l'esprit de système de commissions établies par la loi. Si l’on a confiance dans le corps médical, celui-ci s’en montrera digne. Mais si l’on tient pour indispensable une loi de stérilisation zar contrainte, alors ces dispositions ne devront s'appliquer qu’à ces cas de danger public, par exemple, où une intervention de l’autorité est absolument nécessaire Pas rares seraient les malades et leurs familles qui se détourneraient précisément d’une opération si Parrêt d’une commission légale était nécessaire. En outre il existerait le danger que la méfiance du public vis-à-vis des asiles d’aliénés, que nous nous efforçcons tant et tant de faire disparaître, fût renforcée Si On savait que ceux qui y sont internés puissent être privés contre leur volonté et conire celle de leur famille, de leur puissance de procréation. Ceci est une atteinte aux droits les plus personnels de Phomme, qui d’après notre expérience, devrait être pour le mieux abandonnée à l’accord entre le médecin, l'intéressé et ses proches. li est certes peu commode d’avoir à discuter avec des individus in- ‘apables de jugement ou avec des conseils de tutelle, maïs cela n’agit de loin pas aussi brutalement et de façon blessante que l'arrêt d’une commission qui serait par exemple composée de juristes et de médecins.. La stérilisation définitive est naturellement une intervention beaucoup plus grave et plus lourde de conséquences dans la destinée d’un être humain que l'interruption d’une seule grossesse. C’est pourquoi elle ne doit jamais être déclarée comme indiquée si de très graves raisons bien établies, somatiques, médicales, psychiâtriques ou eugéniques n’y poussent pas.» Et plus loin: «Je ne tiens pas pour nécessaire le recours obligatoire à un médecin officiel, car je ne suis pas convaincu que, en règle, celui-ci soit plus compétent que son collègue qui est en contact avec la vie. En outre, en présence de la délicatesse de la décision il sera souvent nécessaire de recourir à un médecin spécialisé dans le domaine en question.» — En présence de ces conclusions extrêmement réservées d’un spécialiste éminent en la matière, il est permis de se demander si les stérilisations en masse actuellement pratiquées en Allemagne sont bien dans tous les cas entourées des garanties désirables.

Remarquons d’autre part que les criminels ne font pas partie de la liste des anormaux à stériliser. Le législateur allemand a eu ici une idée très heureuse et psychologiquement très juste. Appliquée à des criminels en même temps qu’à de simples malades, la mesure aurait en effet été considérée dans le public comme une peine infâmante pour les premiers, et ce caractère infâmant risquait fort de rejaillir sur les seconds également dans l'esprit de beaucoup de personnes. De très nombreux auteurs avaient cependant demandé la stérilisation obligatoire de cette catégorie d’indésirables sociaux (voir par exemple H. F. Hoffmann: «Mediz. Naturwiss. Verein», Tübingen, juillet 1933).

Bref, en Allemagne, le médecin jusqu'ici uniquement gardien de ia santé publique, prend maintenant des décisions qui agiront puis-

SHMIDORE

samment sur l’évolution physique et mentale du futur peuple allemand. Cette omnipotence est grosse de destinée et entraîne avec elle de très lourdes responsabilités.

En faveur de la stérilisation, on peut cependant encore produire un autre argument du point de vue de la morale: il est incontestable que le crime en général, et spécialement le crime sexuel, varie en fonction du nombre des anormaux; il est connu que les anormaux sont un facteur d’immoralilé: dans ces conditions, il ne serait pas absolument illogique de considérer la stérilisation obligatoire des anormaux comme une arme jusqu’à un certain point légitime pour combattre la criminalité et l’immoralité.

Nous citons, pour être complet, un dernier argument moral qui a été invoqué contre la stérilisation. Il est naturel de redouter que dans une sociéié où il serait connu que certains individus, hommes ou femmes, sont stérilisés, ceux-ci ne jouissent d’une vogue sexuelle excessive, et né soient eux-mêmes tentés de profiter abusivement de leur situation, d’où cause d’immoralité, de propagation plus active des maladies vénériennes etc. Or le professeur H. W. Maïer dit à ce propos: «Je n’ai jamais pu vérifier que ce sentiment de sécurité à l’encontre d’une progéniture non désirée ait conduit ces gens à une vie plus immorale.»

Du point de vue philosophique, la loi de stérilisation met en cause Ja philosophie de l'Etat et le droit naturel. La société, représentée par l'Etat, peut-elle, pour des raisons qui lui sont propres, priver un individu d’un droit naturel qui, tout comme la vie, semble inaliénable? Le problème est épineux, et toujours pour cette même raison que de multiples facteurs interviennent. Signalons ici que diverses résistances se sont manifestées en Allemagne de la part des intéressés contre cette nouvelle intrusion de l'Etat dans la vie de Pindividu; c’est ainsi que le comité de direction de l'Association des aveugles allemands a fait paraître au cours de l'été 1933 un ouvrage de R. Kræmer: «Critique de lEugénique du point de vue des intéressés», qui discute ces questions. La sociologie, l’économie politique, sont également intéressées à la solution du problème. «La science, qui ne peut créer la vie dans ses expériences de laboratoire, n’a pas le droit de léteindre sous prétexte de l'améliorer» dit l’«Avenire d’Italias (septembre 1933).

Un des plus lourds arguments qui, à notre sens, ait été opposés au principe de la stérilisation est qu’on a reproché à cette mesure d’équivaloir à la rationalisation de la procréation humaine. Nous ne pouvons pas à ce propos passer sous silence la vive critique de l'esprit de système qu'a faite récemment Octave Béliard (1933). L'auteur s'appuie sur l'exemple de toutes les grandes entreprises humaines régies par l'esprit de système pour condamner sévèrement cet esprit. [ cite tour à four l’histoire d'Hérode; l'expérience de la prohibition américaine, inutile et de conséquences si sanglantes; la