ER DO

C. — Pour les anormaux héréditaires criminels, dans le sens le plus large du terme, et chez lesquels il peut être prouvé que la disposition criminelle relève directement de leur tare, nous distinguerons deux cas:

Première alternative: Ces individus ne sont pas capables de discernement. Leur stérilisation obligatoire s'impose comme mesure de protection contre le danger indéniable que représente leur multiplication; à moins qu'ils ne représentent un danger constant tel pour lordre public que leur internement à vie ne devienne une mesure indispensable de protection immédiate.

Deuxième cas: Ces individus sont à un haut degré capables de discernement, et leur présence n’est pas un danger constant pour l’ordre public. I1 nous semble légitime de leur donner à choisir entre deux solutions: ou bien la stérilisation volontaire qui leur permettra de vivre en liberté, ou bien l’internement pendant la durée de leur vie sgénitale active, afin de garantir la société contre leur descendance dangereuse. Ces cas, assurément rares, sont les seuls où nous croyons la stérilisation volontaire justifiée.

D. — Les anormaux atteints de tares physiques ou mentales héréditaires, mais ne souffrant pas d’insuffisance intellectuelle, donc pleinement conscients du danger que fait courir aux générations à venir leur multiplication égoïste, en outre non dangereux pour l’ordre public. — Nous ne pouvons pas moralement nous arroger le droit de leur appliquer la moindre mesure cœærcitive, Ces malades étant capables de sentir le devoir de responsabilité qu’a tout homme digne de ce nom devant les êtres qu’il engendrera, il nous semble que ce serait les humilier et les avilir que de les contraindre par la force à remplir une obligation dont beaucoup tiendraient compte s'ils étaient suffisamment éclairés. Songe-t-on d’autre part à l’angoisse morale, au désespoir, et à la révolte d’un être arbitrairement privé, contre sa volonté, d’un droit qui est un droit naturel, et que tout homme qui pense considère comme le plus élémentaire et le plus intime? — «Mais, objecteront les partisans de Ia stérilisation, si ces malades, en admettant qu'ils comprennent ce que le bien de l’humanité exige d’eux, se privent spontanément de descendance, quelle: différence y a-t-il là avec l'application d’une loi de stérilisation, et cette dernière ne serait-elle pas beaucoup plus simple et plus sûre?» ‘Nous répondrons qu'il y a une distinction fondamentale à faire entre le droit iui-même et son usage. Et cette distinction est essentielle au point de vue moral. En ce qui concerne cette dernière catégorie de malades, nous n’avons raisonnablement à notre disposition qu’un moyen d'action: la persuasion. Leur montrer les dangers auxquels ils exposent leurs enfants, leurs petitsenfants, et toutes les générations qui suivront, leur exposer par des exemples bien choisis la marche héréditaire de leur tare et l’étendue des ravages qu’elle cause ordinairement, les renseigner enfin personrellement et judicieusement sur les moyens qu'ils doivent employer