CHAPITRE V

Le nouveau système pénitentiaire belge ne fonctionne que - depuis quelques années, il n’est donc pas possible, après une si courte expérience, de se rendre compte avec quelle fréquence et dans quelle mesure il permettra de transformer des criminels en honnêtes gens. Il faut attendre les événements et ne pas se laisser aller à un enthousiasme prématuré. Quoi qu'il en soit, il semble bien que l’organisation belge marque an progrès considérable sur celle des autres pays. Elle seule use d’une méthode scientifique et elle seule tend à ne jamais faire souffrir un être humain sans nécessité.

Cependant, pour donner des résultats, la nouvelle méthode a besoin d'être appliquée avec beaucoup de compétence et de mesure : il est certains caractères que seules la sévérité et la rigueur peuvent fléchir. Mais il en est d’autres, et plus nombreux peut-être, chez lesquels une bonxe parole, une faveur accordée à propos, et, d'une façon générale, fout ce qui leur paraîtra une preuve de l'intérêt qu'on leur porte, pourra opérer des transformations. Le grand ari est de savoir choisir la bonne méthode.

« Certains moralistes, dit le docteur Vervaeck, déplorent le confort des prisons modernes, presque trop somptueuses, en se basant sur ce raisonnement de « primaire » : la société n’assure pas, à nombre d’indigents, voire d'ouvriers, certes plus

intéressants que la plupart des récidivistes, des conditions d'existence presque agréables que réalise la détention. »

Le docteur Vervaeck ajoute : « Pouvons-nous leur objecter, sans vouloir soulever ici un débat inopportun, que si la société enferme un individu, même criminel, et lui impose une existence déterminée, elle doit avoir pendant tout le temps qu’elle le détient, le souci de sa santé physique et intectuelle... Elle en porte la responsabilité, non seulement vis-à-vis du coupable, mais aussi à l’égard de sa famille. À moins d'admettre qu’'aujourd’hui encore la détention puisse avoir pour conséquences indirectes, sinon pour objectif, d'imposer’ au délinquant des privations et des conditions d'existence funestes pour sa santé, au risque de le rendre à la vie sociale affaibli physiquement et déchu intellectuellement, moins capable donc qu'avant son délit de travailler et de résister aux influences criminogènes de son milieu. Il est impossible qu'une telle conception puisse encore se défendre, tout en remarquant que, dans bien des cas, les organisations anciennes et mêmes modernes, aboutissaient à ce résultat désastreux au point de vue de la santé mentale et physique du criminel.

Le professeur Balthazar, exprimant la même idée en ternes énergiques, écrit : « Condamner un homme, à un an, deux ans, dix ans, et le relâcher au bout de ce temp dans l’état où il était au moment de son entrée en prison, et SITueCES même aggravé, c’est faire œuvre déplorable. »

Ce sont évidemment là des idées fort justes, mais il conviendrait cependant de ne rien exagérer. S'il est louable de faire tous ces efforts pour améliorer la santé physique du détenu et, dans ce but, de lui procurer une vie saine, avec air, lumière, exercice et nourriture bien comprise, il ne faut en aucun cas que le condamné, que l’on mène en prison, se réjouisse dans son cœur et s’y rende comme à une partie de plaisir. Le condamné doit trouver dans la prison une vie plus dure et plus désagréable que celle qu'il menait avant son incarcération. Sans cela, il serait à craindre que de pauvres

gens vivant dans un taudis, sans feu l'hiver et sans nourriture saine et abondante, n'aient la tentation de commettre un délit, uniquement pour se faire mettre en prison. Quelle est la valeur exacte de cette remarque et par quels moyens peuton obvier à cet inconvénient ? Notre compétence ne nous permet pas de le dire.

D'autre part, qu’on nous permette de faire une autre remarque personnelle : sous prétexte d'égalité, on soumet tous les détenus au même régime matériel, sans tenir compte de leurs conditions de vie antérieure. Or, il semble bien qu’un détenu, qui à jusqu'à son incarcération vécu dans la pauvreté et les privations, acceptera avec joie le régime de la prison. Mais si ce détenu est habitué au confort, il souffrira bien davantage.

Si l’ancien système pénitentiaire, qui a été appliqué si longtemps et qui existe encore en France, proportionnait la peine à la gravité de la faute, ce n'était sans doute pas uniquement en vertu de ce principe, condamné par nous, qu'il faut faire au criminel autant de mal qu'il en à fait luimême.

Il y a une autre raison meilleure que celle-là et la voici : Plus un mal que l’on redoute est grand, plus grands sont les sacrifices que l’on est autorisé à prendre pour les éviter. C’est une question de valence. Qu'on me permette une comparaison : considérons un malade qui a une tumeur maligne d’un organe quelconque; si le seul moyen de sauver ce malade est l’amputation de cet organe, il ne faudra pas hésiter, puisque la souffrance, les risques de l’opération, le sacrifice de l’organe, seront plus que compensés par le salut du malade qui ne pourra être obtenu qu'à ce prix.

En poussant plus loin notre comparaison, nous dirons que s’il existait un traitement médical efficace des tumeurs malignes, applicable avec moins de douleur, moins de risques, et permettant la conservation de l’organe malade, il serait monstrueux de recourir à l’amputation. C'est l’image de la

nouvelle conception pénitentiaire. Il faut d’abord préserver la société, avant tout, par tous les moyens indispensables. S'il est absolument nécessaire de sacrifier l'individu, il faut le faire sans faiblesse, nous ne dirons pas : sans pitié. Mais ce sacrifice de l'individu ne doit être fait que quand il n’est pas possible d'arriver au même résultat par un autre moyen moins douloureux. Et puis, de toute façon, nous le répétons, c’est une question de valence.