DE LA LIBERTÉ ET DE I- ÉGALITÉ POLITIQUES

Mmc de Staël termine son ouvrage par un chapitre sur l'amour de la liberté, ou plutôt par un hymne à la liberté où elle met en sentiment sa doctrine et revient pour la millième fois sur cette assertion, qu'il n'y a ni liberté, ni égalité, ni bonheur, ni vertu, hors de la constitution anglaise. Elle avait dit plus haut que, depuis cent ans, il n'existait peut-être pas d'exemple, en Angleterre, d'un homme condamné, dont l'innocence ait été reconnue trop tard. C'est que, peut-être, celte administration habile a été moins facile qu'on ne l'a été en France à revenir sur des condamnations prononcées ; et il s'en faut bien que les gens qui ont connu toutes les circonstances de quelques affaires malheureusement célèbres partagent 1 opinion d'un certain parti sur l'injustice ou la précipitation des nigements (1).

1) Mme de Staël dit, en parlant du jury anglais : « La religion et la liberté président à l'acte imposant qui permet à l'homme de donner la mort à son semblable. » La religion et la liberté ne permettent rien de pareil à l'homme, sauf dans le cas d'une légitime défense; et celui qui, après de longues études, a reçu du

M""' de Staël dit aussi que, depuis cent trente ans, il n'y a pas en Angleterre d'exemple d'un acte arbitraire. Mais qu'est-ce donc que les brisements de métiers, les incendies d'ateliers, les pillages de niaisons, si fréquents au milieu de l'état le plus tranquille du gouvernement ? C'est-à-dire que les aetes arbitraires, et quels aetes ? ne sont interdits qu'au gouvernement. On voit bien ee que les particuliers y perdent, mais on ne voit pas ce qu'y gagne la liberté ; car, remarquez qu'on n'entend jamais parler d un dédommagement en faveur des victimes.

A force de chercher dans les écrits des libéraux ce qu ils entendent par liberté et égalité politiques, dont ils parlent beaucoup, et qu'ils évitent prudemment de définir, je crois avoir compris (pi ils entendaient l'octroi libre de 1 impôt, le concours des citoyens au pouvoir législatif, la liberté de la presse, le jugement par jury, l'admissibilité de tous à toutes les places.

Or, je soutiens (pie rien de tout cela ne constitue la liberté et l'égalité politiques, sauf l'admission de tous à toutes les places, qui seule, à mon avis, constitue la liberté et l'égalité, et les constituait en France mieux que dans tout autre pays, sans en excepter l'Angleterre.

Mme de Staël, dans tout son ouvrage, affirme et ne daigne pas raisonner. Je n'obtiendrai peut-être pas

pouvoir le caractère de juge, n'est pas simplement un homme. Aujourd'hui que nous attachons tant de prix à la culture de l'esprit, nous croyons cpie le bon sens, sans culture spéciale, a plus de rectitude et moins de prévention que le bon sens aidé de l'étude, et c'est sur cette idée qu'est fondée l'institution du jury.

davantage de ses partisans; mais enfin je leur propose

une thèse philosophique ; et peut-être, après avoir si hardiment proposé, on plutôt imposé leurs doctrines, leur prendra-t-il envie de les justifier.

Il nie parait, en vérité, ridicule de parler de la forme des procédures criminelles à propos de libertés publiques. C'est une bien triste liberté, pour celui qui est appelé aux fonctions de juré, que la liberté de prononcer contre son semblable le bannissement, la détention ou la mort. Dans ce cas, le peuple juif, qui non seulement jugeait, mais lapidait lui-même les coupables, aurait eu un degré de liberté de plus. Pour celui qui est accusé, l'intérêt de sa liberté, de sa vie, de son honneur, est d'être jugé par des hommes honnêtes et éclairés, jurés ou juges ; et, s'il est coupable, l'intérêt public demande qu'il soit puni.

Tout homme, sans doute, peut être accusé ; mais, je le demande, dans le compte de son bonheur que se rend à lui-même un citoyen vertueux, et qui ne conspire pas contre ses voisins ou son pays, a-t-il jamais fait entrer en ligne de compte l'avantage d'être jugé au criminel de telle ou telle manière ? C'est, en vérité, à quoi on ne songe guère. Il se peut que cette loi ait de grands avantages; je ne les accorde ni ne les conteste ; mais je dis seulement qu'une forme de procédure criminelle n'est pas plus une liberté publique, qu'un remède n'est un aliment. Toutes les formes de lois civiles ou criminelles, assez indifférentes en ellesmêmes, sont bonnes lorsqu'elles sont anciennes, qu'un peuple y a plié ses mœurs et ses habitudes, et que le temps en a fait connaître les avantages, ou fait

disparaître les inconvénients. Certes, si le jury fait partie de nos libertés, nous en sommes bien peu dignes, puisqu'il a fallu nous contraindre à cet acte de liberté par les peines les plus graves, et que les jurés, même libéraux, se rendent au jury avec presque autant de répugnance qui' les prévenus.

J'en dirai autant de la liberté de la presse, qui n'est une liberté que pour le petit nombre de ceux qui écrivent. Pourquoi alors ne regarde-t-on pas comme une liberté d'attrouper les gens dans les rues pour leur débiter des opinions *? On ne peut pas appeler liberté publique une faculté restreinte nécessairement à un si petit nombre de particuliers. Dira-t-on que ceuxlà éclairent les autres ? Plus souvent ils les aveuglent : et qu'est une liberté publique qu'il faut entourer de tant de précautions, et dont l'exercice doit être l'objet de la surveillance continuelle ? tant l'abus est voisin de l'usage ! Encore une fois, la liberté de la presse peut avoir de grands avantages ; mais ce n'est pas à ces traits que je reconnais une liberté publique, qui doit être pour un peuple, comme l'air, l'eau et la lumière pour l'homme, parce qu'elle est aussi n saire, qu'elle doit être aussi générale, aussi salutaire, et ne présenter aucun danger. Elle doit être l'objet des vieux de tous, et non de leurs répugnances, comme le jury; ou de leurs craintes, comme la liberté de la presse ; et un gouvernement ne peut pas avoir besoin d'amendes et de peines coercitives pour les contraindre à en user.

On nous parle de la liberté des Grecs et des Romains, et ils n'avaient ni jugements parjurés ni la liberté de la presse ; et les Anglais, malgré toutes ces

libertés, ont été, sous leur Henri VIII, le peuple le plus esclave de la terre.

L'octroi de l'impôt intéresse, il est vrai, tous les citoyens; mais ici, tout est fiction, rien n'est réalité. Le peuple, être abstrait, ne paye pas, parce qu'il ne possède pas et ne travaille pas. C'est la famille, être réel, cpii paye, parce qu'elle possède et cultive la terre et les arts. Je concevrais la liberté publique dans l'octroi volontaire de l'impôt, s'il y avait dans chaque commune un tronc où chacun, suivant ses facultés et ses besoins, allât déposer au profit de l'État le fruit de ses épargnes. Mais que vingt huit millions d'hommes soient libres, parce que deux cent cinquante personnes, qui peuvent ne payer ensemble que 250.000 francs d'impôt, nommés par la moitié plus un de quarante ou cinquante mille petits ou grands propriétaires, contre le gré de l'autre moitié, auront accordé généreusement, pour tous leurs concitoyens, un impôt dont ils payent une si faible partie ; c'est, en vérité, une fiction dont les arguments les plus subtils ne feront jamais une réalité. Car, remarquez que, de tous les droits dont le propriétaire peut naturellement jouir, il n'en est pas de plus sacré, et qui soit plus un devoir, que celui de vivre, de faire vivre sa famille, de jouir du fruit de ses labeurs, et, par conséquent, de ne pas laisser à des personnes qu'il ne connaît même pas, ou que quelquefois il ne connaît que trop, le soin de lui couper les morceaux, si je puis ainsi parler ; de l'imposer pour 1 Opéra ou le Conservatoire, lorsqu'il peut à peine nourrir sa famille, ou pour un - rc de triomphe, quand sa maison tombe en ruines.

A la vérité, s'il n'est pas taxé arbitrairement par une assemblée, il le sera arbitrairement par un ministre ou un comité des finances ; et sans doute que l'expérience aura prouvé que ceux qui sont taxés par députés le sont beaucoup moins que ceux qui sont taxés d'autorité. Point du tout, l'expérience a prouvé précisément le contraire. Montesquieu en fait la remarque. Il n'y a qu'à comparer, sous ce rapport, le peuple anglais au peuple allemand ; et l'on sent à merveille que les gouvernements n'oseraient pas exiger ce qu'ils obtiennent du consentement d'une assemblée. J'ai entendu des bommes en place mettre au premier rang des avantages qu'avait, sous ce rapport, cette forme de gouvernement sur la monarchie que Louis XIV lui-même n'aurait jamais imposé les sommes qu'une assemblée consent librement. J'étais tenté de tirer de cette facilité une conclusion tout opposée ; et je crois, en général, que le gouvernement le plus libre, quelle que soit la forme d'établir l'impôt, est celui qui, en respectant tous les autres droits, laisse le plus d'aisance à la famille.

Je ne dis pas que l'octroi de L'impôt par consentement réel ou apparent n'ait de grands avantages, ce n'est pas là la question ; mais je dis seulement (pie le peuple n'est ni plus ni moins libre, qu'il soit taxé par une assemblée de députés ou par un comité de conseillers d'État ; je dis que la forme est, pour la liberté publique, tout à fait indifférente ; je dis que ce n'est pas de quelque argent de plus ou de moins que le Père des humains a fait dépendre la liberté d'un peuple, lui qui n'a pas attaché à la possession des richesses la liberté de l'homme, libre dans les fers

comme sur le tronc, libre encore et plus libre peutêtre au sein de l'indigence que sur des monceaux d'or. Le concours de tous les citoyens, médiat OU immédiat, au pouvoir législatif, peut avoir de grands avantages onde graves dangers, sans (pie pour cela ce concours constitue la liberté publique. Il faudrait, pour qu'il en fût ainsi, que ce concours lût direct, effectif, général, et (pie chaque citoyen pût dire : « Je me suis imposé moi-même la loi à laquelle j'obéis. » Car, s'il y a une vérité démontrée, même par le publiciste de la démocratie, c'est que la volonté générale de faire des lois ne peut être représentée, et qu'on ne peut investir qui que ce soit de la fonction de vouloir pour soi, lorsqu'on ne peut savoir soi-même ce que l'on voudrait, ni connaître même les circonstances dans lesquelles il faudrait vouloir. Loin d'y voir une liberté, je verrais plutôt une servitude dans la nécessité où se placent quatre cent quatre-vingt-dix-neuf personnes, souvent avec plus de lumières et plus d'intérêts, de soumettre leur volonté à celle de cinq cents autres, et dans la nécessité où chacun se place encore, que quelqu'un dont il n'aura pas voulu veuille pour lui et en son nom. Et je ne parle même pas des nombreuses exclusions du droit de voter que l'on est forcé d'établir, desquelles il résulte que si les uns jouissent, par le droit de voter, de la plénitude de la liberté civique, ceux à qui ce droit est interdit sont dans l'état directement opposé à la liberté. « Quoi donc », dit J.-J. Rousseau, « la liberté ne peut-elle se maintenir qu'au moyen de la servitude ? Peut-être. »

Je sais qu'on échappe à toutes ces conséquences avec quelque chose qui ressemble à de la métaphy-

sique ; mais, en vérité, ce sont des sophismes ; et la dernière raison est que tout un peuple ne peut pas voter ni concourir à faire la loi : ce qui est tout à fait vrai, mais ne résout pas la difficulté.

Au fond, je vois qu'un peuple fait moins usage de sa liberté quand la loi se fait que lorsqu'elle est faite, et qu'il l'accepte en v ployant ses mœurs et ses habitudes; ou la rejette en l'éludant et la laissant tomber en désuétude : et combien de lois, je ne dis pas depuis la Révolution, mais même sous l'ancien gouvernement, dont le peuple, plus sage que ses législateurs, n'a pas voulu? Cette liberté réelle, effective, mais sans or et sans violence, existe dans tous les Etats. VA encore faut-il savoir ce qu'on entend par une loi Je ne connais de lois que les lois générales et constitutives de l'État ou de la famille, lois politiques, civiles ou criminelles ; et c'est profaner ce beau nom que de le donner à des règlements temporaires, variables, sur les douanes, les sels elles tabacs, les passeports, etc., etc. Quand l'État et la famille existent, il y a toujours présomption de consentement pour les lois qui constituent le mode de leur existence, et qui sont des conséquences naturelles des lois fondamentales et primitives de la société humaine ' car il n y a jamais de consentement pour les lois fausses.

Quant aux règlements qui varient d'une province à l'autre, ou doivent varier suivant le climat, les productions et les besoins, il y a aussi toute liberté, puisque le peuple les reçoit, et souvent les repousse, et force le gouvernement de les retirer.

Ainsi, si un peuple est libre lorsqu'il consent luimême ses lois, le peuple français était certainement

libre, puisqu'il obéissait depuis si longtemps aux mêmes lois, et qu'il les avait si souvent ratifiées dans ses états généraux, même par les doléances qu'il faisait sur leur inexécution.

Je le répète, les jugements par jury, la liberté de la presse, l'octroi de l'impôt, et la participation au pouvoir législatif par députés élus ou héréditaires, peuvent être des institutions très utiles, même nécessaires, dans quelques hypothèses; mais elles n'ont pas le caractère de généralité qui doit constituer la liberté publique. A côté de grands avantages, elles présentent de graves dangers, et la liberté publique ne doit en avoir aucun ; leur bonté n'est pas universellement sentie, et la liberté publique n'a qu'à se montrer pour être l'objet des vœux et de l'assentiment de tous : et ces institutions ne constituent pas la liberté publique, puisqu'elles peuvent ne pas faire le bonheur de chacun. Je ne vois donc la liberté, et toute la liberté politique, que dans l'admission, ou plutôt l'admissibilité de tous les citoyens aux fonctions publiques ; parce que cette liberté ne tient pas à l'argent, pas à une forme de procédure criminelle, pas à la liberté d'écrire, choses qui n'intéressent pas directement la généralité des hommes, qui tous ne payent pas des impôts, ne concourent pas à faire la loi, ne sont pas accusés, n'écrivent pas ; mais parce que cette liberté donne à tous les hommes et à toutes les familles l'existence politique, c'est-à-dire le mode le plus élevé et le plus noble d'existence sociale, en faisant passer la famille de la condition privée à l'état public, et l'homme lui-même, du service de l'homme au service de l'État.

Ici les citoyens n'ont aucun besoin de représentants, et moins encore de sophisines, pour justifier des fictions. Chaque famille se représente, <>u plutôt se présente elle-même et sans intermédiaire ; et elle ne fait qu'obéir à sa tendance naturelle, à cette tendance si forte et si générale cpii porte tous les êtres vivants à désirer d'être mieux et d'être plus ; et qui n'est que le désir inné du bonheur, qui donne à l'homme, à toutes ses pensées, à toutes ses actions, à tout son être, le mouvement et la vie. On n'a pas le désir inné du jury, de la liberté de la presse, ni de voter l'impôt ou de faire des lois ; mais on a, on ne peut pas ne pas avoir le désir inné d'être mieux ou plus soi-même, et d'avancer sa famille.

Or, dans quelle société de l'Europe cette tendance de toute famille à s'élever était-elle plus libre, plus indépendante, plus spontanée, plus sous la main de toutes les familles, plus dégagée d'influences étrangères? Là est toute la question, et il n'y a pas de doute que là où il y avait plus de facilité et de liberté de s'élever, là aussi se trouvait plus de liberté politique.

Ici je parle sans regret pour le passé, sans aversion du présent, sans arrière-pensée sur l'avenir ; je raisonne en publiciste, en homme qui use du droit incontestable de chercher, ou si l'on veut, de demander la vérité, sans s'en laisser imposer par les autorités, ni intimider par les déclamations. Je reviendrai sur quelques idées que j'ai présentées dans un autre paragraphe. Mais, puisqu'on ne se lasse pas de déclamer contre la noblesse, et même sans savoir ce qu'elle était, ne nous lassons pas d'en justifier l'institution.

86 CONSIDÉRATIONS Mit LA RÉVOLUTION

Comparons donc les anciennes lois, les anciens usages de la France sur l'admissibilité, à ceux de l'Angleterre.

D'abord, partout, en France, en Angleterre, en

Allemagne, un mérite extraordinaire se l'ait jour, et malgré les hommes ; et tous en conviendraient, si chacun ne se croyait pas un mérite extraordinaire, ou si, confondant tous les genres, ne croyait pas qu'il suffît d'être un grand poète pour être un habile ministre, ou un savant jurisconsulte pour faire un grand homme d'Etat ; ou enfin, d'être un bon colonel pour mériter d'être généralissime de toutes les armées.

En Angleterre, les élévations subites -sont plus fréquentes, parce que cette nation ne peut se sauver de sa constitution que par les talents de son administration. Elle a plus besoin de talents extraordinaires que d'autres nations, que l'Autriche, par exemple, parce que les fautes de son administration seraient sans remède. Il y a là plus de brillant que de bonheur réel ; et cette nécessité n'est un bien ni pour elle ni pour ses voisins. Elle a de très habiles ministres, comme un pays constamment affligé de maladies épidémiques aurait d'habiles médecins. Dans tous les Etats bien constitués, l'homme nécessaire se montre au besoin et dans les grandes crises ; en Angleterre, le besoin est continuel et la crise toujours menaçante.

Mais, en Angleterre, l'homme élevé, comme en France et partout, par la volonté du souverain roi ou du souverain peuple (car le peuple, en Angleterre, a aussi ses faveurs, et elles coûtent beaucoup plus que celles du roi), l'homme élevé n'élève pas sa famille, qui reste toujours dans l'état privé ; et dans la même

famille, l'aîné est pair du royaume, et le cadet peut être marchand dans la Cité. J'ai l'ait voir ailleurs, par le propre témoignage de M""' de Staél. les effets de ces institutions sur les liens de la famille, très faibles en Angleterre. Il me sullit, pour ce moment, de prouver (pie l'élévation tient uniquement, en Angleterre, au bon plaisir du souverain, et qu'il faut se l'aire assommer dans les rues pour courir la carrière défi élections populaires, ou se tenir dans les antichambres pour courir celle des places à nomination royale. En France, une famille des derniers rangs de l'agriculture ou de l'industrie, devenue plus aisée par le travail et l'économie, sortait toute seule de cet état dépendant, et passait à la profession des affaires ou d'un art libéral. Elle était encore dépendante, puisqu'elle servait encore les particuliers, pour rétribution ou honoraires, dans leurs affaires, leur santé ou leurs plaisirs ; mais sa dépendance, si j 'ose ainsi parler, était plus honorable, parce qu'elle était plus large, et que d'ailleurs une profession plus studieuse donnait à l'intelligence plus d'exercice et aux succès plus d'éclat. Si sa fortune venait à s'accroître jusqu'à lui permettre un mode d'existence tout à l'ait indépendant, elle achetait une charge publique, n'importe laquelle, car cette acquisition n'était politiquement qu'une caution donnée au gouvernement de son indépendance. Dans ce passage de l'état privé à l'état public, pas plus que dans les autres, elle n'avait besoin ni d'intrigue ni de faveur, et les moyens de s'élever étaient tous en elle-même.

On a beaucoup blâmé l'anoblissement à prix d'argent, comme on a blâmé la vénalité des charges ; la

raison est la même. Mais quand je viens offrir à l'Etat mes services, et avant qu'il ait pu apprécier mon mérite, pourquoi commencerais-je pur le grever de

mes besoins ? pourquoi ne donnerais- je pas à I État la preuve sensible qu'en acquérant mon indépendance par l'accroissement de ma fortune, j'ai montré «le l'ordre, de l'activité d'esprit, de la sagesse, de la conduite dans mes affaires domestiques, du bonheur, si l'on veut, qualités également propres aux affaires publiques, et qu'étant indépendant par ma fortune, je ne cherche pas à faire fortune à son service ? Ne sait-on pas que si la famille est mieux servie à mesure qu'elle paye davantage ceux qui la servent, l'Etat est mieux servi à mesure qu'il les paye moins, et qu'il fait de l'honneur de le servir le premier mobile et la plus haute récompense ?

Cette famille une fois admise dans la noblesse, comme dans le séminaire des fonctions publiques, contente d'être admissible, n'en demandait souvent pas davantage; et n'est-ce donc rien que de contenter à si peu de frais des ambitions si légitimes ?

Il y avait donc liberté et égalité politiques, puisque toutes les familles avaient le même droit à s'élever et les mêmes facilités, et qu'aucune volonté extérieure ne bornait le droit et ne gênait la facilité (1).

(1) On a fait grand bruit de l'ordonnance militaire de M. le maréchal de Ségur. Mais il y avait des corps de la maison du roi où l'on avait, en entrant, le grade d'officier, quoiqu'on ne fût pas noble. Aujourd'hui tous commencent par être soldats ; alors on dispensait les familles nobles, et l'on pensait que. pour la dignité du commandement, et même la science militaire, l'exemple et les leçons qu'on trouvait chez soi valaient deux ans de gamelle et de corps de garde.

Mme de Staël, qui a beaucoup reçu dans les cours du Nord, où se déploie tout l'orgueil de la nobl chapitrale, traite la noblesse récente, ou celle des provinces, qui n'avait pas d'aussi belles manières que celles de la cour, avec un mépris peu philosophique, et prétend que ce mépris était général en France. 11 était très peu sensible dans les provinces ; point du tout dans le militaire, où il eût été pavé l'oit cher : moins encore dans la robe, où la modestie de la profession tempérait l'éclat des anciens noms ; et elle a pu voir par elle-même qu'à Paris l'éducation, les talents et la Fortune confondaient les rangs et taisaient disparaître les inégalités politiques. Quelquefois les nouveaux nobles prêtaient au ridicule par la faiblesse de vouloir faire oublier trop tôt leur nouveauté ; et quant à la hauteur, elle est toute dans le caractère. 11 y avait îles duchesses très polies et très simples, et des bourgeoises fort impertinentes.

Il y avait en France îles gradations de rangs et de respect. Rien, à cet égard, n'était écrit ; tout était observé sans exigence, et surtout sans cette précision pédantesque qui l'ait qu'en Angleterre l'étiquette, même au bal, étant notée comme un morceau de musique, les grands ne peuvent dissimuler leur supériorité, ni les petits échapper à l'humiliation.

11 y avait des gradations ; mais dans quelle famille, dans quel état, dans quel corps, dans quelle association, dans quel cercle n'y en a-t-il pas ? et, comme je l'ai déjà dit, les anciennes familles, dévouées depuis plus de temps au service public, ne devaient-elles pas jouir dans l'État, dont elles étaient les vieillards, des respects que les vieillards d'âge obtiennent dans la famille ?

Il y avait des gradations : mais quel est le législateur ancien qui n'ait pas classé les dillérentes professions suivant leur utilité ? et Pénelon, dont on ferait volontiers un libéral, dans les règlements que Mentor conseille à Idoménéc, ne fait-il pas entrer la division des citoyens en sept classes, toutes distinguées par leurs habits et leurs décorations, depuis la frange, l'anneau et la médaille d'or, jusqu'aux vêtements mêlés de jaune et de blanc ; et ne bannit-il pas de Salente un nombre prodigieux de marchands d'objets de luxe ?

Ces familles anoblies se retiraient du commerce ou des professions lucratives, et il en résultait, entre autres avantages dont j'ai parlé, celui de laisser, dans le commerce ou les affaires, des places vacantes, et de donner ainsi aux familles moins avancées plus de facilités pour parvenir à leur tour ; et celui encore d'empêcher les accaparements du commerce, qui sont tels aujourd'hui qu'il suffirait, dans quelque lieu, de la retraite d'un négociant enrichi, pour en faire prospérer beaucoup d'autres.

Enfin l'égalité devant la loi, autre caractère delà liberté publique, était entière en France. Les princes du sang étaientjugés par le parlement comme les autres citoyens ; et ce n'est que dans les institutions modernes que se trouve cette inégalité, la plus grande de toutes celles qui puissent exister entre des citoyens, le jugement par un tribunal spécial et extraordinaire, des hommes revêtus des hautes dignités politiques, qui leur donnent pour juges ceux qui ont un intérêt de corps à ne pas les trouver coupables ; encore n'estil pas permis de mettre en cause un administrateur,

même subalterne, sans le bon plaisir dn conseil d'Etat. Je ne m'élève pas contre ce privilège ; mais j'observe seulement qu'il ne fallait pas faire sonner si haut quelques franchises d'argent, lorsqu'on se croyait forcé d'établir des privilèges de personne et de juridiction qui mettent entre citoyens et citoyens un bien plus grand intervalle.

L'admissibilité à tous les emplois existait donc en France pour tous les hommes, puisqu'elle existait libre, volontaire, indépendante pour toutes les familles. Alors l'admissibilité était tout : aujourd'hui c'est l'admission effective (pic l'on veut, et c'est ici qu'on ne se paye ni de fictions ni d'illusions. Je la concevrais encore, cette admission de tous, si chacun des titulaires aux quinze ou vingt mille places pour lesquelles se présentent quelque cent mille concurrents, ne pouvait garder sa place que trois mois, et devait la passer à un autre. Mais à quoi se réduit-elle et peutelle en effet se réduire, surtout lorsqu'aucune loi n'interdisant à un père de famille de faire élever ses enfants dans sa profession, l'hérédité des fonctions s'introduit d'elle-même, et avec elle recommence, par la force des choses, la noblesse héréditaire ? Mais aujourd'hui qu'on ne se contente plus de l'honneur d'être dévoué au service de l'État, et qu'on veut le servir effectivement et vivre aux dépens du trésor public, il n'est pas de famille, même dans les derniers rangs, qui ne veuille faire donner à ses enfants, et si elle le peut, aux frais de l'Etat, l'éducation littéraire ; cette éducation, qui doit être le luxe d'une famille enrichie, et qui, par un travail quelquefois de plusieurs générations, est parvenue à une entière indé-

pendance de fortune. La loi inspire donc l'ambition de parvenir à tous les jeunes gens, sans leur en donner d'autres moyens que des études dont ils ne retirent souvent que l'orgueil qu'elles inspirent et le dégoût de toute profession qui n'est pus écrivante et gouvernante, et même le dégoût de l'état militaire, tant qu'il n'y a p;is de guerre ;'i faire, et par conséquent d'avancement à espérer. La société est donc encombp toutes les voies obstruées par une foule de jeunes gens qui ont lu qu'ils pouvaient parvenir à tout, et qui voient qu'ils ne peuvent parvenir à rien. Ils auraient fait des hommes utiles dans la profession (le leurs pères, et sans profession, ils sont des hommes dangereux et dévorés trop souvent par une ambition sans talents, ayant contracté clans l'étude des lettres des goûts plus recherchés et qu'ils ne peuvent satisfaire ; inquiets, mécontents et déplacés, ils finissent trop souvent par faire de mauvaises brochures, de mauvaises affaires, et quelquefois de mauvaises actions.

On s'élève avec amertume contre toute hérédité. Qu'on commence donc par défendre à tout homme qui aura occupé dans l'Etat un rang honorable, de faire élever ses enfants pour sa profession. Alors la société tout entière ne fera que monter et descendre. Tous les hommes privés feront élever leurs enfants pour être des hommes publics, tous les hommes publics feront élever leurs enfants pour être des hommes privés, et il n'y aura d'hérédité que de confusion et de désordre.

Autrefois le gouvernement avait à sa disposition la monnaie de la noblesse, qui tenait lieu de richesse,

même à la pauvreté; mais aujourd'hui qu'il n'y a plus une noblesse politique, parce qu'il yen a légalement deux, ou plutôt parce qu'il y a un patricial ; aujourd'hui (pie la profession exclusivement livrée au culte de l'argent écrase toutes les autres de son opulence, de son luxe et de ses prétentions; qu'elle dédaigne ces fonctions modestes et si peu rentées de la magistrature, (pli étaient autrefois le but de ses travaux et son premier pas dans la carrière publique, aujourd'hui que l'argent est la mesure de la considération et le tarif de l'importance des places, comment peut-on relever aux yeux du peuple, et faire accepter à des hommes capables de tout autre emploi, les fonctions si respectables de la magistrature, à moins d'écraser le trésor royal d appointements et d'honoraires qui mettent ceux" qui en sont revêtus en état de soutenir leur rang et de faire honorer leur caractère?

On veut que tous les hommes soient politiquement égaux: qu'on fasse donc toutes les professions égales; qu'on fasse de la famille l'égale de l'État, et les professions qui nourrissent, logent et vêtent l'homme, aussi importantes et aussi honorables que celles qui lui enseignent les devoirs ou les lui font pratiquer, et veillent au salut public en repoussant l'étranger ou punissant le malfaiteur.

Mais si la nature et le bon sens repoussent cette inégalité, la seule que la société doive reconnaître, qu'on ne s'étonne pas si les familles qui avaient renoncé à toute profession domestique et lucrative pour rester disponibles pour le service de l'Etat eussent obtenu une considération particulière qui a été longtemps celle du respect, et qui est aujourd'hui

celle de la haine. Et ({liant à l'oisiveté ({tic M"" de Staël reproche à un grand nombre d'entre eux, que le défaut de laveur, de fortune ou d'autres causes empêchaient de remplir actuellement des fonctions publiques pour lesquelles ils se voyaient souvent préférer des hommes enrichis, même s;ms être anoblis, il n'y a d'oisiveté coupable que l'oisiveté volontaire : encore faut-il observer qu'il y a moins d'oisifs dans une nation lettrée. La culture de l'esprit est aussi une occupation, et tout à fait analogue à la destination de la noblesse ; et la minorité de la noblesse, aux étals généraux, selon Mme de Staël, la majorité selon d'autres, a prouvé que la connaissance des vrais principes politiques lui était familière et qu'elle savait aussi les mettre en œuvre.